Geld & Recht
alle pijlers
VVE: Dakraam perikelen
dinsdag 22 september 2009 om 18:05
Vandaag kreeg ik een brief in de bus van mijn VVE.
Hierin stond dat mijn dakraam afwijkt (lees: groter is) dan het standaard dakraam. Mij werd verzocht om het een en ander in oude staat te herstellen.
Waarom deze brief?
Omdat 1 van mijn buren in een juridisch conflict ligt met de VVE omdat hij een gigantisch dakraam heeft geplaatst. (de mijne wijkt slechts enkele centimeters af...). De advocaat van mijn buurman gooit het nu op willekeur en om te bewijzen dat het geen willekeur is, ben ik nu dus de klos.
Uiteraard heb ik geen zin om mijn huidige dakraam te vervangen en al helemaal niet om voor de kosten op te draaien! Mijn dakraam zat er (al lang) in voordat ik er in trok.
Iemand advies hoe hier mee om te gaan?
alvast bedankt!
Hierin stond dat mijn dakraam afwijkt (lees: groter is) dan het standaard dakraam. Mij werd verzocht om het een en ander in oude staat te herstellen.
Waarom deze brief?
Omdat 1 van mijn buren in een juridisch conflict ligt met de VVE omdat hij een gigantisch dakraam heeft geplaatst. (de mijne wijkt slechts enkele centimeters af...). De advocaat van mijn buurman gooit het nu op willekeur en om te bewijzen dat het geen willekeur is, ben ik nu dus de klos.
Uiteraard heb ik geen zin om mijn huidige dakraam te vervangen en al helemaal niet om voor de kosten op te draaien! Mijn dakraam zat er (al lang) in voordat ik er in trok.
Iemand advies hoe hier mee om te gaan?
alvast bedankt!
donderdag 1 oktober 2009 om 16:59
@koekkie
Blijkbaar trekt de VVE haar besluit in wat betreft mijn buren.
Lijkt mij ook dat ze daar weinig recht op heeft... (?)
Ik denk dat de VVE het gewoon probeert om haar zaak sterker te maken in het jurdisch conflict met de andere buurman (die van het gigantische dakraam).
Als die t wint ben ik natuurlijk gelijk klaar en zijn de dakraamperikelen voorbij... (sprak ze hoopvol)
Blijkbaar trekt de VVE haar besluit in wat betreft mijn buren.
Lijkt mij ook dat ze daar weinig recht op heeft... (?)
Ik denk dat de VVE het gewoon probeert om haar zaak sterker te maken in het jurdisch conflict met de andere buurman (die van het gigantische dakraam).
Als die t wint ben ik natuurlijk gelijk klaar en zijn de dakraamperikelen voorbij... (sprak ze hoopvol)
donderdag 1 oktober 2009 om 19:41
quote:Twinkel schreef op 01 oktober 2009 @ 16:59:
@koekkie
Blijkbaar trekt de VVE haar besluit in wat betreft mijn buren.
Lijkt mij ook dat ze daar weinig recht op heeft... (?)
Ik denk dat de VVE het gewoon probeert om haar zaak sterker te maken in het jurdisch conflict met de andere buurman (die van het gigantische dakraam).
Als die t wint ben ik natuurlijk gelijk klaar en zijn de dakraamperikelen voorbij... (sprak ze hoopvol)
Ik vermoed dat zowel jouw raam als de twee andere ramen in jouw complex vergunningvrij zijn. Als de VVE niet privaatrechtelijk heeft geregeld dat:
A. Eigenaren toestemming moeten vragen aan de VVE voor het aanbrengen van een dakraam;
B. De VVE alleen toestemming mag verlenen als het raam aan bepaalde maten/vereisten voldoet,
zij zeer zwak staan.
@koekkie
Blijkbaar trekt de VVE haar besluit in wat betreft mijn buren.
Lijkt mij ook dat ze daar weinig recht op heeft... (?)
Ik denk dat de VVE het gewoon probeert om haar zaak sterker te maken in het jurdisch conflict met de andere buurman (die van het gigantische dakraam).
Als die t wint ben ik natuurlijk gelijk klaar en zijn de dakraamperikelen voorbij... (sprak ze hoopvol)
Ik vermoed dat zowel jouw raam als de twee andere ramen in jouw complex vergunningvrij zijn. Als de VVE niet privaatrechtelijk heeft geregeld dat:
A. Eigenaren toestemming moeten vragen aan de VVE voor het aanbrengen van een dakraam;
B. De VVE alleen toestemming mag verlenen als het raam aan bepaalde maten/vereisten voldoet,
zij zeer zwak staan.
donderdag 1 oktober 2009 om 20:05
@Twinkel: Ik zou je aan willen raden om bij de VVE te vragen naar het document, waarin e.e.a privaatrechtelijk vastgelegd zou moeten zijn. Als ze dit niet (direct) beantwoorden, geeft dat wel een indicatie.
Daarnaast heb ik in mijn vorige bericht stilzwijgend aangenomen dat je niet in een monumentaal complex woont.
Daarnaast heb ik in mijn vorige bericht stilzwijgend aangenomen dat je niet in een monumentaal complex woont.
donderdag 1 oktober 2009 om 23:32
vrijdag 2 oktober 2009 om 16:55
@ColeTurner
Is het Huishoudelijk Reglement dan niet een privaatrechtelijk document? (als verlengstuk van de statuten/splitsingsakte/artikel 5:108 lid 1 BW)
In het reglement staan geen specifieke verordeningen maar wel het volgende:
Het is niet toegestaan verandering aan de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw aan te brengen zonder goedkeuring van de Algemene Ledenvergadering.
Veranderingen aan het gebouw die zonder toestemming van de Algemene Ledenvergadering zijn uitgevoerd, moeten op kosten van de eigenaar van de betreffende woning weer in oude staat worden teruggebracht.
@de anderen
Ja mijn VVE maakt rare sprongen...
Is het Huishoudelijk Reglement dan niet een privaatrechtelijk document? (als verlengstuk van de statuten/splitsingsakte/artikel 5:108 lid 1 BW)
In het reglement staan geen specifieke verordeningen maar wel het volgende:
Het is niet toegestaan verandering aan de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw aan te brengen zonder goedkeuring van de Algemene Ledenvergadering.
Veranderingen aan het gebouw die zonder toestemming van de Algemene Ledenvergadering zijn uitgevoerd, moeten op kosten van de eigenaar van de betreffende woning weer in oude staat worden teruggebracht.
@de anderen
Ja mijn VVE maakt rare sprongen...
vrijdag 2 oktober 2009 om 18:14
Het lijkt me logisch dat het dak volgens de splitsingsakte een gemeenschappelijk gedeelte van het gebouw is. (Heb jij een exemplaar van deze akte?)
Het reglement is ook duidelijk. Kun je nagaan op welk tijdstip dit reglement is vastgesteld door de Algemene Ledenvergadering en of dit voor of na de realisering van het dakraam was?
Het reglement is ook duidelijk. Kun je nagaan op welk tijdstip dit reglement is vastgesteld door de Algemene Ledenvergadering en of dit voor of na de realisering van het dakraam was?
vrijdag 2 oktober 2009 om 19:03
Yep, ik heb de splitsingsakte in huis.
Daarin worden kort alle appartementsrechten beschreven met aansluitend een algemene verwijzing naar artikel 5:108 lid 1 BW.
(deze heb ik niet in gezien).
Ik heb helaas geen idee wanneer het dakraam is geplaatst. Nergens vastgelegd. Ook mijn buren weten van niks. Het huishoudelijk reglement dateert van 2005. Ik vermoed dat het dakraam voor die tijd is geplaatst maar ik heb (nog) geen bewijs..
Wat een gezeur!! (even afreageren...)
Daarin worden kort alle appartementsrechten beschreven met aansluitend een algemene verwijzing naar artikel 5:108 lid 1 BW.
(deze heb ik niet in gezien).
Ik heb helaas geen idee wanneer het dakraam is geplaatst. Nergens vastgelegd. Ook mijn buren weten van niks. Het huishoudelijk reglement dateert van 2005. Ik vermoed dat het dakraam voor die tijd is geplaatst maar ik heb (nog) geen bewijs..
Wat een gezeur!! (even afreageren...)
vrijdag 2 oktober 2009 om 20:28
vrijdag 2 oktober 2009 om 20:30
quote:Twinkel schreef op 02 oktober 2009 @ 19:03:
Yep, ik heb de splitsingsakte in huis.
Daarin worden kort alle appartementsrechten beschreven met aansluitend een algemene verwijzing naar artikel 5:108 lid 1 BW.
(deze heb ik niet in gezien).
BW staat voor Burgelijk Wetboek, volgens wetboek.net luidt dit artikel als volgt:
Artikel 108 - 5:108 BW
1
De appartementseigenaars zijn jegens elkander verplicht de bouw, de inrichting van het gebouw of de inrichting of aanduiding van de grond tot stand te brengen en in stand te houden in overeenstemming met het daaromtrent in de akte van splitsing bepaalde.
Yep, ik heb de splitsingsakte in huis.
Daarin worden kort alle appartementsrechten beschreven met aansluitend een algemene verwijzing naar artikel 5:108 lid 1 BW.
(deze heb ik niet in gezien).
BW staat voor Burgelijk Wetboek, volgens wetboek.net luidt dit artikel als volgt:
Artikel 108 - 5:108 BW
1
De appartementseigenaars zijn jegens elkander verplicht de bouw, de inrichting van het gebouw of de inrichting of aanduiding van de grond tot stand te brengen en in stand te houden in overeenstemming met het daaromtrent in de akte van splitsing bepaalde.
vrijdag 2 oktober 2009 om 21:30
Als het Huishoudelijk Reglement volgens de statuten van de VVE door de Algemene Ledenvergadering is aangenomen, dan is het een rechtsgeldig document.
Echter, je kunt de volgende vragen stellen over de onderstaande regel:
Het is niet toegestaan verandering aan de (1) gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw aan te brengen zonder goedkeuring van de Algemene Ledenvergadering.
(2) Veranderingen aan het gebouw die zonder toestemming van de Algemene Ledenvergadering zijn uitgevoerd, moeten op kosten van de eigenaar van de betreffende woning weer(3) in oude staat worden teruggebracht.
1) Is het dak een gemeenschappelijk gedeelte?
Op grond van de splitsingsakte zal het antwoord ja zijn.(Ik raad je aan dit wel aan de hand van de akte te checken)
2) Geldt dit met terugwerkende kracht voor veranderingen van voor 2005?
Als dit zo is, dan lijkt me dat niet redelijk. Vraag of er een toelichting is op het reglement of kijk of er in het verslag van de Algemene Vergadering 2005 iets is opgenomen hierover.
3) oude staat, wat wordt verstaan onder de oude staat? Is dit de staat, zoals het oorspronkelijk is gebouwd of is dit staat ten tijde van het vaststellen van het Huishoudelijk Reglement?
Idem.
Echter, je kunt de volgende vragen stellen over de onderstaande regel:
Het is niet toegestaan verandering aan de (1) gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw aan te brengen zonder goedkeuring van de Algemene Ledenvergadering.
(2) Veranderingen aan het gebouw die zonder toestemming van de Algemene Ledenvergadering zijn uitgevoerd, moeten op kosten van de eigenaar van de betreffende woning weer(3) in oude staat worden teruggebracht.
1) Is het dak een gemeenschappelijk gedeelte?
Op grond van de splitsingsakte zal het antwoord ja zijn.(Ik raad je aan dit wel aan de hand van de akte te checken)
2) Geldt dit met terugwerkende kracht voor veranderingen van voor 2005?
Als dit zo is, dan lijkt me dat niet redelijk. Vraag of er een toelichting is op het reglement of kijk of er in het verslag van de Algemene Vergadering 2005 iets is opgenomen hierover.
3) oude staat, wat wordt verstaan onder de oude staat? Is dit de staat, zoals het oorspronkelijk is gebouwd of is dit staat ten tijde van het vaststellen van het Huishoudelijk Reglement?
Idem.
vrijdag 2 oktober 2009 om 21:35
quote:ColeTurner schreef op 02 oktober 2009 @ 21:30:
Als het Huishoudelijk Reglement volgens de statuten van de VVE door de Algemene Ledenvergadering is aangenomen, dan is het een rechtsgeldig document.
Echter, je kunt de volgende vragen stellen over de onderstaande regel:
Het is niet toegestaan verandering aan de (1) gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw aan te brengen zonder goedkeuring van de Algemene Ledenvergadering.
(2) Veranderingen aan het gebouw die zonder toestemming van de Algemene Ledenvergadering zijn uitgevoerd, moeten op kosten van de eigenaar van de betreffende woning weer(3) in oude staat worden teruggebracht.
1) Is het dak een gemeenschappelijk gedeelte?
Op grond van de splitsingsakte zal het antwoord ja zijn.(Ik raad je aan dit wel aan de hand van de akte te checken)
2) Geldt dit met terugwerkende kracht voor veranderingen van voor 2005?
Als dit zo is, dan lijkt me dat niet redelijk. Vraag of er een toelichting is op het reglement of kijk of er in het verslag van de Algemene Vergadering 2005 iets is opgenomen hierover.
3) oude staat, wat wordt verstaan onder de oude staat? Is dit de staat, zoals het oorspronkelijk is gebouwd of is dit staat ten tijde van het vaststellen van het Huishoudelijk Reglement?
Idem.Als er niet in is opgenomen dat het met terugwerkende kracht geldt, dan is het dus niet zo. Ik zou inderdaad voor de bluftactiek van Cole gaan. Zeg dat het tussen 2003 en 2005 geplaatst is en er idd zowel van de gemeente als van de VVE geen toestemming nodig was. Als zij kunnen bewijzen met papieren dat dit anders is (of foto's maar breng ze niet op dit idee) dan weet je in ieder geval dat je niet onder die regeling valt. Maar grote kans dat ze dit niet kunnen bewijzen.
Als het Huishoudelijk Reglement volgens de statuten van de VVE door de Algemene Ledenvergadering is aangenomen, dan is het een rechtsgeldig document.
Echter, je kunt de volgende vragen stellen over de onderstaande regel:
Het is niet toegestaan verandering aan de (1) gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw aan te brengen zonder goedkeuring van de Algemene Ledenvergadering.
(2) Veranderingen aan het gebouw die zonder toestemming van de Algemene Ledenvergadering zijn uitgevoerd, moeten op kosten van de eigenaar van de betreffende woning weer(3) in oude staat worden teruggebracht.
1) Is het dak een gemeenschappelijk gedeelte?
Op grond van de splitsingsakte zal het antwoord ja zijn.(Ik raad je aan dit wel aan de hand van de akte te checken)
2) Geldt dit met terugwerkende kracht voor veranderingen van voor 2005?
Als dit zo is, dan lijkt me dat niet redelijk. Vraag of er een toelichting is op het reglement of kijk of er in het verslag van de Algemene Vergadering 2005 iets is opgenomen hierover.
3) oude staat, wat wordt verstaan onder de oude staat? Is dit de staat, zoals het oorspronkelijk is gebouwd of is dit staat ten tijde van het vaststellen van het Huishoudelijk Reglement?
Idem.Als er niet in is opgenomen dat het met terugwerkende kracht geldt, dan is het dus niet zo. Ik zou inderdaad voor de bluftactiek van Cole gaan. Zeg dat het tussen 2003 en 2005 geplaatst is en er idd zowel van de gemeente als van de VVE geen toestemming nodig was. Als zij kunnen bewijzen met papieren dat dit anders is (of foto's maar breng ze niet op dit idee) dan weet je in ieder geval dat je niet onder die regeling valt. Maar grote kans dat ze dit niet kunnen bewijzen.
