Geld & Recht
alle pijlers
Wel of niet op hypotheek?
dinsdag 13 juli 2021 om 08:02
Goedemorgen!
Mijn verloofde en ik staan op het punt om samen een huis te kopen. Momenteel wonen we ook in een koophuis, deze staat op mijn verloofde z’n naam. Ik ben namelijk later ingetrokken toen hij er al woonde. Mijn verloofde werkt fulltime en ik zorg voor ons kindje en heb dus geen betaalde baan. Dit hebben we samen zo afgesproken, als ons kindje naar school gaat ga ik weer werken.
Nu heb ik even advies nodig. Is het beter om samen de hypotheek aan te gaan of weer alleen op mijn vriend z’n naam?
Edit:
We hebben een samenlevings contract, gaan volgend jaar een keer trouwen. Ik zorg fulltime voor ons kindje, mijn vriend betaald dus alles tot nu toe.
We hebben al een paar jaar een overlijdensrisicoverzekering.
Mijn verloofde en ik staan op het punt om samen een huis te kopen. Momenteel wonen we ook in een koophuis, deze staat op mijn verloofde z’n naam. Ik ben namelijk later ingetrokken toen hij er al woonde. Mijn verloofde werkt fulltime en ik zorg voor ons kindje en heb dus geen betaalde baan. Dit hebben we samen zo afgesproken, als ons kindje naar school gaat ga ik weer werken.
Nu heb ik even advies nodig. Is het beter om samen de hypotheek aan te gaan of weer alleen op mijn vriend z’n naam?
Edit:
We hebben een samenlevings contract, gaan volgend jaar een keer trouwen. Ik zorg fulltime voor ons kindje, mijn vriend betaald dus alles tot nu toe.
We hebben al een paar jaar een overlijdensrisicoverzekering.
workaholiccc wijzigde dit bericht op 13-07-2021 16:10
17.46% gewijzigd
dinsdag 13 juli 2021 om 10:09
dinsdag 13 juli 2021 om 10:17
Zij blijft thuis om voor het gezamelijk kind te zorgen, dus ze betaald dmv zorg voor kind en huishouden.Daley71 schreef: ↑13-07-2021 10:09Wat is de toegevoegde waarde voor jou dat jij zonder baan bij de hypotheek op komt? Als het al zo nodig moet, wacht dan tot je kind naar school gaat en jij weer kunt werken.
Jouw naam bij de hypotheek op = meebetalen = mede eigenaar huis.
Anders lekker laten zoals het is.
Het minste waar ze recht op heeft, is een aandeel in de gezamelijke woning. Want als ze gewoon zou werken, zou ze daar aan mee betalen dmv geld.
Nu bevind ze zich in een hele afhankelijke situatie. Als het uit gaat voor ze trouwt in volledige gemeenschap van goederen, heeft ze nergens recht op. Ook als ze trouwt met de huidige regels, heeft ze nergens recht op, want het huis is van voor het huwelijk en valt niet in de gvg. Dat moet je gewoon niet willen.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 13 juli 2021 om 10:23
Dat zeg ik toch niet, dat het geen waarde heeft? Maar waar gaan al die vechtscheidingen nou over? Over het geld. Er is gewoon een scheve verhouding en daar moet je nú over praten, niet als het al mis is gegaan. Hoe wil hij het, hoe wil jij het, wat voelt eerlijk? Dat zal per stel verschillen en dat is prima, zolang je het er maar over hebt als je elkaar het licht in de ogen nog gunt.moizer schreef: ↑13-07-2021 09:45Dit vind ik altijd zo’n onzin! Als je niet thuis zit uit luiigheid maar gewoon samen hebt besloten dat jij voor huishouding en kind zorgt. Dat heeft toch ook waarde? En anders zou ik hem jou laten betalen voor opvangkosten en huishoudster-tarief en boodschappenservice en restauranttarief voor eten. Dan kun je daarvan jouw deel van de hypotheek betalen!
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
dinsdag 13 juli 2021 om 10:29
Dit.dianaf schreef: ↑13-07-2021 10:17Zij blijft thuis om voor het gezamelijk kind te zorgen, dus ze betaald dmv zorg voor kind en huishouden.
Het minste waar ze recht op heeft, is een aandeel in de gezamelijke woning. Want als ze gewoon zou werken, zou ze daar aan mee betalen dmv geld.
Nu bevind ze zich in een hele afhankelijke situatie. Als het uit gaat voor ze trouwt in volledige gemeenschap van goederen, heeft ze nergens recht op. Ook als ze trouwt met de huidige regels, heeft ze nergens recht op, want het huis is van voor het huwelijk en valt niet in de gvg. Dat moet je gewoon niet willen.
dinsdag 13 juli 2021 om 10:34
Ah vandaar. Jouw tweede alinea, dat wist ik niet, dat het zo werkt.dianaf schreef: ↑13-07-2021 10:17Zij blijft thuis om voor het gezamelijk kind te zorgen, dus ze betaald dmv zorg voor kind en huishouden.
Het minste waar ze recht op heeft, is een aandeel in de gezamelijke woning. Want als ze gewoon zou werken, zou ze daar aan mee betalen dmv geld.
Nu bevind ze zich in een hele afhankelijke situatie. Als het uit gaat voor ze trouwt in volledige gemeenschap van goederen, heeft ze nergens recht op. Ook als ze trouwt met de huidige regels, heeft ze nergens recht op, want het huis is van voor het huwelijk en valt niet in de gvg. Dat moet je gewoon niet willen.
Wel top van partner dat hij (zo schijnt) ervoor openstaat. Ik had het niet gedaan.
Maar vanuit vrouw en kind snap ik het dan weer wel.
dinsdag 13 juli 2021 om 12:04
Ik zou het huis van hem laten. Waarom:
1. Als jullie uit elkaar gaan, moet er sowieso iemand uit huis. Jij hebt geen inkomen en kan de hypotheek niet dragen dus jij zal waarschijnlijk toch niet in dat koophuis blijven. En het is een stuk minder geregel als een huis niet eerst verkocht hoeft te worden om de ander uit te kopen.
En 2. Risico. Als hij besluit niet meer te betalen, ben je ook hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheek. Ik zou dat risico niet nemen.
Daarnaast heb jij geen inkomen, hoe kan jij dan bijdragen aan de hypotheek? Ik lees hier wel dat je voor de kinderen zorgt, maar je mag daar ook al gratis wonen. Dus je hebt geen kosten voor huur, maar ook geen kosten voor g/w/l, verzekeringen, belastingen etc. (Of leef je nu van je spaargeld?) Dus alles komt op hem neer. Beter probeer je of je zelf ook financieel wat onafhankelijker kan worden. Dan kun je later nog bijgeschreven worden.
En tuurlijk kan het wel, deden mensen in de jaren 50 van de vorige eeuw ook, maar toen scheidden mensen niet zo veel.
Ik begrijp wel dat het voor jou gunstig kan zijn, maar voor je partner zie ik het voordeel niet.
1. Als jullie uit elkaar gaan, moet er sowieso iemand uit huis. Jij hebt geen inkomen en kan de hypotheek niet dragen dus jij zal waarschijnlijk toch niet in dat koophuis blijven. En het is een stuk minder geregel als een huis niet eerst verkocht hoeft te worden om de ander uit te kopen.
En 2. Risico. Als hij besluit niet meer te betalen, ben je ook hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheek. Ik zou dat risico niet nemen.
Daarnaast heb jij geen inkomen, hoe kan jij dan bijdragen aan de hypotheek? Ik lees hier wel dat je voor de kinderen zorgt, maar je mag daar ook al gratis wonen. Dus je hebt geen kosten voor huur, maar ook geen kosten voor g/w/l, verzekeringen, belastingen etc. (Of leef je nu van je spaargeld?) Dus alles komt op hem neer. Beter probeer je of je zelf ook financieel wat onafhankelijker kan worden. Dan kun je later nog bijgeschreven worden.
En tuurlijk kan het wel, deden mensen in de jaren 50 van de vorige eeuw ook, maar toen scheidden mensen niet zo veel.
Ik begrijp wel dat het voor jou gunstig kan zijn, maar voor je partner zie ik het voordeel niet.
dinsdag 13 juli 2021 om 12:19
chocolol schreef: ↑13-07-2021 12:04Ik zou het huis van hem laten. Waarom:
1. Als jullie uit elkaar gaan, moet er sowieso iemand uit huis. Jij hebt geen inkomen en kan de hypotheek niet dragen dus jij zal waarschijnlijk toch niet in dat koophuis blijven. En het is een stuk minder geregel als een huis niet eerst verkocht hoeft te worden om de ander uit te kopen.
Minder geregel ja, en vooral ook minder geld voor TO.
En 2. Risico. Als hij besluit niet meer te betalen, ben je ook hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheek. Ik zou dat risico niet nemen.
Dat is waar, maar de bank zal dan het onderpand verkopen he. Eventuele restschuld gaat door 2, maar het ligt helemaal aan het type huis en de hypotheek of het waarschijnlijk is dat het huis onder water komt te staan.
Daarnaast heb jij geen inkomen, hoe kan jij dan bijdragen aan de hypotheek? Ik lees hier wel dat je voor de kinderen zorgt, maar je mag daar ook al gratis wonen. Dus je hebt geen kosten voor huur, maar ook geen kosten voor g/w/l, verzekeringen, belastingen etc. (Of leef je nu van je spaargeld?) Dus alles komt op hem neer. Beter probeer je of je zelf ook financieel wat onafhankelijker kan worden. Dan kun je later nog bijgeschreven worden.
Die bijdrage hoeft natuurlijk niet in geld. En wellicht is deze regeling niet voor altijd. binnen mijn huwelijk is het weer aardig gelijkgetrokken.
En tuurlijk kan het wel, deden mensen in de jaren 50 van de vorige eeuw ook, maar toen scheidden mensen niet zo veel.
Ik begrijp wel dat het voor jou gunstig kan zijn, maar voor je partner zie ik het voordeel niet.
Hier spreek je je eerste twee punten wel tegen. Ik zou in een gemeenschap altijd de helft willen en mijn partner ook de helft gunnen. Tenzij hij of zij op zn luie reet zit en van me profiteert - maar dan zou ik gewoon niet willen trouwen.
dinsdag 13 juli 2021 om 13:16
Dat er een risico is, betekent niet dat het niet gunstig kan zijn.
dinsdag 13 juli 2021 om 13:23
En ik ben zelf voor onafhankelijk zijn, maar in dit soort situaties ben ik gewoon voor samen leven, samen delen. Je kunt niet verwachten dat iemand thuis blijft en dan met lege handen achter blijft.chocolol schreef: ↑13-07-2021 12:04Ik zou het huis van hem laten. Waarom:
1. Als jullie uit elkaar gaan, moet er sowieso iemand uit huis. Jij hebt geen inkomen en kan de hypotheek niet dragen dus jij zal waarschijnlijk toch niet in dat koophuis blijven. En het is een stuk minder geregel als een huis niet eerst verkocht hoeft te worden om de ander uit te kopen.
JJa, minder geregel én TO krijgt minder mee om een nieuw leven te starten.
En 2. Risico. Als hij besluit niet meer te betalen, ben je ook hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheek. Ik zou dat risico niet nemen.
Als je mede-eigenaar bent, dan kun je het huis verkopen om de lening af te lossen.
Daarnaast heb jij geen inkomen, hoe kan jij dan bijdragen aan de hypotheek? Ik lees hier wel dat je voor de kinderen zorgt, maar je mag daar ook al gratis wonen. Dus je hebt geen kosten voor huur, maar ook geen kosten voor g/w/l, verzekeringen, belastingen etc. (Of leef je nu van je spaargeld?) Dus alles komt op hem neer. Beter probeer je of je zelf ook financieel wat onafhankelijker kan worden. Dan kun je later nog bijgeschreven worden.
TO is thuis omdat ze dit afgesproken hebben. Dus in overleg blijft zij thuis en dit is haar bijdragen aan het inkomen. Het zou van de zotte zijn dat als iemand in overleg thuis blijft om voor het gezin te zorgen, ook nog financieel moet gaan bijdragen van het eigen spaargeld. Dan komt haar partner en de vader van hun kind er wel heel voordelig vanaf.
En tuurlijk kan het wel, deden mensen in de jaren 50 van de vorige eeuw ook, maar toen scheidden mensen niet zo veel.
Ik begrijp wel dat het voor jou gunstig kan zijn, maar voor je partner zie ik het voordeel niet.
Samen leven, samen delen. Ze zijn een gezin en hebben er gezamelijk voor gekozen dat zij thuis blijft bij hun gezamelijke kind. Ze levert veel meer in dan hij, namelijk ook pensioen, carrièrekansen enz. Zijn voordeel: partner zorgt voor huis en kind en hij hoeft zich enkel druk te maken over het werk. Voor beiden een win-win-situatie. Als hij geen kostwinner wil zijn, dan zullen er andere afspraken gemaakt moeten worden. Maar nu geeft zijn haar werk ook op voor zijn gemak, dus daar mag wel iets tegenover staan.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 13 juli 2021 om 13:25
Ik val een beetje hierover:
Ten tweede: wat is je plan als je chronisch ziek wordt voordat je werknemersrechten hebt opgebouwd? Eventueel in combinatie met een echtscheiding? Als je dan een half koophuis hebt of de overwaarde, dan krijg je geen bijstand totdat dat geld op is. Je krijgt dan geen WIA omdat je geen werknemer bent.
Zorgen voor je kindje betekent ook dat je bepaalde risico's vermijdt.
Ten eerste val ik over dat woordje 'dus' in de eerste regel. Je zorgt voor jullie kindje EN je hebt geen betaalde baan. Er zijn namelijk ook heel veel mensen die voor hun kindje zorgen DUS een betaalde baan hebben.Mijn verloofde werkt fulltime en ik zorg voor ons kindje en heb dus geen betaalde baan. Dit hebben we samen zo afgesproken, als ons kindje naar school gaat ga ik weer werken.
Ten tweede: wat is je plan als je chronisch ziek wordt voordat je werknemersrechten hebt opgebouwd? Eventueel in combinatie met een echtscheiding? Als je dan een half koophuis hebt of de overwaarde, dan krijg je geen bijstand totdat dat geld op is. Je krijgt dan geen WIA omdat je geen werknemer bent.
Zorgen voor je kindje betekent ook dat je bepaalde risico's vermijdt.
dinsdag 13 juli 2021 om 13:31
Dat is mooi. Zeker als er kinderen in het spel zijn lijkt me dat gewenst. Ik wilde gewoon aanvullen dat er ook risico's zijn.
dinsdag 13 juli 2021 om 13:50
Er zijn zeker risico's, daar heb je gelijk in. Met name het gedeelte, als je partner niet betaald, komen ze het bij jou halen. Maar binnen een relatie is dat sowieso een risico. Maar het risico zit hem dan voornamelijk dat TO zelf helemaal geen inkomen heeft. Dat is voor haar een risico, maar ook voor de relatie in zijn geheel omdat je afhankelijk bent van wat de partner in brengt. Mocht er dan wat gebeuren, dan ben je de sjaak.
TO moet dus ook kijken naar zaken als een levenverzekering/overlijdensrisicoverzekering ed. Mocht haar man overlijden dat er dan een bedrag vrij komt om bijvoorbeeld de hypotheek af te lossen en wat geld om er voor te zorgen dat zij tijd heeft om weer te gaan werken.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 13 juli 2021 om 14:25
Als je daar niet voor openstaat moet je geen kind maken en vragen of je partner thuis gaat blijven.
dinsdag 13 juli 2021 om 14:45
Dat is de theorie, in de praktijk is het vaak genoeg anders.FeeLucifer01 schreef: ↑13-07-2021 14:25Als je daar niet voor openstaat moet je geen kind maken en vragen of je partner thuis gaat blijven.
Genoeg topics gezien waarbij de vrouw minder is gaan werken, 100% kind + huishouden doet en 50% van de kosten moet betalen en dus geen cent overhoudt, terwijl partner 4x per jaar op vakantie kan.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 13 juli 2021 om 16:12
Ik ga even kort proberen te reageren op iedereen.
We hebben een samenlevings contract en gaan volgend jaar een keer trouwen. Ik zorg fulltime voor ons kindje, mijn vriend betaald dus alles tot nu toe. Ik heb spaargeld en betaal er ook wel eens ooit iets van maar vaste lasten betaald mijn vriend.
We hebben al een paar jaar een overlijdensrisicoverzekering.
Gesprek met hypotheek adviseur staat gepland.
Ik vind het fijn om te lezen hoe jullie er over denken.
We hebben een samenlevings contract en gaan volgend jaar een keer trouwen. Ik zorg fulltime voor ons kindje, mijn vriend betaald dus alles tot nu toe. Ik heb spaargeld en betaal er ook wel eens ooit iets van maar vaste lasten betaald mijn vriend.
We hebben al een paar jaar een overlijdensrisicoverzekering.
Gesprek met hypotheek adviseur staat gepland.
Ik vind het fijn om te lezen hoe jullie er over denken.
dinsdag 13 juli 2021 om 16:45
Het gaat hier niet (alleen) om de hypotheek, maar vooral ook om de eigendom van het huis. Die twee kun je niet los van elkaar zien.
Ik denk dat een afspraak met een notaris trouwens een beter idee is. Mogelijk is de goedkoopste oplossing dat er (deels) een gemeenschap van goederen komt als jullie trouwen. Dan wordt jij automatisch mede-eigenaar van het huis én van de hypotheekschuld. Eventueel kun je dan het saldo van jullie huidig bezit buiten de gemeenschap laten vallen.
...
