Geld & Recht
alle pijlers
Wie gaat dat betalen?!erk
zaterdag 16 februari 2019 om 12:55
Wie kan mij adviseren in het volgende:
Vorige week zijn wij op vakantie geweest in Oostenrijk.
Wij hebben daar een appartement gehuurd met kinderbedje (inklapbaar ledikantje)
Dit bedje was bij aankomst al wat gammel. Na enkele dagen klapte dat ding weer uit elkaar waarna wij het bedje hebben opgeborgen en de kleine tussen ons in gelegd. Omdat het ding al gammel was hebben wij dit verder niet vermeld bij de verhuurder. (Hadden we achteraf natuurlijk wel moeten doen)
Nu stuurt de eigenaar van het appartement een mail dat het bedje echt kapot is en dat wij 200 euro moeten betalen.
Ik vind dit a. Al een buitensporig bedrag maar b. Vind ik het ook niet terecht aangezien dat bedje blijkbaar al kapot was.
Ze geven aan dat wij nu 10 dagen de tijd hebben om te betalen en anders gaan ze er via de rechter werk van maken en verhalen ze die kosten op ons.
Wie weet wat nu handig is om te doen? En welke rechten hebben we hierin?
Vorige week zijn wij op vakantie geweest in Oostenrijk.
Wij hebben daar een appartement gehuurd met kinderbedje (inklapbaar ledikantje)
Dit bedje was bij aankomst al wat gammel. Na enkele dagen klapte dat ding weer uit elkaar waarna wij het bedje hebben opgeborgen en de kleine tussen ons in gelegd. Omdat het ding al gammel was hebben wij dit verder niet vermeld bij de verhuurder. (Hadden we achteraf natuurlijk wel moeten doen)
Nu stuurt de eigenaar van het appartement een mail dat het bedje echt kapot is en dat wij 200 euro moeten betalen.
Ik vind dit a. Al een buitensporig bedrag maar b. Vind ik het ook niet terecht aangezien dat bedje blijkbaar al kapot was.
Ze geven aan dat wij nu 10 dagen de tijd hebben om te betalen en anders gaan ze er via de rechter werk van maken en verhalen ze die kosten op ons.
Wie weet wat nu handig is om te doen? En welke rechten hebben we hierin?
zaterdag 16 februari 2019 om 19:01
het gaat om de vervangingswaarde, de dagwaarde zeg maar.Sara9876 schreef: ↑16-02-2019 18:56Het gaat om een inklapbaar ledikant. Niet om een campingbedje. Maar dat maakt verder niet uit: al zou het een campingbedje zijn van 200 euro, dan is het een campingbedje van 200 euro. Dat ze er ook voor 50 euro of minder zijn is niet relevant. Je gaat ook niet zeggen dat als je iemands Mercedes total-loss rijdt dat die prijs onzin is omdat er ook auto's van van 20.000 euro.
dus deze vergelijking klopt niet
zaterdag 16 februari 2019 om 19:04
Ze wonen zelfs nog vlakbij het appartement dat je huurde dus? Ongelooflijk dat je het niet gemeld hebt toen het gebeurde en niet toen je vertrok. Ja, 200 euro is een hoog bedrag, maar ik durf te wedden dat ze veel minder of niets hadden gevraagd als je het gewoon netjes had gemeld.
Verhuurder hoeft niet zoveel te bewijzen verder. Het bedje deed het nog voor TO kwam huren (kunnen vorige huurders zelfs nog bevestigen) en na vertrek van TO was het kapot. En in een kast verstopt. Ik snap die claim wel. Ik word ook veel bozer wanneer mensen dingen kapot maken en dat niet melden dan wanneer ze me het met excuses direct melden..
Verhuurder hoeft niet zoveel te bewijzen verder. Het bedje deed het nog voor TO kwam huren (kunnen vorige huurders zelfs nog bevestigen) en na vertrek van TO was het kapot. En in een kast verstopt. Ik snap die claim wel. Ik word ook veel bozer wanneer mensen dingen kapot maken en dat niet melden dan wanneer ze me het met excuses direct melden..
zaterdag 16 februari 2019 om 19:09
Tenenkrommend, dit soort “zie het maar als leergeld” reacties.attribuutje schreef: ↑16-02-2019 17:06Beschouw het inderdaad als leergeld en op zeker dat ze aan een rekening van 200 voor een bedje kunnen komen hoor. Zoals iemand al zei, 3 keer kans gehad zoiets te melden.
Uit de context blijkt dat de verhuurder een gammel bedje beschikbaar heeft gesteld en nu onterecht een aanzienlijke vergoeding vraagt. Laat de verhuurder maar ‘leergeld’ betalen door ‘m in zijn sop te laten gaarkoken.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:13
Verstopt in een kast? Waar lees jij dat?Marana-- schreef: ↑16-02-2019 19:04Ze wonen zelfs nog vlakbij het appartement dat je huurde dus? Ongelooflijk dat je het niet gemeld hebt toen het gebeurde en niet toen je vertrok. Ja, 200 euro is een hoog bedrag, maar ik durf te wedden dat ze veel minder of niets hadden gevraagd als je het gewoon netjes had gemeld.
Verhuurder hoeft niet zoveel te bewijzen verder. Het bedje deed het nog voor TO kwam huren (kunnen vorige huurders zelfs nog bevestigen) en na vertrek van TO was het kapot. En in een kast verstopt. Ik snap die claim wel. Ik word ook veel bozer wanneer mensen dingen kapot maken en dat niet melden dan wanneer ze me het met excuses direct melden..
Wat zou jij doen met een inklapbaar bed dat je niet gebruikt? Opbergen lijkt mij heel logisch.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:17
Ik ken iemand uit mijn nabije omgeving (klinkt vaag maar ik wil zomenteen niet op anoniem) die bungalows verhuurd.
Om van dit soort gezeik af te zijn moeten de verhuurders een lijst ondertekenen dat ze alles (zelfs de aantallen bestek, servies enz) in goede staat hebben aangetroffen bij binnenkomst. Bij vertrek wordt alles gezamenlijk gecontroleerd.
Om van dit soort gezeik af te zijn moeten de verhuurders een lijst ondertekenen dat ze alles (zelfs de aantallen bestek, servies enz) in goede staat hebben aangetroffen bij binnenkomst. Bij vertrek wordt alles gezamenlijk gecontroleerd.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:17
ManOpHetPrikbord schreef: ↑16-02-2019 19:15Degene die claimt, moet wel degelijk wat bewijzen! Namelijk dat de claim terecht en realistisch is.
Ik heb toch uitgelegd hoe hij dat kan aantonen: vorige huurders kunnen bevestigen dat het nog ok was toen zij vertrokken en toen TO vertrok was het kapot.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:20
Ouwewijsneus, in mijn zeer nabije omgeving wordt ook iets verhuurd via AirBnB, en daar wordt geen lijst ondertekend ter controle. Maar daar is nog nooit gebeurd dat iemand kapot meubilair niet heeft gemeld. Er is wel eens een tuinstoel gesneuveld, en ook een glasplaat in de koelkast, maar dat is beide keren netjes gemeld en direct opgelost. Zoals ik al schreef, juist het niet melden zou mij als verhuurder boos maken. De verhuurder woonde notabene in hetzelfde pand, hoeveel moeite is het om het even te melden!
zaterdag 16 februari 2019 om 19:20
zaterdag 16 februari 2019 om 19:20
OK, dus de verhuurder moet wel degelijk wat bewijzen.
Voor zover vorige huurders bereid zijn iets te verklaren, kun je je natuurlijk afvragen of dit juridisch van waarde is. Misschien hebben ze dat hele kinderbedje niet gebruikt. Of misschien hebben zij al een gebrek geconstateerd maar houden ze hun mond om te voorkomen dat zij straks ook nog kunnen gaan dokken aan een verhuurder die niet wil accepteren dat dingen soms stuk gaan zonder dat de huurders er schuld aan hebben.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:22
Ik schreef toch ook 'niet zoveel', en niet 'niets'. En ik schreef de rest er notabene bij. Alles lezen voor je reageert he?
En ja, ik heb de rest van je bericht ook gelezen. Ik ben juridisch niet genoeg onderlegd om te bepalen wat genoeg bewijs is en wat onvoldoende bewijs is, maar ik denk dus dat de verhuurder sterker staat dan jij denkt. Zeer waarschijnlijk zijn er ook wel ergens voorwaarden mbt het direct melden van zaken die missen of niet goed zijn.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:24
Oh nou sta ik ineens in het beklaagdenbankje. Ik probeer alleen maar mijn standpunt te verduidelijken, een standpunt wat toevallig meer overeenkomt met dat van de verhuurder. Zou TO best iets aan kunnen hebben, dan weet ze namelijk wat ze tegen de verhuurder in kan brengen.
Verder ben ik weg hier, ik ga het niet allemaal nog eens 3x toelichten
Verder ben ik weg hier, ik ga het niet allemaal nog eens 3x toelichten
zaterdag 16 februari 2019 om 19:31
Welnee, ook dan valt het nauwelijks te bewijzen. Jij schrijft als A het niet heeft gedaan dan heeft B het gedaan. Die conclusie kan je niet trekken.
zaterdag 16 februari 2019 om 19:37
Ik wil even duidelijk maken dat wij niets hebben gemeld omdat hij in onze beleving niet kapot was! Het bedje was erg onstabiel en op enig moment is hij dus in elkaar geklapt en hebben wij dus het ledikantje weer ingeklapt en tegen de muur aangezet.
Wij hebben dus niet iets verstopt oid. We hebben hem gewoon weer ingeklapt en tegen de muur aangezet. Het is gewoon niet in ons opgekomen om te melden omdat wij het probleem zelf al hebben opgelost door het bedje gewoon niet meer te gebruiken. We vonden het gewoon een on-ding.
Dus weggezet en daarmee was het voor ons klaar.
Uiteraard was het achteraf slimmer geweest om dat even te vermelden dat geef ik eerlijk toe maar dat is dus helaas niet gebeurd.
Ik vind het heel vervelend allemaal dat deze vakantie nu zon staartje krijgt maar ik vind 200 voor een bedje echt veel geld en zeker niet reeel. Ik had er best samen uit willen komen maar zij zeggen gewoon betalen en dan kun je een bonnetje krijgen voor je verzekering.
Wij hebben dus niet iets verstopt oid. We hebben hem gewoon weer ingeklapt en tegen de muur aangezet. Het is gewoon niet in ons opgekomen om te melden omdat wij het probleem zelf al hebben opgelost door het bedje gewoon niet meer te gebruiken. We vonden het gewoon een on-ding.
Dus weggezet en daarmee was het voor ons klaar.
Uiteraard was het achteraf slimmer geweest om dat even te vermelden dat geef ik eerlijk toe maar dat is dus helaas niet gebeurd.
Ik vind het heel vervelend allemaal dat deze vakantie nu zon staartje krijgt maar ik vind 200 voor een bedje echt veel geld en zeker niet reeel. Ik had er best samen uit willen komen maar zij zeggen gewoon betalen en dan kun je een bonnetje krijgen voor je verzekering.
anoniem_172416 wijzigde dit bericht op 16-02-2019 19:43
23.20% gewijzigd
zaterdag 16 februari 2019 om 19:41
Wij hebben ook eens moeite gehad met het in elkaar zetten van zo'n bedje. Het ding bleef wiebelig en gammel. Van ellende hulp gevraagd bij de receptie en die hebben het bedje toen goed in elkaar gezet. Dus ik kan me best voorstellen dat TO dacht dat ze het bed welicht verkeerd in elkaar hadden gezet. Natuurlijk was het beter geweest om even na te vragen maar dat is achteraf.
En dat soort zaken gaan toch ook te goeder trouw. Wij hadden een keer een kapotte tuinstoel, gelijk melding van gemaakt en er werd een nieuwe gebracht. Maar dat ging gewoon mondeling dus als wij naderhand een claim hadden gekregen van die kapotte tuinstoel hadden we ook niet kunnen bewijzen dat wij dat niet hadden gedaan en gelijk netjes hadden doorgegeven. Dan zou je alles al via mail moeten doen.
En dat soort zaken gaan toch ook te goeder trouw. Wij hadden een keer een kapotte tuinstoel, gelijk melding van gemaakt en er werd een nieuwe gebracht. Maar dat ging gewoon mondeling dus als wij naderhand een claim hadden gekregen van die kapotte tuinstoel hadden we ook niet kunnen bewijzen dat wij dat niet hadden gedaan en gelijk netjes hadden doorgegeven. Dan zou je alles al via mail moeten doen.
zaterdag 16 februari 2019 om 20:53
Waarom denk je dat de verhuurder hier sterker staat? Deze heeft geen enkele troefkaart. Niks, nul.Marana-- schreef: ↑16-02-2019 19:22Ik schreef toch ook 'niet zoveel', en niet 'niets'. En ik schreef de rest er notabene bij. Alles lezen voor je reageert he?
En ja, ik heb de rest van je bericht ook gelezen. Ik ben juridisch niet genoeg onderlegd om te bepalen wat genoeg bewijs is en wat onvoldoende bewijs is, maar ik denk dus dat de verhuurder sterker staat dan jij denkt. Zeer waarschijnlijk zijn er ook wel ergens voorwaarden mbt het direct melden van zaken die missen of niet goed zijn.
- Ik lees niets over borg, als die er niet is dan moet de verhuurder echt moeite doen om ‘recht’ te halen;
- Degene waarop de verhuurder meent een vordering te hebben, is een buitenlander. Dat maakt het nogal ingewikkeld. Je zou dan eerst een Oostenrijkse rechtstitel moeten hebben (waarschijnlijk een tijd- en geldrovende aangelegenheid) en die dan proberen te innen bij een buitenlandse consument. Ik zou zeggen, veel succes.
- Uit niets blijkt dat TO hier te kwader trouw is. Bedje was waarschijnlijk al niet in goede staat.
Als ik in de schoenen van TO zou staan, zou ik een keurig briefje sturen met uitleg dat het bedje al in slechte staat was en in feite onbruikbaar, dat je het bedje daarom niet hebt gebruikt, en dat derhalve de vordering niet terecht is. Kans is 99% dat de verhuurder er daarna geen zin meer in heeft.
zondag 17 februari 2019 om 00:21
Iedereen huurt elk jaar het huisje dat via Internet het goedkoopst is.
Hij ziet jullie dus nooit terug. Er is geen klantenbinding.
Dus is het logisch dat hij nog even probeert wat geld te vangen.
Net als bij Marktplaats: Mensen kopen iets en klagen na een dag dat het in duizend stukjes is gevallen in hoop iets van de prijs af te krijgen.
Ik zou hem lekker terugschrijven:
1. Leuk geprobeerd. Ik begrijp je, nog even snel geld binnenharken, maar het bedje was al gammel en viel al uit elkaar.
2. Bedjes kosten geen €200,-. Duidelijk bewijs dat je de zaak probeert op te lichten.
3. Dat bedje was niet nieuw. Dat is bewezen want het viel uit elkaar. Dus kun je er geen €200 voor vragen want het was oud en opgebruikt.
4. Wil je een rechtzaak beginnen over een afgeschreven bedje dat na 97 klanten eindelijk uit elkaar viel? En dat je niet over 97 klanten hebt afgeschreven maar de nieuwprijs uit 2005 hebt vermenigvuldigd met 10? Succes.
Echt niet naar een verzekering gaan. Zo'n oplichter verdient geen geld, want dan doet hij het bij het volgende slachtoffer weer.
Hij ziet jullie dus nooit terug. Er is geen klantenbinding.
Dus is het logisch dat hij nog even probeert wat geld te vangen.
Net als bij Marktplaats: Mensen kopen iets en klagen na een dag dat het in duizend stukjes is gevallen in hoop iets van de prijs af te krijgen.
Ik zou hem lekker terugschrijven:
1. Leuk geprobeerd. Ik begrijp je, nog even snel geld binnenharken, maar het bedje was al gammel en viel al uit elkaar.
2. Bedjes kosten geen €200,-. Duidelijk bewijs dat je de zaak probeert op te lichten.
3. Dat bedje was niet nieuw. Dat is bewezen want het viel uit elkaar. Dus kun je er geen €200 voor vragen want het was oud en opgebruikt.
4. Wil je een rechtzaak beginnen over een afgeschreven bedje dat na 97 klanten eindelijk uit elkaar viel? En dat je niet over 97 klanten hebt afgeschreven maar de nieuwprijs uit 2005 hebt vermenigvuldigd met 10? Succes.
Echt niet naar een verzekering gaan. Zo'n oplichter verdient geen geld, want dan doet hij het bij het volgende slachtoffer weer.
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
zondag 17 februari 2019 om 01:05
zondag 17 februari 2019 om 01:16
Het was te gammel en na een paar dagen kapot, dus ze heeft haar kind gewoon in dat gammele bed gelegd en daarna pas tussen hun in in bed (staat in de OP dus ik bedenk het echt niet zelf).safrat schreef: ↑16-02-2019 14:47Ze kan niet iets melden waar ze niets van af weet. Als TO niet weet dat het bedje kapot is wat zou ze dan tegen de verhuurder moeten zeggen? Het bedje was volgens haar te gammel om te gebruiken. Dat had ze kunnen melden, maar ik zie eigenlijk geen reden waarom je dat zou doen.
Of TO dat bedje kapot heeft gemaakt zal de verhuurder moeten bewijzen. Ik begrijp niet waarom jij er van uitgaat dat TO dat bedje kapot heeft gemaakt. Misschien was het bed al kapot, misschien is het bed helemaal niet kapot.
TO neemt het niet zo nauw met dit soort zaken, meldt het niet, en neemt meer risico dan nodig. Ik vind dat best kwalijk. Ook naar haar kind toe.
Zonder mijn mening erbij te pakken: ze meldt niet dat het gammel is, ze meldt niet dat het kapot is, maar ze had het wel besteld dus mag de eigenaar aannemen dat ze er naar omgekeken heeft en het dus heeft kunnen zien en melden. Hij mag er vanuit gaan dat ze haar bestelling die ze extra heeft gedaan niet zomaar in een kast heeft laten staan.
Pick your battles and bloom
zondag 17 februari 2019 om 01:27
Dapper hoor, maar het gaat om de nieuw waarde van het bedje. TO heeft niet correct gehandeld. Ze had het gelijk al moeten melden. Ik twijfel ook of het bedje echt in zo’n slechte staat was, ze vondt het iig goed genoeg om haar kind er een aantal nachten in te laten slapen.!SteunEndeToeverlaet schreef: ↑17-02-2019 00:21Iedereen huurt elk jaar het huisje dat via Internet het goedkoopst is.
Hij ziet jullie dus nooit terug. Er is geen klantenbinding.
Dus is het logisch dat hij nog even probeert wat geld te vangen.
Net als bij Marktplaats: Mensen kopen iets en klagen na een dag dat het in duizend stukjes is gevallen in hoop iets van de prijs af te krijgen.
Ik zou hem lekker terugschrijven:
1. Leuk geprobeerd. Ik begrijp je, nog even snel geld binnenharken, maar het bedje was al gammel en viel al uit elkaar.
2. Bedjes kosten geen €200,-. Duidelijk bewijs dat je de zaak probeert op te lichten.
3. Dat bedje was niet nieuw. Dat is bewezen want het viel uit elkaar. Dus kun je er geen €200 voor vragen want het was oud en opgebruikt.
4. Wil je een rechtzaak beginnen over een afgeschreven bedje dat na 97 klanten eindelijk uit elkaar viel? En dat je niet over 97 klanten hebt afgeschreven maar de nieuwprijs uit 2005 hebt vermenigvuldigd met 10? Succes.
Echt niet naar een verzekering gaan. Zo'n oplichter verdient geen geld, want dan doet hij het bij het volgende slachtoffer weer.
