Geld & Recht
alle pijlers
woningbouw verklaart dakterras illegaal
zondag 26 april 2009 om 12:15
Hallo beste forummers,
Ik ben ontzettend woest en ik zou heel graag jullie (juridische) advies willen over het volgende. Ik probeer het zo kort en duidelijk mogelijk op te schrijven.
Vanuit mijn woonkamerraam klim je op een groot stuk dak. Daar liggen tegels op en het functioneert al als dakterras sinds begin jaren 80. Er ligt wel een heel diep lichthof waar je langs loopt. Niet een veilige situatie vandaar dat ik graag een hekwerk wil.
Onze huidige woningbouw vorig jaar beloofd dit al meer dan 25 jaar gedoogde dakterras te omheinen en er een vergunning voor aan te vragen. Nu zijn ze hier op terug gekomen. Beloftes zijn voornamelijk mondeling gedaan, alhoewel de beloftes in een email gespreksverslag van onze kant niet zijn tegengesproken. En een paar jaar geleden hebben ze het dak vernieuwd en de oude tegels weggehaald, en na de vernieuwing nieuwe tegels terug geplaatst. daarmee toch expliciet de situatie in stand houdende.
Tot slot bevind zich op het dak de enige mogelijkheid om het pand uit te komen ivm brand.
Afgelopen september is er een risicoinventarisatormeneer geweest (vanuit hen) die de situatie als onveilig heeft bestempeld en gezegd heeft dat een hek zou moeten komen. Ipv dat de woningbouwvereniging haar belofte nakomt hebben ze ons nu verboden nog op het dak te komen omdat het dak 'niet tot het gehuurde' behoort. Wat ik een merkwaardige frasering vind. Bij mijn weten is het dakterras legaal omdat het zolang (meer dan 25 jaar) gedoogd is. Ligt de bewijslast daarvoor bij hen of bij mij?
Advies of ervaringen stel ik heel erg op prijs. Ik wil ze morgen een brief schrijven en ze daarin op hun toezegging wijzen. Dat er nu onderuit proberen te komen vind ik zo laag. Beloof het dan niet! Inmiddels heb ik een dochter en moet ik dan voortaan altijd met de ramen dicht zitten (zolder-zomer-heet) omdat dat dak niet veilig is?
Ik ben ontzettend woest en ik zou heel graag jullie (juridische) advies willen over het volgende. Ik probeer het zo kort en duidelijk mogelijk op te schrijven.
Vanuit mijn woonkamerraam klim je op een groot stuk dak. Daar liggen tegels op en het functioneert al als dakterras sinds begin jaren 80. Er ligt wel een heel diep lichthof waar je langs loopt. Niet een veilige situatie vandaar dat ik graag een hekwerk wil.
Onze huidige woningbouw vorig jaar beloofd dit al meer dan 25 jaar gedoogde dakterras te omheinen en er een vergunning voor aan te vragen. Nu zijn ze hier op terug gekomen. Beloftes zijn voornamelijk mondeling gedaan, alhoewel de beloftes in een email gespreksverslag van onze kant niet zijn tegengesproken. En een paar jaar geleden hebben ze het dak vernieuwd en de oude tegels weggehaald, en na de vernieuwing nieuwe tegels terug geplaatst. daarmee toch expliciet de situatie in stand houdende.
Tot slot bevind zich op het dak de enige mogelijkheid om het pand uit te komen ivm brand.
Afgelopen september is er een risicoinventarisatormeneer geweest (vanuit hen) die de situatie als onveilig heeft bestempeld en gezegd heeft dat een hek zou moeten komen. Ipv dat de woningbouwvereniging haar belofte nakomt hebben ze ons nu verboden nog op het dak te komen omdat het dak 'niet tot het gehuurde' behoort. Wat ik een merkwaardige frasering vind. Bij mijn weten is het dakterras legaal omdat het zolang (meer dan 25 jaar) gedoogd is. Ligt de bewijslast daarvoor bij hen of bij mij?
Advies of ervaringen stel ik heel erg op prijs. Ik wil ze morgen een brief schrijven en ze daarin op hun toezegging wijzen. Dat er nu onderuit proberen te komen vind ik zo laag. Beloof het dan niet! Inmiddels heb ik een dochter en moet ik dan voortaan altijd met de ramen dicht zitten (zolder-zomer-heet) omdat dat dak niet veilig is?
zondag 26 april 2009 om 12:36
Hoe het juridisch zit, zou ik je niet kunnen vertellen. Wel vind ik dat je verhaal voldoende aannemelijk maakt dat jij er van uit zou kunnen gaan dat je een woning met dakterras huurt. Ik zou dus een brief schrijven waarin je aangeeft dat het dakterras er al was toen jij het pand betrok (dat neem ik tenminste aan), dat het bij renovatiewerkzaamheden in ere is hersteld en dat het de vluchtroute in noodsituaties betreft. Verder zou ik ook aangeven dat die meneer die de risicoinventarisatie heeft gedaan heeft aangegeven dat er een hek omheen moet voor de veiligheid. En vervolgens zou ik gewoon eisen dat dit gebeurt en me niet af laten schepen.
Probeer je bij de brief zoveel mogelijk tot feiten te beperken en probeer zo min mogelijk je gevoel (en boosheid) te laten spreken. Houdt het helder en zakelijk en geef aan dat je verwacht dat deze situatie nu zsm en tot jouw tevredenheid wordt opgelost.
Als je een rechtsbijstandverzekering hebt, dan zou ik die zeker ook even bellen om de brief te checken voor je hem verstuurt.
Succes!
Probeer je bij de brief zoveel mogelijk tot feiten te beperken en probeer zo min mogelijk je gevoel (en boosheid) te laten spreken. Houdt het helder en zakelijk en geef aan dat je verwacht dat deze situatie nu zsm en tot jouw tevredenheid wordt opgelost.
Als je een rechtsbijstandverzekering hebt, dan zou ik die zeker ook even bellen om de brief te checken voor je hem verstuurt.
Succes!
zondag 26 april 2009 om 12:48
Ik blijf het dak zeker gebruiken. Ik woon hier boven sinds 2002. Ik zal zeker mijn emoties zoveel mogelijk buiten de brief laten, die heb ik hier wel neergezet omdat ik me echt in de maling genomen voel.
Goede tip om de brief een treetje hoger te sturen. Heb helaas geen rechtsbijstandsverzekering en met mijn uitkering momenteel helaas ook geen geld voor een advocaat. Vandaar dat ik hier om advies vraag.
Goede tip om de brief een treetje hoger te sturen. Heb helaas geen rechtsbijstandsverzekering en met mijn uitkering momenteel helaas ook geen geld voor een advocaat. Vandaar dat ik hier om advies vraag.
zondag 26 april 2009 om 13:07
Staat er in de brief wat de woningbouwvereniging gaat doen als je tóch op het (illegale, gedoogde) dakterras komt?
Zoals ik het lees, had de woningbouw twee mogelijkheden, nadat de risico-analyse-meneer in zijn rapport over de situatie van jullie dakterras vertelde dat de situatie onveilig was:
- een hek plaatsen, zodat het dakterras veilig was
- jullie verbieden om het dakterras te gebruiken, zodat de onveilige situatie niet meer bestaat
Optie 2 is het goedkoopste, dus hebben ze daarvoor gekozen.
Zoals ik het lees, had de woningbouw twee mogelijkheden, nadat de risico-analyse-meneer in zijn rapport over de situatie van jullie dakterras vertelde dat de situatie onveilig was:
- een hek plaatsen, zodat het dakterras veilig was
- jullie verbieden om het dakterras te gebruiken, zodat de onveilige situatie niet meer bestaat
Optie 2 is het goedkoopste, dus hebben ze daarvoor gekozen.
zondag 26 april 2009 om 13:09
quote:dametje27 schreef op 26 april 2009 @ 12:48:
Ik blijf het dak zeker gebruiken. Ik woon hier boven sinds 2002. Ik zal zeker mijn emoties zoveel mogelijk buiten de brief laten, die heb ik hier wel neergezet omdat ik me echt in de maling genomen voel.
Goede tip om de brief een treetje hoger te sturen. Heb helaas geen rechtsbijstandsverzekering en met mijn uitkering momenteel helaas ook geen geld voor een advocaat. Vandaar dat ik hier om advies vraag.
Je kan een vergoeding krijgen, sommige advocaten doen dat. dan moet je je inkomensgegevens etc invullen en dan betaalt de overheid en draag je zelf naar draagkracht bij.
Weet niet of dat ook geldt voor een dakterras, het moet wel 'belangrijk' genoeg zijn.
Ik blijf het dak zeker gebruiken. Ik woon hier boven sinds 2002. Ik zal zeker mijn emoties zoveel mogelijk buiten de brief laten, die heb ik hier wel neergezet omdat ik me echt in de maling genomen voel.
Goede tip om de brief een treetje hoger te sturen. Heb helaas geen rechtsbijstandsverzekering en met mijn uitkering momenteel helaas ook geen geld voor een advocaat. Vandaar dat ik hier om advies vraag.
Je kan een vergoeding krijgen, sommige advocaten doen dat. dan moet je je inkomensgegevens etc invullen en dan betaalt de overheid en draag je zelf naar draagkracht bij.
Weet niet of dat ook geldt voor een dakterras, het moet wel 'belangrijk' genoeg zijn.
zondag 26 april 2009 om 13:10
quote:Appelsientje schreef op 26 april 2009 @ 13:07:
Staat er in de brief wat de woningbouwvereniging gaat doen als je tóch op het (illegale, gedoogde) dakterras komt?
Vraag ik me ook af! Let daarbij wel op als er ongelukken gebeuren op het terras met jou óf je kind, jij geheel aansprakelijk bent en het niet op je verzekering/woningbouwvereniging kan verhalen.
Staat er in de brief wat de woningbouwvereniging gaat doen als je tóch op het (illegale, gedoogde) dakterras komt?
Vraag ik me ook af! Let daarbij wel op als er ongelukken gebeuren op het terras met jou óf je kind, jij geheel aansprakelijk bent en het niet op je verzekering/woningbouwvereniging kan verhalen.
zondag 26 april 2009 om 13:26
Verder geen tips behalve dan dat een jurist/advocaat me wel handig lijkt hierin.
Ook zonder rechtsbijstandsverzekering en laag inkomen/uitkering kun je gebruik maken van een advocaat. Weet niet of Bureau Rechtshulp nog bestaat (paar jaar geleden betaalde ik 15 euro voor 3 uur hulp van een advocaat en 90 euro voor hulp daarna, dit was afhankelijk van je inkomen).
Daarnaast heb je ook het Juridisch Loket waar je terecht kunt met vragen en je laten doorverwijzen naar passende en betaalbare hulp.
En natuurlijk bestaat de Huurcommissie ook nog, al weet ik niet of waar die precies bij bemiddelen. Iig wel bij in gebreke blijven van onderhoud, onterechte huurverhoging en onopgeloste problemen, lijkt me dat ze je hierbij ook kunnen helpen of iig kunnen adviseren.
Heel veel succes!!
Ook zonder rechtsbijstandsverzekering en laag inkomen/uitkering kun je gebruik maken van een advocaat. Weet niet of Bureau Rechtshulp nog bestaat (paar jaar geleden betaalde ik 15 euro voor 3 uur hulp van een advocaat en 90 euro voor hulp daarna, dit was afhankelijk van je inkomen).
Daarnaast heb je ook het Juridisch Loket waar je terecht kunt met vragen en je laten doorverwijzen naar passende en betaalbare hulp.
En natuurlijk bestaat de Huurcommissie ook nog, al weet ik niet of waar die precies bij bemiddelen. Iig wel bij in gebreke blijven van onderhoud, onterechte huurverhoging en onopgeloste problemen, lijkt me dat ze je hierbij ook kunnen helpen of iig kunnen adviseren.
Heel veel succes!!
zondag 26 april 2009 om 13:27
quote:Appelsientje schreef op 26 april 2009 @ 13:07:
Staat er in de brief wat de woningbouwvereniging gaat doen als je tóch op het (illegale, gedoogde) dakterras komt?
Zoals ik het lees, had de woningbouw twee mogelijkheden, nadat de risico-analyse-meneer in zijn rapport over de situatie van jullie dakterras vertelde dat de situatie onveilig was:
- een hek plaatsen, zodat het dakterras veilig was
- jullie verbieden om het dakterras te gebruiken, zodat de onveilige situatie niet meer bestaat
Optie 2 is het goedkoopste, dus hebben ze daarvoor gekozen.
Heel heldere samenvatting. En natuurlijk kiest een een woningbouwvereniging voor een goedkope oplossing. Dat an sich is niet raar. En in de brief staat dat het betreden van ons dak dus voor eigen risico is. Dus ze hebben zich daardoor ingedekt, ook niet raar. Maar,
1. mondelinge toezeggingen
2. de brandveiligheidskwestie
3. drie jaar geleden de oude tegels verwijderen en nieuwe (!) tegels teruggeplaatst door de woningbouw. Hiermee hebben ze actief bijgedragen aan het instand houden van de gedoogde situatie.
4. Ik heb dus gehoord dat een dakterras dat langer dan 25 jaar gedoogd wordt niet meer illegaal is. Deze informatie wil ik graag checken.
Staat er in de brief wat de woningbouwvereniging gaat doen als je tóch op het (illegale, gedoogde) dakterras komt?
Zoals ik het lees, had de woningbouw twee mogelijkheden, nadat de risico-analyse-meneer in zijn rapport over de situatie van jullie dakterras vertelde dat de situatie onveilig was:
- een hek plaatsen, zodat het dakterras veilig was
- jullie verbieden om het dakterras te gebruiken, zodat de onveilige situatie niet meer bestaat
Optie 2 is het goedkoopste, dus hebben ze daarvoor gekozen.
Heel heldere samenvatting. En natuurlijk kiest een een woningbouwvereniging voor een goedkope oplossing. Dat an sich is niet raar. En in de brief staat dat het betreden van ons dak dus voor eigen risico is. Dus ze hebben zich daardoor ingedekt, ook niet raar. Maar,
1. mondelinge toezeggingen
2. de brandveiligheidskwestie
3. drie jaar geleden de oude tegels verwijderen en nieuwe (!) tegels teruggeplaatst door de woningbouw. Hiermee hebben ze actief bijgedragen aan het instand houden van de gedoogde situatie.
4. Ik heb dus gehoord dat een dakterras dat langer dan 25 jaar gedoogd wordt niet meer illegaal is. Deze informatie wil ik graag checken.
zondag 26 april 2009 om 13:31
Om eerlijk te zijn ben ik bang dat je geen gelijk gaat krijgen. Je moet via een raam naar het dakterras. Dat geeft bij mij al aan dat het niet bij de woning hoort en bestemd is om als terras te gebruiken.
Bij de opbouw van de huurprijs wordt er ook gekeken naar het aantal m2 buitenruimte die een woning heeft. Als je nu naar de puntenwaardering van je woning kijkt denk ik dat hierbij het aantal m2 van het dakterras niet is meegenomen. Je betaald dan ook niet voor het terras.
Bij de opbouw van de huurprijs wordt er ook gekeken naar het aantal m2 buitenruimte die een woning heeft. Als je nu naar de puntenwaardering van je woning kijkt denk ik dat hierbij het aantal m2 van het dakterras niet is meegenomen. Je betaald dan ook niet voor het terras.
zondag 26 april 2009 om 13:37
Boarder, dat zou voor mij de zin 'het dak behoort niet tot het gehuurde' verklaren. Misschien heb ik gewoon pech maar een mens kan het altijd proberen nietwaar? ( al die toezeggingen..)ggr
Voor de duidelijkheid, in het dak zelf zit een luik, daaronder een weliswaar niet snel neer te zetten trap. Maar toch, de enige branduitgang. (of door mijn woning, dat is dus veel sneller, alle andere bewoners van dit pand hebben ook vrij toegang tot mijn woning, dit dus ivm de veiligheid).
Ook relevant mogelijk, bij het terugplaatsen van de tegels hebben de bouwvakkers zelf een tegels geplaatst op het paadje naar mijn raam.
Niemand die iets weet van de regels rondom verjaring?
Voor de duidelijkheid, in het dak zelf zit een luik, daaronder een weliswaar niet snel neer te zetten trap. Maar toch, de enige branduitgang. (of door mijn woning, dat is dus veel sneller, alle andere bewoners van dit pand hebben ook vrij toegang tot mijn woning, dit dus ivm de veiligheid).
Ook relevant mogelijk, bij het terugplaatsen van de tegels hebben de bouwvakkers zelf een tegels geplaatst op het paadje naar mijn raam.
Niemand die iets weet van de regels rondom verjaring?
zondag 26 april 2009 om 13:49
Ik ken de situatie niet maar kan het niet zo zijn dat de tegels er zijn gelegd voor de glazenwasser. Vaak worden er tegels gelegd zodat hij op het dak kan lopen zonder het dak kapot te trappen.
Ik zelf zal het gewoon laten zoals het nu is en gewoon leker gebruik blijven maken van het terras. Alleen moet je gewoon goed opletten dat er niemand van het terras valt.
Ik zelf zal het gewoon laten zoals het nu is en gewoon leker gebruik blijven maken van het terras. Alleen moet je gewoon goed opletten dat er niemand van het terras valt.
zondag 26 april 2009 om 15:28
Die zijn niet gelegd voor de glazenwasser. Toen onze tegels waren weggehaald ivm dakwerkzaamheden hebben wij daar bezwaar tegen gemaakt. Ipv toen op het dak komen te verbieden heeft de woningbouw nieuwe tegels laten neerleggen. Daarmee dus actief de situatie in stand houdend.
Boarder, vind het heel aardig dat je meedenkt. Maar heb je persoonlijke of beroepsmatige ervaring met dit soort onderwerpen?
Aangezien ik nu een kind heb is het zowiezo geen optie om de situatie te laten zoals hij nu is. ivm haar veiligheid zullen we dan zowiezo andere ramen moeten nemen.
Boarder, vind het heel aardig dat je meedenkt. Maar heb je persoonlijke of beroepsmatige ervaring met dit soort onderwerpen?
Aangezien ik nu een kind heb is het zowiezo geen optie om de situatie te laten zoals hij nu is. ivm haar veiligheid zullen we dan zowiezo andere ramen moeten nemen.
zondag 26 april 2009 om 18:20
quote:dametje27 schreef op 26 april 2009 @ 15:28:
Die zijn niet gelegd voor de glazenwasser. Toen onze tegels waren weggehaald ivm dakwerkzaamheden hebben wij daar bezwaar tegen gemaakt. Ipv toen op het dak komen te verbieden heeft de woningbouw nieuwe tegels laten neerleggen. Daarmee dus actief de situatie in stand houdend.
Boarder, vind het heel aardig dat je meedenkt. Maar heb je persoonlijke of beroepsmatige ervaring met dit soort onderwerpen?
Aangezien ik nu een kind heb is het zowiezo geen optie om de situatie te laten zoals hij nu is. ivm haar veiligheid zullen we dan zowiezo andere ramen moeten nemen.kindersloten op de ramen, een hor ervoor, nieuwe ramen zijn echt niet nodig. je klimt vanuit je raam op t dak, dan is het dus geen officieel dakterras,anders had je een normale opgang. Als de woningbouw een hek plaatst,neem ik aan dat door vergroting van het woonoppervlak je een verhoging van de huur zal krijgen.
Die zijn niet gelegd voor de glazenwasser. Toen onze tegels waren weggehaald ivm dakwerkzaamheden hebben wij daar bezwaar tegen gemaakt. Ipv toen op het dak komen te verbieden heeft de woningbouw nieuwe tegels laten neerleggen. Daarmee dus actief de situatie in stand houdend.
Boarder, vind het heel aardig dat je meedenkt. Maar heb je persoonlijke of beroepsmatige ervaring met dit soort onderwerpen?
Aangezien ik nu een kind heb is het zowiezo geen optie om de situatie te laten zoals hij nu is. ivm haar veiligheid zullen we dan zowiezo andere ramen moeten nemen.kindersloten op de ramen, een hor ervoor, nieuwe ramen zijn echt niet nodig. je klimt vanuit je raam op t dak, dan is het dus geen officieel dakterras,anders had je een normale opgang. Als de woningbouw een hek plaatst,neem ik aan dat door vergroting van het woonoppervlak je een verhoging van de huur zal krijgen.
zondag 26 april 2009 om 18:25
Het is nogal een oud pand, geen standaard huurwoning. Een heel nieuw raam zou dus wel degelijk noodzakelijk zijn.
Het gaat er om dat ze a. de toezegging hebben gedaan voor een hek (hun initiatief)
en b. ik heb gehoord dat na zoveel jaar gedogen een dakterras van illegaal legaal wordt, en dan zijn ze dus wel verplicht om iets aan de veiligheid te doen. Maar dat probeer ik dus te achterhalen, hoe dat zit. Mochten die regel niet bestaan, dan kunnen we ze hooguit aanspreken op gedane handelingen (zelf tegels leggen) en beloftes.
Het gaat er om dat ze a. de toezegging hebben gedaan voor een hek (hun initiatief)
en b. ik heb gehoord dat na zoveel jaar gedogen een dakterras van illegaal legaal wordt, en dan zijn ze dus wel verplicht om iets aan de veiligheid te doen. Maar dat probeer ik dus te achterhalen, hoe dat zit. Mochten die regel niet bestaan, dan kunnen we ze hooguit aanspreken op gedane handelingen (zelf tegels leggen) en beloftes.
zondag 26 april 2009 om 19:52
quote:dametje27 schreef op 26 april 2009 @ 18:26:
Het gaat niet perse om mijn prive comfort. Het dak is ook de nooduitgang.Dat was jouw huis toch al, want die trap was niet makkelijk neer te zetten?
Ik begrijp je ergernis, maar stel dat het dakterras opeens wel officieel bij de woning wordt betrokken en veilig wordt gemaakt, ben jij dan ook bereid om meer huur te betalen van je bijstandsuitkering?
Het gaat niet perse om mijn prive comfort. Het dak is ook de nooduitgang.Dat was jouw huis toch al, want die trap was niet makkelijk neer te zetten?
Ik begrijp je ergernis, maar stel dat het dakterras opeens wel officieel bij de woning wordt betrokken en veilig wordt gemaakt, ben jij dan ook bereid om meer huur te betalen van je bijstandsuitkering?
maandag 27 april 2009 om 12:38
quote:Spinster schreef op 26 april 2009 @ 19:52:
[...]
Dat was jouw huis toch al, want die trap was niet makkelijk neer te zetten?
Ik begrijp je ergernis, maar stel dat het dakterras opeens wel officieel bij de woning wordt betrokken en veilig wordt gemaakt, ben jij dan ook bereid om meer huur te betalen van je bijstandsuitkering?krijg je geen antwoord op, had ik ook al gevraagd
[...]
Dat was jouw huis toch al, want die trap was niet makkelijk neer te zetten?
Ik begrijp je ergernis, maar stel dat het dakterras opeens wel officieel bij de woning wordt betrokken en veilig wordt gemaakt, ben jij dan ook bereid om meer huur te betalen van je bijstandsuitkering?krijg je geen antwoord op, had ik ook al gevraagd
