Gezondheid
alle pijlers
Glyfosaat
maandag 15 april 2024 om 01:07
Vanavond was een uitzending van Zembla op tv en tot mijn grote verbazing hoorde ik daarin dat het gebruik van Glyfosaat voor de komende tien jaar is goedgekeurd door de EU. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de volksvertegenwoordiging van een heel continent de gezondheid van alle bewoners van datzelfde continent op het spel zet?
De directrice van het ctgb (het instituut dat in NL “onderzoek” doet naar de veiligheid van dit soort stoffen) heeft het kabinet positief geadviseerd hierover en zegt naar aanleiding van vragen over het gebruik in relatie tot gezondheid ongeveer dit: “er is niet bewezen dat Glyfosaat schadelijk is voor de gezondheid. Een link met parkinson is onvoldoende bewezen. Dus is het middel veilig.”
Hoe kun je, als directeur van een ctgb nota benen, met droge ogen beweren dat een middel veilig is, als er onvoldoende onderzoek naar is gedaan? Zeg dan “we weten het niet”, maar niet dat iets oké is.
En als minister tegen willen stemmen, maar dat toch maar niet doen en dan je van een stem onttrekken. Wat een ballen… zucht.
Bij proefdieren, muizen, leidt Glyfosaat tot in elk geval angststoornissen. Nog los van de vraag of dit dan ook voor mensen zou gelden: een gemiddeld weiland herbergt aardig wat muizen, dus die zadelen we daar dan sowieso mee op door dat gespuit van ons. En dan heb ik het nog niet over de dubieuze gevolgen voor bijen, toch een van de belangrijkste bewoners op deze aardbol wiens levens bedreigd worden. Zij worden er ziek van.
Maar het schijnt dus ook een extra risico op Parkinson te geven, en met de huidige haast dreigende Parkinson-epidemie zou je denken dat ze hier wat serieuzer naar zouden kijken. Ook zijn er aanwijzingen (uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek) dat het kankerverwekkend is, reden te meer om terughoudend te zijn met het toestaan van Glyfosaat. Om op zijn minst verder onderzoek af te wachten.
Ook blijkt het goedje niet alleen op weilanden te vertoeven, maar ook aanwezig te zijn in het huisstof (van zowel gebruikende boer als omwonenden) tot en met in onze poep, van zo’n beetje iedereen. Alles binnen de limieten waarschijnlijk, wat die ook moge betekenen en op welke wijze die dan ook worden bepaald. (Hier is dus allemaal wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, maar nog niet genoeg, dus waarom niet eerst nog gewoon voor tien jaar toestaan!
)
Wat bekend is en waar hele grote vraagtekens bij de veiligheid bij staan in een notendop:
Parkinson
Kanker
Bijensterfte
Angststoornissen
Kennelijk onvoldoende voor een voorlopige nee. En bedankt.
Die hele verrotte industrie rondom verdelgingsmiddelen, gif, die lobbyt wat af. En we steken als mensen massaal ons kop in het zand (niet dat dat zin heeft, want daar zit het ook in). Waarom zouden we ons ook druk maken, het is alleen maar onze gezondheid die op het spel staat… De natuur gaat naar z’n grootje, de dieren, de mensen, maar boeiend; als we maar lekker efficiënt kunnen landbouwen. Wat moet je ook met al dat onkruid, het zou verboden moeten worden!
Echt, wat is dit toch voor idioterie, dat alles, maar dan ook werkelijk alles moet wijken voor het geld? Dat het helemaal oké is om de aarde en alle bewoners daarvan naar z’n gallemiezen te helpen, omdat daar een paar mensen heel rijk van worden en een paar anderen wat minder arm? Wat is er mis met normaal boeren, met “klein”schalig (waarmee ik vooral “niet massaal” bedoel)?
Niks tegen de boeren overigens, al zou het fijn zijn als die ook wat verder na zouden denken dan alleen “het mag toch!”. Het zou verrekte fijn zijn als zij werden ondersteund in het op een wel gezonde en verantwoorde manier uitoefenen van hun vak.
Hier kan ik me dus echt over opwinden. Ik weet niet zo goed wat ik wil met het topic. Misschien wat herkenning, waardoor ik lees dat er meer zijn die zich er druk om maken. En misschien, heel misschien, een klein zaadje planten, zodat er ergens op deze wereld iemand is die er naar aanleiding van dit topic voor het eerst over nadenkt. Elke druppel die er minder gebruikt wordt is er eentje.
De directrice van het ctgb (het instituut dat in NL “onderzoek” doet naar de veiligheid van dit soort stoffen) heeft het kabinet positief geadviseerd hierover en zegt naar aanleiding van vragen over het gebruik in relatie tot gezondheid ongeveer dit: “er is niet bewezen dat Glyfosaat schadelijk is voor de gezondheid. Een link met parkinson is onvoldoende bewezen. Dus is het middel veilig.”
Hoe kun je, als directeur van een ctgb nota benen, met droge ogen beweren dat een middel veilig is, als er onvoldoende onderzoek naar is gedaan? Zeg dan “we weten het niet”, maar niet dat iets oké is.
En als minister tegen willen stemmen, maar dat toch maar niet doen en dan je van een stem onttrekken. Wat een ballen… zucht.
Bij proefdieren, muizen, leidt Glyfosaat tot in elk geval angststoornissen. Nog los van de vraag of dit dan ook voor mensen zou gelden: een gemiddeld weiland herbergt aardig wat muizen, dus die zadelen we daar dan sowieso mee op door dat gespuit van ons. En dan heb ik het nog niet over de dubieuze gevolgen voor bijen, toch een van de belangrijkste bewoners op deze aardbol wiens levens bedreigd worden. Zij worden er ziek van.
Maar het schijnt dus ook een extra risico op Parkinson te geven, en met de huidige haast dreigende Parkinson-epidemie zou je denken dat ze hier wat serieuzer naar zouden kijken. Ook zijn er aanwijzingen (uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek) dat het kankerverwekkend is, reden te meer om terughoudend te zijn met het toestaan van Glyfosaat. Om op zijn minst verder onderzoek af te wachten.
Ook blijkt het goedje niet alleen op weilanden te vertoeven, maar ook aanwezig te zijn in het huisstof (van zowel gebruikende boer als omwonenden) tot en met in onze poep, van zo’n beetje iedereen. Alles binnen de limieten waarschijnlijk, wat die ook moge betekenen en op welke wijze die dan ook worden bepaald. (Hier is dus allemaal wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, maar nog niet genoeg, dus waarom niet eerst nog gewoon voor tien jaar toestaan!
)Wat bekend is en waar hele grote vraagtekens bij de veiligheid bij staan in een notendop:
Parkinson
Kanker
Bijensterfte
Angststoornissen
Kennelijk onvoldoende voor een voorlopige nee. En bedankt.
Die hele verrotte industrie rondom verdelgingsmiddelen, gif, die lobbyt wat af. En we steken als mensen massaal ons kop in het zand (niet dat dat zin heeft, want daar zit het ook in). Waarom zouden we ons ook druk maken, het is alleen maar onze gezondheid die op het spel staat… De natuur gaat naar z’n grootje, de dieren, de mensen, maar boeiend; als we maar lekker efficiënt kunnen landbouwen. Wat moet je ook met al dat onkruid, het zou verboden moeten worden!
Echt, wat is dit toch voor idioterie, dat alles, maar dan ook werkelijk alles moet wijken voor het geld? Dat het helemaal oké is om de aarde en alle bewoners daarvan naar z’n gallemiezen te helpen, omdat daar een paar mensen heel rijk van worden en een paar anderen wat minder arm? Wat is er mis met normaal boeren, met “klein”schalig (waarmee ik vooral “niet massaal” bedoel)?
Niks tegen de boeren overigens, al zou het fijn zijn als die ook wat verder na zouden denken dan alleen “het mag toch!”. Het zou verrekte fijn zijn als zij werden ondersteund in het op een wel gezonde en verantwoorde manier uitoefenen van hun vak.
Hier kan ik me dus echt over opwinden. Ik weet niet zo goed wat ik wil met het topic. Misschien wat herkenning, waardoor ik lees dat er meer zijn die zich er druk om maken. En misschien, heel misschien, een klein zaadje planten, zodat er ergens op deze wereld iemand is die er naar aanleiding van dit topic voor het eerst over nadenkt. Elke druppel die er minder gebruikt wordt is er eentje.
zaterdag 20 april 2024 om 16:19
Iemand stuurde mij dit door, staat ergens op nos bij verslag bloemencorso:
“De bollenteelt heeft niet altijd een goede naam, vooral vanwege het gebruik van insecticiden. Een grote uitzondering is de praalwagen van de provincie Noord-Holland, waarop de hyacinten van bollenboer John Huiberts (62) uit Sint Maartensbrug zijn aangebracht. Hij is naar eigen zeggen pionier op het gebied van biologisch bollenkweken.
"Ik sta hier wel met gepaste trots", zegt Huiberts vlak voor het vertrek van de praalwagen bij NH. Elf jaar geleden gooide hij het roer om en besloot hij geen insecticiden meer te gebruiken. "Ik zag dat de grond achteruitging en wij bodem-gebonden ziektes hadden waar we niet van af konden komen met de chemie", stelt Huiberts. "Ik ben op een cursus gegaan over bodemecologie en het bleek dat we heel anders moesten gaan boeren."
Goede schimmels
Eenvoudig gezegd werkt de bollenboer nu met wat hij noemt 'goede schimmels en goede bacteriën' rond de wortel van de bol. "Die geven voeding én beschermen tegen ziekte en zeer. En tegen negatieve invloeden", aldus Huiberts.
Net nadat hij begon met biologisch boeren moest Huiberts genoegen nemen met minder opbrengst. Inmiddels stijgt het aantal bloemen dat hij kan kweken weer. Maar eerlijk gezegd maakt hem dat niet zoveel uit. Hij voelt zich nu meer dan vroeger kweker in de ware zin van het woord. "Dat betekent dat je er niet altijd het maximale kunt uithalen, maar het zij zo", aldus Huiberts. "Ik word er heel gelukkig van."
Daar kan ik echt blij van worden.
“De bollenteelt heeft niet altijd een goede naam, vooral vanwege het gebruik van insecticiden. Een grote uitzondering is de praalwagen van de provincie Noord-Holland, waarop de hyacinten van bollenboer John Huiberts (62) uit Sint Maartensbrug zijn aangebracht. Hij is naar eigen zeggen pionier op het gebied van biologisch bollenkweken.
"Ik sta hier wel met gepaste trots", zegt Huiberts vlak voor het vertrek van de praalwagen bij NH. Elf jaar geleden gooide hij het roer om en besloot hij geen insecticiden meer te gebruiken. "Ik zag dat de grond achteruitging en wij bodem-gebonden ziektes hadden waar we niet van af konden komen met de chemie", stelt Huiberts. "Ik ben op een cursus gegaan over bodemecologie en het bleek dat we heel anders moesten gaan boeren."
Goede schimmels
Eenvoudig gezegd werkt de bollenboer nu met wat hij noemt 'goede schimmels en goede bacteriën' rond de wortel van de bol. "Die geven voeding én beschermen tegen ziekte en zeer. En tegen negatieve invloeden", aldus Huiberts.
Net nadat hij begon met biologisch boeren moest Huiberts genoegen nemen met minder opbrengst. Inmiddels stijgt het aantal bloemen dat hij kan kweken weer. Maar eerlijk gezegd maakt hem dat niet zoveel uit. Hij voelt zich nu meer dan vroeger kweker in de ware zin van het woord. "Dat betekent dat je er niet altijd het maximale kunt uithalen, maar het zij zo", aldus Huiberts. "Ik word er heel gelukkig van."
Daar kan ik echt blij van worden.
zondag 21 april 2024 om 09:06
Dat heeft niets te maken met het feit dat 'wij' dat niet gewend zijn. Die manieren om het anders te doen zoals je beweert zijn niet zo simpel om even rendabel en goede voedselprijzen te kunnen produceren als akkerbouwer..LichtEnDonker schreef: ↑16-04-2024 17:10Achter de link die je plaatste (onderaan de tekst) staan al wat antwoorden hierop achter de links naar kruidenrijk grasland en niet kerende grondbewerking: de grond niet zo drastisch bewerken. Hoe gezonder de grond, hoe gezonder je oogst.
Er zijn echt manieren om het anders te doen, dat wij dat niet (meer) gewend zijn maakt het lastig. Veranderen schijnt moeilijk te zijn, ook als het noodzakelijk is.
Heb je al eens gesproken met akkerbouwers hoe ze de bodembewerking doen, of zijn je conclusies getrokken door artikelen? Want anders zou je niet zeggen dat alle vanggewassen doodgespoten worden, dit klopt niet of dat een akkerbouwer de grond drastisch bewerkt etc.
zondag 21 april 2024 om 12:20
https://ecostyle.nl/pages/onderbroeken-challenge
Begraaf je onderbroek en ontdek hoe levendig is jouw bodem.
Begraaf je onderbroek en ontdek hoe levendig is jouw bodem.
zondag 21 april 2024 om 17:33
Zie ook de post hierboven van Noglangnietjarig.Summersun2023 schreef: ↑21-04-2024 09:06Dat heeft niets te maken met het feit dat 'wij' dat niet gewend zijn. Die manieren om het anders te doen zoals je beweert zijn niet zo simpel om even rendabel en goede voedselprijzen te kunnen produceren als akkerbouwer..
Heb je al eens gesproken met akkerbouwers hoe ze de bodembewerking doen, of zijn je conclusies getrokken door artikelen? Want anders zou je niet zeggen dat alle vanggewassen doodgespoten worden, dit klopt niet of dat een akkerbouwer de grond drastisch bewerkt etc.
Natuurlijk is het niet simpel, maar het is hoe dan ook niet onmogelijk. Het gaat om keuzes maken. Daarin vind ik overigens dat de overheid een verantwoordelijkere rol zou moeten nemen (maar dat zit er na de laatste verkiezingen voorlopig niet in ben ik bang…).
En nee, ik spreek hier niet regelmatig over met akkerbouwers, meer met veehouders - zij verbouwen vaak ook gewassen, om tot veevoer te verwerken. En ik zie heel veel gebeuren om mij heen, in het land. Neem alleen al de gele velden (Roundup).
Gif gebruiken ís de grond drastisch bewerken. Alles omploegen ook. Kunstmest gebruiken ook.
zondag 21 april 2024 om 17:40
Geinige actie! Hoeveel dagen moet ie on de bodem blijven zitten? Vind het wel leuk om het op die manier te testen (maar zonder aan de challenge mee te hoeven doen).noglangnietjarig schreef: ↑21-04-2024 12:20https://ecostyle.nl/pages/onderbroeken-challenge
Begraaf je onderbroek en ontdek hoe levendig is jouw bodem.
zondag 21 april 2024 om 20:06
Hier in mijn tuin is niks mis met de bodem qua vruchtbaarheidnoglangnietjarig schreef: ↑21-04-2024 12:20https://ecostyle.nl/pages/onderbroeken-challenge
Begraaf je onderbroek en ontdek hoe levendig is jouw bodem.
Voor iedereen een groene tuin
zondag 21 april 2024 om 21:17
Jammer dat je zo'n idee hebt je snapt er echt niet veel van uit je reacties zo te lezen.LichtEnDonker schreef: ↑21-04-2024 17:33Zie ook de post hierboven van Noglangnietjarig.
Natuurlijk is het niet simpel, maar het is hoe dan ook niet onmogelijk. Het gaat om keuzes maken. Daarin vind ik overigens dat de overheid een verantwoordelijkere rol zou moeten nemen (maar dat zit er na de laatste verkiezingen voorlopig niet in ben ik bang…).
En nee, ik spreek hier niet regelmatig over met akkerbouwers, meer met veehouders - zij verbouwen vaak ook gewassen, om tot veevoer te verwerken. En ik zie heel veel gebeuren om mij heen, in het land. Neem alleen al de gele velden (Roundup).
Gif gebruiken ís de grond drastisch bewerken. Alles omploegen ook. Kunstmest gebruiken ook.
Gele velden, grote kans dat je spreekt over gedorste graszaad, afgereden tarwe of gerst.
Echt waar lees je eens in, wat een gewas zal nooit volledig dood geworden gesproeid door roundup.
Hier afkomstig uit akkerbouw familie, ik weet dus zeker waar ik over praat.
zondag 21 april 2024 om 22:41
Er is echt een enorm verschil tussen gele velden vanwege het gebruik van glyfosaat of vanwege afgereden tarwe of gerst. Is nogal algemeen bekend ook overigens, die gele velden door glyfosaat. Kennelijk gebruikt jouw familie die troep niet, dat is hartstikke fijn (!), maar dat betekent niet dat er niet ontzettend veel boeren zijn die het wél gebruiken. Misschien is hoe jouw familie boert niet representatief voor hoe er in het hele land geboerd wordt, of gemiddeld, of hoe en waar ook?Summersun2023 schreef: ↑21-04-2024 21:17Jammer dat je zo'n idee hebt je snapt er echt niet veel van uit je reacties zo te lezen.
Gele velden, grote kans dat je spreekt over gedorste graszaad, afgereden tarwe of gerst.
Echt waar lees je eens in, wat een gewas zal nooit volledig dood geworden gesproeid door roundup.
Hier afkomstig uit akkerbouw familie, ik weet dus zeker waar ik over praat.
Dat je uit eigen ervaring praat geloof ik. Dat doe ik echter ook, jammer dat je kennelijk niet verder wil kijken dan de famielie-landsgrenzen.
maandag 22 april 2024 om 09:22
Zolang jij je denkbeeld blijft verkondigen dat volgens jou correct is en niets anders klopt, vind ik het wel lachwekkend dat je daarin blijft geloven.LichtEnDonker schreef: ↑21-04-2024 22:41Er is echt een enorm verschil tussen gele velden vanwege het gebruik van glyfosaat of vanwege afgereden tarwe of gerst. Is nogal algemeen bekend ook overigens, die gele velden door glyfosaat. Kennelijk gebruikt jouw familie die troep niet, dat is hartstikke fijn (!), maar dat betekent niet dat er niet ontzettend veel boeren zijn die het wél gebruiken. Misschien is hoe jouw familie boert niet representatief voor hoe er in het hele land geboerd wordt, of gemiddeld, of hoe en waar ook?
Dat je uit eigen ervaring praat geloof ik. Dat doe ik echter ook, jammer dat je kennelijk niet verder wil kijken dan de famielie-landsgrenzen.
Snap je niet aan wat voor strenge wetgeving het gebruik van gif zoals roundup is gebonden en dat de akkerbouwers echt niet alle velden doodspuiten met gif, dat het gebruik van kustmest niet alle bodemleven negatief beinvloed of onderploegen van een vanggewas/groenbemester zoals jij maar blijft beweren?? Hoe kom je daar toch bij? Succes nog met je lobby; je begrijpt er echt NIETS van. Ga de boer op, praat met hen, en verdiep je erin voordat je onzin op een forum gooit. Ik werk trouwens in de agrarische sector, wat niets te maken heeft met de familie-informatie zoals jij dat noemt.
.
maandag 22 april 2024 om 15:08
Kun jij uitleggen hoe het zit? Ik weet nl. niets van akkerbouw.Summersun2023 schreef: ↑22-04-2024 09:22Zolang jij je denkbeeld blijft verkondigen dat volgens jou correct is en niets anders klopt, vind ik het wel lachwekkend dat je daarin blijft geloven.
Snap je niet aan wat voor strenge wetgeving het gebruik van gif zoals roundup is gebonden en dat de akkerbouwers echt niet alle velden doodspuiten met gif, dat het gebruik van kustmest niet alle bodemleven negatief beinvloed of onderploegen van een vanggewas/groenbemester zoals jij maar blijft beweren?? Hoe kom je daar toch bij? Succes nog met je lobby; je begrijpt er echt NIETS van. Ga de boer op, praat met hen, en verdiep je erin voordat je onzin op een forum gooit. Ik werk trouwens in de agrarische sector, wat niets te maken heeft met de familie-informatie zoals jij dat noemt.
Cum non tum age
maandag 22 april 2024 om 17:14
Summersun2023 schreef: ↑22-04-2024 09:22Zolang jij je denkbeeld blijft verkondigen dat volgens jou correct is en niets anders klopt, vind ik het wel lachwekkend dat je daarin blijft geloven.
Snap je niet aan wat voor strenge wetgeving het gebruik van gif zoals roundup is gebonden en dat de akkerbouwers echt niet alle velden doodspuiten met gif, dat het gebruik van kustmest niet alle bodemleven negatief beinvloed of onderploegen van een vanggewas/groenbemester zoals jij maar blijft beweren?? Hoe kom je daar toch bij? Succes nog met je lobby; je begrijpt er echt NIETS van. Ga de boer op, praat met hen, en verdiep je erin voordat je onzin op een forum gooit. Ik werk trouwens in de agrarische sector, wat niets te maken heeft met de familie-informatie zoals jij dat noemt.
Was de wetgeving maar strenger. Boeren worden er zelf ook ziek van.
Such fun!1
maandag 22 april 2024 om 18:09
Ik weet ook niet alles van akkerbouw maar ben er wel in geïnteresseerd.
Wat ik wel weet is dat de akkerbouwers en veehouders die met bestrijdingsmiddelen/gewasbeschermingsmiddelen een spuitlicentie hebben. En daarvoor dus een cursus hebben gevolgd. Er wordt dus met kennis gebruikt gemaakt van de middelen.
De spuitmachines van tegenwoordig zijn gps gestuurd. Dat wil zeggen dat de spuitdoppen automatisch dichtgaan op het moment dat de machine voor een 2e keer op hetzelfde stuk komt. Of het nou om 1 meter of 10 meter gaat. Elke dop wordt afzonderlijk bestuurd. En omdat alle percelen grond ingevoerd zijn in het gps systeem gaan de spuitdoppen ook dicht zodra ze in de buurt komen van stroken land waar niet gespoten mag worden, zoals slootkanten, bermen, de tuin van de buren etc. De machines worden elk jaar gekeurd en met de huidige kennis van nu wordt er met zeer lage doseringen gewerkt.
Glyfosaat staat op de lijst om verboden te worden. Dat het nog niet verboden is komt volgens sommige mensen omdat de producent ervan erg veel invloed heeft.
De vraag om het te verbieden komt uit de andere hoek. Er is een groep die eist het verbod erop. Deze groep beroept zich op onderzoeken die aangegeven dat het gevaarlijk is voor de gezondheid. Maar deze onderzoeken zijn in het verleden vaak gesponsord met geld van tegenstanders van glyfosaat. De uitkomsten van deze onderzoeken waren niet altijd betrouwbaar.
Het is een beetje een welles/nietes situatie geworden.
Feit is dat lang niet alle gronden in Nederland gespoten worden met glyfosaat. Dat is maar een klein percentage.
Het huidige beleid vanuit Brussel verplicht agrariërs om hun grond in te zaaien met een vanggewas voor de winter. Dat gewas neemt de nog aanwezige meststoffen op in de winter en zo wordt voorkomen dat deze uitspoelen in het grondwater. In het voorjaar werk je dit vanggewas weer onder en dan komen de meststoffen weer vrij voor de hoofdteelt . Als je bijvoorbeeld mais inzaait wil je geen last meer hebben van dit vanggewas. Want dat kan de opkomst en groei van het maisplanten verhinderen.
Je kunt dan het vanggewas doodspuiten (gele velden) en daarna licht onderwerken in de bovenste grondlaag. Het grote voordeel daarvan is dat je ook direct al het onkruid kwijt bent dat de grondbewerking het bodemleven vrijwel niet verstoort. Gunstig dus voor al het bodemleven. Om geen last te hebben van het vanggewas en onkruid zonder glyfosaat te gebruiken ga je de grond ploegen. Maar met deze bewerking verstoor je het bodemleven drastisch. Ofwel: alles heeft een voordeel en een nadeel.
Glyfosaat is de laatste jaren voor heel toepassingen al verboden. Dus ik denk dat de hoeveelheid die nu nog gebruikt wordt al fors lager is dan 10 jaar geleden.
Overigens is dit ook een interessant artikel in deze discussie:
https://www.boerderij.nl/onderzoek-moge ... t-in-water
In Europa zijn de Roundup ready gewassen verboden. Dat zijn gewassen die genetisch veranderd zijn zodat ze niet doodgaan als het bespoten worden met glyfosaat. Maar vrijwel alle soja wat ingevoerd wordt vanuit de rest van de wereld heeft een bespuiting met glyfosaat gehad terwijl de plant volop aan het groeien was. En daar hoor je niemand over in deze discussie. Maar deze soja wordt wel gebruikt voor sojamelk en andere voedingsmiddelen.
Wat ik wel weet is dat de akkerbouwers en veehouders die met bestrijdingsmiddelen/gewasbeschermingsmiddelen een spuitlicentie hebben. En daarvoor dus een cursus hebben gevolgd. Er wordt dus met kennis gebruikt gemaakt van de middelen.
De spuitmachines van tegenwoordig zijn gps gestuurd. Dat wil zeggen dat de spuitdoppen automatisch dichtgaan op het moment dat de machine voor een 2e keer op hetzelfde stuk komt. Of het nou om 1 meter of 10 meter gaat. Elke dop wordt afzonderlijk bestuurd. En omdat alle percelen grond ingevoerd zijn in het gps systeem gaan de spuitdoppen ook dicht zodra ze in de buurt komen van stroken land waar niet gespoten mag worden, zoals slootkanten, bermen, de tuin van de buren etc. De machines worden elk jaar gekeurd en met de huidige kennis van nu wordt er met zeer lage doseringen gewerkt.
Glyfosaat staat op de lijst om verboden te worden. Dat het nog niet verboden is komt volgens sommige mensen omdat de producent ervan erg veel invloed heeft.
De vraag om het te verbieden komt uit de andere hoek. Er is een groep die eist het verbod erop. Deze groep beroept zich op onderzoeken die aangegeven dat het gevaarlijk is voor de gezondheid. Maar deze onderzoeken zijn in het verleden vaak gesponsord met geld van tegenstanders van glyfosaat. De uitkomsten van deze onderzoeken waren niet altijd betrouwbaar.
Het is een beetje een welles/nietes situatie geworden.
Feit is dat lang niet alle gronden in Nederland gespoten worden met glyfosaat. Dat is maar een klein percentage.
Het huidige beleid vanuit Brussel verplicht agrariërs om hun grond in te zaaien met een vanggewas voor de winter. Dat gewas neemt de nog aanwezige meststoffen op in de winter en zo wordt voorkomen dat deze uitspoelen in het grondwater. In het voorjaar werk je dit vanggewas weer onder en dan komen de meststoffen weer vrij voor de hoofdteelt . Als je bijvoorbeeld mais inzaait wil je geen last meer hebben van dit vanggewas. Want dat kan de opkomst en groei van het maisplanten verhinderen.
Je kunt dan het vanggewas doodspuiten (gele velden) en daarna licht onderwerken in de bovenste grondlaag. Het grote voordeel daarvan is dat je ook direct al het onkruid kwijt bent dat de grondbewerking het bodemleven vrijwel niet verstoort. Gunstig dus voor al het bodemleven. Om geen last te hebben van het vanggewas en onkruid zonder glyfosaat te gebruiken ga je de grond ploegen. Maar met deze bewerking verstoor je het bodemleven drastisch. Ofwel: alles heeft een voordeel en een nadeel.
Glyfosaat is de laatste jaren voor heel toepassingen al verboden. Dus ik denk dat de hoeveelheid die nu nog gebruikt wordt al fors lager is dan 10 jaar geleden.
Overigens is dit ook een interessant artikel in deze discussie:
https://www.boerderij.nl/onderzoek-moge ... t-in-water
In Europa zijn de Roundup ready gewassen verboden. Dat zijn gewassen die genetisch veranderd zijn zodat ze niet doodgaan als het bespoten worden met glyfosaat. Maar vrijwel alle soja wat ingevoerd wordt vanuit de rest van de wereld heeft een bespuiting met glyfosaat gehad terwijl de plant volop aan het groeien was. En daar hoor je niemand over in deze discussie. Maar deze soja wordt wel gebruikt voor sojamelk en andere voedingsmiddelen.
maandag 22 april 2024 om 20:22
Boeren (akkerbouwers) hebben een spuitlicentie die moeten ze hebben om met gif te kunnen werken (waaronder ook roundup valt), die gaan daar zeer voorzichtig mee om. Ik zal niet ontkennen dat er geen zieke mensen kunnen zijn door dit gif, maar ook veel boeren worden er niet ziek van.
maandag 22 april 2024 om 20:32
Dit.feuille schreef: ↑22-04-2024 18:09Ik weet ook niet alles van akkerbouw maar ben er wel in geïnteresseerd.
Wat ik wel weet is dat de akkerbouwers en veehouders die met bestrijdingsmiddelen/gewasbeschermingsmiddelen een spuitlicentie hebben. En daarvoor dus een cursus hebben gevolgd. Er wordt dus met kennis gebruikt gemaakt van de middelen.
De spuitmachines van tegenwoordig zijn gps gestuurd. Dat wil zeggen dat de spuitdoppen automatisch dichtgaan op het moment dat de machine voor een 2e keer op hetzelfde stuk komt. Of het nou om 1 meter of 10 meter gaat. Elke dop wordt afzonderlijk bestuurd. En omdat alle percelen grond ingevoerd zijn in het gps systeem gaan de spuitdoppen ook dicht zodra ze in de buurt komen van stroken land waar niet gespoten mag worden, zoals slootkanten, bermen, de tuin van de buren etc. De machines worden elk jaar gekeurd en met de huidige kennis van nu wordt er met zeer lage doseringen gewerkt.
Glyfosaat staat op de lijst om verboden te worden. Dat het nog niet verboden is komt volgens sommige mensen omdat de producent ervan erg veel invloed heeft.
De vraag om het te verbieden komt uit de andere hoek. Er is een groep die eist het verbod erop. Deze groep beroept zich op onderzoeken die aangegeven dat het gevaarlijk is voor de gezondheid. Maar deze onderzoeken zijn in het verleden vaak gesponsord met geld van tegenstanders van glyfosaat. De uitkomsten van deze onderzoeken waren niet altijd betrouwbaar.
Het is een beetje een welles/nietes situatie geworden.
Feit is dat lang niet alle gronden in Nederland gespoten worden met glyfosaat. Dat is maar een klein percentage.
Het huidige beleid vanuit Brussel verplicht agrariërs om hun grond in te zaaien met een vanggewas voor de winter. Dat gewas neemt de nog aanwezige meststoffen op in de winter en zo wordt voorkomen dat deze uitspoelen in het grondwater. In het voorjaar werk je dit vanggewas weer onder en dan komen de meststoffen weer vrij voor de hoofdteelt . Als je bijvoorbeeld mais inzaait wil je geen last meer hebben van dit vanggewas. Want dat kan de opkomst en groei van het maisplanten verhinderen.
Je kunt dan het vanggewas doodspuiten (gele velden) en daarna licht onderwerken in de bovenste grondlaag. Het grote voordeel daarvan is dat je ook direct al het onkruid kwijt bent dat de grondbewerking het bodemleven vrijwel niet verstoort. Gunstig dus voor al het bodemleven. Om geen last te hebben van het vanggewas en onkruid zonder glyfosaat te gebruiken ga je de grond ploegen. Maar met deze bewerking verstoor je het bodemleven drastisch. Ofwel: alles heeft een voordeel en een nadeel.
Glyfosaat is de laatste jaren voor heel toepassingen al verboden. Dus ik denk dat de hoeveelheid die nu nog gebruikt wordt al fors lager is dan 10 jaar geleden.
Overigens is dit ook een interessant artikel in deze discussie:
https://www.boerderij.nl/onderzoek-moge ... t-in-water
In Europa zijn de Roundup ready gewassen verboden. Dat zijn gewassen die genetisch veranderd zijn zodat ze niet doodgaan als het bespoten worden met glyfosaat. Maar vrijwel alle soja wat ingevoerd wordt vanuit de rest van de wereld heeft een bespuiting met glyfosaat gehad terwijl de plant volop aan het groeien was. En daar hoor je niemand over in deze discussie. Maar deze soja wordt wel gebruikt voor sojamelk en andere voedingsmiddelen.
Maar ook omdat er momenteel geen ander effectief middel is zoals glyfosaat dat nodig is om bepaalde teelten momenteel onkruid vrij te houden.
Zonder het gebruik van glyfosaat staat een boer voor twee opties: een ander herbicide gebruiken, of ploegen als dat mogelijk is. De eerste optie is een stap achteruit voor het milieu; er is op dit moment geen breedwerkend herbicide voorhanden met een beter milieuprofiel dan glyfosaat. Als het deze kant op gaat, is het echt achteruit boeren met het gebruik van meer middelen met een slechter milieuprofiel en dus meer impact tot gevolg. De tweede optie, ploegen, kan alleen als de bodem voldoende droog is. Voor 1 hectare ploegen is 20 tot 45 liter diesel nodig. Dat is een directe uitstoot van 60 tot 117 kilo CO2. Daar bovenop komt dat door ploegen de organische stof in de bodem afbreekt (die eerst zo zorgvuldig is opgebouwd): per hectare ploegen komt er zo ongeveer 1.800 kilo CO2 vrij. Oftewel, 1 hectare ploegen zorgt voor bijna 2.000 kilo CO2-emissie. Dit is vergelijkbaar met de uitstoot van 20.000 kilometer rijden met een auto; geen verwaarloosbare hoeveelheid.
https://www.boerderij.nl/onnodig-gebrui ... 0glyfosaat.
maandag 22 april 2024 om 22:15
Het kán wel anders, maar eenvoudig is het niet. Het voelt als een stap terug, brengt meer werk en meer kosten met zich mee.
Zie ook eerdere berichten.
Had daar een interessant stuk over, maar kan het niet weer vinden. Kwam ook in terug dat boeren graag zo dichtbij mogelijk bij de natuur blijven (enerzijds), maar dat niet altijd mogelijk is vanwege diezelfde natuur (anderzijds). Als ik het vind zal ik de link plaatsen.
lastig is ook de intensieve landbouw en veeteelt, wat ook zo gedreven is door politiek, maar ook door hoe onze economie werkt. Alles zo goedkoop mogelijk, maar ondertussen via veel schakels, waardoor veel mensen er geld aan verdienen, maar de boeren ongeveer het minst.
Het lastige is ook een wc-eenddiscussie. Veel belangen, veel geld mee gemoeid. En als in de openingspost ook aangegeven het scheve kijken en “afhankelijkheid” Van organisaties als het ctgb.
En Summersun, ik val je niet persoonlijk aan, en volgens mij zeggen we niet per se heel verschillende dingen, maar vooral vanuit een ander gezichtspunt, waarbij jij uitgaat van de positieve eigenschappen van glysofaat, en ik van de negatieve (even kort door de bocht). Ze zijn er allebei (althans, op papier: mijn uitgangspunt cq streven is sowieso om het gebruik van gif te vermijden/verbannen. Dat wordt gedaan met glysofaat door de strengere regels, maar in “mijn ideale wereld” worden geen stoffen gebruikt waar strenge regels voor nodig zijn, maar alleen stoffen die zo natuurlijk mogelijk zijn en waar die regels niet voor nodig zijn.
Maar dat is een andere discussie denk ik. Zie ook de openingspost voor waar deze discussie begon.
Een interessant informatief (en onafhankelijk) stuk over glyfosaat, waarin ook de dilemma’s beschreven worden (wetenschappelijke : https://edepot.wur.nl/639422
Zie ook eerdere berichten.
Had daar een interessant stuk over, maar kan het niet weer vinden. Kwam ook in terug dat boeren graag zo dichtbij mogelijk bij de natuur blijven (enerzijds), maar dat niet altijd mogelijk is vanwege diezelfde natuur (anderzijds). Als ik het vind zal ik de link plaatsen.
lastig is ook de intensieve landbouw en veeteelt, wat ook zo gedreven is door politiek, maar ook door hoe onze economie werkt. Alles zo goedkoop mogelijk, maar ondertussen via veel schakels, waardoor veel mensen er geld aan verdienen, maar de boeren ongeveer het minst.
Het lastige is ook een wc-eenddiscussie. Veel belangen, veel geld mee gemoeid. En als in de openingspost ook aangegeven het scheve kijken en “afhankelijkheid” Van organisaties als het ctgb.
En Summersun, ik val je niet persoonlijk aan, en volgens mij zeggen we niet per se heel verschillende dingen, maar vooral vanuit een ander gezichtspunt, waarbij jij uitgaat van de positieve eigenschappen van glysofaat, en ik van de negatieve (even kort door de bocht). Ze zijn er allebei (althans, op papier: mijn uitgangspunt cq streven is sowieso om het gebruik van gif te vermijden/verbannen. Dat wordt gedaan met glysofaat door de strengere regels, maar in “mijn ideale wereld” worden geen stoffen gebruikt waar strenge regels voor nodig zijn, maar alleen stoffen die zo natuurlijk mogelijk zijn en waar die regels niet voor nodig zijn.
Maar dat is een andere discussie denk ik. Zie ook de openingspost voor waar deze discussie begon.
Een interessant informatief (en onafhankelijk) stuk over glyfosaat, waarin ook de dilemma’s beschreven worden (wetenschappelijke : https://edepot.wur.nl/639422
dinsdag 23 april 2024 om 10:45
Jouw ideale wereld is niet de werkelijke wereld zoals die nu is voor de boeren...LichtEnDonker schreef: ↑22-04-2024 22:15Het kán wel anders, maar eenvoudig is het niet. Het voelt als een stap terug, brengt meer werk en meer kosten met zich mee.
Zie ook eerdere berichten.
Had daar een interessant stuk over, maar kan het niet weer vinden. Kwam ook in terug dat boeren graag zo dichtbij mogelijk bij de natuur blijven (enerzijds), maar dat niet altijd mogelijk is vanwege diezelfde natuur (anderzijds). Als ik het vind zal ik de link plaatsen.
lastig is ook de intensieve landbouw en veeteelt, wat ook zo gedreven is door politiek, maar ook door hoe onze economie werkt. Alles zo goedkoop mogelijk, maar ondertussen via veel schakels, waardoor veel mensen er geld aan verdienen, maar de boeren ongeveer het minst.
Het lastige is ook een wc-eenddiscussie. Veel belangen, veel geld mee gemoeid. En als in de openingspost ook aangegeven het scheve kijken en “afhankelijkheid” Van organisaties als het ctgb. Misschien ook eens stoppen met deze uitspraken want het EFSA laat zich niet zo makkelijk alleen maar omkopen door belangenbehartiging..
En Summersun, ik val je niet persoonlijk aan, en volgens mij zeggen we niet per se heel verschillende dingen, maar vooral vanuit een ander gezichtspunt, waarbij jij uitgaat van de positieve eigenschappen van glysofaat, en ik van de negatieve (even kort door de bocht). Ze zijn er allebei (althans, op papier: mijn uitgangspunt cq streven is sowieso om het gebruik van gif te vermijden/verbannen. Dat wordt gedaan met glysofaat door de strengere regels, maar in “mijn ideale wereld” worden geen stoffen gebruikt waar strenge regels voor nodig zijn, maar alleen stoffen die zo natuurlijk mogelijk zijn en waar die regels niet voor nodig zijn.
Maar dat is een andere discussie denk ik. Zie ook de openingspost voor waar deze discussie begon.
Een interessant informatief (en onafhankelijk) stuk over glyfosaat, waarin ook de dilemma’s beschreven worden (wetenschappelijke : https://edepot.wur.nl/639422
Iedereen wil het anders, ook boeren maar het is momenteel niet effectief rendabel om de dingen aan te pakken hoe jij ze omschrijft..
In jouw ideale wereld zouden de boeren dit kunnen toepassen, maar momenteel zou dat zoveel problemen veroorzaken dat het niet mogelijk is momenteel nu nog niet! Lees ook eens de opmerkingen van de andere forumers in dit topic aub.
dinsdag 23 april 2024 om 10:57
Het is niet zo zeer dat het een stap terug is. De uitvoering ervan is niet reëel.LichtEnDonker schreef: ↑22-04-2024 22:15Het kán wel anders, maar eenvoudig is het niet. Het voelt als een stap terug, brengt meer werk en meer kosten met zich mee.
Zie ook eerdere berichten.
Ten eerste is er de factor arbeid. Schoffelen kost het veel meer tijd, diesel, etc. Vanuit milieu oogpunt win je daar niks mee. Mechanische onkruidbestrijding kost echt veel meer tijd en die is er niet. Gemiddelde werkweek van een boer ligt al rond de 60 uur/week.
Het is net als bij mensen, met homeopathische middelen kun je veel genezen, maar niet alles. En dat is met ziektes in gewassen net zo. Een akkerbouwer kan het risico niet lopen dat zijn tarwe onbruikbaar wordt omdat er bijvoorbeeld een schimmel inzit.
Als iedereen biologisch gaat boeren en het is een warm, vochtig voorjaar heb je grote kans dat alle tarwe er zwart bijstaat als het oogstrijp is. Ik zie het hier in de buurt vaak genoeg. Akkerbouwers die behandelingen tegen schimmels overslaan en dan in 1x is de tarwe zwart van de schimmel.
Je bent als boer altijd bezig met de natuur en het weer. Het is een samenspel. Het is jammer at er tegenwoordig een groep mensen is, die voornamelijk in de steden woont, die het beter weet en de boeren wel even vertelt dat ze slecht bezig zijn. Glyfosaat, hub verbieden, want het gif. Ondertussen thuis het onkruid bestrijden met zout, kokend water, azijn en weet ik veel meer. Want denk je dat de wormen daarvan vinden.
woensdag 24 april 2024 om 09:51
En juist daarin en daarmee is meer mogelijk. Niet vechten tégen de elementen, maar ermee samen leren werken. Dat is wat we verleerd zijn. En ja, dat heeft consequenties, daarom vind ik ook dat de overheid hier een belangrijke rol in zou moeten spelen. Diezelfde overheid heeft ook een nogal niet mis te verstane rol gehad in het ontstaan van hoe het nu gaat.feuille schreef: ↑23-04-2024 10:57Je bent als boer altijd bezig met de natuur en het weer. Het is een samenspel. Het is jammer at er tegenwoordig een groep mensen is, die voornamelijk in de steden woont, die het beter weet en de boeren wel even vertelt dat ze slecht bezig zijn. Glyfosaat, hub verbieden, want het gif. Ondertussen thuis het onkruid bestrijden met zout, kokend water, azijn en weet ik veel meer. Want denk je dat de wormen daarvan vinden.
De afwegingen zijn nogal zuur: als de vermoedens over glyfosaat waar zijn, wat al uit diverse onderzoeken naar voren is gekomen, dan zijn het dezelfde boeren die daar waarschijnlijk de ergste gevolgen van zullen ondervinden. Zowel qua gezondheid als wanneer er een (nog groter) probleem ontstaat qua bijensterfte. Ermee doorgaan omdat er geen alternatief zou zijn, tsja.
Als er gezondheidsproblemen aan kleven, dan kun je beter je geld inzetten op het onderzoeken van goede alternatieven, in plaats van je kop in het zand steken en de ballen niet hebben het probleem aan te kaarten (wat de politiek doet). Niks doen lijkt mij de slechtste optie.
En ja, er zijn regels opgesteld, en niet iedereen mag zomaar overal te pas en te onpas met wat voor middelen ook spuiten, maar het is pleisters plakken. Als je problemen al van heinde en ver aan ziet komen, is er niks mis mee om actie te ondernemen, in plaats van te wachten tot de problemen dusdanig groot zijn dat actie eindelijk gerechtvaardigd, maar te laat zou zijn.
Tien jaar verlengen geeft amper urgentie te zoeken naar een alternatief. Want als de situatie over tien jaar nog net zo is, wordt er toch wel weer verlengd.
Wat je na het vetgedrukte schrijft helpt de discussie niet. Mee eens dat het vaak de praktijk lijkt, maar het gaat om de inhoud, niet over of Pietje of Jantje eigenlijk wel een mening mag hebben, want… En mocht het een sneer naar mij zijn: ik voel me geenszins aangesproken, want in de verste verte niet van toepassing. Het leidt me wel af van waar het om gaat en dat vind ik jammer.
woensdag 24 april 2024 om 14:22
Meer dan prima uitleg.feuille schreef: ↑22-04-2024 18:09Ik weet ook niet alles van akkerbouw maar ben er wel in geïnteresseerd.
Wat ik wel weet is dat de akkerbouwers en veehouders die met bestrijdingsmiddelen/gewasbeschermingsmiddelen een spuitlicentie hebben. En daarvoor dus een cursus hebben gevolgd. Er wordt dus met kennis gebruikt gemaakt van de middelen.
De spuitmachines van tegenwoordig zijn gps gestuurd. Dat wil zeggen dat de spuitdoppen automatisch dichtgaan op het moment dat de machine voor een 2e keer op hetzelfde stuk komt. Of het nou om 1 meter of 10 meter gaat. Elke dop wordt afzonderlijk bestuurd. En omdat alle percelen grond ingevoerd zijn in het gps systeem gaan de spuitdoppen ook dicht zodra ze in de buurt komen van stroken land waar niet gespoten mag worden, zoals slootkanten, bermen, de tuin van de buren etc. De machines worden elk jaar gekeurd en met de huidige kennis van nu wordt er met zeer lage doseringen gewerkt.
Glyfosaat staat op de lijst om verboden te worden. Dat het nog niet verboden is komt volgens sommige mensen omdat de producent ervan erg veel invloed heeft.
De vraag om het te verbieden komt uit de andere hoek. Er is een groep die eist het verbod erop. Deze groep beroept zich op onderzoeken die aangegeven dat het gevaarlijk is voor de gezondheid. Maar deze onderzoeken zijn in het verleden vaak gesponsord met geld van tegenstanders van glyfosaat. De uitkomsten van deze onderzoeken waren niet altijd betrouwbaar.
Het is een beetje een welles/nietes situatie geworden.
Feit is dat lang niet alle gronden in Nederland gespoten worden met glyfosaat. Dat is maar een klein percentage.
Het huidige beleid vanuit Brussel verplicht agrariërs om hun grond in te zaaien met een vanggewas voor de winter. Dat gewas neemt de nog aanwezige meststoffen op in de winter en zo wordt voorkomen dat deze uitspoelen in het grondwater. In het voorjaar werk je dit vanggewas weer onder en dan komen de meststoffen weer vrij voor de hoofdteelt . Als je bijvoorbeeld mais inzaait wil je geen last meer hebben van dit vanggewas. Want dat kan de opkomst en groei van het maisplanten verhinderen.
Je kunt dan het vanggewas doodspuiten (gele velden) en daarna licht onderwerken in de bovenste grondlaag. Het grote voordeel daarvan is dat je ook direct al het onkruid kwijt bent dat de grondbewerking het bodemleven vrijwel niet verstoort. Gunstig dus voor al het bodemleven. Om geen last te hebben van het vanggewas en onkruid zonder glyfosaat te gebruiken ga je de grond ploegen. Maar met deze bewerking verstoor je het bodemleven drastisch. Ofwel: alles heeft een voordeel en een nadeel.
Glyfosaat is de laatste jaren voor heel toepassingen al verboden. Dus ik denk dat de hoeveelheid die nu nog gebruikt wordt al fors lager is dan 10 jaar geleden.
Overigens is dit ook een interessant artikel in deze discussie:
https://www.boerderij.nl/onderzoek-moge ... t-in-water
In Europa zijn de Roundup ready gewassen verboden. Dat zijn gewassen die genetisch veranderd zijn zodat ze niet doodgaan als het bespoten worden met glyfosaat. Maar vrijwel alle soja wat ingevoerd wordt vanuit de rest van de wereld heeft een bespuiting met glyfosaat gehad terwijl de plant volop aan het groeien was. En daar hoor je niemand over in deze discussie. Maar deze soja wordt wel gebruikt voor sojamelk en andere voedingsmiddelen.
donderdag 25 april 2024 om 11:49
Dat is niet persoonlijk naar jou. In de media, en ook hier op het VF, wordt soms zoveel onzin verkondigt alsof het en waarheid is. En dat stoort mij zo af en toe enorm.LichtEnDonker schreef: ↑24-04-2024 09:51Wat je na het vetgedrukte schrijft helpt de discussie niet. Mee eens dat het vaak de praktijk lijkt, maar het gaat om de inhoud, niet over of Pietje of Jantje eigenlijk wel een mening mag hebben, want… En mocht het een sneer naar mij zijn: ik voel me geenszins aangesproken, want in de verste verte niet van toepassing. Het leidt me wel af van waar het om gaat en dat vind ik jammer.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
