Gezondheid alle pijlers

Glyfosaat

15-04-2024 01:07 109 berichten
Alle reacties Link kopieren Quote
Vanavond was een uitzending van Zembla op tv en tot mijn grote verbazing hoorde ik daarin dat het gebruik van Glyfosaat voor de komende tien jaar is goedgekeurd door de EU. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de volksvertegenwoordiging van een heel continent de gezondheid van alle bewoners van datzelfde continent op het spel zet?

De directrice van het ctgb (het instituut dat in NL “onderzoek” doet naar de veiligheid van dit soort stoffen) heeft het kabinet positief geadviseerd hierover en zegt naar aanleiding van vragen over het gebruik in relatie tot gezondheid ongeveer dit: “er is niet bewezen dat Glyfosaat schadelijk is voor de gezondheid. Een link met parkinson is onvoldoende bewezen. Dus is het middel veilig.”
Hoe kun je, als directeur van een ctgb nota benen, met droge ogen beweren dat een middel veilig is, als er onvoldoende onderzoek naar is gedaan? Zeg dan “we weten het niet”, maar niet dat iets oké is.
En als minister tegen willen stemmen, maar dat toch maar niet doen en dan je van een stem onttrekken. Wat een ballen… zucht.

Bij proefdieren, muizen, leidt Glyfosaat tot in elk geval angststoornissen. Nog los van de vraag of dit dan ook voor mensen zou gelden: een gemiddeld weiland herbergt aardig wat muizen, dus die zadelen we daar dan sowieso mee op door dat gespuit van ons. En dan heb ik het nog niet over de dubieuze gevolgen voor bijen, toch een van de belangrijkste bewoners op deze aardbol wiens levens bedreigd worden. Zij worden er ziek van.

Maar het schijnt dus ook een extra risico op Parkinson te geven, en met de huidige haast dreigende Parkinson-epidemie zou je denken dat ze hier wat serieuzer naar zouden kijken. Ook zijn er aanwijzingen (uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek) dat het kankerverwekkend is, reden te meer om terughoudend te zijn met het toestaan van Glyfosaat. Om op zijn minst verder onderzoek af te wachten.

Ook blijkt het goedje niet alleen op weilanden te vertoeven, maar ook aanwezig te zijn in het huisstof (van zowel gebruikende boer als omwonenden) tot en met in onze poep, van zo’n beetje iedereen. Alles binnen de limieten waarschijnlijk, wat die ook moge betekenen en op welke wijze die dan ook worden bepaald. (Hier is dus allemaal wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, maar nog niet genoeg, dus waarom niet eerst nog gewoon voor tien jaar toestaan! :facepalm: )

Wat bekend is en waar hele grote vraagtekens bij de veiligheid bij staan in een notendop:
Parkinson
Kanker
Bijensterfte
Angststoornissen

Kennelijk onvoldoende voor een voorlopige nee. En bedankt.

Die hele verrotte industrie rondom verdelgingsmiddelen, gif, die lobbyt wat af. En we steken als mensen massaal ons kop in het zand (niet dat dat zin heeft, want daar zit het ook in). Waarom zouden we ons ook druk maken, het is alleen maar onze gezondheid die op het spel staat… De natuur gaat naar z’n grootje, de dieren, de mensen, maar boeiend; als we maar lekker efficiënt kunnen landbouwen. Wat moet je ook met al dat onkruid, het zou verboden moeten worden!

Echt, wat is dit toch voor idioterie, dat alles, maar dan ook werkelijk alles moet wijken voor het geld? Dat het helemaal oké is om de aarde en alle bewoners daarvan naar z’n gallemiezen te helpen, omdat daar een paar mensen heel rijk van worden en een paar anderen wat minder arm? Wat is er mis met normaal boeren, met “klein”schalig (waarmee ik vooral “niet massaal” bedoel)?

Niks tegen de boeren overigens, al zou het fijn zijn als die ook wat verder na zouden denken dan alleen “het mag toch!”. Het zou verrekte fijn zijn als zij werden ondersteund in het op een wel gezonde en verantwoorde manier uitoefenen van hun vak.

Hier kan ik me dus echt over opwinden. Ik weet niet zo goed wat ik wil met het topic. Misschien wat herkenning, waardoor ik lees dat er meer zijn die zich er druk om maken. En misschien, heel misschien, een klein zaadje planten, zodat er ergens op deze wereld iemand is die er naar aanleiding van dit topic voor het eerst over nadenkt. Elke druppel die er minder gebruikt wordt is er eentje.
Socie schreef:
15-04-2024 12:23
Ik heb een studie gevolgd in de 'groene' richting en ging bijna onderdoor aan het onvermogen van de samenleving, politiek en multinationals om gewoon echt eens kritisch in de spiegel te kijken. Keihard wetenschappelijk aangetoond of niet, iedereen met een beetje boerenverstand (pun intended) begrijpt dat dit niet zo door kan gaan.Voor mezelf heb ik besloten het vakgebied uit te gaan en mijn kop (soort van) in het zand te steken. De wereld schiet er niks mee op als ik zwaarmoedig in een hoekje lig. Uiteraard doe ik op mijn eigen schaal wat ik kan, maar als de grote meerderheid niet mee wil, dan is dat de conclusie...Maar begrijpen doe ik het net als jij niet nee. Fijn dat er wel groeiende aandacht voor dit soort zaken is, al is het vrees ik too little, too late.
Dus het had je interesse en je wilde het anders. Maar je kon het niet? Dat vind ik eigenlijk ook wel een zwaktebod. Zeker met je ‘too little too late’. Zo verandert er toch nooit wat?
Jij had het begin van een verschil kunnen maken. Je had je aan kunnen sluiten bij politieke partijen, lobbygroepen, onderzoek kunnen doen, maar je kon het niet?
Alle reacties Link kopieren Quote
eenhoorn schreef:
15-04-2024 13:25
Tja, zolang het Ctgb gefinancierd wordt door de producenten van bestrijdingsmiddelen, kun je denk ik niet verwachten dat ze echt onafhankelijk en kritisch zijn. (https://www.ctgb.nl/over-ctgb/financiering-en-tarieven)

Ik vond dit een interessante documentaire: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... -boterveen
Sjongejonge, dat is weer typisch zo’n “fantastische” manier van “onafhankelijk” onderzoek… :facepalm:
Net als die zooi die in honing zit, wat niks met bijen te maken heeft (was laatst op Kassa geloof ik): voldoet allemaal aan de EU-norm… Als je maar een manier weet om het te omzeilen, zit je goed. En eten wij dus honing die nog amper honing is.

Ik begrijp echt niet dat we ons zo massaal voor de gek (willen) laten houden.
Op mijn eigen manier doe ik wat ik kan, eet ik vrijwel alleen biologisch of met weten waar iets vandaan komt, maar er blijven maar nieuwe dingen oppoppen, waarbij ik steeds meer een afkeer krijg van al die zogenaamde normen. Hoezo vinden we het überhaupt goed dat er gif in ons eten, drinkwater, etc. zit? En steeds opnieuw is het allemaal veilig en binnen de norm, om jaren later schadelijk te blijken.

En dan noemen we onszelf de intelligentste levensvorm? Eentje die beter in staat is te vernietigen is er in elk geval niet…
Alle reacties Link kopieren Quote
MarindaH schreef:
15-04-2024 13:38
Wat daar kan helpen: geen spullen uit blik, maar glazen potten.
Ah, dat wist ik niet. We bestelden veel dingen al bij Pieter Pot, dus dat scheelt :)
Alle reacties Link kopieren Quote
ninanoname schreef:
15-04-2024 14:14
Dus het had je interesse en je wilde het anders. Maar je kon het niet? Dat vind ik eigenlijk ook wel een zwaktebod. Zeker met je ‘too little too late’. Zo verandert er toch nooit wat?
Jij had het begin van een verschil kunnen maken. Je had je aan kunnen sluiten bij politieke partijen, lobbygroepen, onderzoek kunnen doen, maar je kon het niet?
Het is makkelijker gezegd dan gedaan denk ik. Ik twijfel heel vaak om iets te gaan doen waarbij ik een stem zou kunnen hebben onder andere hierin, maar je loopt dan vaak tegen zo veel andere dingen op, dat je daar tegen moet kunnen. Drie keer je stem doen laten gelden en vervolgens volledig afknappen voegt ook niet per se veel toe…
Alle reacties Link kopieren Quote
MarindaH schreef:
15-04-2024 13:38
Wat daar kan helpen: geen spullen uit blik, maar glazen potten.
Is dat omdat het van metaal is? Of zit daar nog wat anders achter?
lichtendonker wijzigde dit bericht op 15-04-2024 15:06
16.62% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren Quote
Socks schreef:
15-04-2024 13:37
Maar wat is nu de reden behalve dat er geld aan wordt verdiend en dat Parkinson niet bewezen is, dat er nog geen verbod is.
De agro-lobby...
Alle reacties Link kopieren Quote
LichtEnDonker schreef:
15-04-2024 15:05
Is dat omdat het van metaal is? Of zit daar nog wat anders achter?
Die coating aan de binnenkant zitten bepaalde stoffen op wat niet goed is voor de gezondheid.

Moet zelf ook even opzoeken wat dat dan is.

Edit: In de coating (binnenzijde) van (groente)blikken zit de stof bisphenol A (BPA). Dit is een ongezond op een hormoon lijkend stofje, dat zich kan verplaatsen naar de inhoud van het blik.
noglangnietjarig wijzigde dit bericht op 15-04-2024 15:51
Reden: Zie edit
25.20% gewijzigd
hagelslagjes schreef:
15-04-2024 10:44
Een vriendin van me kocht altijd zoveel mogelijk biologisch en kippen bij de boer. En toen bleek dat daar veel pfas in de grond zit, dus dat die groente, fruit en eieren toch niet zo gezond zijn. Zo wordt het bijna onmogelijk om gezonde keuzes te maken.

Niet alles kun je vermijden. Doen wat je wel kan, zoals biologisch kopen.
Alle reacties Link kopieren Quote
Boogschutter10 schreef:
15-04-2024 15:51
Niet alles kun je vermijden. Doen wat je wel kan, zoals biologisch kopen.
Zo is dat, en wat dacht je van de eieren uit de Oekraïne?

Daar is geen controle op.
Alle reacties Link kopieren Quote
Bidov48220 schreef:
15-04-2024 15:06
De agro-lobby...
Dat is de vraag niet. De vraag is wat de consequenties zijn als je het niet gebruikt?
Alle reacties Link kopieren Quote
Boogschutter10 schreef:
15-04-2024 15:51
Niet alles kun je vermijden. Doen wat je wel kan, zoals biologisch kopen.
Helaas is dat meestal veel duurder en zeker als je voor een heel gezin boodschappen moet doen, moet je dat maar net kunnen betalen. Mij lukt het in ieder geval niet meer. Ik heb erover nagedacht om zelf een moestuin te beginnen, maar we zitten midden tussen de boerenbedrijven en andere mensen die hun oprit met de grootste troep bespuiten. Ik kan me niet voorstellen dat dat dan nog zo gezond is.
Alle reacties Link kopieren Quote
ninanoname schreef:
15-04-2024 14:14
Dus het had je interesse en je wilde het anders. Maar je kon het niet? Dat vind ik eigenlijk ook wel een zwaktebod. Zeker met je ‘too little too late’. Zo verandert er toch nooit wat?
Jij had het begin van een verschil kunnen maken. Je had je aan kunnen sluiten bij politieke partijen, lobbygroepen, onderzoek kunnen doen, maar je kon het niet?
Ik begrijp dat het zo over komt, maar als je het grotere plaatje hebt en op allerlei manieren ziet dat er telkens voor wordt gekozen om de economie boven de natuur te zetten, trekt dat je (of mij in elk geval) behoorlijk leeg. Het is iets dat teveel onder mijn huid ging zitten. Als ik daar mijn werk van had gemaakt, had ik het niet goed meer los kunnen laten en dan word je cynisch en negatief (en ik geloof niet dat iemand daar beter van wordt). Dat wil niet zeggen dat ik als persoon niet biologisch koop, stem op een groene partij en het gesprek aan ga, maar continu de strijd aangaan met machtige lobbyclubs of miljardenbedrijven (en een groot deel van de samenleving) is voor mij niet haalbaar als ik ook nog een beetje een prettig leven wil. Ik heb veel respect voor mensen die dat wel kunnen.
Alle reacties Link kopieren Quote
Socie schreef:
15-04-2024 16:08
Ik begrijp dat het zo over komt, maar als je het grotere plaatje hebt en op allerlei manieren ziet dat er telkens voor wordt gekozen om de economie boven de natuur te zetten, trekt dat je (of mij in elk geval) behoorlijk leeg. Het is iets dat teveel onder mijn huid ging zitten. Als ik daar mijn werk van had gemaakt, had ik het niet goed meer los kunnen laten en dan word je cynisch en negatief (en ik geloof niet dat iemand daar beter van wordt). Dat wil niet zeggen dat ik als persoon niet biologisch koop, stem op een groene partij en het gesprek aan ga, maar continu de strijd aangaan met machtige lobbyclubs of miljardenbedrijven (en een groot deel van de samenleving) is voor mij niet haalbaar als ik ook nog een beetje een prettig leven wil. Ik heb veel respect voor mensen die dat wel kunnen.
Maar goed, waarom wordt het gebruikt, waarom duurt het 10 jaar, er is vast ook een andere kant van de medaille.
Alle reacties Link kopieren Quote
Het is verschrikkelijk. Alleen het vermoeden van alles dat die troep zou kunnen veroorzaken zou voldoende moeten zijn om er subiet mee te stoppen. Maar nee, we gaan er fijn mee door. Om zo verschrikkelijk moedeloos van te worden.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Alle reacties Link kopieren Quote
Blackstar schreef:
15-04-2024 16:05
Helaas is dat meestal veel duurder en zeker als je voor een heel gezin boodschappen moet doen, moet je dat maar net kunnen betalen. Mij lukt het in ieder geval niet meer. Ik heb erover nagedacht om zelf een moestuin te beginnen, maar we zitten midden tussen de boerenbedrijven en andere mensen die hun oprit met de grootste troep bespuiten. Ik kan me niet voorstellen dat dat dan nog zo gezond is.
Het is ook stukken duurder, helaas.

Ik haal het voordeel uit om veel biologisch produkten te kopen bij de AH, natuurvlees wordt bevroren thuisbezorgd.

Af en toe dagje Duitsland.

Heb je misschien nog een mogelijkheid om je ergens aan te melden bij een biologische pluktuin?
Alle reacties Link kopieren Quote
Socks schreef:
15-04-2024 16:12
Maar goed, waarom wordt het gebruikt, waarom duurt het 10 jaar, er is vast ook een andere kant van de medaille.
Omdat het de oogst verhoogt en het heel efficiënt is vanuit het oogpunt van de boer (omdat het ervoor zorgt dat er geen onkruid meer groeit). Op korte termijn (en vanuit economisch oogpunt) een prima optie dus. Op langere termijn niet, maar ja, daar heeft de boer geen boodschap aan, vooral niet als de buurman het wel gebruikt en daardoor een hogere opbrengst in minder tijd heeft.
Alle reacties Link kopieren Quote
noglangnietjarig schreef:
15-04-2024 16:15
Het is ook stukken duurder, helaas.

Ik haal het voordeel uit om veel biologisch produkten te kopen bij de AH, natuurvlees wordt bevroren thuisbezorgd.

Af en toe dagje Duitsland.

Heb je misschien nog een mogelijkheid om je ergens aan te melden bij een biologische pluktuin?
Ik denk niet dat er hier iets in de buurt zit, maar ik ga er eens naar op zoek.
Alle reacties Link kopieren Quote
Socks schreef:
15-04-2024 16:01
Dat is de vraag niet. De vraag is wat de consequenties zijn als je het niet gebruikt?
Dan moeten ze andere (betere) bestrijdingsmiddelen gebruiken, of helemaal geen en dat zal ofwel duurder zijn, ofwel een lagere opbrengst per hectare geven.
Alle reacties Link kopieren Quote
Blijft glyfosaat nog wel verboden voor particulieren of wordt de particuliere verkoop wel weer mogelijk gemaakt? Zou zonde zijn als we zo'n stap terug zetten...
Alle reacties Link kopieren Quote
Bidov48220 schreef:
15-04-2024 16:33
Dan moeten ze andere (betere) bestrijdingsmiddelen gebruiken, of helemaal geen en dat zal ofwel duurder zijn, ofwel een lagere opbrengst per hectare geven.
Zoals ik het lees is het gebruik soms noodzakelijk en loopt er nog een onderzoek;
https://open.overheid.nl/documenten/a3f ... d49d3/file

Het is dus niet gezegd dat het gebruik er van nog 10 jaar gaat duren, Daar zijn landen vrij in.
Alle reacties Link kopieren Quote
https://bionext.nl/wat-doen-we/advies-e ... ld-voeden/
Alle reacties Link kopieren Quote
Waar ik woon is het nog te verkrijgen voor particulieren. Het wordt veel gebruikt door mensen die te lui zijn om onkruid op een milieuvriendelijke manier te verwijderen.
Ik weiger ook maar iets van bestrijdingsmiddelen in mijn tuin te gebruiken, maar dat is dus ook geen garantie dat er geen troep in de grond zit.
In de US zijn er meerdere rechtszaken van boeren die kanker hebben gekregen door het zgn. veilige glyfosaat.
Cum non tum age
Alle reacties Link kopieren Quote
Socks schreef:
15-04-2024 16:45
Zoals ik het lees is het gebruik soms noodzakelijk en loopt er nog een onderzoek;
https://open.overheid.nl/documenten/a3f ... d49d3/file

Het is dus niet gezegd dat het gebruik er van nog 10 jaar gaat duren, Daar zijn landen vrij in.
Nouja, het is natuurlijk gewoon mogelijk om volledig biologisch te boeren. Dus in dat opzicht is het niet noodzakelijk om glysofaat te gebruiken.

Het probleem op dit moment is dat de instantie die toezicht zou moeten houden (de ctgb) de uitslagen van wetenschappelijk onderzoek de uitslagen verkeerd interpreteert of naast zich neerlegt. Volgens mij was het in de uitzending van Zembla waarin aangetoond werd dat er 11 muizenstudies waren gedaan, en in 10 van de studies vertoonden de muizen een toename van het aantal tumoren. Vervolgens concludeerde de ctgb dat dit een uitstekende uitslag was, omdat ze hoeveelheid glysofaat in het bloed onder de toxische waarde bleef oid? Maar het was dus een onderzoek naar hoe kankerverwekkend deze stof was, en niet de mate waarin de stof toxisch was.

Aangezien het ctgb ook betaald wordt door de agro-industrie, krijg ik hierdoor niet heel sterk het idee dat ze onafhankelijk opereren. En dat zou natuurlijk wel moeten.

Overigens: als er een vermoeden is dat een stof Parkinson veroorzaakt, maar er is meer onderzoek nodig om dit volledig in kaart te brengen, dan zou die stof tot die tijd verboden moeten worden.
Alle reacties Link kopieren Quote
Dvhn 15-04-2024

“ Adema in verzet tegen vergunning glyfosaat
Het middel glyfosaat kan mogelijk kanker veroorzaken
GRONINGENAls het aan demissionair minister Piet Adema (Landbouw, CU) had gelegen was de omstreden onkruidverdelger glyfosaat vorig jaar nooit goedgekeurd.

Dat zegt Adema zondagavond (BNNVARA op NPO2, 22.10 uur) in een uitzending van Zembla. De regeringscoalitie ging niet met hem mee in zijn bezwaar. In de ministerraad vond hij Mark Harbers (Infrastructuur en Waterstaat, VVD) tegen zich. Die vreesde voor ‘precedentwerking’ wanneer het positieve advies van de pesticideautoriteit Ctgb in de wind zou worden geslagen. Dan zou de bodem wegvallen onder alle adviezen van het Ctgb over het toelaten van stoffen.

Uiteindelijk besloot Nederland zich in de EU te onthouden van stemming over glyfosaat. Publiekelijk verdedigde Adema dit standpunt, terwijl hij er zelf geen voorstander van was. Dat kwam hem op scherpe kritiek van de Tweede Kamer te staan. Daar was een meerderheid ook voor een verbod op het middel.

‘Aanwijzingen voor Parkinson-achtige verschijnselen’
In de Zembla-uitzending ‘Glyfosaat, de goedkeuring van gif’ gaat Adema voor het eerst uitgebreid in op zijn besluit en de rol van het Ctgb. De zorgen die Adema had over de stof waren ingegeven door gesprekken die hij voerde met hoogleraar neurologie Bas Bloem aan de Radboud Universiteit. Die zou aanwijzingen hebben dat mensen die worden blootgesteld aan grote hoeveelheden glyfosaat Parkinson-achtige verschijnselen ontwikkelen.

Dat het Ctgb dit resoluut ontkende vindt het RIVM ‘niet logisch’. Volgens dit instituut worden deze effecten helemaal niet bestudeerd in de toelatingsprocedures van deze en soortgelijke stoffen. Adema is van mening dat Ctgb-directeur Ingrid Becks hierover openheid had moeten verschaffen. ‘Zij zou moeten hebben gezegd: dit stukje weten we nog niet, daar zou aanvullend onderzoek op plaats moeten vinden’, aldus Adema in de uitzending.

Adema eist opheldering van Ctgb

Het Ctgb, dat samen met de pesticideautoriteiten uit Frankrijk, Zweden en Hongarije verantwoordelijk was voor de Europese herbeoordeling van glyfosaat, ontkende ook dat de stof kankerverwekkend is. De Wereldgezondheidsorganisatie denkt dat dit ‘waarschijnlijk’ wel het geval is. Volgens hoogleraar risicobeoordeling Ad Ragas van de Radboud Universiteit zijn de aanwijzingen dat glyfosaat kanker kan veroorzaken door de pesticideautoriteiten ‘systematisch weggeredeneerd’.

Glyfosaat, dat onder meer op de markt wordt gebracht onder de merknaam Roundup, mag voor een periode van 10 jaar weer worden gebruikt in de landbouw. Adema voelt zich in zijn hemd gezet. Hij eist opheldering van het Ctgb. Als dat geen ‘adequate antwoorden’ oplevert, zal hij een formeel onderzoek instellen naar de ‘objectiviteit en onafhankelijkheid’ van het instituut.“
Alle reacties Link kopieren Quote
noa schreef:
15-04-2024 17:00
Waar ik woon is het nog te verkrijgen voor particulieren.
Waar woon jij?
Ik dacht dat het in heel Europa verboden was.
Je ziet toch liever zo’n strak lijf dan een uitgezakte mokkapunt, weet je wel weet je niet.

Gebruikersavatar
Anonymous
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Terug naar boven