Glyfosaat

Vanavond was een uitzending van Zembla op tv en tot mijn grote verbazing hoorde ik daarin dat het gebruik van Glyfosaat voor de komende tien jaar is goedgekeurd door de EU. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de volksvertegenwoordiging van een heel continent de gezondheid van alle bewoners van datzelfde continent op het spel zet?

De directrice van het ctgb (het instituut dat in NL “onderzoek” doet naar de veiligheid van dit soort stoffen) heeft het kabinet positief geadviseerd hierover en zegt naar aanleiding van vragen over het gebruik in relatie tot gezondheid ongeveer dit: “er is niet bewezen dat Glyfosaat schadelijk is voor de gezondheid. Een link met parkinson is onvoldoende bewezen. Dus is het middel veilig.”
Hoe kun je, als directeur van een ctgb nota benen, met droge ogen beweren dat een middel veilig is, als er onvoldoende onderzoek naar is gedaan? Zeg dan “we weten het niet”, maar niet dat iets oké is.
En als minister tegen willen stemmen, maar dat toch maar niet doen en dan je van een stem onttrekken. Wat een ballen… zucht.

Bij proefdieren, muizen, leidt Glyfosaat tot in elk geval angststoornissen. Nog los van de vraag of dit dan ook voor mensen zou gelden: een gemiddeld weiland herbergt aardig wat muizen, dus die zadelen we daar dan sowieso mee op door dat gespuit van ons. En dan heb ik het nog niet over de dubieuze gevolgen voor bijen, toch een van de belangrijkste bewoners op deze aardbol wiens levens bedreigd worden. Zij worden er ziek van.

Maar het schijnt dus ook een extra risico op Parkinson te geven, en met de huidige haast dreigende Parkinson-epidemie zou je denken dat ze hier wat serieuzer naar zouden kijken. Ook zijn er aanwijzingen (uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek) dat het kankerverwekkend is, reden te meer om terughoudend te zijn met het toestaan van Glyfosaat. Om op zijn minst verder onderzoek af te wachten.

Ook blijkt het goedje niet alleen op weilanden te vertoeven, maar ook aanwezig te zijn in het huisstof (van zowel gebruikende boer als omwonenden) tot en met in onze poep, van zo’n beetje iedereen. Alles binnen de limieten waarschijnlijk, wat die ook moge betekenen en op welke wijze die dan ook worden bepaald. (Hier is dus allemaal wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, maar nog niet genoeg, dus waarom niet eerst nog gewoon voor tien jaar toestaan! )

Wat bekend is en waar hele grote vraagtekens bij de veiligheid bij staan in een notendop:
Parkinson
Kanker
Bijensterfte
Angststoornissen

Kennelijk onvoldoende voor een voorlopige nee. En bedankt.

Die hele verrotte industrie rondom verdelgingsmiddelen, gif, die lobbyt wat af. En we steken als mensen massaal ons kop in het zand (niet dat dat zin heeft, want daar zit het ook in). Waarom zouden we ons ook druk maken, het is alleen maar onze gezondheid die op het spel staat… De natuur gaat naar z’n grootje, de dieren, de mensen, maar boeiend; als we maar lekker efficiënt kunnen landbouwen. Wat moet je ook met al dat onkruid, het zou verboden moeten worden!

Echt, wat is dit toch voor idioterie, dat alles, maar dan ook werkelijk alles moet wijken voor het geld? Dat het helemaal oké is om de aarde en alle bewoners daarvan naar z’n gallemiezen te helpen, omdat daar een paar mensen heel rijk van worden en een paar anderen wat minder arm? Wat is er mis met normaal boeren, met “klein”schalig (waarmee ik vooral “niet massaal” bedoel)?

Niks tegen de boeren overigens, al zou het fijn zijn als die ook wat verder na zouden denken dan alleen “het mag toch!”. Het zou verrekte fijn zijn als zij werden ondersteund in het op een wel gezonde en verantwoorde manier uitoefenen van hun vak.

Hier kan ik me dus echt over opwinden. Ik weet niet zo goed wat ik wil met het topic. Misschien wat herkenning, waardoor ik lees dat er meer zijn die zich er druk om maken. En misschien, heel misschien, een klein zaadje planten, zodat er ergens op deze wereld iemand is die er naar aanleiding van dit topic voor het eerst over nadenkt. Elke druppel die er minder gebruikt wordt is er eentje.

WilmaVr schreef: ↑

25-04-2024 17:20

Natuurlijk kan landbouwen met aandacht voor de gevolgen voor mens, dier en natuur. Maar dat is moeilijker, harder werken en meer risico. Intensieve landbouw is een stuk makkelijker. En zolang de schadelijke intensieve landbouw nog steeds door de overheid zo gesubsidieerd en gepromoot wordt, is het voor biologische boeren niet makkelijk om hiertegen te concurreren.

Precies, daarom begrijp ik ook niet waarom de overheid hier geen duidelijke rol inneemt. Ik ben niet zo’n voorstander van alles door de overheid laten opknappen, maar in dit geval heeft de overheid een enorm aandeel in de totstandkoming en instandhouding en kan diezelfde overheid (dus) ook een enorm verschil maken voor een kentering. Maar ja…

[dubbel