Glyfosaat

Vanavond was een uitzending van Zembla op tv en tot mijn grote verbazing hoorde ik daarin dat het gebruik van Glyfosaat voor de komende tien jaar is goedgekeurd door de EU. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de volksvertegenwoordiging van een heel continent de gezondheid van alle bewoners van datzelfde continent op het spel zet?

De directrice van het ctgb (het instituut dat in NL “onderzoek” doet naar de veiligheid van dit soort stoffen) heeft het kabinet positief geadviseerd hierover en zegt naar aanleiding van vragen over het gebruik in relatie tot gezondheid ongeveer dit: “er is niet bewezen dat Glyfosaat schadelijk is voor de gezondheid. Een link met parkinson is onvoldoende bewezen. Dus is het middel veilig.”
Hoe kun je, als directeur van een ctgb nota benen, met droge ogen beweren dat een middel veilig is, als er onvoldoende onderzoek naar is gedaan? Zeg dan “we weten het niet”, maar niet dat iets oké is.
En als minister tegen willen stemmen, maar dat toch maar niet doen en dan je van een stem onttrekken. Wat een ballen… zucht.

Bij proefdieren, muizen, leidt Glyfosaat tot in elk geval angststoornissen. Nog los van de vraag of dit dan ook voor mensen zou gelden: een gemiddeld weiland herbergt aardig wat muizen, dus die zadelen we daar dan sowieso mee op door dat gespuit van ons. En dan heb ik het nog niet over de dubieuze gevolgen voor bijen, toch een van de belangrijkste bewoners op deze aardbol wiens levens bedreigd worden. Zij worden er ziek van.

Maar het schijnt dus ook een extra risico op Parkinson te geven, en met de huidige haast dreigende Parkinson-epidemie zou je denken dat ze hier wat serieuzer naar zouden kijken. Ook zijn er aanwijzingen (uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek) dat het kankerverwekkend is, reden te meer om terughoudend te zijn met het toestaan van Glyfosaat. Om op zijn minst verder onderzoek af te wachten.

Ook blijkt het goedje niet alleen op weilanden te vertoeven, maar ook aanwezig te zijn in het huisstof (van zowel gebruikende boer als omwonenden) tot en met in onze poep, van zo’n beetje iedereen. Alles binnen de limieten waarschijnlijk, wat die ook moge betekenen en op welke wijze die dan ook worden bepaald. (Hier is dus allemaal wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, maar nog niet genoeg, dus waarom niet eerst nog gewoon voor tien jaar toestaan! )

Wat bekend is en waar hele grote vraagtekens bij de veiligheid bij staan in een notendop:
Parkinson
Kanker
Bijensterfte
Angststoornissen

Kennelijk onvoldoende voor een voorlopige nee. En bedankt.

Die hele verrotte industrie rondom verdelgingsmiddelen, gif, die lobbyt wat af. En we steken als mensen massaal ons kop in het zand (niet dat dat zin heeft, want daar zit het ook in). Waarom zouden we ons ook druk maken, het is alleen maar onze gezondheid die op het spel staat… De natuur gaat naar z’n grootje, de dieren, de mensen, maar boeiend; als we maar lekker efficiënt kunnen landbouwen. Wat moet je ook met al dat onkruid, het zou verboden moeten worden!

Echt, wat is dit toch voor idioterie, dat alles, maar dan ook werkelijk alles moet wijken voor het geld? Dat het helemaal oké is om de aarde en alle bewoners daarvan naar z’n gallemiezen te helpen, omdat daar een paar mensen heel rijk van worden en een paar anderen wat minder arm? Wat is er mis met normaal boeren, met “klein”schalig (waarmee ik vooral “niet massaal” bedoel)?

Niks tegen de boeren overigens, al zou het fijn zijn als die ook wat verder na zouden denken dan alleen “het mag toch!”. Het zou verrekte fijn zijn als zij werden ondersteund in het op een wel gezonde en verantwoorde manier uitoefenen van hun vak.

Hier kan ik me dus echt over opwinden. Ik weet niet zo goed wat ik wil met het topic. Misschien wat herkenning, waardoor ik lees dat er meer zijn die zich er druk om maken. En misschien, heel misschien, een klein zaadje planten, zodat er ergens op deze wereld iemand is die er naar aanleiding van dit topic voor het eerst over nadenkt. Elke druppel die er minder gebruikt wordt is er eentje.

Wat ik niet goed begrijp is waarom Adema nu wel “de strijd aangaat”, maar in de periode voorafgaand aan de stemming niet, of in elk geval niet genoeg.
Al ben ik al lang blij dát er nu aandacht voor is.
En inderdaad Marinda, dit gesodemieter herhaalt zich elke tien jaar… Mijn naïeve brein had echter echt verwacht dat het dit jaar over en uit zou zijn met die troep. Juist omdat de gevaren al zo lang bekend zijn en er alleen maar meer bekend over wordt. Want nu het om de gezondheid van mensen gaat worden er wat meer mensen wakker, maar dat het ronduit slecht is voor dier (bijensterfte) en milieu is al veel langer bekend. Ik hoop maar dat de stekker er alsnog snel uitgaat. Net als vele andere stekkers overigens..

noglangnietjarig schreef: ↑

15-04-2024 16:49

https://bionext.nl/wat-doen-we/advies-e ... ld-voeden/

Goed stuk!
Met die cijfers in de hand zou er zelfs weinig hoeven veranderen behalve zo veel mogelijk naar biologisch. Op álle fronten (want dat gaat me met de hele bioindustrie en idioterie met megastallen in de veehouderijen nog veel meer aan het hart). Ik blijf het bijzonder vinden hoe onze voedselproductie zo ontzettend ver van de natuur af is komen te staan. Hoe boeren fabrieken is geworden. Doodzonde (letterlijk).

Summersun2023 schreef: ↑

15-04-2024 21:23

Lijkt mij ook niet de oplossing alles biologisch dat gaat sowieso niet haalbaar zijn met bestrijding van onkruiden etc.
Boeren fabrieken? Leg uit?

Met boeren bedoel ik “het boeren”, dus de landbouw/veeteelt, niet de boeren zelf. Was wat onduidelijk, mea culpa!

Bestrijden van onkruid lijkt een doel op zich, maar er kan veel gedaan worden om onkruid te voorkomen. Veel slimmer boeren, meer biodiversiteit, beter omgaan met de grond, etc. Doordat alles zo massaal is geworden (dat bedoelde ik met fabrieken), zijn de problemen met o.a. onkruid alleen maar groter geworden. En ja, je kunt op de korte termijn kostentechnisch goed boeren zoals het nu massaal gebeurt, maar het heeft niet de toekomst. Sterker nog, we worden er ziek van en de wereld gaat erdoor kapot. Sowieso zou je je wat mij betreft bij alle chemische rotzooi die je denkt nodig te hebben in een verder toch natuurlijk proces, achter je oren moeten krabben. Kennelijk heb je dan een verkeerde afslag genomen. Maar ja, dat past niet helemaal bij het idee van maakbaarheid en alles naar de hand zetten. We denken te kunnen winnen van de natuur, we denken slimmer te zijn. Maar volgens mij kunnen we alleen maar slim zijn door samen te werken met de natuur.

Summersun2023 schreef: ↑

15-04-2024 22:23

Akkerbouwers zijn zeker geen fabrieken...
Een akkerbouwer heeft max 100 hectare, meestal verspreid over verschillende perselen... Maar om nu te zeggen dat dat 'massaal is'..
Denk dat er andere sectoren zeker net zo massaal zijn dan.
-

Je kunt over mening verschillen wanneer iets massaal of groot is, maar dat het erg (te) intensief gebruikt wordt staat toch wel vast. En dát bedoel ik met “fabrieken”: een soort lopendebandwerk.

Summersun2023 schreef: ↑

15-04-2024 22:27

Dat klopt volgens mij niet, de vanggewassen worden niet dood gespoten veelvuldig.
Ze worden zeker ondergewerkt. Om nu te zeggen dat Glyfosaat daar veel gebruikt voor wordt is niet correct.

https://www.forfarmers.nl/rundvee/melkv ... erken-van-
vanggewas.aspx#:~:text=Een%20tijdig%20gezaaid%20en%20goed,duurt%20zo'n%203%20maanden.
https://www.syngenta.nl/news/akkerbouwz ... -maisteelt

Ook het gebruik van vanggewassen en het onderwerken ervan is een soort symptoombestrijding. De hele grond omspitten doodt al het bodemleven, waardoor je allerlei voedingsstoffen toe moet voegen. Om maar te zwijgen over alle onkruidzaden die je ermee bovenhaalt… De bodem zit vol met oplossingen in plaats van problemen, alleen zijn we helemaal niet (meer) gewend er zo naar te kijken en halen we juist de problemen naar boven door de manier waarop we het land gebruiken (lees uitputten).

Overigens zie ik regelmatig dat vanggewassen worden bespoten en daarna ondergewerkt.

(Je eerste link kan ik niet openen overigens, de tweede wel)

WilmaVr schreef: ↑

15-04-2024 22:36

Overheden zijn niet bestand tegen de machtigste lobby-organisatie van Nederland: de intensieve landbouw. Je ziet al jaren dat noodzakelijke maatregelen worden uitgesteld of afgezwakt. Of gecanceld. Ook bij glyfosaat vindt hetzelfde plaats: onder druk van de lobby besluit de overheid niet uit te gaan van het voorzorgsprincipe. Economische belangen van intensieve boeren en multinationals gaan voor de gezondheid van mens,Meier en de natuur.

De regering had prima tegen toelating kunnen stemmen met als argument dat eerst de onschadelijkheid op de gezondheid van mens en dier moet worden aangetoond.

Helemaal eens! Ontzettend jammer (understatement) dat een eventuele precedentwerking tot zo’n stem leidt. Al is dat altijd nog beter dan voor stemmen, maar toch, kans gemist!

De overheid heeft naar mijn mening overigens zelf wel een enorm groot aandeel in de wijze waarop er geboerd wordt in ons land. De boeren hadden niet per se heel veel keus de afgelopen tientallen jaren. Overal waar het kon zijn de riemen aangetrokken, zijn ze uitgemolken en gedreven tot steeds intensievere landbouw en veeteelt. En ja, natuurlijk is er dan nog altijd de keuze om het anders te doen, maar die keuze is door onze eigen overheid verre van makkelijk gemaakt! Daarom vind ik het ook van de zotte dat ook nu weer de boeren de klos zijn en de overheid, die hen dus grotendeels hiertoe gedreven heeft, hen de rug toekeert, in plaats van hen te zien en te gebruiken zoals ze zijn: namelijk een heel groot deel van de oplossing. Help, ondersteun en faciliteer ze, help te verduurzamen, trek samen op, in plaats van al dat getouwtrek om geld en macht. Bah.

Summersun2023 schreef: ↑

16-04-2024 11:17

En hoe zou je het anders willen hebben? Dit is gewoon natuurlijke bemesting ,niet alleen een vanggewas..
Of moet er maar geen akkerbouw meer plaats vinden? Waar denk je dat het voedsel dan vandaan moet komen?

Daarnaast worden ook veel vangewassen niet doodgespoten en gewoon ondergewerkt omdat het voeddingstoffen zijn voor de bodem.

' Een groenbemester of vanggewas zorgt ervoor dat het bouwland na de oogst begroeid blijft. Dat is belangrijk om stikstof vast te leggen. Vanggewassen nemen stikstof op zodat deze voedingsstof niet uit kan spoelen. Groenbemesters voeden de bodem nadat ze ondergewerkt zijn'.

https://wiki.groenkennisnet.nl/space/LN ... rkt%20zijn.

Achter de link die je plaatste (onderaan de tekst) staan al wat antwoorden hierop achter de links naar kruidenrijk grasland en niet kerende grondbewerking: de grond niet zo drastisch bewerken. Hoe gezonder de grond, hoe gezonder je oogst.
Er zijn echt manieren om het anders te doen, dat wij dat niet (meer) gewend zijn maakt het lastig. Veranderen schijnt moeilijk te zijn, ook als het noodzakelijk is.

MarindaH schreef: ↑

17-04-2024 20:10

Dit is natuurlijk onzin. Weet je dat in heel Bhutan bestrijdingsmiddelen verboden zijn? Daar kan je alles gewoon zo uit de natuur eten. Super!

Het is ook niet onmogelijk. Het moet ánders; dat wil niet zeggen dat dat niet kan. Mét de natuur in plaats van ertegen scheelt al een slok op een borrel. Het is een andere manier van denken, en dat is lastig in een maatschappij waarin alles maakbaar lijkt en zo efficiënt mogelijk moet. Het is te hopen dat op tijd de knop omgaat.