Gezondheid
alle pijlers
Vaccinatie tegen HPV virus
maandag 7 april 2008 om 08:50
Vorige week op de radio gehoord, helaas maar 1 keer maar toch.
De regering wil de HPV inenting opnemen in het rijksvaccinatieprogramma maar er moet nog wel onderzoek gedaan worden naar eventuele bijwerkingen en langdurige effecten.
Beetje raar dus, we gaan nu massaal jonge meisjes inenten terwijl we nog niet helemaal zeker weten of het werkt en hoe lang de bescherming werkt.
Daarnaast schijnen er met 1 vaccin in de USA nogal wat problemen te zijn: http://www.vrijheids.net/?p=366 .
O trouwens, ik ben 1 van die gevallen die BMHK had zonder dat er HPV werd aangetroffen. Pech gevalletje dus, maar na lisexectie weer schoon. Werd op mijn 30ste ontdekt door het 5 jaarlijkse uitstrijkje.
De regering wil de HPV inenting opnemen in het rijksvaccinatieprogramma maar er moet nog wel onderzoek gedaan worden naar eventuele bijwerkingen en langdurige effecten.
Beetje raar dus, we gaan nu massaal jonge meisjes inenten terwijl we nog niet helemaal zeker weten of het werkt en hoe lang de bescherming werkt.
Daarnaast schijnen er met 1 vaccin in de USA nogal wat problemen te zijn: http://www.vrijheids.net/?p=366 .
O trouwens, ik ben 1 van die gevallen die BMHK had zonder dat er HPV werd aangetroffen. Pech gevalletje dus, maar na lisexectie weer schoon. Werd op mijn 30ste ontdekt door het 5 jaarlijkse uitstrijkje.
maandag 7 april 2008 om 13:24
Astrada levert hier weer een prachtig voorbeeld van mensen die niets begrijpen van wat ze lezen. Een paar quotes uit het artikel:
“The FDA news release of March 31, 2003 acknowledges that “most infections (by HPV) are short-lived and not associated with cervical cancer”.
Conclusie van de schrijver:
dankzij een enorme PR-campagne en politieke lobby worden nu miljoenen meisje gevaccineerd tegen een ziekte die onschadelijk is.
Onzin natuurlijk, want dat de meeste HPV-infecties niet tot kanker leiden wil niet zeggen dat de ziekte onschadelijk is. In een deel van de vrouwen veroorzaakt dit virus namelijk wel degelijk kanker.
Wederom uit het FDA-rapport:
“PCR-based HPV detection device with provision for accurate HPV genotyping is more urgently needed now because vaccination with Gardasil of the women who are already sero-positive and PCR-positive for vaccine-relevant genotypes of HPV has been found to increase the risk of developing high-grade precancerous lesions by 44.6%.”
Ik begrijp dat dit voor een leek lastig is, maar hier staat dat vaccinatie van vrouwen die al besmet waren met bepaalde soorten HPV mogelijk het risico op problemen vergroot.
De schrijver maakt hiervan:
Gardasil is niet alleen onzinnig, het is zelfs heel erg schadelijk. De kans dat met Gardasil gevaccinneerde vrouwen een vroeg stadium van baarmoederhalskanker oplopen, is bijna 50% groter dan bij vrouwen die geen Gardasil nemen.
Dat is onzin, dat staat er helemaal niet. Het gaat alleen om vrouwen die al besmet zijn, en het gezondheidsraad advies gaat om het vaccineren van meisjes voordat ze besmet worden.
En dan die reacties. Onvoorstelbaar wat mensen zich op de mouw laten spelden, onder het mom van wetenschap...
“The FDA news release of March 31, 2003 acknowledges that “most infections (by HPV) are short-lived and not associated with cervical cancer”.
Conclusie van de schrijver:
dankzij een enorme PR-campagne en politieke lobby worden nu miljoenen meisje gevaccineerd tegen een ziekte die onschadelijk is.
Onzin natuurlijk, want dat de meeste HPV-infecties niet tot kanker leiden wil niet zeggen dat de ziekte onschadelijk is. In een deel van de vrouwen veroorzaakt dit virus namelijk wel degelijk kanker.
Wederom uit het FDA-rapport:
“PCR-based HPV detection device with provision for accurate HPV genotyping is more urgently needed now because vaccination with Gardasil of the women who are already sero-positive and PCR-positive for vaccine-relevant genotypes of HPV has been found to increase the risk of developing high-grade precancerous lesions by 44.6%.”
Ik begrijp dat dit voor een leek lastig is, maar hier staat dat vaccinatie van vrouwen die al besmet waren met bepaalde soorten HPV mogelijk het risico op problemen vergroot.
De schrijver maakt hiervan:
Gardasil is niet alleen onzinnig, het is zelfs heel erg schadelijk. De kans dat met Gardasil gevaccinneerde vrouwen een vroeg stadium van baarmoederhalskanker oplopen, is bijna 50% groter dan bij vrouwen die geen Gardasil nemen.
Dat is onzin, dat staat er helemaal niet. Het gaat alleen om vrouwen die al besmet zijn, en het gezondheidsraad advies gaat om het vaccineren van meisjes voordat ze besmet worden.
En dan die reacties. Onvoorstelbaar wat mensen zich op de mouw laten spelden, onder het mom van wetenschap...
maandag 7 april 2008 om 13:28
maandag 7 april 2008 om 13:51
http://www.ouders.nl/mana2008-vaccinatie.htm
*
Analyse - Vaccinatie baarmoederhalskanker *
4 april 2008
De Gezondheidsraad heeft afgelopen dinsdag geadviseerd om 12-jarige
meisjes te gaan vaccineren tegen baarmoederhalskanker. Sommige mensen
vinden dat goed nieuws, maar anderen vinden het overdreven.
----------------------------------------------------------
Is de maagdenprik overdreven of niet?
door Henk Boeke
"Maagdenprik is overdreven" kopte de Volkskrant, bij een opiniërend
artikel van de wetenschapsjournalist Hans van Maanen. Van Maanen
reageerde op het advies van de Gezondheidsraad van afgelopen dinsdag om
vaccinatie tegen baarmoederhalskanker op te nemen in het
Rijksvaccinatieprogramma (RVP).
Geadviseerd wordt om alle meisjes van 12, die aan het begin van hun
seksuele carrière staan, in te enten. De kosten daarvoor bedragen ca. 30
miljoen euro, wat erg veel geld is, ten opzichte van de 100 miljoen die
het hele RVP op dit moment kost (met vaccinaties tegen difterie,
tetanus, kinkhoest, polio, bof, mazelen, rode hond, meningokokken, etc.)
Het oordeel van Van Maanen was vernietigend, en zijn argumentatie was
overtuigend. Het advies is namelijk strijdig met minstens vier van de
zeven criteria die de Gezondheidsraad zelf heeft opgesteld om vaccins al
dan niet op te nemen in het RVP.
*1. De ziekte moet ernstig zijn en veel voorkomen* -
baarmoederhalskanker kan weliswaar ernstig (namelijk dodelijk) zijn,
maar komt relatief weinig voor. Jaarlijks worden krap 600 nieuwe
gevallen gezien, wat veel minder is dan - bijvoorbeeld - borstkanker
(11.800 gevallen), darmkanker (4.700 gevallen), en longkanker (2.900
gevallen). Bovendien is het aantal sterfgevallen (nu: 200 per jaar) de
laatste jaren met ongeveer de helft gedaald. De daling wordt onder
andere veroorzaakt door het goed functionerende bevolkingsonderzoek
(uitstrijkje om de 5 jaar).
*2. De vaccinatie moet werkzaam zijn* - het huidige vaccin beschermt
slechts gedeeltelijk tegen baarmoederhalskanker (4 op de 10
gevaccineerde vrouwen kunnen toch nog baarmoederhalskanker ontwikkelen)
en het is nog onzeker hoe lang de vaccinatie beschermend werkt. Tot op
heden is slechts aangetoond dat het 6 à 7 jaar werkt. Misschien werkt
het langer maar dat weten we niet. Het zou dus kunnen zijn dat er na een
tijdje opnieuw gevaccineerd moet worden, waardoor de kosten nog veel
hoger worden dan nu al het geval is.
*3. Het middel moet niet erger zijn dan de kwaal en niet duurder zijn
dan andere oplossingen* - het middel is inderdaad niet erger dan de
kwaal (zo te zien heeft het geen bijwerkingen) maar het is wel erg duur,
en er is een andere oplossing. Namelijk: het uitstrijkje. De vaccinatie
kan het uitstrijkje ook niet vervangen. Sterker nog: de Gezondheidsraad
gaf zelf al aan dat het uitstrijkje moet blijven bestaan, naast de
vaccinatie.
*4. De vaccinatie moet een urgent volksgezondheidsprobleem dienen* -
volgens Van Maanen is er geen sprake van een urgent
volksgezondheidsprobleem. Hij noemt het zelfs 'pure misleiding' dat de
Gezondheidsraad baarmoederhalskanker wel als zodanig betitelt. De ziekte
staat met 200 gevallen per jaar nog niet eens in de top-20 van
doodsoorzaken door kanker, aldus van Maanen.
De eindconclusie van Van Maanen luidt als volgt: "Niet alleen gaat zo 30
miljoen per jaar naar fabrikanten van een middel waarvan de werkzaamheid
op de lange termijn niet afdoende is vastgesteld, ook heeft de raad
voortaan geen poot meer om op te staan bij de aanvraag voor onbewezen,
dure en ingrijpende behandelingen."
*Pap X*
Zoals gezegd vinden we de argumentatie van Van Maanen beslist
overtuigend, maar er zijn wel een paar kanttekeningen bij te plaatsen.
Het belangrijkste probleem is dat je kunt twisten over de getallen en de
ernst van het probleem. Want wanneer is er nu wel of niet sprake van
baarmoederhalskanker? En hoe ingrijpend zijn de gevolgen van 'onrustige
cellen'?
Iedereen die wel eens een uitstrijkje heeft laten maken, weet dat er
geen ja/nee-uitslag bestaat. Je krijgt een zogenaamde Pap-waarde, die
iets zegt over de mate waarin de cellen afwijkend zijn. De waarden
kunnen variëren van Pap 0 (uitstrijkje niet goed te beoordelen) tot Pap
5 (cellen sterk afwijkend), met allerlei tussenliggende waarden, zelfs
op subniveau (Pap 3a - licht afwijkend, Pap 3b - iets meer afwijkend).
Soms kan een arts besluiten om medisch in te grijpen, wat zeer
verstrekkende gevolgen kan hebben. Bijvoorbeeld dat een vrouw geen
kinderen meer kan krijgen. Maar komt zo'n vrouw ook in de boeken als een
vrouw met baarmoederhalskanker?
*Kettingbrief*
Een tweede punt dat aandacht verdient, is de heftige lobby van de
farmaceutische industrie. We vinden dat echt zorgelijk. Zo circuleert er
bijvoorbeeld een kettingbrief van mevrouw Sandra van Nuland, die ouders
oproept om een petitie te tekenen. De tekst luidt als volgt:
We hebben 93088 handtekeningen!!! Help ons nog 1 keer. Met 100.000
handtekeningen kan de minister niet weigeren het vaccin voor alle
vrouwen beschikbaar te stellen!! Heb je het nog niet gedaan teken
dan de petitie op www.stopbaarmoederhalskanker.nl
<http://www.stopbaarmoederhalskanker.nl> en vraag al je vriend(in)en
dit ook te doen.
Mevrouw van Nuland is geen slecht mens, maar ze heeft wel banden met de
farmaceutische industrie, die haar in het verleden betaald heeft (ten
tijde van haar kinkhoest-actie).
*Farma-maffia*
De sterke lobby van de farmaceutische industrie, die erg veel geld aan
deze vaccinatie kan verdienen, beperkt zich niet alleen tot
kettingbrieven. Ook wij zijn wel eens gevraagd om moeders bang te maken
over baarmoederhalskanker, maar dat hebben we niet gedaan.
Het viel ons op dat de GGD Amsterdam zich wél voor het karretje van de
farma-maffia heeft laten spannen. Op hun pagina Vaccinatie tegen HPV
virus
<http://www.gezond.amsterdam.nl/client/1 ... _HPV_virus>
wordt zonder enige terughoudendheid verwezen naar:
# www.beschermjedochter.nl <http://www.beschermjedochter.nl>
# www.beschermjelijf.nl <http://www.beschermjelijf.nl>
Wie de afzender van deze kleffe websites is, is in eerste instantie
onduidelijk. Maar dan weet je al hoe laat het is. Dat is immers
/standard procedure/ in de farmaceutische industrie: 'informatie'
presenteren, zonder erbij te vertellen van wie die 'informatie'
afkomstig is. Maar wie even de moeite neemt om via SIDN (de instantie
die domeinnamen registreert) te kijken wie de eigenaar van deze domeinen
is, ziet meteen welk PR-bureau erachter zit.
*Conclusie*
Moet je nu voor of tegen die vaccinatie zijn? We durven het niet te zeggen.
Enerzijds zijn we het eens met de wetenschapsjournalist Hans van Maanen,
die overtuigend heeft aangetoond dat het advies van de Gezondheidsraad
niet voldoet aan haar eigen criteria. Bovendien is de lobby van de
farmaceutische industrie wel erg heftig, wat in ieder geval bij ons wel
heel wat weerstand oproept.
Anderzijds gaat het bij baarmoederhalskanker om meer dan echte kanker.
Ook beginnende vormen (Pap 3a en Pap 3b) kunnen tot problemen leiden,
die buiten de statistieken voor baarmoederhalskanker vallen maar wel -
gedeeltelijk - voorkomen kunnen worden met vaccinatie.
/Henk Boeke/
redactie@ouders.nl <mailto:redactie@ouders.nl?subject=Maagdenprik>
*
Analyse - Vaccinatie baarmoederhalskanker *
4 april 2008
De Gezondheidsraad heeft afgelopen dinsdag geadviseerd om 12-jarige
meisjes te gaan vaccineren tegen baarmoederhalskanker. Sommige mensen
vinden dat goed nieuws, maar anderen vinden het overdreven.
----------------------------------------------------------
Is de maagdenprik overdreven of niet?
door Henk Boeke
"Maagdenprik is overdreven" kopte de Volkskrant, bij een opiniërend
artikel van de wetenschapsjournalist Hans van Maanen. Van Maanen
reageerde op het advies van de Gezondheidsraad van afgelopen dinsdag om
vaccinatie tegen baarmoederhalskanker op te nemen in het
Rijksvaccinatieprogramma (RVP).
Geadviseerd wordt om alle meisjes van 12, die aan het begin van hun
seksuele carrière staan, in te enten. De kosten daarvoor bedragen ca. 30
miljoen euro, wat erg veel geld is, ten opzichte van de 100 miljoen die
het hele RVP op dit moment kost (met vaccinaties tegen difterie,
tetanus, kinkhoest, polio, bof, mazelen, rode hond, meningokokken, etc.)
Het oordeel van Van Maanen was vernietigend, en zijn argumentatie was
overtuigend. Het advies is namelijk strijdig met minstens vier van de
zeven criteria die de Gezondheidsraad zelf heeft opgesteld om vaccins al
dan niet op te nemen in het RVP.
*1. De ziekte moet ernstig zijn en veel voorkomen* -
baarmoederhalskanker kan weliswaar ernstig (namelijk dodelijk) zijn,
maar komt relatief weinig voor. Jaarlijks worden krap 600 nieuwe
gevallen gezien, wat veel minder is dan - bijvoorbeeld - borstkanker
(11.800 gevallen), darmkanker (4.700 gevallen), en longkanker (2.900
gevallen). Bovendien is het aantal sterfgevallen (nu: 200 per jaar) de
laatste jaren met ongeveer de helft gedaald. De daling wordt onder
andere veroorzaakt door het goed functionerende bevolkingsonderzoek
(uitstrijkje om de 5 jaar).
*2. De vaccinatie moet werkzaam zijn* - het huidige vaccin beschermt
slechts gedeeltelijk tegen baarmoederhalskanker (4 op de 10
gevaccineerde vrouwen kunnen toch nog baarmoederhalskanker ontwikkelen)
en het is nog onzeker hoe lang de vaccinatie beschermend werkt. Tot op
heden is slechts aangetoond dat het 6 à 7 jaar werkt. Misschien werkt
het langer maar dat weten we niet. Het zou dus kunnen zijn dat er na een
tijdje opnieuw gevaccineerd moet worden, waardoor de kosten nog veel
hoger worden dan nu al het geval is.
*3. Het middel moet niet erger zijn dan de kwaal en niet duurder zijn
dan andere oplossingen* - het middel is inderdaad niet erger dan de
kwaal (zo te zien heeft het geen bijwerkingen) maar het is wel erg duur,
en er is een andere oplossing. Namelijk: het uitstrijkje. De vaccinatie
kan het uitstrijkje ook niet vervangen. Sterker nog: de Gezondheidsraad
gaf zelf al aan dat het uitstrijkje moet blijven bestaan, naast de
vaccinatie.
*4. De vaccinatie moet een urgent volksgezondheidsprobleem dienen* -
volgens Van Maanen is er geen sprake van een urgent
volksgezondheidsprobleem. Hij noemt het zelfs 'pure misleiding' dat de
Gezondheidsraad baarmoederhalskanker wel als zodanig betitelt. De ziekte
staat met 200 gevallen per jaar nog niet eens in de top-20 van
doodsoorzaken door kanker, aldus van Maanen.
De eindconclusie van Van Maanen luidt als volgt: "Niet alleen gaat zo 30
miljoen per jaar naar fabrikanten van een middel waarvan de werkzaamheid
op de lange termijn niet afdoende is vastgesteld, ook heeft de raad
voortaan geen poot meer om op te staan bij de aanvraag voor onbewezen,
dure en ingrijpende behandelingen."
*Pap X*
Zoals gezegd vinden we de argumentatie van Van Maanen beslist
overtuigend, maar er zijn wel een paar kanttekeningen bij te plaatsen.
Het belangrijkste probleem is dat je kunt twisten over de getallen en de
ernst van het probleem. Want wanneer is er nu wel of niet sprake van
baarmoederhalskanker? En hoe ingrijpend zijn de gevolgen van 'onrustige
cellen'?
Iedereen die wel eens een uitstrijkje heeft laten maken, weet dat er
geen ja/nee-uitslag bestaat. Je krijgt een zogenaamde Pap-waarde, die
iets zegt over de mate waarin de cellen afwijkend zijn. De waarden
kunnen variëren van Pap 0 (uitstrijkje niet goed te beoordelen) tot Pap
5 (cellen sterk afwijkend), met allerlei tussenliggende waarden, zelfs
op subniveau (Pap 3a - licht afwijkend, Pap 3b - iets meer afwijkend).
Soms kan een arts besluiten om medisch in te grijpen, wat zeer
verstrekkende gevolgen kan hebben. Bijvoorbeeld dat een vrouw geen
kinderen meer kan krijgen. Maar komt zo'n vrouw ook in de boeken als een
vrouw met baarmoederhalskanker?
*Kettingbrief*
Een tweede punt dat aandacht verdient, is de heftige lobby van de
farmaceutische industrie. We vinden dat echt zorgelijk. Zo circuleert er
bijvoorbeeld een kettingbrief van mevrouw Sandra van Nuland, die ouders
oproept om een petitie te tekenen. De tekst luidt als volgt:
We hebben 93088 handtekeningen!!! Help ons nog 1 keer. Met 100.000
handtekeningen kan de minister niet weigeren het vaccin voor alle
vrouwen beschikbaar te stellen!! Heb je het nog niet gedaan teken
dan de petitie op www.stopbaarmoederhalskanker.nl
<http://www.stopbaarmoederhalskanker.nl> en vraag al je vriend(in)en
dit ook te doen.
Mevrouw van Nuland is geen slecht mens, maar ze heeft wel banden met de
farmaceutische industrie, die haar in het verleden betaald heeft (ten
tijde van haar kinkhoest-actie).
*Farma-maffia*
De sterke lobby van de farmaceutische industrie, die erg veel geld aan
deze vaccinatie kan verdienen, beperkt zich niet alleen tot
kettingbrieven. Ook wij zijn wel eens gevraagd om moeders bang te maken
over baarmoederhalskanker, maar dat hebben we niet gedaan.
Het viel ons op dat de GGD Amsterdam zich wél voor het karretje van de
farma-maffia heeft laten spannen. Op hun pagina Vaccinatie tegen HPV
virus
<http://www.gezond.amsterdam.nl/client/1 ... _HPV_virus>
wordt zonder enige terughoudendheid verwezen naar:
# www.beschermjedochter.nl <http://www.beschermjedochter.nl>
# www.beschermjelijf.nl <http://www.beschermjelijf.nl>
Wie de afzender van deze kleffe websites is, is in eerste instantie
onduidelijk. Maar dan weet je al hoe laat het is. Dat is immers
/standard procedure/ in de farmaceutische industrie: 'informatie'
presenteren, zonder erbij te vertellen van wie die 'informatie'
afkomstig is. Maar wie even de moeite neemt om via SIDN (de instantie
die domeinnamen registreert) te kijken wie de eigenaar van deze domeinen
is, ziet meteen welk PR-bureau erachter zit.
*Conclusie*
Moet je nu voor of tegen die vaccinatie zijn? We durven het niet te zeggen.
Enerzijds zijn we het eens met de wetenschapsjournalist Hans van Maanen,
die overtuigend heeft aangetoond dat het advies van de Gezondheidsraad
niet voldoet aan haar eigen criteria. Bovendien is de lobby van de
farmaceutische industrie wel erg heftig, wat in ieder geval bij ons wel
heel wat weerstand oproept.
Anderzijds gaat het bij baarmoederhalskanker om meer dan echte kanker.
Ook beginnende vormen (Pap 3a en Pap 3b) kunnen tot problemen leiden,
die buiten de statistieken voor baarmoederhalskanker vallen maar wel -
gedeeltelijk - voorkomen kunnen worden met vaccinatie.
/Henk Boeke/
redactie@ouders.nl <mailto:redactie@ouders.nl?subject=Maagdenprik>
maandag 7 april 2008 om 15:54
Ben blij dat mijn dochter nog jong is en ik de komende tijd de ontwikkelingen nog af kan wachten, maar zoals ik er nu over denk laat ik haar wel vaccineren. Ik heb zelf BMHK gehad hoogst waarschijnlijk als gevolg van een HPV infectie, maar dat weet ik niet zeker want daar is destijds niet op getest.
En ondanks dat het virus niet tegen alle varianten beschermt en dat men nog niet weet hoe lang het werkt bescherm ik haar liever deels dan helemaal niet.
Dat stukje over, dat er een andere oplossing is: uitstrijkjes, dat klinkt leuk, maar uitstrijkjes zijn er alleen om al bestaande afwijkingen te ontdekken en vroegtijdig te behandelen, niet om besmetting met het virus te voorkomen, en ik voorkom liever zoveel mogelijk dat mijn dochter ooit afwijkend uitstrijkje hoeft te krijgen.
En ondanks dat het virus niet tegen alle varianten beschermt en dat men nog niet weet hoe lang het werkt bescherm ik haar liever deels dan helemaal niet.
Dat stukje over, dat er een andere oplossing is: uitstrijkjes, dat klinkt leuk, maar uitstrijkjes zijn er alleen om al bestaande afwijkingen te ontdekken en vroegtijdig te behandelen, niet om besmetting met het virus te voorkomen, en ik voorkom liever zoveel mogelijk dat mijn dochter ooit afwijkend uitstrijkje hoeft te krijgen.
maandag 20 oktober 2008 om 12:07
Jullie zijn bedrogen en voorgelogen
zie http://player.omroep.nl/?aflID=8122904
De mevrouw achter stopbaarmoederhalskanker.nl had ten tijde van deze website zulke verstrengelde belangen... ze werd betaald om moeders EN dochters bang te maken....
En nu dan maar met de billen bloot!
zie http://player.omroep.nl/?aflID=8122904
De mevrouw achter stopbaarmoederhalskanker.nl had ten tijde van deze website zulke verstrengelde belangen... ze werd betaald om moeders EN dochters bang te maken....
En nu dan maar met de billen bloot!
maandag 20 oktober 2008 om 21:34
Nou ik geloof dat ze dat in die uitzending zelf al behoorlijk heeft gedaan! Zouden er meer zo als haar moeten zijn! eerlijkheid is niet de makkelijkste weg al helemaal niet als je hand in eigen boezem moet steken. Plus als mensen dat doen lopen ze ook nog het risico zwartgemaakt te worden.......
Ik heb een dochter van 13 dus ik hoop dat er hierdoor snel meer duidelijkheid komt over het vaccin.
Ik heb een dochter van 13 dus ik hoop dat er hierdoor snel meer duidelijkheid komt over het vaccin.
dinsdag 21 oktober 2008 om 13:50
mijn dochter (9 jaar) zit in het onderzoek van HPV en Hep B vaccins, dat in de academische ziekenhuizen in Nijmegen en Leiden gehouden wordt.
Het doel van het onderzoek was om te zien of je die 2 vaccins veilig tegelijk kunt toedienen.
Artsen van de ziekenhuizen voeren het uit maar je kunt uit de informatie wel duidelijk herleiden dat de industrie het heeft opgezet.
Onze dochter zit in de controle groep. Gelukkig, denk ik dan heel egoistisch.. ze krijgt nu in de loop van een half jaar 3 keer het Hep. B vaccin, en haar lichamelijke reacties worden vergeleken met die van meisjes die of alleen het HPV vaccin krijgen of de combinatie van de twee vaccins.
Ze heeft nergens last van, maar het hep B vaccin is dan ook al langer bekend en genoeg uitgetest.
Als het onderzoek is afgelopen, volgend jaar maart, krijgt ze als wij dat willen alsnog de 3 HPV vaccins.
Eerst dacht ik, mooi doe maar, het kan maar klaar zijn.
Maar na de uitzending van Zembla heb ik besloten dat ik nog wacht met inenten. Ze weten nog niet wat het doet bij meisjes van 12, laat staan bij die van 9.
Over 3 jaar is er misschien iets meer bekend, maar dan nog weet je niet wat het doet op volwassen leeftijd.
Het kan een gok zijn maar is het hele leven niet een gok?
Onze ouders lieten ons massaal inenten tegen de rode hond, zonder dat ze wisten wat het deed als we dertig zouden zijn.
Wij weten meer, willen meer weten en liefst ook in de toekomst kijken.
Ik denk wel dat ik haar laat inenten als ze 12 is en de berichtgeving (van vooral medici) positief blijft. Je doet je best als ouder op grond van beschikbare informatie waarvan je hoopt dat die betrouwbaar is. Hoe moeilijk dat laatste is heeft Zembla weer bewezen. Ik kan in ieder geval uitleggen wat mijn beweegredenen waren, ook als het in de toekomst anders uitpakt.
We doen zoveel waarvan we nu denken dat het goed is maar waarvan de nawerking ongewis is. Risico van het leven, denk ik.
Het doel van het onderzoek was om te zien of je die 2 vaccins veilig tegelijk kunt toedienen.
Artsen van de ziekenhuizen voeren het uit maar je kunt uit de informatie wel duidelijk herleiden dat de industrie het heeft opgezet.
Onze dochter zit in de controle groep. Gelukkig, denk ik dan heel egoistisch.. ze krijgt nu in de loop van een half jaar 3 keer het Hep. B vaccin, en haar lichamelijke reacties worden vergeleken met die van meisjes die of alleen het HPV vaccin krijgen of de combinatie van de twee vaccins.
Ze heeft nergens last van, maar het hep B vaccin is dan ook al langer bekend en genoeg uitgetest.
Als het onderzoek is afgelopen, volgend jaar maart, krijgt ze als wij dat willen alsnog de 3 HPV vaccins.
Eerst dacht ik, mooi doe maar, het kan maar klaar zijn.
Maar na de uitzending van Zembla heb ik besloten dat ik nog wacht met inenten. Ze weten nog niet wat het doet bij meisjes van 12, laat staan bij die van 9.
Over 3 jaar is er misschien iets meer bekend, maar dan nog weet je niet wat het doet op volwassen leeftijd.
Het kan een gok zijn maar is het hele leven niet een gok?
Onze ouders lieten ons massaal inenten tegen de rode hond, zonder dat ze wisten wat het deed als we dertig zouden zijn.
Wij weten meer, willen meer weten en liefst ook in de toekomst kijken.
Ik denk wel dat ik haar laat inenten als ze 12 is en de berichtgeving (van vooral medici) positief blijft. Je doet je best als ouder op grond van beschikbare informatie waarvan je hoopt dat die betrouwbaar is. Hoe moeilijk dat laatste is heeft Zembla weer bewezen. Ik kan in ieder geval uitleggen wat mijn beweegredenen waren, ook als het in de toekomst anders uitpakt.
We doen zoveel waarvan we nu denken dat het goed is maar waarvan de nawerking ongewis is. Risico van het leven, denk ik.
dinsdag 21 oktober 2008 om 16:48
Uw dochter heeft u opgegeven voor een expiriment voor HPV en Hep B? U durft te spelen met haar gezondheid...
Sandra van Nuland heeft alle vrouwen en dochters bang gemaakt met haar website, haar gehaaidheid! Schande! Er IS wel informatie beschikbaar over het HPV vaccin! Lees het dossier van de NVKP (www.nvkp.nl). En dan denken vaak mensen... nee, daar heb ik geen zin in, een compleet dossier te downloaden. Kijk dan anders op www.vaccinatieschade.nl
Die Sandra heeft ook gezorgd dat onze lieve babies het NIEUWE kinkhoest vaccin krijgen. NOU niets is minder waar... dat zogenaamde nieuwe vaccin heeft net zoals het oude vaccin nog steeds dezelfde basis: de stamcellen van 1952. Goed, minder bijwerkingen, maar wat moet je met een inenting waarvan al bekend is dat het gewoon niet helpt? Het kinkhoest virus is veranderd. En dan krijg je een meer dan 50 jaar oud vaccin toegediend. Hij is dus compleet overbodig.
En dan ook ff simpel nadenken. Kinkhoest is gevaarlijk voor kinderen die NIET kunnen hoesten. Vanaf 6 mnd kunnen ze hoesten. En wanneer zijn ze (theoretisch) beschermt tegen kinkhoest na vaccinatie: ja precies OOK 6 mnd. Dat slaat toch nergens op?
En ook dat HPV vaccin. De doelgroep van 12 jarigen is nog niet eens genoeg getest! HET is gewoon 1 gezondheidsexpiriment. Als simpele leek kun je dit gewoon uittekenen. Baarmoederhalskanker ontstaat pas na 10 - 15 jaar (vandaar dat het bevolkingsonderzoek voor vrouwen pas begint bij 30). Het onderzoek is nog geen 10 jaar oud. En de resultaten van de 12 jarigen... dat is namelijk helemaal niet goed getest. En zeker niet lang genoeg. HOE kun je dan zeggen dat het veilig is? Dat weten we pas over hele lange tijd. Als onze dochters 30 of 40 zijn? Overigens staat het nog niet vast dat de virussen waartegen wordt ingeent alleen verantwoordelijk zijn voor baarmoederhalskanker. Kortom.. HEEL VEEL onduidelijkheden. Het vaccin is peperduur. De fabrikant die het contract van de regering in de wacht sleept is zeker van een jarenlange miljoenen inkomsten.
En die fabrikanten hebben haast.. zeker MSD .. die heeft namelijk nog wat rechtzaken lopen vanwege wat medicijnen die NIET goed zijn.... VIOXX is daar een van, softenon is er ook 1.
Met grote aankopen maken mensen doorgaans OOK een afweging, gaan naar diverse winkels, doen vergelijkingen op internet... De gezondheid van onze dochters verdiend dezelfde aanpak ipv klakkeloos doen wat de regering voor ogen heeft.
Mensen, wordt alsjeblieft WAKKER! Alles draait om geld. Niemand bekommert zich jou. Zoek maar eens hulp, of probeer thuiszorg te krijgen. We denken ook nog dat we daar RECHT op hebben. Helaas niets is minder waar. Je moet echt voor jezelf zorgen, want niemand anders doet dat (ff los van echte goede vrienden en familie) voor je. De regering denkt niet aan mensen, maar ziet ons als de "bevolking". Een paar meer of minder maakt niet uit. Statistieken.
Ik weet dat het heel cynisch klinkt. Maar denk eens na over wat ik zeg en oordeel dan na EIGEN onderzoek zelf. Ik verwacht dat je versteld zult staan.
Vergeet niet dat de medici banden heeft met de industrie. Zie oa Tros RADAR die dat eens al aan het licht heeft gebracht. Mensen - helaas ook medici - hebben een eigen agenda.
Succes met alle afwegingen.
Sandra van Nuland heeft alle vrouwen en dochters bang gemaakt met haar website, haar gehaaidheid! Schande! Er IS wel informatie beschikbaar over het HPV vaccin! Lees het dossier van de NVKP (www.nvkp.nl). En dan denken vaak mensen... nee, daar heb ik geen zin in, een compleet dossier te downloaden. Kijk dan anders op www.vaccinatieschade.nl
Die Sandra heeft ook gezorgd dat onze lieve babies het NIEUWE kinkhoest vaccin krijgen. NOU niets is minder waar... dat zogenaamde nieuwe vaccin heeft net zoals het oude vaccin nog steeds dezelfde basis: de stamcellen van 1952. Goed, minder bijwerkingen, maar wat moet je met een inenting waarvan al bekend is dat het gewoon niet helpt? Het kinkhoest virus is veranderd. En dan krijg je een meer dan 50 jaar oud vaccin toegediend. Hij is dus compleet overbodig.
En dan ook ff simpel nadenken. Kinkhoest is gevaarlijk voor kinderen die NIET kunnen hoesten. Vanaf 6 mnd kunnen ze hoesten. En wanneer zijn ze (theoretisch) beschermt tegen kinkhoest na vaccinatie: ja precies OOK 6 mnd. Dat slaat toch nergens op?
En ook dat HPV vaccin. De doelgroep van 12 jarigen is nog niet eens genoeg getest! HET is gewoon 1 gezondheidsexpiriment. Als simpele leek kun je dit gewoon uittekenen. Baarmoederhalskanker ontstaat pas na 10 - 15 jaar (vandaar dat het bevolkingsonderzoek voor vrouwen pas begint bij 30). Het onderzoek is nog geen 10 jaar oud. En de resultaten van de 12 jarigen... dat is namelijk helemaal niet goed getest. En zeker niet lang genoeg. HOE kun je dan zeggen dat het veilig is? Dat weten we pas over hele lange tijd. Als onze dochters 30 of 40 zijn? Overigens staat het nog niet vast dat de virussen waartegen wordt ingeent alleen verantwoordelijk zijn voor baarmoederhalskanker. Kortom.. HEEL VEEL onduidelijkheden. Het vaccin is peperduur. De fabrikant die het contract van de regering in de wacht sleept is zeker van een jarenlange miljoenen inkomsten.
En die fabrikanten hebben haast.. zeker MSD .. die heeft namelijk nog wat rechtzaken lopen vanwege wat medicijnen die NIET goed zijn.... VIOXX is daar een van, softenon is er ook 1.
Met grote aankopen maken mensen doorgaans OOK een afweging, gaan naar diverse winkels, doen vergelijkingen op internet... De gezondheid van onze dochters verdiend dezelfde aanpak ipv klakkeloos doen wat de regering voor ogen heeft.
Mensen, wordt alsjeblieft WAKKER! Alles draait om geld. Niemand bekommert zich jou. Zoek maar eens hulp, of probeer thuiszorg te krijgen. We denken ook nog dat we daar RECHT op hebben. Helaas niets is minder waar. Je moet echt voor jezelf zorgen, want niemand anders doet dat (ff los van echte goede vrienden en familie) voor je. De regering denkt niet aan mensen, maar ziet ons als de "bevolking". Een paar meer of minder maakt niet uit. Statistieken.
Ik weet dat het heel cynisch klinkt. Maar denk eens na over wat ik zeg en oordeel dan na EIGEN onderzoek zelf. Ik verwacht dat je versteld zult staan.
Vergeet niet dat de medici banden heeft met de industrie. Zie oa Tros RADAR die dat eens al aan het licht heeft gebracht. Mensen - helaas ook medici - hebben een eigen agenda.
Succes met alle afwegingen.
donderdag 5 maart 2009 om 13:46
quote:zusjesk schreef op 20 september 2007 @ 21:30:
Ik heb onlangs ook baarmoederhalskanker gehad. Omdat ik 2 dochters heb, heb ik mijn gyn gevraagd of ze zou adviseren te vaccineren. Ze zei direct volmondig ja. Toevallig heeft ze zelf ook een dochter van 13 die ze dus laat vaccineren. De vereniging van Gynaecologen had ook vastgelegd dat zij allemaal hun evt. dochters zouden laten vaccineren.
Oké, het voorkomt niet álle vormen van baarmoederhalskanker, maar wel verreweg de meeste. En dan vooral dus ook de meest voorkomende vorm.
Op zich is baarmoederhalskanker een niet heel veel voorkomende vorm van kanker, zoals bijv borstkanker. Maar het voorstadium ervan komt veel vaker voor. Hoeveel vrouwen hebben al meer dan pap2 gehad bij het uitstrijkje? En zijn daarvoor op een of andere manier voor behandeld. Met de vaccinatie komt dat dus ook vrijwel niet meer voor.
Ik heb weleens een gyn horen zeggen dat hij wekelijks een Wertheim operatie (weghalen baarmoeder en omliggend weefsel) uitvoert en elke keer weer denkt: 'Dit had voorkomen kunnen worden als het vaccin eerder ontdekt was en is veel en veel minder nodig als alle vrouwen gevaccineerd gaan worden. '
Dus ja, ik ga mijn dochters laten vaccineren. Al is het maar om zo goed als heel zeker te weten dat zij niet hoeven doormaken wat ik heb moeten doormaken...ZusjesK, zou jij mij willen mailen op toetjeweblog@hotmail.com? Ik heb een vraag voor je, maar als ik die hier stel lijkt het denk ik te veel op een oproepje....
Ik heb onlangs ook baarmoederhalskanker gehad. Omdat ik 2 dochters heb, heb ik mijn gyn gevraagd of ze zou adviseren te vaccineren. Ze zei direct volmondig ja. Toevallig heeft ze zelf ook een dochter van 13 die ze dus laat vaccineren. De vereniging van Gynaecologen had ook vastgelegd dat zij allemaal hun evt. dochters zouden laten vaccineren.
Oké, het voorkomt niet álle vormen van baarmoederhalskanker, maar wel verreweg de meeste. En dan vooral dus ook de meest voorkomende vorm.
Op zich is baarmoederhalskanker een niet heel veel voorkomende vorm van kanker, zoals bijv borstkanker. Maar het voorstadium ervan komt veel vaker voor. Hoeveel vrouwen hebben al meer dan pap2 gehad bij het uitstrijkje? En zijn daarvoor op een of andere manier voor behandeld. Met de vaccinatie komt dat dus ook vrijwel niet meer voor.
Ik heb weleens een gyn horen zeggen dat hij wekelijks een Wertheim operatie (weghalen baarmoeder en omliggend weefsel) uitvoert en elke keer weer denkt: 'Dit had voorkomen kunnen worden als het vaccin eerder ontdekt was en is veel en veel minder nodig als alle vrouwen gevaccineerd gaan worden. '
Dus ja, ik ga mijn dochters laten vaccineren. Al is het maar om zo goed als heel zeker te weten dat zij niet hoeven doormaken wat ik heb moeten doormaken...ZusjesK, zou jij mij willen mailen op toetjeweblog@hotmail.com? Ik heb een vraag voor je, maar als ik die hier stel lijkt het denk ik te veel op een oproepje....
