Lijf & Lijn
alle pijlers
Donorwet
dinsdag 30 januari 2018 om 12:58
Spannende dag vandaag voor de Donorwet!
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
donderdag 1 februari 2018 om 09:30
Zo denk ik er ook over.
En om die reden wil ik dan ook geen donor zijn. Maar als anderen er anders over denken, prima.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 1 februari 2018 om 09:33
En die juiste beslissing is? Dat jij elke stap die je zet wetenschappelijk onderbouwd wil zien moet je natuurlijk zelf weten.Yggdrasil- schreef: ↑01-02-2018 08:55De dood van de mens wordt bepaald door de dood van de hersenen. Hersendood is onomkeerbaar en definitief. Dat betekent niet dat heel soms de diagnose hersendood niet helemaal goed wordt gesteld (let wel: HEEL SOMS) maar dat hersendood zelf echt ongeneeslijk is. Al die stemmingmakerij die de ronde gaat DAAR word ik simpel van. Het is net als dat gezeik van die anti-vaccinatie-maffia (sorry het raakt me persoonlijk). Echt zorg dat je je wetenschappelijke kennis gewoon up-to-date hebt en weet waar je je kennis vandaan moet halen. Elke idioot kan google wel een slinger geven, dat wil niet zeggen dat ie weet wat ie leest. Of het kan interpreteren. Dus ga eens met elkaar het gesprek aan. Ik ben ook geinteresseerd in de ander zijn argumenten maar ik vind het wel lastig als iemand komt met geneuzel van allerlei pseudowetenschappelijke kwakzalvers.
En dat je lijf in 'leven' moet worden gehouden, functie-wise, is omdat de organen anders niet meer bruikbaar zijn. Het is niet zo dat de patient dan nog een kans van overleven heeft ofzo. De organen moeten gewoon warm en doorbloed worden afgestaan. Niets meer en niets minder. Je ligt dood te wezen aan een machine en zodra die machine uitgaat stopt ook het hart met kloppen.
Alle flauwekul over dat een hersendood mens weer kan gaan leven of wakker kan worden of pijn ervaart of omdat hij een bloedsomloop heeft dus niet dood kan zijn is allemaal informatie die de desbetreffende niet in het juiste perspectief weet te plaatsen maar waarmee wel weer een hetze wordt gecreeerd. Kennis is macht.
Al die 'verhalen' over dat mensen op de snijtafel ineens zijn wakker geworden nadat ze hersendood zijn verklaard kunnen niet.
Hersendood is goed te registreren en onomkeerbaar. Ik vind dit soort bangmakerij echt afschuwelijk!!
Er worden trouwens wel degelijk inschattingsfouten gemaakt zoals bij het meisje uit de Deense documentaire 'Het meisje dat niet wilde sterven'. Maar daarbij was geen hersendood onomstotelijk vastgesteld maar wel een aannemelijk vermoeden uitgesproken. Dat is toch wel een groot verschil. Dat dit meisje bijkwam en het na kan vertellen is de grote uitzondering op al die miljoenen mensen die dit niet kunnen omdat ze dood waren. En dood bleven.
Uitzonderlijke misdiagnoses bestaan maar zijn meestal veroorzaakt of afhankelijk van foutieve metingen op een ander vlak. Vrijwel nooit zou iemand die volledig hersendood is verklaard, en daar gaan echt wel drieduizend checks aan vooraf zomaar de tafel op om leeggehaald te worden.
Er wordt enorm zorgvuldig omgesprongen met een potentiele donor. Daar vertrouw ik echt heilig in. En dat zeggen de wetenschappelijke cijfers ook.
Dat wollige gezever over verstoord stervensproces roept bij mij altijd de wedervraag op: wat weet jij, wat vind jij en waarom?
En vandaar uit kan je dan een gesprek hebben.
Ik hoef een ander niet te overtuigen of te bekeren, ik wil iemand anders door hemzelf te laten nadenken over een kwestie zelf de juiste beslissing doen laten nemen.
Daarbij wil ik het graag laten.
Als mensen dit geen prettig idee/gevoel vinden is dat een gevoel die je gewoon kunt respecteren lijkt me. Een orgaan van een ander is geen recht.
donderdag 1 februari 2018 om 09:35
Ja eigenlijk doet er ook niet zo toe hoe iedereen over het doneren zelf denkt, maar bij het nieuwe wetsvoorstel wordt er iets toegeëigend waar de staat geen recht op heeft mijn inziens. Ik blijf erbij dat bij zoiets ingrijpends iemand een volmondig 'ja' moet geven.
donderdag 1 februari 2018 om 09:39
Ben ik met je eens.Jane Doe schreef: ↑01-02-2018 09:33En die juiste beslissing is? Dat jij elke stap die je zet wetenschappelijk onderbouwd wil zien moet je natuurlijk zelf weten.
Als mensen dit geen prettig idee/gevoel vinden is dat een gevoel die je gewoon kunt respecteren lijkt me. Een orgaan van een ander is geen recht.
donderdag 1 februari 2018 om 09:44
Als het lichaam niet kunstmatig op gang werd gehouden zou het al wel dood zijn.
Er is geen hersenactiviteit meer, dus er wordt niets meer aangestuurd. De hersenen kunnen ook niet meer herstellen, de dood is onafwendbaar en onomkeerbaar. Er zijn zeer uitgebreide protocollen om hersendood te constateren, daarbij zijn meerdere artsen uit meerdere disciplines betrokken, en er moet worden voldaan aan een hele lijst met criteria voor iemand hersendood wordt verklaard. Als aan ook maar één van die criteria niet is voldaan wordt iemand niet hersendood verklaard, en wordt die persoon dus geen donor.
Dit is objectieve, feitelijke informatie die overal is terug te vinden. Maar ik begrijp dat dit lang niet zo spannend is als horrorverhalen over orgaanroof bij mensen die eigenlijk nog niet dood zijn.
Zie het als een leegstaand huis waarbij de bewoner definitief is vertrokken, maar waar de verwarming op 10 blijft staan om te voorkomen dat de boel kapot vriest. Zodat de kans blijft bestaan dat iemand anders wél nog lang en gelukkig leeft.
Persoonlijk vind ik dat een van de weinige lichtpuntjes bij de dood van een geliefde.
donderdag 1 februari 2018 om 09:54
Ook mee eens. Het is iets heel persoonlijks of je wel of geen donor wil zijn. En dan zou met die nieuwe wet iedereen automatisch 'ja' zeggen. Ik vind dat voor dit onderwerp niet kunnen.Neoflux schreef: ↑01-02-2018 09:35Ja eigenlijk doet er ook niet zo toe hoe iedereen over het doneren zelf denkt, maar bij het nieuwe wetsvoorstel wordt er iets toegeëigend waar de staat geen recht op heeft mijn inziens. Ik blijf erbij dat bij zoiets ingrijpends iemand een volmondig 'ja' moet geven.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 1 februari 2018 om 10:00
Het is geen kunst om nee te zeggen, en zelfs als je zelf actief ja hebt gezegd kunnen je nabestaanden alsnog nee voor je zeggen.
Het kost je precies twintig seconden van je leven om nee te zeggen tegen orgaandonatie, ofwel in het register, ofwel tegen de mensen die jouw zaken gaan regelen als jou iets overkomt.
Is dat nu echt te veel moeite?
donderdag 1 februari 2018 om 10:03
Ik ken die feitelijke informatie, maar ik sta er niet achter om een lichaam kunstmatig in leven te houden. Dat heeft met meer dingen te maken dan mensen die eigenlijk nog niet dood zouden zijn want dat heeft eerder te maken met een misdiagnose van bv coma. Ik wil in rust overlijden zonder dat er op dat moment artsen bezig zijn mijn lichaam te plunderen, ook al zou ik daar helemaal niks meer van meekrijgen. Laat het natuurlijk proces zijn beloop gaan en écht een laatste adem uit kunnen blazen. Daarnaast vind ik organen in lichamen plaatsen die er oorspronkelijk niet thuishoren ook niet correct, maar het zijn allemaal meningen die voor het wetsvoorstel helemaal niet zo belangrijk zijn. Iedereen heeft daar zo zijn eigen kijk op, maar het is wél zo belangrijk dat iemand bewust een keuze (of niet) kan maken zonder dat er al ergens een protocolletje ligt voor als iemand er nog niet over na wilt denken.Snarky schreef: ↑01-02-2018 09:44Als het lichaam niet kunstmatig op gang werd gehouden zou het al wel dood zijn.
Er is geen hersenactiviteit meer, dus er wordt niets meer aangestuurd. De hersenen kunnen ook niet meer herstellen, de dood is onafwendbaar en onomkeerbaar. Er zijn zeer uitgebreide protocollen om hersendood te constateren, daarbij zijn meerdere artsen uit meerdere disciplines betrokken, en er moet worden voldaan aan een hele lijst met criteria voor iemand hersendood wordt verklaard. Als aan ook maar één van die criteria niet is voldaan wordt iemand niet hersendood verklaard, en wordt die persoon dus geen donor.
Dit is objectieve, feitelijke informatie die overal is terug te vinden. Maar ik begrijp dat dit lang niet zo spannend is als horrorverhalen over orgaanroof bij mensen die eigenlijk nog niet dood zijn.
Zie het als een leegstaand huis waarbij de bewoner definitief is vertrokken, maar waar de verwarming op 10 blijft staan om te voorkomen dat de boel kapot vriest. Zodat de kans blijft bestaan dat iemand anders wél nog lang en gelukkig leeft.
Persoonlijk vind ik dat een van de weinige lichtpuntjes bij de dood van een geliefde.
donderdag 1 februari 2018 om 10:04
Dan zeg je toch gewoon nee? Net als nu.Neoflux schreef: ↑01-02-2018 10:03Ik ken die feitelijke informatie, maar ik sta er niet achter om een lichaam kunstmatig in leven te houden. Dat heeft met meer dingen te maken dan mensen die eigenlijk nog niet dood zouden zijn want dat heeft eerder te maken met een misdiagnose van bv coma. Ik wil in rust overlijden zonder dat er op dat moment artsen bezig zijn mijn lichaam te plunderen, ook al zou ik daar helemaal niks meer van meekrijgen. Laat het natuurlijk proces zijn beloop gaan en écht een laatste adem uit kunnen blazen. Daarnaast vind ik organen in lichamen plaatsen die er oorspronkelijk niet thuishoren ook niet correct, maar het zijn allemaal meningen die voor het wetsvoorstel helemaal niet zo belangrijk zijn. Iedereen heeft daar zo zijn eigen kijk op, maar het is wél zo belangrijk dat iemand bewust een keuze (of niet) kan maken zonder dat er al ergens een protocolletje ligt voor als iemand er nog niet over na wilt denken.
donderdag 1 februari 2018 om 10:05
Die vraag is ongepast. Het feit dat je vindt dat iemand er verplicht antw op moet geven vind ik bizar.Snarky schreef: ↑01-02-2018 10:00Het is geen kunst om nee te zeggen, en zelfs als je zelf actief ja hebt gezegd kunnen je nabestaanden alsnog nee voor je zeggen.
Het kost je precies twintig seconden van je leven om nee te zeggen tegen orgaandonatie, ofwel in het register, ofwel tegen de mensen die jouw zaken gaan regelen als jou iets overkomt.
Is dat nu echt te veel moeite?
donderdag 1 februari 2018 om 10:13
Dat is toch de omgekeerde wereld? Zo werkt het in de pricvacywet bv ook niet, een bedrijf mág niet naar het hele land mailen zodat mensen die er niet op zitten te wachten zich uit kunnen schrijven. Je moet eerst toestemming vragen. Reclames mogen dadelijk ook niet overal meer zomaar bezorgd worden, mensen kunnen alleen nog ontvangen met een JA/JA sticker. Waarom zou het dan over iets belangrijks als je eigen lichaam omgedraaid zijn? Snap ik echt niet.
donderdag 1 februari 2018 om 10:15
Je hoeft geen antwoord te geven, en dan beslissen anderen voor je. Je nabestaanden in overleg met de artsen
Je hoeft ook niet te zeggen of je begraven wilt worden of gecremeerd, en als je dat niet doet dat geef je de regie dus uit handen.
Het is heel makkelijk om te voorkomen dat er iets gebeurt wat je niet wilt.
Persoonlijk vind ik het ongepast om levensreddende organen verloren te laten gaan als de overledene ze mogelijk had willen doneren, maar daarin mag iedereen zijn eigen standpunt bepalen.
donderdag 1 februari 2018 om 10:18
Omdat er doden vallen, mensen die anders waren blijven leven. Mensen die ook verdrietige nabestaanden hebben.Neoflux schreef: ↑01-02-2018 10:13Dat is toch de omgekeerde wereld? Zo werkt het in de pricvacywet bv ook niet, een bedrijf mág niet naar het hele land mailen zodat mensen die er niet op zitten te wachten zich uit kunnen schrijven. Je moet eerst toestemming vragen. Reclames mogen dadelijk ook niet overal meer zomaar bezorgd worden, mensen kunnen alleen nog ontvangen met een JA/JA sticker. Waarom zou het dan over iets belangrijks als je eigen lichaam omgedraaid zijn? Snap ik echt niet.
De belangen zijn ietsje groter dan bij reclamefolders.
En nogmaals, het is bijna overdreven makkelijk om nee te zeggen en de kans dat je ooit echt donor wordt is verwaarloosbaar klein.
donderdag 1 februari 2018 om 10:23
De belangen bij bepaalde overtuigingen ja, ik blijf erbij dat er op deze manier alleen wordt gekeken naar de belangen voor mensen die pro-donor zijn. Klopt, het is makkelijk, maar om die reden zou zoiets niet erdoor moeten komen. Misschien zou ik er minder moeite mee hebben om mensen verplicht een antwoord te laten geven op de vraag dan iemand die niet reageert maar gewoon een 'ja' toe te kennen. Als je 18 wordt direct aangeven ja/nee/weet niet(wil ik later beslissen). Dan druk je er niet direct een 'ja' op.Snarky schreef: ↑01-02-2018 10:18Omdat er doden vallen, mensen die anders waren blijven leven. Mensen die ook verdrietige nabestaanden hebben.
De belangen zijn ietsje groter dan bij reclamefolders.
En nogmaals, het is bijna overdreven makkelijk om nee te zeggen en de kans dat je ooit echt donor wordt is verwaarloosbaar klein.
donderdag 1 februari 2018 om 10:29
Dat soort dingen moet inderdaad nog beter uitgewerkt worden.Neoflux schreef: ↑01-02-2018 10:23De belangen bij bepaalde overtuigingen ja, ik blijf erbij dat er op deze manier alleen wordt gekeken naar de belangen voor mensen die pro-donor zijn. Klopt, het is makkelijk, maar om die reden zou zoiets niet erdoor moeten komen. Misschien zou ik er minder moeite mee hebben om mensen verplicht een antwoord te laten geven op de vraag dan iemand die niet reageert maar gewoon een 'ja' toe te kennen. Als je 18 wordt direct aangeven ja/nee/weet niet(wil ik later beslissen). Dan druk je er niet direct een 'ja' op.
Ik ben (zoals wel duidelijk is, denk ik
) erg pro-donor, dus ik sta er helemaal niet afwijzend tegenover om die procedure zo in te richten dat hij bij zo weinig mogelijk mensen weerstand oproept. Kiezen op je 18e (of later als je dat wilt) zou een instrument kunnen zijn.Of dit moment is het zo dat je actief ja moet zeggen, en daardoor blijven er heel veel potentiële ja's onbenut. Wat mij betreft is de methode die de grootst mogelijke lijst met vrijwillige donoren oplevert de beste.
donderdag 1 februari 2018 om 10:33
Ik ken en begrijp de hele wetenschappelijke riedel. Ik ben zelf ook wo-opgeleid, dus heb genoeg verstand in mijn levende hersenpan om die informatie te begrijpen en op waarde te schatten.
En toch wordt iets heel belangrijks vergeten. Iets wat niet in wetenschappelijke data gevat kan worden.
Hoe je denkt over de geest en het lichaam en het sterven en wat je vermoedt dat er tijdens dat proces gebeurt is afhankelijk van ieders eigen zeer persoonlijke levensovertuiging.
Zelf geloof ik niet zozeer iets, maar ik ben er wel van overtuigd dat we nog veel niet weten als mens. Niemand kan garanderen wat er na de dood precies gebeurt. Niemand kan met zekerheid stellen dat het lichaam enkel een leeg omhulsel is, of dat de geest en het lichaam één zijn, of juist na de dood gescheiden worden en hoe dit precies werkt.
Ook wetenschappers niet. Zoveel weet ik wel. Daarom dus mijn overtuigende 'nee'.
En toch wordt iets heel belangrijks vergeten. Iets wat niet in wetenschappelijke data gevat kan worden.
Hoe je denkt over de geest en het lichaam en het sterven en wat je vermoedt dat er tijdens dat proces gebeurt is afhankelijk van ieders eigen zeer persoonlijke levensovertuiging.
Zelf geloof ik niet zozeer iets, maar ik ben er wel van overtuigd dat we nog veel niet weten als mens. Niemand kan garanderen wat er na de dood precies gebeurt. Niemand kan met zekerheid stellen dat het lichaam enkel een leeg omhulsel is, of dat de geest en het lichaam één zijn, of juist na de dood gescheiden worden en hoe dit precies werkt.
Ook wetenschappers niet. Zoveel weet ik wel. Daarom dus mijn overtuigende 'nee'.
donderdag 1 februari 2018 om 10:36
Het registreren kost inderdaad weinig moeite, maar het erover nadenken, dat is waar het mij meer omgaat. Veel mensen willen hier helemaal niet over nadenken. Of zijn er misschien niet eens toe in staat. En die zouden dan allemaal automatisch donor zijn.Snarky schreef: ↑01-02-2018 10:00Het is geen kunst om nee te zeggen, en zelfs als je zelf actief ja hebt gezegd kunnen je nabestaanden alsnog nee voor je zeggen.
Het kost je precies twintig seconden van je leven om nee te zeggen tegen orgaandonatie, ofwel in het register, ofwel tegen de mensen die jouw zaken gaan regelen als jou iets overkomt.
Is dat nu echt te veel moeite?
Op zich is het wel een onderwerp dat zo belangrijk is dat je als regering kunt zeggen "Hierover moet iedereen nadenken!" Maar ik weet niet of de Nederlandse samenleving al zover is dat iedereen dat dan dus ook doet. Ik heb de indruk van niet, omdat op dit moment een meerderheid van de mensen niet in het donorregister staat.
En het is een onderwerp waar goede informatie gemakkelijk over te vinden moet zijn. Daar schort het nu ook nogal aan.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 1 februari 2018 om 14:18
Ik ben wat wantrouwiger richting artsen. De meeste artsen zijn normaal en doen er alles aan om hun patiënten te helpen.Snarky schreef: ↑31-01-2018 15:54Ik heb als nabestaande altijd juist veel troost ontleend aan het feit dat iemands dood toch nog ergens goed voor is geweest.
En ik kan me ook niet voorstellen dat mijn nabestaanden minder goed afscheid van mij zouden kunnen nemen als mijn hart ergens anders iemand een tweede kans aan het bezorgen is. Integendeel.
En ik geloof al helemaal niet dat artsen mensen dood verklaren omdat ze vinden dat anderen hun organen beter kunnen gebruiken. Dat gaat in tegen iedere ethische code die er bestaat, en ik heb nog nooit een arts ergens op kunnen betrappen dat ook maar in die richting wees.
Zij houden zich inderdaad aan de ethische code.
De artsen die ik wantrouw zijn die mensen die wat gevoeliger zijn voor het grote geld, en ja... die zijn er. Dan lig ik daar in coma te wezen met toevallig het juiste orgaan, wordt er iemand binnengebracht met veel geld die wat omkoop niet schuwt en dan word ik ineens hersendood verklaard omdat ze mijn orgaan wel goed kunnen gebruiken.
Vergezocht misschien (en misschien gewoon teveel films gezien), maar het is wel een angst van mij. Dat is ook de reden waarom ik mijn nabestaanden als backup laat beslissen. Zij kennen mij veel beter dan een arts, kunnen eventueel een second opinion aanvragen als ze het niet vertrouwen en kunnen dan alsnog besluiten dat het gewilde orgaan uitgenomen wordt.
donderdag 1 februari 2018 om 14:22
Wat mij tegen de borst stuit is dat je in het geval van de wet moeite moet doen om te registreren dat je geen donor wilt zijn. Ik vind dat de omgekeerde wereld.Snarky schreef: ↑31-01-2018 17:12Wie heeft het over recht? Niemand eist iets van je hoor.
Als je geen donor wil zijn zeg je nee, anders zeg je ja. Niemand eigent zich iets toe en je hoeft je er op geen enkele manier voor te verantwoorden als je niet wilt.
Het was en is je eigen keuze, alleen de procedure wordt zo veranderd dat de tekorten hopelijk teruglopen.
Want die tekorten zijn er, en er gaan dagelijks mensen dood die nog jaren hadden kunnen leven als meer mensen donor zouden willen zijn.
Het is mijn lijf en als ik het belangrijk genoeg vind dan neem ik zelf de beslissing om JA in te vullen. Niet andersom.
donderdag 1 februari 2018 om 14:25
Niets doen is ook een keuze. Dat klopt. Het voelt voor mij alleen niet juist dat je dan automatisch te boek staat als donor.Snarky schreef: ↑31-01-2018 17:50Zucht...
Onder de mensen die zich niet registeren zitten veel mensen die dat uit laksheid niet doen.
Onder de mensen die zich niet registreren zitten ook veel mensen die dat overtuiging niet doen.
Als de lakse mensen wel donor worden, dan worden daardoor een heleboel levens gered.
De niet-lakse mensen hoeven zich nog steeds niet te registeren, even tegen je nabestaanden zeggen wat je wil is voldoende. En dan maar hopen dat ze doen wat je vraagt.
Zo duidelijk?
Niets doen is ook een keuze.
donderdag 1 februari 2018 om 14:32
Meteen gereageerd toen het donorcodicil uit kwam.
Toen heb ik mijn mening en wens laten vast leggen.
Ik ben niet graag met de dood bezig, maar om mijn nabestaanden te belasten met die vragen. Dan kunnen ze dat gelijk overslaan.
Dus ik zeg:
Vul je codicil in of schrijf je ideeën daar i.p.v. discussie vechten om wetten.
Ander idee: Het donorcodicil aan vullen met "Laat mijn nabestaanden beslissen."
Toen heb ik mijn mening en wens laten vast leggen.
Ik ben niet graag met de dood bezig, maar om mijn nabestaanden te belasten met die vragen. Dan kunnen ze dat gelijk overslaan.
Dus ik zeg:
Vul je codicil in of schrijf je ideeën daar i.p.v. discussie vechten om wetten.
Ander idee: Het donorcodicil aan vullen met "Laat mijn nabestaanden beslissen."
donderdag 1 februari 2018 om 14:40
Dat lijkt me nog wel de beste reden om zelf iets te beslissen, dat je je nabestaanden niet met die vragen wilt opzadelen op zo'n moment.Pumps_italiaans schreef: ↑01-02-2018 14:32Meteen gereageerd toen het donorcodicil uit kwam.
Toen heb ik mijn mening en wens laten vast leggen.
Ik ben niet graag met de dood bezig, maar om mijn nabestaanden te belasten met die vragen. Dan kunnen ze dat gelijk overslaan.
Dus ik zeg:
Vul je codicil in of schrijf je ideeën daar i.p.v. discussie vechten om wetten.
Ander idee: Het donorcodicil aan vullen met "Laat mijn nabestaanden beslissen."
Op dit moment kun je trouwens al aangeven dat je je nabestaanden wilt laten beslissen als je je aanmeldt in het donorregister. Die optie is er dus al.
donderdag 1 februari 2018 om 14:47
OK, ik heb bij iedere discussie meteen gecheckt of mijn keuze nog steeds de mijne is.Snarky schreef: ↑01-02-2018 14:40Dat lijkt me nog wel de beste reden om zelf iets te beslissen, dat je je nabestaanden niet met die vragen wilt opzadelen op zo'n moment.
Op dit moment kun je trouwens al aangeven dat je je nabestaanden wilt laten beslissen als je je aanmeldt in het donorregister. Die optie is er dus al.
Jij leeft van discussie? Geen zin in, want ik MOEST MIJN DIGID laten corrigeren omdat mijn geboortejaar FOUT was.
Dat is nog niet verfilmd. WEL zijn er updates en upgrades waar niet iedereen van op de hoogte wordt gesteld.
anoniem_64f4bc1c8e92f wijzigde dit bericht op 01-02-2018 14:50
Reden: Zijn daar ook wetten van?
Reden: Zijn daar ook wetten van?
10.35% gewijzigd
donderdag 1 februari 2018 om 14:49
Ik denk dat dat met die films echt nog wel meevalt.
Maar goed, mijn eerste reactie toen ik van deze wet hoorde was eigenlijk dat ik mezelf als NIET-donor zou laten registreren uit protest. Omdat ik het er gewoon niet mee eens ben dat je automatisch donor bent. Ik vind dat je daar bewust voor moet kiezen en dat je bij geen keuze niet per se donor bent.
Omdat ik wat laks ben heb ik het gewoon maar laten staan op "keuze aan nabestaanden".
