Lijf & Lijn
alle pijlers
Donorwet
dinsdag 30 januari 2018 om 12:58
Spannende dag vandaag voor de Donorwet!
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
dinsdag 30 januari 2018 om 23:49
+ 1Amant schreef: ↑30-01-2018 14:20Tegen natuurlijk. Zwaar tegen. Wie denkt de overheid wel niet dat ze is denken de voor-stemmers wel niet dat ze zijn om zonder jouw expliciete toestemming jouw lichaam ter beschikking te mogen stellen aan en voor wat dan ook?
Een ernstig glijdende schaal die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Gelukkig hebben we de 1e kamer.
dinsdag 30 januari 2018 om 23:55
Ik ben heel erg voor. Automatisch een ja is een prima middel om luie mensen aan het denken te zetten en om te zorgen dat er niet onnodig mensen sterven. Dat deze wet er niet allang is verbaasd mij.
Ik vind zelfs dat mensen die nee zeggen automatisch ook nee tegen tegen het ontvangen van organen als zij deze zelf nodig vinden en ik zou het ook een prima regel vinden als ze dat automatisch nee tegen ontvangen van zijn als ze nee zeggen.
Ik vind zelfs dat mensen die nee zeggen automatisch ook nee tegen tegen het ontvangen van organen als zij deze zelf nodig vinden en ik zou het ook een prima regel vinden als ze dat automatisch nee tegen ontvangen van zijn als ze nee zeggen.
woensdag 31 januari 2018 om 00:18
Sophiever schreef: ↑30-01-2018 23:55Ik ben heel erg voor. Automatisch een ja is een prima middel om luie mensen aan het denken te zetten en om te zorgen dat er niet onnodig mensen sterven. Dat deze wet er niet allang is verbaasd mij.
Ik vind zelfs dat mensen die nee zeggen automatisch ook nee tegen tegen het ontvangen van organen als zij deze zelf nodig vinden en ik zou het ook een prima regel vinden als ze dat automatisch nee tegen ontvangen van zijn als ze nee zeggen.
Mag ik dan ook zelf beslissen wie mijn organen krijgt? Dus een zware roker krijgt mijn longen niet
woensdag 31 januari 2018 om 00:32
Dat zou ik een acceptabel gegeven vinden, mits donoren die geholpen worden dan ook hun eigen medische kosten voor transplantatie betalen. Je kan dan niet verwachten dat niet-donoren meebetalen aan jou levensrekking.Sophiever schreef: ↑30-01-2018 23:55Ik ben heel erg voor. Automatisch een ja is een prima middel om luie mensen aan het denken te zetten en om te zorgen dat er niet onnodig mensen sterven. Dat deze wet er niet allang is verbaasd mij.
Ik vind zelfs dat mensen die nee zeggen automatisch ook nee tegen tegen het ontvangen van organen als zij deze zelf nodig vinden en ik zou het ook een prima regel vinden als ze dat automatisch nee tegen ontvangen van zijn als ze nee zeggen.
woensdag 31 januari 2018 om 00:39
Zelf ben ik tegen de wet. In de huidige maatschappij kan je er niet van op aan dat het leven van een zieke patiënt zwaarder weegt dan de 5 patiënten op de wachtlijst. Daarnaast bestaat er nog een hele zwarte markt, zal je net zien dat jij het niet gaat redden omdat een multimiljonair een gulle gift van 10 mio wil doen aan het streekziekenhuis 
Tot zover mijn argumenten op basis van onderbuikgevoelens. Nu op basis van ervaringen:
Ik heb in mijn naaste omgeving gezien hoe een donor terug afgeleverd werd aan de familie. De ogen waren niet goed opgevuld en dicht genaaid, dat zag er echt heel vervelend uit en heeft zeker niet geholpen bij het afscheid nemen.
En ik ben meerdere keren aanwezig geweest bij het inslapen. Dat moment is zoveel waard tijdens het moment zelf en de rouw, ik zou er niet aan moeten denken dat ik mijn familielid op een brancard met kloppend hart en ademhaling weggereden had zien worden, zodat er zonder pijnstilling gesneden kon worden en diegene moederziel alleen op de operatietafel zou sterven.
Tot zover mijn argumenten op basis van onderbuikgevoelens. Nu op basis van ervaringen:
Ik heb in mijn naaste omgeving gezien hoe een donor terug afgeleverd werd aan de familie. De ogen waren niet goed opgevuld en dicht genaaid, dat zag er echt heel vervelend uit en heeft zeker niet geholpen bij het afscheid nemen.
En ik ben meerdere keren aanwezig geweest bij het inslapen. Dat moment is zoveel waard tijdens het moment zelf en de rouw, ik zou er niet aan moeten denken dat ik mijn familielid op een brancard met kloppend hart en ademhaling weggereden had zien worden, zodat er zonder pijnstilling gesneden kon worden en diegene moederziel alleen op de operatietafel zou sterven.
woensdag 31 januari 2018 om 07:34
Als je het zo brengt heeft de wet dus geen enkele toegevoegde waarde. Want niets ingevuld is vragen bij de nabestaanden.Hetvrijewoord schreef: ↑30-01-2018 15:06Wat is er veel onwetendheid. Het is niet zo dat als je niets invult dat je automatisch donor bent.
Uiteindelijk beslissen de nabestaanden, niet de staat, net zoals nu. Als je geen donor wilt zijn vul je dus nee in want anders bepalen je nabestaanden, net zoals dat nu is als je niets hebt vastgelegd.
Ik ben tegen deze wet. En ik hoop oprecht dat de 1e kamer deze van tafel af veegt. Ik ben van mening dat een ja geven krachtiger is dan een nee afdwingen. Daarnaast vind ik het verschil tussen vrijwillig nee kunnen zeggen of nee moeten zeggen gevoelsmatig groot en dat roept bij mij weerstand op. En als laatste: het zou mij niet verbazen als de registratie hiervan straks bepalend gaat worden hoe de wachtlijsten ingevuld gaan worden. Iets in de trant van:
- Ben je geregistreerd donor voordat je ziek werd en een orgaan nodig had? Dan wordt je op de eerste lijst geplaatst. Je gaat dan voor op alle anderen.
- Ben je geregistreerd als donor nadat je ziek werd en een orgaan nodig had? Dan kom je op de tweede lijst. Je bent aan de beurt na lijst 1, maar he, wel nog voor lijst 3.
- Ben je geen donor? Dan sta je op lijst 3. Zijn er nog organen over, dan kan het zijn dat je daarvoor in aanmerking komt.
Eng, heel eng!
woensdag 31 januari 2018 om 07:42
Vind je het dan ook prima dat er een aparte zorgverzekering komt om orgaandonatie te vergoeden? Daar hoeven al die mensen die geen donor willen zijn en dus ook niet kunnen ontvangen, dan ook niet aan bijdragen, toch?Sophiever schreef: ↑30-01-2018 23:55Ik ben heel erg voor. Automatisch een ja is een prima middel om luie mensen aan het denken te zetten en om te zorgen dat er niet onnodig mensen sterven. Dat deze wet er niet allang is verbaasd mij.
Ik vind zelfs dat mensen die nee zeggen automatisch ook nee tegen tegen het ontvangen van organen als zij deze zelf nodig vinden en ik zou het ook een prima regel vinden als ze dat automatisch nee tegen ontvangen van zijn als ze nee zeggen.
Organen / weefsel afstaan doe je in mijn optiek onvoorwaardelijk. Je geeft omdat je wil geven, omdat je een medemens een beter leven gunt. Als je zo denkt als jij, dan vind je dus een leven van een niet donor minder waard dan dat van een donor. Of vind je in ieder geval je eigen motivatie vele malen beter dan iemands motief om geen donor te zijn. Dat mag, daar niet van. Voor mij is iedereen gelijk, dus ik kan absoluut niet begrijpen dat mensen zo denken.
woensdag 31 januari 2018 om 07:57
Mee eens.GenieInABottle schreef: ↑31-01-2018 07:42Vind je het dan ook prima dat er een aparte zorgverzekering komt om orgaandonatie te vergoeden? Daar hoeven al die mensen die geen donor willen zijn en dus ook niet kunnen ontvangen, dan ook niet aan bijdragen, toch?
Organen / weefsel afstaan doe je in mijn optiek onvoorwaardelijk. Je geeft omdat je wil geven, omdat je een medemens een beter leven gunt. Als je zo denkt als jij, dan vind je dus een leven van een niet donor minder waard dan dat van een donor. Of vind je in ieder geval je eigen motivatie vele malen beter dan iemands motief om geen donor te zijn. Dat mag, daar niet van. Voor mij is iedereen gelijk, dus ik kan absoluut niet begrijpen dat mensen zo denken.
Maar in elk topic over wel-niet donor zijn, komt het altijd minstens 1x voorbij: als je geen donor bent, dan mag je dus ook geen organen ontvangen!
Ik snap het wel hoor, die redenatie, maar ben het eens met wat jij hierboven zegt.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 31 januari 2018 om 08:10
Kijk, het donorsysteem is ook ontzéttend duur idd. Waarom besluiten 'we' om hier zoveel geld aan uit te geven? Je kan het ook besteden aan onderzoek naar medicijnen voor mensen die een of andere ziekte hebben die nu nog niet te genezen is. En waar geen geld voor is om medicijnen te ontwikkelen. Wie weet zijn daar veel meer mensen mee te redden? En makkelijker?
Het is zo ondoorzichtig allemaal, de farmaceutische industrie, de belangen, de politiek.
Het is zo ondoorzichtig allemaal, de farmaceutische industrie, de belangen, de politiek.
woensdag 31 januari 2018 om 08:23
Vergeet plasma niet he. Kan je ook doneren en is ook een groot tekort aan.
woensdag 31 januari 2018 om 08:43
Ik ben tegen en sta ook als niet-donor geregistreerd. Het is niet natuurlijk, krijg er bijna een frankenstein-idee bij hoe mensen maar perse willen overleven. En het dan gek vinden dat de aarde kampt met overpopulatie. Ik hoef ook geen organen van andere mensen in mij.
Daarnaast kunnen ze niks met dode organen en een donor zal dus ALTIJD levend zijn, hersendood welteverstaan. Er is niet aangetoond dat je geen bewustzijn hebt bij hersendood.
Daarnaast kunnen ze niks met dode organen en een donor zal dus ALTIJD levend zijn, hersendood welteverstaan. Er is niet aangetoond dat je geen bewustzijn hebt bij hersendood.
anoniem_654f44eab910a wijzigde dit bericht op 31-01-2018 10:25
1.44% gewijzigd
woensdag 31 januari 2018 om 08:50
Ik vind inderdaad dat als de keuze er is tussen 2 personen die even hard een donor orgaan nodig hebben dat de gene die het een ander niet gunt onderaan de prioriteitenlijst moet komen te staan, ik vind dat een prima selectie optie voor een arts die de keus moet maken.GenieInABottle schreef: ↑31-01-2018 07:42Vind je het dan ook prima dat er een aparte zorgverzekering komt om orgaandonatie te vergoeden? Daar hoeven al die mensen die geen donor willen zijn en dus ook niet kunnen ontvangen, dan ook niet aan bijdragen, toch?
Organen / weefsel afstaan doe je in mijn optiek onvoorwaardelijk. Je geeft omdat je wil geven, omdat je een medemens een beter leven gunt. Als je zo denkt als jij, dan vind je dus een leven van een niet donor minder waard dan dat van een donor. Of vind je in ieder geval je eigen motivatie vele malen beter dan iemands motief om geen donor te zijn. Dat mag, daar niet van. Voor mij is iedereen gelijk, dus ik kan absoluut niet begrijpen dat mensen zo denken.
En wil je nu echt een discussie starten over verzekeringen en solidariteit?
woensdag 31 januari 2018 om 08:57
Van mij mogen ze het geld steken in ontwikkelen van het kweken van organen.MarindaH schreef: ↑31-01-2018 08:10Kijk, het donorsysteem is ook ontzéttend duur idd. Waarom besluiten 'we' om hier zoveel geld aan uit te geven? Je kan het ook besteden aan onderzoek naar medicijnen voor mensen die een of andere ziekte hebben die nu nog niet te genezen is. En waar geen geld voor is om medicijnen te ontwikkelen. Wie weet zijn daar veel meer mensen mee te redden? En makkelijker?
Het is zo ondoorzichtig allemaal, de farmaceutische industrie, de belangen, de politiek.
Bij medicijnen heb ik persoonlijk een dubbel gevoel. In die zin: ik ben blij dat we heel veel kunnen helen, verbeteren en dragelijk maken middels medicatie. Aan de andere kant is het ontwikkelen van medicatie een ingewikkeld, langdurig, vaak milieubelastend (en zeker dieronvriendelijk) en duur proces waar uiteindelijk een klein deel van de mens erbij gebaat is. Daarop moet ook nog eens winst gemaakt worden, dus is medicatie niet voor iedereen toegankelijk. Ook is het een industrie die moet blijven doorontwikkelen. We worden immers resistent voor bepaalde medicatie en er ontwikkelen zich steeds andere / nieuwe ziektes.
Dus ja, zeker onderzoeken en ontwikkelen. En graag meer aandacht voor minder belastende, meer toepasbare, langdurige oplossingen.
woensdag 31 januari 2018 om 08:58
Neoflux schreef: ↑31-01-2018 08:43Ik ben tegen en sta ook als niet-donor geregistreerd. Het is niet natuurlijk, krijg er bijna een frankenstein idee bij hoe mensen maar perse willen blijven overleven. En het dan gek vinden dat de aarde kampt met over populatie. Ik hoef ook geen organen van andere mensen in mij.
Daarnaast kunnen ze niks met dode organen en een donor zal dus ALTIJD levend zijn, hersendood welteverstaan. Er is niet aangetoond dat je geen bewustzijn hebt bij hersendood.
Wat een kolder.
woensdag 31 januari 2018 om 09:03
Ik hoef geen discussie te starten. Voor mij is het simpel. Als je op jouw manier ermee omgaat, dan staat er ook een andere kant tegenover, nl. dat de mensen die geen donor zijn dus ook niet hoeven meebetalen aan donorbehandelingen. En aangezien dit onwijs dure procedures zijn, vraag ik me af of het dan nog betaalbaar is voor degene die wel donor zijn en kunnen ontvangen.Sophiever schreef: ↑31-01-2018 08:50Ik vind inderdaad dat als de keuze er is tussen 2 personen die even hard een donor orgaan nodig hebben dat de gene die het een ander niet gunt onderaan de prioriteitenlijst moet komen te staan, ik vind dat een prima selectie optie voor een arts die de keus moet maken.
En wil je nu echt een discussie starten over verzekeringen en solidariteit?
Ik vind jouw mening dus gewoonweg hypocriet, kortzichtig met een vleugje grootheidswaan.
woensdag 31 januari 2018 om 09:04
GenieInABottle schreef: ↑31-01-2018 08:57Van mij mogen ze het geld steken in ontwikkelen van het kweken van organen.
Dus ja, zeker onderzoeken en ontwikkelen. En graag meer aandacht voor minder belastende, meer toepasbare, langdurige oplossingen.
Ja precies dit. Ook minder kans op afstoting daardoor. Ik vind het zo vreemd dat dit geen onderdeel is van de discussie.
woensdag 31 januari 2018 om 09:07
woensdag 31 januari 2018 om 09:23
Ik ga er dan ook van uit dat dit over een paar jaar de realiteit is en we dit soort discussies waar gevraagd wordt over leven en dood te beslissen. Wat mij betreft heeft iedereen gelijk. Echter alles heeft een keerzijde en je mag je afvragen of je blij wordt van die kant.
Mijn mening is ook maar een mening. En wat mij betreft mag iedereen zijn eigen keuze maken, zwel om te geven als om te ontvangen en niemand is daar, imho, verantwoording over verschuldigd.
