Lijf & Lijn
alle pijlers
Donorwet
dinsdag 30 januari 2018 om 12:58
Spannende dag vandaag voor de Donorwet!
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
woensdag 31 januari 2018 om 09:31
Dat mag jij allemaal vinden. Net zoals ik mag vinden dat mensen die donor zijn een of meerdere mensenlevens willen redden en mensen die niet donor zijn die mensen al ter dood veroordeelt. En ik vind dat zulke mensen nooit prioriteit hoeven te krijgen over andere mensen of stervende kinderen als er zelf nood aan de man is.GenieInABottle schreef: ↑31-01-2018 09:03Ik hoef geen discussie te starten. Voor mij is het simpel. Als je op jouw manier ermee omgaat, dan staat er ook een andere kant tegenover, nl. dat de mensen die geen donor zijn dus ook niet hoeven meebetalen aan donorbehandelingen. En aangezien dit onwijs dure procedures zijn, vraag ik me af of het dan nog betaalbaar is voor degene die wel donor zijn en kunnen ontvangen.
Ik vind jouw mening dus gewoonweg hypocriet, kortzichtig met een vleugje grootheidswaan.
woensdag 31 januari 2018 om 09:41
Wat een onbegrijpelijke tekst. In ieder geval klopt er natuurlijk niets van jouw conclusie dat iemand die geen donor wil worden anderen iets aandoet (voor zover ik je kan volgen). Denk je dat je de eerste bent die in de discussie 'voor wat hoort wat' roept? Wellicht kan ik daar nog wel in meegaan, in ieder geval als het mijzelf (geregistreerd als niet) betreft, maar ik ben het er niet mee eens dat ik die mensen dan dood laat gaan. Die mensen gaan dood omdat hun organen falen.Sophiever schreef: ↑31-01-2018 09:31Dat mag jij allemaal vinden. Net zoals ik mag vinden dat mensen die donor zijn een of meerdere mensenlevens willen redden en mensen die niet donor zijn die mensen al ter dood veroordeelt. En ik vind dat zulke mensen nooit prioriteit hoeven te krijgen over andere mensen of stervende kinderen als er zelf nood aan de man is.
woensdag 31 januari 2018 om 09:41
Is dat zo? Met dode vitale organen kunnen ze niks hoor.
Laat ik het anders formuleren dan; wellicht heb je bij hersendood geen bewustzijn meer (wie zal het zeggen, er is namelijk geen levend wezen die 'hersendood' nog kan navertellen). Maar het is al vaker voorgekomen dat iemand hersendood verklaard was terwijl degene in een coma bleek te liggen. Het protocol is door mensen bedacht en wordt door mensen uitgevoerd. Hier kunnen altijd fouten in gemaakt worden.
anoniem_654f44eab910a wijzigde dit bericht op 31-01-2018 09:48
57.46% gewijzigd
woensdag 31 januari 2018 om 09:46
Ter dood veroordelen nog wel, toe maar.Sophiever schreef: ↑31-01-2018 09:31Dat mag jij allemaal vinden. Net zoals ik mag vinden dat mensen die donor zijn een of meerdere mensenlevens willen redden en mensen die niet donor zijn die mensen al ter dood veroordeelt. En ik vind dat zulke mensen nooit prioriteit hoeven te krijgen over andere mensen of stervende kinderen als er zelf nood aan de man is.
In jou beredenering is dus de gevangene die op zijn donor codicil een ja heeft staan een heilige, en iemand die zijn leven normaal leeft maar op zijn codicil een nee heeft staan een stuk tuig? Wow, kom even van je high horse en denk nog eens over je achterlijke uitspraak na.
Die mensen gaan dood, omdat de natuur dat bepaald heeft. Hun organen begeven het. Dat wil niet zeggen dat iemand anders waarvan zijn of haar organen het ook begeven maar slechts een paar wel nog bruikbaar zijn, dan maar leeg geroofd moet kunnen worden. Dat lijken wel maffia praktijken joh
woensdag 31 januari 2018 om 09:55
Precies door wat jij (en Gatekeeper) schrijft, heb ik geen donorcodicil meer. Ik heb een jong kind, en wil, mocht ik plots overlijden, geen poespas eromheen. Het (mijn plotselinge overlijden, coma of hersendood) lijkt mij al traumatisch genoeg voor hem. Dan wil ik dat hij op zijn eigen manier nog 'genoeg' tijd heeft om afscheid van mijn lichaam te nemen zonder nog extra complicaties erbij. Zoals bv er een paar uur niet bij kunnen.Maud27 schreef: ↑30-01-2018 12:58Spannende dag vandaag voor de Donorwet!
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
Als ik geen kind had, prima (ik had er ook een), en in de toekomst, als hij volwassen is, misschien ook wel weer. En mocht ik, god verhoede, ziek worden met de zekerheid dat ik binnen afzienbare tijd ga overlijden, dan wil het overwegen en bespreken. Maar nu dus niet.
woensdag 31 januari 2018 om 09:59
voornu schreef: ↑31-01-2018 09:55Precies door wat jij (en Gatekeeper) schrijft, heb ik geen donorcodicil meer. Ik heb een jong kind, en wil, mocht ik plots overlijden, geen poespas eromheen. Het (mijn plotselinge overlijden, coma of hersendood) lijkt mij al traumatisch genoeg voor hem. Dan wil ik dat hij op zijn eigen manier nog 'genoeg' tijd heeft om afscheid van mijn lichaam te nemen zonder nog extra complicaties erbij. Zoals bv er een paar uur niet bij kunnen.
Als ik geen kind had, prima (ik had er ook een), en in de toekomst, als hij volwassen is, misschien ook wel weer. En mocht ik, god verhoede, ziek worden met de zekerheid dat ik binnen afzienbare tijd ga overlijden, dan wil het overwegen en bespreken. Maar nu dus niet.
Daarom heb ik voor de optie 'ik laat de beslissing aan mijn nabestaanden over' gekozen.
Ik weet dat mijn man de juiste beslissing zal nemen met de als uitgangspunt wat op dat moment voor kind en hem het beste is.
woensdag 31 januari 2018 om 10:03
Nou, ik zat net de denken dat dat misschien een betere optie is, waarbij ik eigenlijk zou willen dat mijn overweging ook ergens vast komt te staan. Het is misschien lullig naar de rest van de mensheid, maar stel man en ik krijgen een ongeluk en man is wel te redden met een orgaan van mij dan heb ik liever dat mijn zoontje nog één ouder overhoudt. Of zoontje en ik krijgen een ongeluk en zoon is te redden met een orgaan van mij. Nou ja, allemaal scenario's die nog het beste te vangen zijn in 'nabestaanden'.Hetvrijewoord schreef: ↑31-01-2018 09:59Daarom heb ik voor de optie 'ik laat de beslissing aan mijn nabestaanden over' gekozen.
Ik weet dat mijn man de juiste beslissing zal nemen met de als uitgangspunt wat op dat moment voor kind en hem het beste is.
Ik zal t eens met man bespreken.
woensdag 31 januari 2018 om 10:07
Omdat dat ethisch gevoelig ligt. Hoeveel mensen verkopen al niet een nier vanuit financiële motieven?Hetvrijewoord schreef: ↑31-01-2018 10:04Ik vraag mij trouwens af... Nederland is nogal van het subsidieren van gewenst gedrag, denk aan energiebesparende maatregelen etc.
Waarom geen bescheiden financiële prikkel om meer mensen donor te laten worden?
woensdag 31 januari 2018 om 10:07
Je wordt dan dus betaald voor je organen. Nogal onethisch, denk je ook niet?!Hetvrijewoord schreef: ↑31-01-2018 10:04Ik vraag mij trouwens af... Nederland is nogal van het subsidieren van gewenst gedrag, denk aan energiebesparende maatregelen etc.
Waarom geen bescheiden financiële prikkel om meer mensen donor te laten worden?
woensdag 31 januari 2018 om 10:08
ik ben wel donor, al vanaf mijn 18e en met overtuiging. Ik respecteer ieder mening als er maar over nagedacht is. Ik lees hier goede redenen om geen donor te willen zijn, prima. Als er maar over nagedacht is en dat mis ik bij zoveel mensen. Lees je in en maak een keuze. Dat is alles waar de dit voorstel overgaat.
woensdag 31 januari 2018 om 10:09
Hetvrijewoord schreef: ↑31-01-2018 10:04Ik vraag mij trouwens af... Nederland is nogal van het subsidieren van gewenst gedrag, denk aan energiebesparende maatregelen etc.
Waarom geen bescheiden financiële prikkel om meer mensen donor te laten worden?
Vreselijk idee! Je weet dat er al handel in organen is in de wereld? Gevangenen bij wie een nier wordt weggehaald?
woensdag 31 januari 2018 om 10:12
enthousiasteling schreef: ↑31-01-2018 10:08ik ben wel donor, al vanaf mijn 18e en met overtuiging. Ik respecteer ieder mening als er maar over nagedacht is. Ik lees hier goede redenen om geen donor te willen zijn, prima. Als er maar over nagedacht is en dat mis ik bij zoveel mensen. Lees je in en maak een keuze. Dat is alles waar de dit voorstel overgaat.
Maar niet iedereen leest zich in. Ik weet ook zeker dat er mensen zijn die niet eens doorhebben dat dit debat plaatsvindt. Dat er over dit wetsvoorstel gesproken wordt. Die, als het doorgaat, misschien een envelop krijgen met informatie hierover en die weggooien omdat ze info over donorschap toch nooit lezen. Is het terecht dat die dan automatisch als donor genoteerd worden?
woensdag 31 januari 2018 om 10:13
Nee.
Maar als het onethisch is kun je het natuurlijk ook een kleine lastenverzwaring (bijvoorbeeld een wat hogere ziektekostenverzekering) noemen.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 31-01-2018 10:16
32.91% gewijzigd
woensdag 31 januari 2018 om 10:14
Komt het bij dit soort oog-om-oog-gedachten nou nooit op dat mensen die niet willen doneren in de meeste gevallen ook niet wíllen ontvangen? Het zegt m.i. juist veel over mensen die dit roepen.
woensdag 31 januari 2018 om 10:18
En het zou dan de donoren sieren om zelf de kosten te betalen voor transplantatie. Bij een nier is dit bijvoorbeeld zo'n €80.000,-
Daar hoeven de niet-donoren dan ook niet aan mee te betalen, want ziektekosten worden gefinancierd uit solidariteit en die is bij de groep donoren dan ver te zoeken (koude uitsluiting)
woensdag 31 januari 2018 om 10:20
Ik ben het niet helemaal met je eens, Keuze maken prima,enthousiasteling schreef: ↑31-01-2018 10:08ik ben wel donor, al vanaf mijn 18e en met overtuiging. Ik respecteer ieder mening als er maar over nagedacht is. Ik lees hier goede redenen om geen donor te willen zijn, prima. Als er maar over nagedacht is en dat mis ik bij zoveel mensen. Lees je in en maak een keuze. Dat is alles waar de dit voorstel overgaat.
maar als je ervoor kiest om het open te laten is ook een keuze , die wordt hierdoor nu ontnomen.
(Maar als je niet reageerd ben je donor vind ik te ver gaan niet stemmen is ook een vrom van je recht hebben)
Ik heb het er nog met mijn vrouw over gehad en tegen mijn vrouw gezecht, Die wel donor is.
Als het zo ver mocht komen laat ik de keuze aan jouw en vind ik elke keuze die je maakt goed.
Het is voor mij dan niet meer belangrijk,,,, Wel voor haar of mijn kinderen, Dus Mogen hun die keus maken waar hun dan nog enigsinds troost uit kunnen halen.
woensdag 31 januari 2018 om 10:21
Er zal heel veel informatie verspreidt worden, ook door de huisarts en anderen. En ik vind dat je de plicht hebt om hierin te verdiepen. Net als stemrecht. Ik ben het met heel veel mensen niet eens en toch heeft iedereen stemrecht. Ook mensen die hier nooit over nagedacht hebben. Een simpel nee voorkomt dat je donor bent en dit is in veel landen al op die manier geregeld. Al die wildwestverhalen zijn gebaseerd op onwetendheid. Ik vind de stelling van het vrije woord om een kleine financiële prikkel te bieden wel interessant. Daar ga ik over nadenken.MarindaH schreef: ↑31-01-2018 10:12Maar niet iedereen leest zich in. Ik weet ook zeker dat er mensen zijn die niet eens doorhebben dat dit debat plaatsvindt. Dat er over dit wetsvoorstel gesproken wordt. Die, als het doorgaat, misschien een envelop krijgen met informatie hierover en die weggooien omdat ze info over donorschap toch nooit lezen. Is het terecht dat die dan automatisch als donor genoteerd worden?
woensdag 31 januari 2018 om 10:26
enthousiasteling schreef: ↑31-01-2018 10:21Er zal heel veel informatie verspreidt worden, ook door de huisarts en anderen. En ik vind dat je de plicht hebt om hierin te verdiepen. Net als stemrecht. Ik ben het met heel veel mensen niet eens en toch heeft iedereen stemrecht. Ook mensen die hier nooit over nagedacht hebben. Een simpel nee voorkomt dat je donor bent en dit is in veel landen al op die manier geregeld. Al die wildwestverhalen zijn gebaseerd op onwetendheid. Ik vind de stelling van het vrije woord om een kleine financiële prikkel te bieden wel interessant. Daar ga ik over nadenken.
Ik vind dit dus helemaal geen plicht. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen wat ik met mijn lichaam doe. Ik heb geen recht op andermans organen, niemand heeft recht op mijn organen, dus niemand is verplicht hier iets over te zeggen.
woensdag 31 januari 2018 om 10:28
Jij vind dat mensen die plicht hebben, maar mensen hebben de plicht niet om zich ergens in te verdiepen. Ik zeg niet dat het goed is, maar om een lichaam op te eisen zonder dat iemand daar een volmondig 'ja' op gegeven heeft vind ik ver gaan.enthousiasteling schreef: ↑31-01-2018 10:21Er zal heel veel informatie verspreidt worden, ook door de huisarts en anderen. En ik vind dat je de plicht hebt om hierin te verdiepen. Net als stemrecht. Ik ben het met heel veel mensen niet eens en toch heeft iedereen stemrecht. Ook mensen die hier nooit over nagedacht hebben. Een simpel nee voorkomt dat je donor bent en dit is in veel landen al op die manier geregeld. Al die wildwestverhalen zijn gebaseerd op onwetendheid. Ik vind de stelling van het vrije woord om een kleine financiële prikkel te bieden wel interessant. Daar ga ik over nadenken.
woensdag 31 januari 2018 om 10:33
Uiteindelijk bepaalt de familie, maar een simpel nee voorkomt dat er iets met je lichaam gebeurt zonder dat jij dat wilt.
woensdag 31 januari 2018 om 10:36
En als je geen familie hebt? Geen contact meer met familie? Mijn familie hoeft echt niet te beslissen over mijn lichaam.enthousiasteling schreef: ↑31-01-2018 10:33Uiteindelijk bepaalt de familie, maar een simpel nee voorkomt dat er iets met je lichaam gebeurt zonder dat jij dat wilt.
Waarom zou ik een nee moeten geven op iets wat al van mij is? Hetzelfde zou zijn als ik op mijn deur een sticker moet plaatsen: "Ik wens NIET dat er uit dit huis spullen worden meegenomen"
Belachelijk, niet?
woensdag 31 januari 2018 om 10:38
Er kunnen mensenlevens gered worden met organen waar jij na je dood niets meer aan hebt. Als jij uit overtuiging geen donor wilt zijn, prima dan zeg je nee op je codicil. De schrijnende gevallen van mensen die hun leven lang ziek zijn, niet kunnen werken en eigenlijk geen fatsoenlijk leven hebben omdat er te weinig mensen hebben nagedacht over het wel of geen donor willen zijn, vind ik schrijnend. Dus ja, uit menselijkheid en solidariteit vind ik dat je de plicht hebt om hier op zijn minst over na te denken en je in te lezen. Uit gemakzucht en luiheid niets doen vind ik niet te accepteren. Maar dat vind ik he, en dat mag.Ook ik wil organen van anderen kunnen gebruiken als ik dat nodig heb net zo goed als anderen de mijne mogen hebben na mijn dood.
