Hoe slecht is nou allumium chlohydraat, parabens en andere stoffen?

quote:



quote: Florianne2 reageerde



'Chemisch' is niet per definitie slecht, en 'natuurlijk' niet per definitie goed. Maar ja, door deze opmerking kwam ik een paar maanden geleden al bijna op de brandstapel terecht, dus... ik laat het hier maar bij, voordat ik er volgens de zelf verkozen beautypijler-politie weer hélémaal niets van snap.

Tjee, wat reageer jij verbitterd zeg! :o





Florianne, het is helemaal niet mijn bedoeling geweest om een etiketje te plakken. Ik was alleen erg verbaasd!



Zoals je zelf al zegt heb je al een tijdje niet gepost op de beautypijler. Nu post je wel weer een keer en dan heb je het over een brandstapel en een zelf verkozen beautypijler-politie....Ik vind jou laatste zin gewoon niet erg aardig!



Jouw mening met de genoemde bronnen vind ik prima!

quote:

Ja maar Florianne, dit is helemaal geen discussie en das niet erg , maar net zo goed als puur natuur schrijf jij ook klakkeloos over wat mevr paula begoun zegt, het is ook onze lieve heer niet en die mevr verkoopt ook haar eigen produkten like hell, dus het  is allemaal 1 pot nat, ik denk dat het is zoals puur natuur zegt, lekker smeren wat je fijn vind , afkraken kun je alles , klakkeloos overschrijven kan iedereen.



Ik vind het nogal smakeloos dat je schrijft dat sinds een aantal mensen hier schrijven dat het niet meer leuk is.



We zijn ongeveer 2100 berichten verder , sinds jij weg bent is de sfeer heel gezellig en schrijft een ieder zijn ervaring , maar niet als de waarheid zijnde, gewoon over en weer met respect en fijne sfeer, dus wat mij betreft moet je vooral het zo laten,je hebt een duidelijke antipathie tegen bepaalde mensen en das niet echt objectief meer.

Bovendien hanteer je dezelfde methode waar je een ander van beschuldigd, klakkeloos overschrijven en voor waar aannemen.



Dat zet niet veel zoden aan de dijk als je alles maar in twijfel wil trekken wat een ander schrijft.

Vind het haske correct dat je een andere kant van het verhaal laat zien, maar dram het dan niet zo verbitterd door, omdat je perse tegen iemand wil ingaan, das zo overduidelijk en vind ik werkelijk heel erg flauw.





quote: sto reageerde



Ja maar Florianne, dit is helemaal geen discussie en das niet erg , maar net zo goed als puur natuur schrijf jij ook klakkeloos over wat mevr paula begoun zegt, het is ook onze lieve heer niet en die mevr verkoopt ook haar eigen produkten like hell, dus het  is allemaal 1 pot nat, ik denk dat het is zoals puur natuur zegt, lekker smeren wat je fijn vind , afkraken kun je alles , klakkeloos overschrijven kan iedereen.



Ik schrijf helemaal niet klakkeloos over wat Paula zegt. Daarom noem ik ook VERSCHILLENDE bronnen, en niet eentje. En ik heb die dingen wel allemaal zelf opgezocht en gelezen.



Ik vind het nogal smakeloos dat je schrijft dat sinds een aantal mensen hier schrijven dat het niet meer leuk is.



Tja Sto, dat is míjn mening. Ik zou het smakeloos vinden als ik hier namen noemde. En nee, het gaat niet alleen om jou.



We zijn ongeveer 2100 berichten verder , sinds jij weg bent is de sfeer heel gezellig en schrijft een ieder zijn ervaring , maar niet als de waarheid zijnde, gewoon over en weer met respect en fijne sfeer, dus wat mij betreft moet je vooral het zo laten,je hebt een duidelijke antipathie tegen bepaalde mensen en das niet echt objectief meer.

Bovendien hanteer je dezelfde methode waar je een ander van beschuldigd, klakkeloos overschrijven en voor waar aannemen.



Zie hierboven.



Dat zet niet veel zoden aan de dijk als je alles maar in twijfel wil trekken wat een ander schrijft.

Vind het haske correct dat je een andere kant van het verhaal laat zien, maar dram het dan niet zo verbitterd door, omdat je perse tegen iemand wil ingaan, das zo overduidelijk en vind ik werkelijk heel erg flauw.





Sto, ik ben niet verbitterd. Wat ik hier zeg is hetzelfde als vorige keer: niet alles wat natuurlijk is is goed, en niet alles wat chemisch is is slecht.



Overigens, over doordrammen gesproken: regelmatig zie ik jou in discussie op andere pijlers, elke keer maar weer met dezelfde (onmacht-)argumenten komen. Iedereen is jaloers, op je musicalcarrière, op je uiterlijk, niemand begrijpt je, en ga zo maar door. Vandaag hier dus weer voor het eerst mee zitten lezen bij de oudere dames, en alwéer beoordeelt iemand je helemaal verkeerd en is alleen maar jaloers. 



Ik heb daar niet op gereageerd, want ik heb er mijn buik van vol, maar djeez... beschuldig mij niet van doordrammen over iets.

Dames,



Zullen we het gewoon gezellig houden hier, en iedereen in zijn waarde laten, ongeacht wat hij/zij schrijft. De dame die het topic opende, heeft een vraag gesteld, daar heeft iedereen zijn visie op gegeven, en mag ze zelf beoordelen wat er van waar is of niet toch ?



Zolang niks wetenschappelijk is bewezen, zal de waarheid altijd in het midden liggen.................De een krijgt wel allergie en uitslag van "chemische" toevoegingen, en de ander niet. De een krijgt wel allergie en uitslag van "natuurlijke" toevoegingen, en de ander niet. Het is maar net waar jou huid op reageert, en of je tevreden bent met het product. Iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid, maar toch roken er zoveel mensen.................Laten we er in godsnaam geen issue van maken......

Lieve mensen het gaat MAAR over cosmetica. Sla elkaar de hersens niet in.

Mensen die zich in ingrediënten hebben verdiept zoals Paula Begoun, Dr. Baumann etc. zijn erg (!) overtuigd van hun eigen visie en dat mag. We moeten blij zijn met deze mensen want in Europa is niet veel onderzoek naar de werking van cosmetica gedaan.  De bijbel kan je ook op tig verschillende manieren lezen.

De waarheid zal in het midden liggen. En de een zweert bij Vichy en Clinique (nogal chemisch maar als je een allergie voor het een if ander hebt kan het een uitkomst bieden) en de ander zweert bij Weleda, Dr. Hauscka etc.

In Duitsland heb je o.a de Ökoe test en de Stiftung warentest.

De een test of er geen chemische stoffen in cosmetica zitten de andere op de effectiviteit van cosmetica (werkt een antirimpelcreme echt?) Je kan het op verschillende manieren benaderen en niemand heeft voor 100% de waarheid voor iedereen (helaas). Dus wees een beetje tolerant naar elkaar.

Dat bedoel ik, puurnatuur.

Gezien mijn ervaringen van een aantal maanden geleden over dit zelfde onderwerp en de discussie toen vind ik het heel fijn dat nu van je te lezen, Puurnatuur!

Sto, ik ben niet verbitterd. Wat ik hier zeg is hetzelfde als vorige keer: niet alles wat natuurlijk is is goed, en niet alles wat chemisch is is slecht.



Overigens, over doordrammen gesproken: regelmatig zie ik jou in discussie op andere pijlers, elke keer maar weer met dezelfde (onmacht-)argumenten komen. Iedereen is jaloers, op je musicalcarrière, op je uiterlijk, niemand begrijpt je, en ga zo maar door. jeutje Florianne, je hebt het wel gevolgd he, alleen beschrijf je nu wat mensen zoals jij ervan maken, en ja de een werkt bij de patatboer en de ander bij Joop vdn den ende, kan ik er wat aan doen, ik vind dit trouwens totaal niet relevant  in deze disscussie en heel flauw en idd nu wel heel verbitterd klinken, dag florianne,  je bent zielig bezig en met 1 ding ben ik het wel eens, dat je 3 berichten al schreef dat je het hierbij laat, hou nou eens woord.





Vandaag hier dus weer voor het eerst mee zitten lezen bij de oudere dames, en alwéer beoordeelt iemand je helemaal verkeerd en is alleen maar jaloers. o waar dan, weet van niks, krijg ook nooit klachten daar en alles is pais en vree, je zit nu gewoon uit je duim te zuigen,

Zoals bij alle gifstoffen gaat het om de dosis. Botox is ook gif maar ik heel kleine hoeveelheid blijkbaar ok. Straling, kernreactoren, dioxine en andere gifstoffen komen ook in de natuur voor.



Beetje gematigd gebruiken misschien en producten afwisselen?

Het is al een oude bekende , dat idd het wisselen van produkten je huid allert houd en goed is voor de huid.



Ikzelf hou ervan om te reinigen op een heel natuurlijke basis, maar gebruik en natuurprodukten en niet natuurlijke produkten , een factor 30 bv, kun je net zo gauw op een natuurlijke manier creeren, maar is wel verstandig om je huid mee te beschermen overdag.

quote:



quote: vinobianco reageerde



Amarna een gewaarschuwd mens telt voor twee. Wie zegt dat het Kankerfonds gelijk heeft? Er zijn vroeger ook middelen gebruikt die zogenaamd veilig waren en waarvan later bleek dat t allerlei ziektes heeft veroorzaakt....hoewel ik wel denk dat t mee zal vallen maar je moet t niet van tafel vegen (over die deo's)

Tja, als je deskundigen op dit gebied al niet gelooft...

Er zijn ooit onderzoeksgegevens volstrekt verkeerd geïnterpreteerd, maar dat is allang weerlegd. Ondertussen lijkt het net of het je eigen schuld is als je kanker krijgt, 'want dan had je maar geen deo moeten gebruiken'.

die laatst zin is natuurlijk onzin, uiteindelijk bepaalt de optelsom van alle gifstoffen die je binnenkomt, dus inderdaad de dosis, en jouw eigen constitutie, je weerstand, waar je ziek van wordt.

quote:

Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.



Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.



Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.



Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven. Het KWF is helemaal niet zo onafhankelijk, wordt o.a. gesponsord door bedrijven als Unilever, inderdaad, bedrijven die spullen leveren waar gifstoffen in zitten  en die de snacks en suikers en verkeerde vetten verkopen als zoete broodjes.

Wetenschappelijk onderzoek is ook bijna nooit onafhankelijk maar wordt meestal betaald door degene die gunstig uit de testen komt.

Iedereen weet dat je een onderzoek zo kunt maken dat je vantevoren de uitslag kunt bepalen.

Het meeste geld wordt trouwens verdiend door de medicijnfabrikanten die medicijnen voor kanker verkopen...het is een rare wereld.

Vinobianco, helaas is dat met de hartstichting (gesponsord ddor Unilever (Becel). En de ned. voedingsbond ook. No way objectief advies.

In het buitenland worden onderzoeken gedaan naar producten zoals Becel.

Hieruit kwam naar voren dat een laag cholesterol gehalte infecties in de hand kan werken.Een cardioloog heeft dit bij Radar toegelicht.

Veel te snel worden cholesterolverlagende medicijnen voorgeschreven met heel heftige bijwerkingen.

Die cardioloog zij naar aanleiding van onderzoeken dat je beter een wat hoger cholesterol kan hebben zonder medicatie dan dat je medicijnen gaat slikken. Een wat hoger cholesterol gehalte is lang zo slecht nog niet zoals ons nu door de hartstichting wordt voorgeschoteld.

En dat kwam de hartstichting heel slecht uit omdat die gesponserd worden door o.a Becel(unilever).

En die moeten onafhankelijk zijn. De giller vond ik dat kaas uit de schijf van vijf werd verbannen. Alsof de gemiddelde nederlander imbeciel is en niet weet dat kaas vet kan zijn. Betutteling ten top

Vinobianco en Arrasje,



Wat willen jullie hiermee zeggen?  Dat de Ned. Hartstichting en de Kankerbestrijding onzin verkopen?

Beide stichtingen sponsoren onderzoek naar oorzaak en behandelingen van dodelijke ziektes.  Om de verkoop van Unileverprodukten te stimuleren ?

Nou, dan maar even de feiten uit het jaarverslag 2006 van de Hartstichting (goedgekeurd door een accountant):



Totale inkomen 37,9 miljoen euro.

Daarvan komt 54 % van particulieren, 39,2 % uit erfenissen, 4,9 % van loterijen en 1,9 % van het bedrijfsleven, waaronder Unilever.

Overigens wordt de schijf van vijf samengesteld door het Voedingscentrum. En dat wordt, volgens hun website, vrijwel geheel gefinancierd door de ministeries van van LNV en VWS. Ook staat  er dat ze geen financiële bijdragen van bedrijven accepteren in ruil voor het overnemen of uitdragen van een bepaalde stellingname.

Ik wil ermee zeggen dat die bedrijven niet onafhankelijk zijn in hun advies. Je bijt niet in de hand die je voedt he.

Unilever geeft geld aan de hartstichting.

En een algemeen bekend feit is dat wanneer er elders onderzoeken worden gedaan (b.v. Dat  een hoger cholesterol minder schade oplevert dan tot nu gedacht en dat geneesmiddelen en specifieke voedingsmiddel zoals Proactive minder schadelijk zijn dan gedacht) houdt de hartstichting angstvallig de mond omdat je raadt het al ze geld krijgen van Unilever.

Het salaris is ook exhorbitant hoog van de directeur wat mij erg bevreemd als ze met dat geld ook onderzoeken kunnen doen. Dat moet je toch zelf niet willen als directeur van zo'n instelling.

Ze zullen vast goed werk doen maar ik heb mijn twijfels over deopzet van de stichting.

Over dat salaris vind ik nou juist dat wij daar niet over kunnen oordelen en dat we ons daar niet mee moeten bemoeien. Die man heeft dat gewoon zelf onderhandeld of zo en dat heeft ie dan gewoon goed gedaan. Wie weet hoeveel goede doelen hij steunt met zijn salaris. Moet ie lekker zelf weten ook vind ik. Plus is goed voor onze economie toch als ie t maar in NL uitgeeft haha.

Wanneer het salaris de krantenkoppen en de Tweede Kamer haalt dan geeft het te denken en mag er bij zo'n instelling wel nagedacht worden of het OK is.

Bescheidenheid is bij zo'n instelling op z'n plaats en als je zo,n functie aanneemt moet je zelf daar alert op zijn. Het is geen functie bij de ABN of Shell.

.

Puur Natuur,

Dat is inderdaad niet netjes van het NKB/KWF.

Ik vind het zelfs erg bot.

Een bedankbriefje is wel op zijn plaats.

Goh dat is niet zo netjes.

Ik ken goede doelen die in hun periodieke uitgave de donaties boven een paar honder euro specifiek benoemen...(denk dat het een dierenstichting is waar ik dat in hun blad las).



En maak je wel gebruik van het belastingvoordeel dat je krijgt bij donaties boven een x-bedrag? weet niet meer hoeveel dat was maar die 5000 komt er zeker voor in aanmerking. Dat is weer aftrekbaar van je inkomstenbelasting.

.