Lijf & Lijn
alle pijlers
Hoe slecht is nou allumium chlohydraat, parabens en andere stoffen?
maandag 9 juli 2007 om 12:00
Hoi,
Ik ben me een beetje aan het natuurlijke verzorgingsmiddelen, cremes, deo;s etc. De reden daarvan is eigenijk dat ik nogal met mijn gezondheid tob en ik graag zo weinig mogelijk 'gifstoffen' wil binnen krijgen.
Ik heb bv gelezen dat parabens een oestrogeenachtige werking kunnen hebben en het onder andere hormonale storingen kan veroorzaken (wat ik heb trouwens)
Ook gaat er een email rond over allumium chlohydraat in deodorants dat als je dat vaak gebruik het risico op kanker toeneemt...
Wie weet hier meer van? Wie gebruikt er ook alleen natuurlijke verzorging? En wat dan?
Bedankt!
Ik ben me een beetje aan het natuurlijke verzorgingsmiddelen, cremes, deo;s etc. De reden daarvan is eigenijk dat ik nogal met mijn gezondheid tob en ik graag zo weinig mogelijk 'gifstoffen' wil binnen krijgen.
Ik heb bv gelezen dat parabens een oestrogeenachtige werking kunnen hebben en het onder andere hormonale storingen kan veroorzaken (wat ik heb trouwens)
Ook gaat er een email rond over allumium chlohydraat in deodorants dat als je dat vaak gebruik het risico op kanker toeneemt...
Wie weet hier meer van? Wie gebruikt er ook alleen natuurlijke verzorging? En wat dan?
Bedankt!
maandag 9 juli 2007 om 12:03
kijk eens op www.heelnatuurlijk.nl Hier staat een hele lijst met synthetische stoffen en informatie hierover.
Ik gebruik zelf alleen maar natuurlijke verzorging, voornamelijk vanwege allergie en astma maar ook omdat ik mer er goed bij voel!
Ik gebruik zelf alleen maar natuurlijke verzorging, voornamelijk vanwege allergie en astma maar ook omdat ik mer er goed bij voel!
maandag 9 juli 2007 om 12:06
[fgcolor=#0000ff]http://archief.lichaam
zondergif.nl/producten.asp[/fgcolor]
dit is een link naar een site van Greenpeace waar je van allerlei producten kunt vinden of het gif bevat of niet.
zondergif.nl/producten.asp[/fgcolor]
dit is een link naar een site van Greenpeace waar je van allerlei producten kunt vinden of het gif bevat of niet.
maandag 9 juli 2007 om 12:06
Laat je niet gek maken !
De geruchten over het gevaar van aluminium chloorhydraat in deodorant zijn door de Nederlandse Kankerbestrijding allang tegengesproken, ondanks dat de kettingmail nog steeds de rondte doet.
"100 % natuurlijk" is trouwens geen garantie dat een produkt niet schadelijk zou zijn.
De geruchten over het gevaar van aluminium chloorhydraat in deodorant zijn door de Nederlandse Kankerbestrijding allang tegengesproken, ondanks dat de kettingmail nog steeds de rondte doet.
"100 % natuurlijk" is trouwens geen garantie dat een produkt niet schadelijk zou zijn.
maandag 9 juli 2007 om 12:10
Hier is de link naar de info van de Nederlandse Kankerbestrijding:
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/pages/
Geen_relatie_gebruik_deorant_en_borstkanker_.html
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/pages/
Geen_relatie_gebruik_deorant_en_borstkanker_.html
maandag 9 juli 2007 om 13:22
Volgens het Lexicon van Cosmetische ingrediënten:
Aluminum chlorohydrate: gaat overmatige transpiratie tegen en wordt daarom veelvuldig toegepast in deodorants. Is echter zeer schadelijk voor de gezondheid. Sluit namelijk de zweetklieren af, waardoor er ernstige infecties kunnen ontstaan. Bovendien is dit ingrediënt berucht vanwege de allergische reacties.
Parabens (parabenen): zijn preservatives die worden verkregen uit chemische samenstellingen die weer voortkomen uit planten. Parabenen zijn jarenlang als veilig beschouwd en zijn in heel veel soorten cosmeticaproducten verwerkt. Door het langduring en veelvuldig gebruik blijkt dat steeds meer mensen een allergie hebben ontwikkeld voor deze stof. Heeft men eenmaal een allergie opgebouwd, dan zal men deze stof niet meer kunnen gebruiken. Parabenen mogen nooit op een beschadigde huid worden aangebracht.
Aluminum chlorohydrate: gaat overmatige transpiratie tegen en wordt daarom veelvuldig toegepast in deodorants. Is echter zeer schadelijk voor de gezondheid. Sluit namelijk de zweetklieren af, waardoor er ernstige infecties kunnen ontstaan. Bovendien is dit ingrediënt berucht vanwege de allergische reacties.
Parabens (parabenen): zijn preservatives die worden verkregen uit chemische samenstellingen die weer voortkomen uit planten. Parabenen zijn jarenlang als veilig beschouwd en zijn in heel veel soorten cosmeticaproducten verwerkt. Door het langduring en veelvuldig gebruik blijkt dat steeds meer mensen een allergie hebben ontwikkeld voor deze stof. Heeft men eenmaal een allergie opgebouwd, dan zal men deze stof niet meer kunnen gebruiken. Parabenen mogen nooit op een beschadigde huid worden aangebracht.
maandag 9 juli 2007 om 19:56
Als je echt natuurlijke producten wilt gebruiken dan kun je letten op het duitse B.I.D.H. keurmerk. Want nl ook veel zgn natuurlijke merken zoals Weleda of De Traay gebruiken nog stoffen die niet natuurlijk zijn. Maar je moet uiteindelijk toch eerst het etiket lezen om zeker te zijn.
Oa merken die zo'n keurmerk hebben zijn:Logona, Lavera en Sante.
Oa merken die zo'n keurmerk hebben zijn:Logona, Lavera en Sante.
maandag 9 juli 2007 om 21:24
Amarna een gewaarschuwd mens telt voor twee. Wie zegt dat het Kankerfonds gelijk heeft? Er zijn vroeger ook middelen gebruikt die zogenaamd veilig waren en waarvan later bleek dat t allerlei ziektes heeft veroorzaakt....hoewel ik wel denk dat t mee zal vallen maar je moet t niet van tafel vegen (over die deo's)
maandag 9 juli 2007 om 22:04
quote:Amarna een gewaarschuwd mens telt voor twee. Wie zegt dat het Kankerfonds gelijk heeft? Er zijn vroeger ook middelen gebruikt die zogenaamd veilig waren en waarvan later bleek dat t allerlei ziektes heeft veroorzaakt....hoewel ik wel denk dat t mee zal vallen maar je moet t niet van tafel vegen (over die deo's)
Tja, als je deskundigen op dit gebied al niet gelooft...
Er zijn ooit onderzoeksgegevens volstrekt verkeerd geïnterpreteerd, maar dat is allang weerlegd. Ondertussen lijkt het net of het je eigen schuld is als je kanker krijgt, 'want dan had je maar geen deo moeten gebruiken'.
Tja, als je deskundigen op dit gebied al niet gelooft...
Er zijn ooit onderzoeksgegevens volstrekt verkeerd geïnterpreteerd, maar dat is allang weerlegd. Ondertussen lijkt het net of het je eigen schuld is als je kanker krijgt, 'want dan had je maar geen deo moeten gebruiken'.
maandag 9 juli 2007 om 22:34
Wanneer je geen gebruik maakt van (goedgekeurde ) parabenen is de kans op bederf extra groot. Niet alleen bacterieën maar ook schimmels kunnen zich bij (onjuist) gebruik fijn vermenigvuldigen wat schadelijker is dan het gebruik van parabenen.
Parabenen komen ook voor in plastic verpakking van o.a kaas en vleeswaren.
Ooit zijn er parabenen voorgekomen in een biopt van een mammatumor.
Dat wil nog niet zeggen dat die parabenen voortkomen uit het gebruik van cosmetica omdat het in meer producten voorkomt.
Maar ook de natuurlijke "cosmetica" is vaak alles behalve eerlijk en gebruikt zulke berichten om zelf er beter van te worden en legde onterecht de link parabenen-cosmetica.
Wees alert want niet iedereen is eerlijk, ook de mensen die natuurlijke cosmetica propageren. Wie zegt niet dat we op een bepaalde manier die parabenen aanmaken.
Dat je er allergisch voor kan zijn is een heel ander verhaal.
Maar voor hooi kan je ook allergisch zijn (super natuurlijk produkt).
Lees er veel over (ook de FDA geeft veel info) en vorm je eigen mening over.Er zijn
groepen die op die soort "paniek berichten "inspelen en profiteren.
Een paar dagen geleden was er een "dokter" uit Amerika die hier over paniek maakte. Het AD nam het bericht over. Niks aan de hand zou je zeggen. Maaaaaaaaaaaaar.................de dokter had een eigen merk op de markt gebracht zonder parabenen en hoopte zo goed te kunnen verkopen. Het kan idealisme zijn maar ook inspelen op angst en op eigen winst uit zijn.
richt van een vrouw die regelmatig onder de zonnebank ging en aan een melanoom is overleden. Het zal bij de zonnebanken nu best rustiger zijn....
Neem niet alles aan van de "dokters".
Parabenen komen ook voor in plastic verpakking van o.a kaas en vleeswaren.
Ooit zijn er parabenen voorgekomen in een biopt van een mammatumor.
Dat wil nog niet zeggen dat die parabenen voortkomen uit het gebruik van cosmetica omdat het in meer producten voorkomt.
Maar ook de natuurlijke "cosmetica" is vaak alles behalve eerlijk en gebruikt zulke berichten om zelf er beter van te worden en legde onterecht de link parabenen-cosmetica.
Wees alert want niet iedereen is eerlijk, ook de mensen die natuurlijke cosmetica propageren. Wie zegt niet dat we op een bepaalde manier die parabenen aanmaken.
Dat je er allergisch voor kan zijn is een heel ander verhaal.
Maar voor hooi kan je ook allergisch zijn (super natuurlijk produkt).
Lees er veel over (ook de FDA geeft veel info) en vorm je eigen mening over.Er zijn
groepen die op die soort "paniek berichten "inspelen en profiteren.
Een paar dagen geleden was er een "dokter" uit Amerika die hier over paniek maakte. Het AD nam het bericht over. Niks aan de hand zou je zeggen. Maaaaaaaaaaaaar.................de dokter had een eigen merk op de markt gebracht zonder parabenen en hoopte zo goed te kunnen verkopen. Het kan idealisme zijn maar ook inspelen op angst en op eigen winst uit zijn.
richt van een vrouw die regelmatig onder de zonnebank ging en aan een melanoom is overleden. Het zal bij de zonnebanken nu best rustiger zijn....
Neem niet alles aan van de "dokters".
wees jezelf, er zijn genoeg anderen.
dinsdag 10 juli 2007 om 09:38
Tja, als de Nederlandse Kankerbestrijding al niet gelooft, in wie heb je dan nog wel vertrouwen?
Ik werk zelf in een groot ziekenhuis en hier haalt men de schouders op van dergelijke bangmaakberichten.
Ik heb 12 jaar in een kankerkliniek gewerkt: er zijn maar een paar zaken waarvan aantoonbaar is dat het de kans op kanker verhoogt: roken, asbest, zon.
Als we alles zouden moeten laten waar we in de media tegen gewaarschuwd wordt, dan kun je beter niets meer eten en drinken en voortaan je adem inhouden.
Ik werk zelf in een groot ziekenhuis en hier haalt men de schouders op van dergelijke bangmaakberichten.
Ik heb 12 jaar in een kankerkliniek gewerkt: er zijn maar een paar zaken waarvan aantoonbaar is dat het de kans op kanker verhoogt: roken, asbest, zon.
Als we alles zouden moeten laten waar we in de media tegen gewaarschuwd wordt, dan kun je beter niets meer eten en drinken en voortaan je adem inhouden.
dinsdag 10 juli 2007 om 16:06
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven.
dinsdag 10 juli 2007 om 16:35
quote:
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn. wie A zegt moet ook B zeggen
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF. mee eens
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven.
Jammer dat je nu niet onderbouwt wat betreft de natuurproducten die ook schadelijk kunnen zijn.
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn. wie A zegt moet ook B zeggen
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF. mee eens
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven.
Jammer dat je nu niet onderbouwt wat betreft de natuurproducten die ook schadelijk kunnen zijn.
dinsdag 10 juli 2007 om 16:54
quote:
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven. Ik schrijf alleen maar over wat er staat in het Lexicon van Cosmetische ingrediënten geschreven door Marieke Schutte. Het boekje heet: Iedereen heeft een huid. Ik vind het een aanrader voor wie wil weten wat er in cosmetica zit, ongeacht natuurlijke cosmetica of niet.
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven.
Ik schrijf alleen maar over wat er staat in het Lexicon van Cosmetische ingrediënten geschreven door Marieke Schutte. Het boekje heet: Iedereen heeft een huid. Ik vind het een aanrader voor wie wil weten wat er in cosmetica zit, ongeacht natuurlijke cosmetica of niet.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:03
Hoe zo, wie A zegt moet B zeggen? Bedoel je mij daar mee?
Heel erg veel stoffen uit de natuur zijn bijv. irriterend, bijv. lavendel (dat invloed heeft op de hormoonhuishouding); pepermunt zorgt voor irritatie, bergamot voor overgevoeligheid voor de zon, en zo kun je een hele lange lijst opsommen.
Er zijn ook merken als Aveda die door middel van chemische processen allerlei stoffen aan natuurlijke bronnen onttrekken, daaruit van alleen een 'chemische' stof distilleren en dan hun ingrediënten puur natuurlijk noemen.
'Chemisch' is niet per definitie slecht, en 'natuurlijk' niet per definitie goed. Maar ja, door deze opmerking kwam ik een paar maanden geleden al bijna op de brandstapel terecht, dus... ik laat het hier maar bij, voordat ik er volgens de zelf verkozen beautypijler-politie weer hélémaal niets van snap.
Heel erg veel stoffen uit de natuur zijn bijv. irriterend, bijv. lavendel (dat invloed heeft op de hormoonhuishouding); pepermunt zorgt voor irritatie, bergamot voor overgevoeligheid voor de zon, en zo kun je een hele lange lijst opsommen.
Er zijn ook merken als Aveda die door middel van chemische processen allerlei stoffen aan natuurlijke bronnen onttrekken, daaruit van alleen een 'chemische' stof distilleren en dan hun ingrediënten puur natuurlijk noemen.
'Chemisch' is niet per definitie slecht, en 'natuurlijk' niet per definitie goed. Maar ja, door deze opmerking kwam ik een paar maanden geleden al bijna op de brandstapel terecht, dus... ik laat het hier maar bij, voordat ik er volgens de zelf verkozen beautypijler-politie weer hélémaal niets van snap.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:11
nee , geen beauty politie, maar je roept dat veel natuurlijke stoffen slecht zijn en je veroordeelt anderen hier dat ze zich schuldig maken aan bangmakerij en komt dan zelf ook niet verder dan een losse opmerking en vervolgens vraag ik mij ook af hoe jij dan weer aan je informatie komt en waar het op gebaseerd is, niet om je aan te vallen, maar in je laatste berichtje ben je al veel uitgebreider , graag zou ik willen weten hoe jij aan deze informatie komt en hoe betrouwbaar die dan is.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:19
quote:'Chemisch' is niet per definitie slecht, en 'natuurlijk' niet per definitie goed. Maar ja, door deze opmerking kwam ik een paar maanden geleden al bijna op de brandstapel terecht, dus... ik laat het hier maar bij, voordat ik er volgens de zelf verkozen beautypijler-politie weer hélémaal niets van snap.Tjee, wat reageer jij verbitterd zeg! :o
dinsdag 10 juli 2007 om 17:21
Ik heb helemaal geen zin in een discussie, maar mijn voornaamste bronnen zijn uit het FDA Consumer Magazine, de site van Paula Begoun natuurlijk, die ook altijd haar onderzoeksbronnen vermeldt, www.naturaldatabase.com, de publicatie Contact Dermatitis, en zo kun je nog wel even doorgaan. Meest Engels, want daarin is meer te vinden dan in NL.
Het geeft geen pas altijd maar te roepen dat natuurlijke ingrediënten per definitie beter zijn dan chemische. Dat is dom.
Het geeft geen pas altijd maar te roepen dat natuurlijke ingrediënten per definitie beter zijn dan chemische. Dat is dom.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:24
quote:
quote: Florianne2 reageerde
'Chemisch' is niet per definitie slecht, en 'natuurlijk' niet per definitie goed. Maar ja, door deze opmerking kwam ik een paar maanden geleden al bijna op de brandstapel terecht, dus... ik laat het hier maar bij, voordat ik er volgens de zelf verkozen beautypijler-politie weer hélémaal niets van snap.
Tjee, wat reageer jij verbitterd zeg! :o
Nee hoor. Dat maak jij ervan.
quote: Florianne2 reageerde
'Chemisch' is niet per definitie slecht, en 'natuurlijk' niet per definitie goed. Maar ja, door deze opmerking kwam ik een paar maanden geleden al bijna op de brandstapel terecht, dus... ik laat het hier maar bij, voordat ik er volgens de zelf verkozen beautypijler-politie weer hélémaal niets van snap.
Tjee, wat reageer jij verbitterd zeg! :o
Nee hoor. Dat maak jij ervan.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:27
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven. Ik schrijf alleen maar over wat er staat in het Lexicon van Cosmetische ingrediënten geschreven door Marieke Schutte. Het boekje heet: Iedereen heeft een huid. Ik vind het een aanrader voor wie wil weten wat er in cosmetica zit, ongeacht natuurlijke cosmetica of niet.
En wéer presenteer je jouw informatie als de absolute waarheid.
quote: Florianne2 reageerde
Gut, ik kom ook weer eens kijken op de Beautypijler. Er is nog niets veranderd, en zoals gewoon worden er weer ladingen onjuiste info gegeven.
Veel van de 'bangmaakberichten' zijn helaas afkomstig van mensen met een commercieel belang in 'natuurlijke' cosmetica. Ook hier is een aantal mensen dat natuurcosmetica de hemel inprijst, waarbij gemakshalve voorbij wordt gegaan aan het feit dat ook stoffen uit de natuur schadelijk kunnen zijn.
Ik zou aan dat soort info toch minder belang aan hechten dan aan informatie die bijv. wordt gegeven door een onafhankelijk instituut als het KWF.
Ik geloof dat het maar weer eens bij een heel kort bezoekje moet blijven.
Ik schrijf alleen maar over wat er staat in het Lexicon van Cosmetische ingrediënten geschreven door Marieke Schutte. Het boekje heet: Iedereen heeft een huid. Ik vind het een aanrader voor wie wil weten wat er in cosmetica zit, ongeacht natuurlijke cosmetica of niet.En wéer presenteer je jouw informatie als de absolute waarheid.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:37
En wéer presenteer je jouw informatie als de absolute waarheid. Ik presenteer hier helemaal geen waarheden, ik schrijf klakkeloos over wat er in het genoemde boekje staat over de ingrediënten als parabenen en dat andere product, waar zoveel ophef over is.
De vraag waar de dame mee gestart is in dit topic, die heb ik gewoon beantwoord. Dus opgezocht in een boek en letterlijk overschreven. En of ik achter deze stelling sta of niet, staat hier volgens mij niet ter discussie en is ook helemaal niet relevant. Ik zeg altijd, lekker smeren waar je je goed bij voelt.
De vraag waar de dame mee gestart is in dit topic, die heb ik gewoon beantwoord. Dus opgezocht in een boek en letterlijk overschreven. En of ik achter deze stelling sta of niet, staat hier volgens mij niet ter discussie en is ook helemaal niet relevant. Ik zeg altijd, lekker smeren waar je je goed bij voelt.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:41
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Ik heb helemaal geen zin in een discussie,
Wat doe je dan op een forum? Het gaat toch om meningen en discussie's?
Ik hou best van discussies. Alleen heb ik op een bepaald moment de beautypijler niet meer bezocht omdat ik hier de discussies vervelend vond worden: iedereen die het met bepaald personen niet eens was was een 'kip' of jaloers of snapte helemaal niets. Ook werd er behoorlijk wat reclame gemaakt voor een bedrijf (hetgeen ook de Angel vond, dus ik was niet de enige). Dat is voor mij dus geen discussie meer en daar had ik dus geen zin meer in. Wat eerder altijd heel gezellig lezen was, veranderde door de komst van een aantal mensen in een dagelijkse irritatie. Dat ligt zowel aan hun als aan mij: op een bepaald moment verander je zelf ook daarin. Ik heb toen ook de andere pijlers niet of zelden bezocht.
Ook jij plakt gelijk weer een etiketje: ik zal wel verbitterd zijn.
Ik heb hier gepost, en noem dus ook bronnen e.d., dat vind ik dan wel zo netjes. Maar daar houd het voor mij nu weer voor op.
quote: Florianne2 reageerde
Ik heb helemaal geen zin in een discussie,
Wat doe je dan op een forum? Het gaat toch om meningen en discussie's?
Ik hou best van discussies. Alleen heb ik op een bepaald moment de beautypijler niet meer bezocht omdat ik hier de discussies vervelend vond worden: iedereen die het met bepaald personen niet eens was was een 'kip' of jaloers of snapte helemaal niets. Ook werd er behoorlijk wat reclame gemaakt voor een bedrijf (hetgeen ook de Angel vond, dus ik was niet de enige). Dat is voor mij dus geen discussie meer en daar had ik dus geen zin meer in. Wat eerder altijd heel gezellig lezen was, veranderde door de komst van een aantal mensen in een dagelijkse irritatie. Dat ligt zowel aan hun als aan mij: op een bepaald moment verander je zelf ook daarin. Ik heb toen ook de andere pijlers niet of zelden bezocht.
Ook jij plakt gelijk weer een etiketje: ik zal wel verbitterd zijn.
Ik heb hier gepost, en noem dus ook bronnen e.d., dat vind ik dan wel zo netjes. Maar daar houd het voor mij nu weer voor op.
dinsdag 10 juli 2007 om 17:56
Ja maar Florianne, dit is helemaal geen discussie en das niet erg , maar net zo goed als puur natuur schrijf jij ook klakkeloos over wat mevr paula begoun zegt, het is ook onze lieve heer niet en die mevr verkoopt ook haar eigen produkten like hell, dus het is allemaal 1 pot nat, ik denk dat het is zoals puur natuur zegt, lekker smeren wat je fijn vind , afkraken kun je alles , klakkeloos overschrijven kan iedereen.
Ik vind het nogal smakeloos dat je schrijft dat sinds een aantal mensen hier schrijven dat het niet meer leuk is.
We zijn ongeveer 2100 berichten verder , sinds jij weg bent is de sfeer heel gezellig en schrijft een ieder zijn ervaring , maar niet als de waarheid zijnde, gewoon over en weer met respect en fijne sfeer, dus wat mij betreft moet je vooral het zo laten,je hebt een duidelijke antipathie tegen bepaalde mensen en das niet echt objectief meer.
Bovendien hanteer je dezelfde methode waar je een ander van beschuldigd, klakkeloos overschrijven en voor waar aannemen.
Dat zet niet veel zoden aan de dijk als je alles maar in twijfel wil trekken wat een ander schrijft.
Vind het haske correct dat je een andere kant van het verhaal laat zien, maar dram het dan niet zo verbitterd door, omdat je perse tegen iemand wil ingaan, das zo overduidelijk en vind ik werkelijk heel erg flauw.
Ik vind het nogal smakeloos dat je schrijft dat sinds een aantal mensen hier schrijven dat het niet meer leuk is.
We zijn ongeveer 2100 berichten verder , sinds jij weg bent is de sfeer heel gezellig en schrijft een ieder zijn ervaring , maar niet als de waarheid zijnde, gewoon over en weer met respect en fijne sfeer, dus wat mij betreft moet je vooral het zo laten,je hebt een duidelijke antipathie tegen bepaalde mensen en das niet echt objectief meer.
Bovendien hanteer je dezelfde methode waar je een ander van beschuldigd, klakkeloos overschrijven en voor waar aannemen.
Dat zet niet veel zoden aan de dijk als je alles maar in twijfel wil trekken wat een ander schrijft.
Vind het haske correct dat je een andere kant van het verhaal laat zien, maar dram het dan niet zo verbitterd door, omdat je perse tegen iemand wil ingaan, das zo overduidelijk en vind ik werkelijk heel erg flauw.
