Lijf & Lijn
alle pijlers
waarom hebben mannen tepels?
maandag 10 augustus 2009 om 11:10
Hallo dames,
mijn man die vroeg zich gister in 1 keer af, waarom het mannelijk geslacht gezegend is met tepels.
Vrouwen hebben borsten en tepels om hun kinders in de babytijd te voeden. Maar ja als ik mijn zoon bij zijn vader aanleg(overgens nog nooit geprobeerd trouwens!), komt er toch echt geen melk bij hem uit...
Hij stelde mij deze vraag gister en ik moest hem het antwoord schuldig blijven. Ik dacht, stel hem hier. Wie weet weet iemand anders op het forum het antwoord wel!
Alvast bedankt
mijn man die vroeg zich gister in 1 keer af, waarom het mannelijk geslacht gezegend is met tepels.
Vrouwen hebben borsten en tepels om hun kinders in de babytijd te voeden. Maar ja als ik mijn zoon bij zijn vader aanleg(overgens nog nooit geprobeerd trouwens!), komt er toch echt geen melk bij hem uit...
Hij stelde mij deze vraag gister en ik moest hem het antwoord schuldig blijven. Ik dacht, stel hem hier. Wie weet weet iemand anders op het forum het antwoord wel!
Alvast bedankt
maandag 10 augustus 2009 om 12:24
quote:Joy4britt schreef op 10 augustus 2009 @ 12:01:
Dit verklaard wel het feit dat als je een man hormonen geeft, hij borsten ontwikkeld e.d. In weze zijn we hetzelfde en alleen de hormonen bepalen wat we daadwerkelijk worden.Het is ook een mooi voorbeeld dat soms kleine genetische verschilllen, toch uiterlijk grote verschillen kunnen geven. Bijvoorbeeld omdat de aanwezigheid/afwezigheid van bepaalde genen processen aansturen (een grote hormoonflux bijvoorbeeld) met grote gevolgen. Dus dat de genen voor hersen onderdelen hetzelfde zijn in verschillende individueen, maar onder invloed van een hormoon flux zich anders ontwikkelen. (Ik hou wel van een beetje biologie ). Dus dat 5% verschil in genetische code, niet lineair betkent dat er ook 5% verschil in uiterlijk is.
Dit verklaard wel het feit dat als je een man hormonen geeft, hij borsten ontwikkeld e.d. In weze zijn we hetzelfde en alleen de hormonen bepalen wat we daadwerkelijk worden.Het is ook een mooi voorbeeld dat soms kleine genetische verschilllen, toch uiterlijk grote verschillen kunnen geven. Bijvoorbeeld omdat de aanwezigheid/afwezigheid van bepaalde genen processen aansturen (een grote hormoonflux bijvoorbeeld) met grote gevolgen. Dus dat de genen voor hersen onderdelen hetzelfde zijn in verschillende individueen, maar onder invloed van een hormoon flux zich anders ontwikkelen. (Ik hou wel van een beetje biologie ). Dus dat 5% verschil in genetische code, niet lineair betkent dat er ook 5% verschil in uiterlijk is.
maandag 10 augustus 2009 om 13:47
maandag 10 augustus 2009 om 13:53
quote:renaat29 schreef op 10 augustus 2009 @ 12:55:
heb ooit ergens gelezen dat je de clitoris kan vergelijken met een ieniemienie piemel. Bij de geslachtsbepaling groot bij de jongens dit plekje uit tot een piemel bij de meisjes blijft het klein en dus een clitoris......
Nou ja of zoietsJawel, want de mens is de enige diersoort, die ook sex heeft buiten de vruchtbare periode om. M. a. w. de mens heeft niet alleen sex voor de voorplanting maar ook voor de lust.
heb ooit ergens gelezen dat je de clitoris kan vergelijken met een ieniemienie piemel. Bij de geslachtsbepaling groot bij de jongens dit plekje uit tot een piemel bij de meisjes blijft het klein en dus een clitoris......
Nou ja of zoietsJawel, want de mens is de enige diersoort, die ook sex heeft buiten de vruchtbare periode om. M. a. w. de mens heeft niet alleen sex voor de voorplanting maar ook voor de lust.
maandag 10 augustus 2009 om 14:05
Klopt, dan moet je het ook zo schrijven. En ik zou niet eens zeker weten of primaten de enige dieren zijn die sex vanwege de leut hebben. Ben geen bioloog. Kan me zo voorstellen dat er meerdere dieren te bedenken zijn.
En dan nog iets; Hebben mensen (primaten) echt alleen maar sex vanwege de leut? Of zit er iets anders achter? Wat weten wij nou helemaal van onze instincten?
En dan nog iets; Hebben mensen (primaten) echt alleen maar sex vanwege de leut? Of zit er iets anders achter? Wat weten wij nou helemaal van onze instincten?
maandag 10 augustus 2009 om 14:14
Nee hoor. Het relateert aan de mex griep. Hier de verklaring:
Montezuma was Emperor of Mexico, 1502-20. The sickness, more formally called "traveller's diarrhea", is usually caused by drinking unsterilised water or eating spicy food that visitors aren't accustomed to.
The revenge element of the phrase alludes to countries that were previously colonized by stronger countries and are now, in this small way, getting their own back.
Montezuma was Emperor of Mexico, 1502-20. The sickness, more formally called "traveller's diarrhea", is usually caused by drinking unsterilised water or eating spicy food that visitors aren't accustomed to.
The revenge element of the phrase alludes to countries that were previously colonized by stronger countries and are now, in this small way, getting their own back.
maandag 10 augustus 2009 om 14:43
Alleen omdat iets biologisch niet direct functioneel is, betekent nog niet dat het niet op een ander niveau functioneel zou kunnen zijn (het vrouwelijk orgasme bedoel ik dus).
Er zijn ook wetenschappers die redeneren dat een man die een vrouw een orgasme kan bezorgen, dus veel tijd in haar steekt en daarom geselecteerd wordt door het vrouwtje als partner. Dat het dus een slectie 'tool' is. Iets wat ik vergezocht vind, maar goed, ik ben geen primaten expert...
Het gevaar vind ik bij evolutionaire psychobiologie is dat je alleen maar terug kan redeneren en er nooit een experimentje naast kan leggen, behalve gedachten experimenten. Je zou zelf ook kunnen redeneren dat zonder plezier aan seks, vrouwen er niks aan vinden om met mannen om te gaan, wat natuurlijk erg onvoordelig was voor het voorbestaan van de soort (immers, met z'n tweeen was het in die savannes een stuk makkelijker om een kind tot vruchtbare leeftijd groot te brengen dan in je eentje).
Overigens is het sowieso een denkfout om ervan uit te gaan dat evolutie voor perfecte oplossingen zorgt. Het is meer een soort van ketellappers principe dat er wordt gerommeld met dat wat er al is, en dan komt er es door een toevallige mutatie een stukje bij, of gaat er van af en alleen als dat gunstig is voor het nabestaan van de soort blijft die mutatie er in...een ingenieur had het waarschijnlijk allemaal beter bedacht...
Er zijn ook wetenschappers die redeneren dat een man die een vrouw een orgasme kan bezorgen, dus veel tijd in haar steekt en daarom geselecteerd wordt door het vrouwtje als partner. Dat het dus een slectie 'tool' is. Iets wat ik vergezocht vind, maar goed, ik ben geen primaten expert...
Het gevaar vind ik bij evolutionaire psychobiologie is dat je alleen maar terug kan redeneren en er nooit een experimentje naast kan leggen, behalve gedachten experimenten. Je zou zelf ook kunnen redeneren dat zonder plezier aan seks, vrouwen er niks aan vinden om met mannen om te gaan, wat natuurlijk erg onvoordelig was voor het voorbestaan van de soort (immers, met z'n tweeen was het in die savannes een stuk makkelijker om een kind tot vruchtbare leeftijd groot te brengen dan in je eentje). Overigens is het sowieso een denkfout om ervan uit te gaan dat evolutie voor perfecte oplossingen zorgt. Het is meer een soort van ketellappers principe dat er wordt gerommeld met dat wat er al is, en dan komt er es door een toevallige mutatie een stukje bij, of gaat er van af en alleen als dat gunstig is voor het nabestaan van de soort blijft die mutatie er in...een ingenieur had het waarschijnlijk allemaal beter bedacht...
