Overig
alle pijlers
echtscheiding + finale kwijting
donderdag 14 augustus 2008 om 15:09
Ik heb een vraagje? Mijn vriend is gescheiden. hij was getrouwd in gemeenschap van goederen. Ze hebben samen een echtscheidingconvenant getekend,bekrachtigd door de rechter en er staat ook in dat men niets van elkaar te vorderen heeft "finale kwiijting" Nu wil zijn ex vrouw zijn bedrijf in het echtscheidingsconvenant gooien,omdat ze denkt dat het heel veel waard is. Helaas voor haar. Mijn vriend heeft schuld aan het bedrijf. Hij en zij hebben ooit (mondeling) afgesproken dat ze het eruit zullen laten anders zou zij voor de schuld opdraaien. Dat vond hij niet fair. Nu wil ze in het echtscheidingsconvenant zijn bedrijf laten opnemen. Ze heeft een advocaat ingeschakeld.
Maar wat heeft een echtscheidingconvenant zin als je er toch op terug kan komen. Finale kwijting is toch finale kwijting of niet?
Weet iemand dit?
Maar wat heeft een echtscheidingconvenant zin als je er toch op terug kan komen. Finale kwijting is toch finale kwijting of niet?
Weet iemand dit?
donderdag 14 augustus 2008 om 15:54
donderdag 14 augustus 2008 om 16:32
quote:elninjoo schreef op 14 augustus 2008 @ 15:22:
Maar wat is dan 't probleem?
Zij is zo hebberig dat ze 'n deel van 't bedrijf wil en het bedrijf zit juist in de schulden, dan kan hij haar toch gewoon haar zin geven, dan mag zij mee dokken om de schulden af te betalen. Of zie ik dat verkeerd?Vriend heeft schuld aan zijn bedrijf. Dat is wat anders dan dat het bedrijf in de schulden zit. Bedrijf kan nog steeds heel wat waard zijn.
Maar wat is dan 't probleem?
Zij is zo hebberig dat ze 'n deel van 't bedrijf wil en het bedrijf zit juist in de schulden, dan kan hij haar toch gewoon haar zin geven, dan mag zij mee dokken om de schulden af te betalen. Of zie ik dat verkeerd?Vriend heeft schuld aan zijn bedrijf. Dat is wat anders dan dat het bedrijf in de schulden zit. Bedrijf kan nog steeds heel wat waard zijn.
donderdag 14 augustus 2008 om 16:50
Ik weet het niet zeker, maar als je afspraken maakt in het convenant in de wetenschap dat jij meer geld had liggen dan je hebt opgegeven, dan kan daar alsnog via de rechter wel wat aan gedaan worden. Stel, een der partijen heeft een of ander bedrijfje of rekeningetje in eht buitenland maar daar de ander nooit over verteld. Hij of zij weet echter wel dat het lucratief is. Als de ander na het convenant er achter komt, dan kan deze alsnog naar de rechter om dat ook te laten verdelen. Het lastige is natuurlijk altijd de bewijskracht, maar volgens mij is 'verzwijgen en in je handjes wrijven' dus geen optie, althans, als de ander daar achter komt.
Wat Tijger zegt, klopt, schuld aan het bedrijf is iets anders dan een goedlopend bedrijf. Zeker als hij eigenaar is.
Dit is echter wel allemaal voer voor een advocaat.
Wat Tijger zegt, klopt, schuld aan het bedrijf is iets anders dan een goedlopend bedrijf. Zeker als hij eigenaar is.
Dit is echter wel allemaal voer voor een advocaat.
donderdag 14 augustus 2008 om 17:35
Er zijn twee opties:
1. Bedrijf is wel degelijk wat waard en is ten onrechte buiten de boedelverdeling gehouden, want gehuwd in gemeenschap van goederen. Als ex hierdoor voor meer dan 25% benadeeld is, kan ze de verdeling aanvechten. (Die 25% heb ik dus ergens gelezen op internet)
2. Bedrijf is niks tot weinig waard. Dan schiet ex er dus niks mee op om de verdeling aan te vechten. Is dus dan ook niet benadeeld. Ik begrijp uit het verhaal van TO, dat zij iig denkt dat het bedrijf weinig waard is. Dus dan is er voor ex weinig te halen, maar dan snap ik het probleem van TO niet.
1. Bedrijf is wel degelijk wat waard en is ten onrechte buiten de boedelverdeling gehouden, want gehuwd in gemeenschap van goederen. Als ex hierdoor voor meer dan 25% benadeeld is, kan ze de verdeling aanvechten. (Die 25% heb ik dus ergens gelezen op internet)
2. Bedrijf is niks tot weinig waard. Dan schiet ex er dus niks mee op om de verdeling aan te vechten. Is dus dan ook niet benadeeld. Ik begrijp uit het verhaal van TO, dat zij iig denkt dat het bedrijf weinig waard is. Dus dan is er voor ex weinig te halen, maar dan snap ik het probleem van TO niet.
donderdag 14 augustus 2008 om 17:36
Sorry Willem, maar ik heb het aan mijn advo gevraagd bij mijn scheiding. Ik vroeg nl "stel dat ik een geheime rekening heb met 10 miljoen erop, en ik teken dat, kan hij dat dan alsnog claimen of zijn dat soort dingen dus dan echt ook kwijtgescholden en piest hij naast de pot?" waarop de advo zei: nee, dat kan hij alsnog laten verrekenen omdat jij dat geweten hebt. Je krijgt zelfs een standje van de rechter. Het is een ander verhaal als ik nu ineens te horen krijg dat ik in het testament van een of andere rijke stinkerd sta waarvan ik het niet wist, of die nu pas doodgaat. Alleen dan kan ex dus wel de alimentatie weer laten herzien.
Het is een extreme uitzondering, maar het is wel bedacht dat mensen (met name mannen, helaas) geld wegparkeerden en de partner niet informeerden en dus mooi weer konden spelen na de ondertekening van het convenant.
Je moet niet achteraf komen zeiken over kopjes en schoteltjes, maar je miljoenen wegparkeren werkt alleen als de andere er niet achterkomt.
Het is een extreme uitzondering, maar het is wel bedacht dat mensen (met name mannen, helaas) geld wegparkeerden en de partner niet informeerden en dus mooi weer konden spelen na de ondertekening van het convenant.
Je moet niet achteraf komen zeiken over kopjes en schoteltjes, maar je miljoenen wegparkeren werkt alleen als de andere er niet achterkomt.
donderdag 14 augustus 2008 om 19:19
quote:willem1959 schreef op 14 augustus 2008 @ 19:15:
Dat is een ander verhaal, maar je gaat mij toch niet vertellen dat die vrouw niet wist dat die man een eigen bedrijfje had?
Dat ben ik zeker met je eens. Ik vraag me dan ook nu af, is dat niet bij de rechter besproken. Ook ik moest jaarcijfers van mijn kleine eenmanszaakje aanleveren. Het enige wat ik kan verzinnen dan is dat ze het via ee mediator hebben gedaan. Dan dien je het hele voorstel in bij de rechter, en die toetst het alleen aan de wet, niet aan 'redelijkheid'. Dus stel je vent is miljonair, je gaat scheiden en jij neemt genoegen met geen alimentatie, dan zal de rechter dat goedkeuren, en je niet helpen herinneren dat je recht op alimentatie hebt. Dat doet je advocaat, maar je kan er dus voor kiezen om dat te weigeren om welke reden dan ook. Stel dat dat hier is gebeurd, dat het bedrijf dan bij de mediator niet aan bod is gekomen en derhalve ook zodanig niet door de rechtbank is bekrachtigd in welke zin dan ook. Dan vraag ik mij af wat er gaat gebeuren, want dan zal de rechter wel zeggen, dan moet je NU aantonen dat TOEN de cijfers niet klopten.
Andere optie is dat ze nu hoort dat het bedrijf goed gaat en dus gewoon alimentatieverhoging wil.
Dat is een ander verhaal, maar je gaat mij toch niet vertellen dat die vrouw niet wist dat die man een eigen bedrijfje had?
Dat ben ik zeker met je eens. Ik vraag me dan ook nu af, is dat niet bij de rechter besproken. Ook ik moest jaarcijfers van mijn kleine eenmanszaakje aanleveren. Het enige wat ik kan verzinnen dan is dat ze het via ee mediator hebben gedaan. Dan dien je het hele voorstel in bij de rechter, en die toetst het alleen aan de wet, niet aan 'redelijkheid'. Dus stel je vent is miljonair, je gaat scheiden en jij neemt genoegen met geen alimentatie, dan zal de rechter dat goedkeuren, en je niet helpen herinneren dat je recht op alimentatie hebt. Dat doet je advocaat, maar je kan er dus voor kiezen om dat te weigeren om welke reden dan ook. Stel dat dat hier is gebeurd, dat het bedrijf dan bij de mediator niet aan bod is gekomen en derhalve ook zodanig niet door de rechtbank is bekrachtigd in welke zin dan ook. Dan vraag ik mij af wat er gaat gebeuren, want dan zal de rechter wel zeggen, dan moet je NU aantonen dat TOEN de cijfers niet klopten.
Andere optie is dat ze nu hoort dat het bedrijf goed gaat en dus gewoon alimentatieverhoging wil.
dinsdag 19 augustus 2008 om 09:27
Bedankt voor jullie reacties. Kan daar zeker wat mee.
En van dwaling is geen sprake. Mijn vriend heeft haar niet misleid,bedrog gepleegd etc.
Dit staat er trouwens in het echtscheidindsconvenant
"Partijen verklaren voorts, behoudens vorenomschreven rechten en verplichtingen, niets meer van elkaar te vorderen te hebben uit welke hoofde dan ook en elkander door ondertekening van dit convenant over en weer algehele en definitieve kwijting en décharge te verlenen"
En van dwaling is geen sprake. Mijn vriend heeft haar niet misleid,bedrog gepleegd etc.
Dit staat er trouwens in het echtscheidindsconvenant
"Partijen verklaren voorts, behoudens vorenomschreven rechten en verplichtingen, niets meer van elkaar te vorderen te hebben uit welke hoofde dan ook en elkander door ondertekening van dit convenant over en weer algehele en definitieve kwijting en décharge te verlenen"
