Overig
alle pijlers
Paragnosten die de politie helpen
woensdag 8 maart 2023 om 13:04
In onderstaande video komen paragnosten aan bod die een misdaadzaak hebben helpen oplossen. Ze zijn te gast in een tv-show van Nancy Grace die een neutraal standpunt inneemt.
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
zaterdag 11 maart 2023 om 06:49
Dat kun je toch niet voor al die mensen invullen? Er zijn zoveel ervaringen die verder reiken dan de kaders van de huidige opvattingen binnen de wetenschap. Jij verwacht dat de wetenschap zich volgens bekende paden zal ontwikkelen, dat is toch een aanname? Geen feit?
zaterdag 11 maart 2023 om 07:06
Hoe kom je erbij dat ik jou monddood wil maken? Ik heb gewoon een andere mening. Als ik daaraan vasthou word jij kwaad. Ik ga niet voorbij aan wat hier geschreven wordt, ik heb genoeg dingen meegemaakt om bij mijn mening te blijven, zo simpel is het. Net zoals anderen bij hun mening blijven. Helemaal prima. Bij een discussie deel je informatie en meningen. Wat iedereen daarmee doet moet ie zelf weten.Solomio schreef: ↑11-03-2023 06:27Dat is gewoon een pertinente leugen. En een ongelofelijk minne poging om iemand monddood te maken.
Ik verwacht in een discussie wel iets sterkere argumenten dan jouw anekdotische youtube-filmpjes, maar mijn mening hoeft niemand te delen.
Blijkbaar is het voor jou makkelijker om te denken dat ik niet opensta voor een andere mening, dan dat je bij jezelf eens nagaat waarom jij zo vasthoudt aan jouw mening terwijl het 'bewijs' daarvoor door velen hier met linkjes en al (naar gedegen rapporten) onderuitgehaald wordt.
zaterdag 11 maart 2023 om 07:09
Jij gooit het wetenschappelijk proces en de wetenschappelijke uitkomst door elkaar.
Ik verwacht dat het wetenschappelijk proces een bepaald pad volgt, de wetenschappelijke uitkomst kan alle kanten op gaan, dat maakt het zo spannend en boeiend.
Jij verkondigt een mening en probeert die te bewijzen. Die bewijzen voldoen aan geen enkele degelijke standaard en worden hier dus vakkundig ontkracht.
Daarmee is jouw mening nog steeds een prima mening, alleen ontbreekt er wetenschappelijk bewijs voor.
Mijn mening is per definitie niet te bewijzen, maar is nog steeds net zo'n prima mening als de jouwe.
Meningen staan helemaal niet ter discussie, want meningen zijn per definitie subjectief en persoonlijk.
Waar hier de discussie over gaat is dat jij beweert dat je kunt bewijzen dat jouw mening klopt en daar krijg je tegengas op, want er is tot op heden nog geen enkel bewijs dat het klopt.
En dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel dat bewijs komt nog, maar we hebben nu (nog) niet de mogelijkheden om het te bewijzen, of dat bewijs komt er nooit.
En als dat bewijs er nooit komt zijn daar ook weer twee mogelijkheden: ofwel we vinden nooit de mogelijkheden om het te bewijzen, ofwel het bestaat gewoon niet.
Jij beweert dat er al bewijs is, dat wordt hier ontkracht.
Vervolgens beweer je dan dat het bewijs er heus nog wel zal komen. Daar valt weinig tegenin te brengen, want dat weet dus niemand.
Ik denk dat dat bewijs er nooit komt omdat het fenomeen helemaal niet bestaat, maar ook daar zal ik nooit zekerheid over krijgen.
Wat ik me dus vooral afvraag is waarom jij zó graag anderen wilt overtuigen, maar vervolgens die anderen verwijt dat ze geen open blik hebben?
Ik heb bijv geen enkele behoefte om jou te overtuigen dat je mening niet klopt.
Wel val ik over je 'argumenten', want die zijn echt onzinnig.
Dan is het dus wat mij betreft echt een zwaktebod door te blijven beweren dat ik er niet tegen kan als iemand een andere mening heeft.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 07:13
Hetsnug schreef: ↑11-03-2023 07:06Hoe kom je erbij dat ik jou monddood wil maken? Ik heb gewoon een andere mening. Als ik daaraan vasthou word jij kwaad. Ik ga niet voorbij aan wat hier geschreven wordt, ik heb genoeg dingen meegemaakt om bij mijn mening te blijven, zo simpel is het. Net zoals anderen bij hun mening blijven. Helemaal prima. Bij een discussie deel je informatie en meningen. Wat iedereen daarmee doet moet ie zelf weten.
Gaat
Niet
Om
Je
Mening
Het gaat om je 'creatief' omgaan met (gebrek aan) bewijs.
Jouw mening is gebaseerd op jouw ervaringen en dat is prima.
Mijn mening is gebaseerd op vergelijkbare ervaringen en hoe de huidige wetenschap die verklaart en dat is net zo prima.
Maar een discussie reduceren tot 'jij kunt er niet tegen als iemand een andere mening heeft' is wat mij betreft echt zo'n totale minachting van al die schrijvers die hun mening degelijk hebben onderbouwd, dat het vooral duidelijk is dat JIJ mensen met een andere mening maar lastig serieus kunt nemen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 07:33
Boeiende vraag. Het is meer dat ik me als stem wil opwerpen voor zaken die vaak het onderspit delven. Omdat ik vind dat er met twee maten wordt gemeten. Onderzoek naar paranormale zaken wordt vaak ongezien bekritiseerd of genegeerd of vanaf de zijlijn met een - naar mijn idee - te makkelijke verklaring afgedaan. Dan wordt er gezegd dat bewijs ontbreekt, terwijl er zat zaken binnen de wetenschap zijn die wel serieus genomen worden maar waarbij een sluitende verklaring ook niet voorhanden is. Het vastleggen van die zaken wordt dan wel serieus genomen, want wetenschap draait voor een groot deel om het vastleggen van fenomenen, niet alleen om bewijzen. Hard bewijs is meer een theoretisch streven dan een feit, er komt altijd interpretatie bij de conclusie kijken. Ik wil een lans breken voor paranormale fenomenen. Die worden te vaak als onzin afgedaan zonder dat ze nader zijn onderzocht.Solomio schreef: ↑11-03-2023 07:09Wat ik me dus vooral afvraag is waarom jij zó graag anderen wilt overtuigen, maar vervolgens die anderen verwijt dat ze geen open blik hebben?
Ik heb bijv geen enkele behoefte om jou te overtuigen dat je mening niet klopt.
Wel val ik over je 'argumenten', want die zijn echt onzinnig.
Uiteraard vanuit een persoonlijke motivatie, omdat ik weet dat de gangbare verklaringen voor die fenomenen niet afdoende zijn. En ik noem het weten, omdat het op persoonlijke ervaringen stoelt. Uiteraard mag iedereen daar het zijne of hare van denken, maar dat dekt voor mij de lading.
Maar dat is dus het hele idee erachter. En ik vind het jammer dat er binnen de huidige wetenschap weinig plek is voor een eventueel hiernamaals. Omdat mensen veel steun zouden kunnen halen uit de mogelijkheid dat ze hun dierbare overledenen weer terugzien. Ik wil laten zien dat die mogelijkheid helemaal niet zo gek gedacht is. Uiteraard is dat weer geredeneerd vanuit mijn eigen overtuiging, omdat ik in een hiernamaals geloof, en daar mag iedereen weer van denken wat hij if zij wil.
zaterdag 11 maart 2023 om 07:54
In de wetenschap is logischerwijs geen plek voor bijv een hiernamaals, omdat het onbewijsbaar is.snug schreef: ↑11-03-2023 07:33Boeiende vraag. Het is meer dat ik me als stem wil opwerpen voor zaken die vaak het onderspit delven. Omdat ik vind dat er met twee maten wordt gemeten. Onderzoek naar paranormale zaken wordt vaak ongezien bekritiseerd of genegeerd of vanaf de zijlijn met een - naar mijn idee - te makkelijke verklaring afgedaan. Dan wordt er gezegd dat bewijs ontbreekt, terwijl er zat zaken binnen de wetenschap zijn die wel serieus genomen worden maar waarbij een sluitende verklaring ook niet voorhanden is. Het vastleggen van die zaken wordt dan wel serieus genomen, want wetenschap draait voor een groot deel om het vastleggen van fenomenen, niet alleen om bewijzen. Hard bewijs is meer een theoretisch streven dan een feit, er komt altijd interpretatie bij de conclusie kijken. Ik wil een lans breken voor paranormale fenomenen. Die worden te vaak als onzin afgedaan zonder dat ze nader zijn onderzocht.
Uiteraard vanuit een persoonlijke motivatie, omdat ik weet dat de gangbare verklaringen voor die fenomenen niet afdoende zijn. En ik noem het weten, omdat het op persoonlijke ervaringen stoelt. Uiteraard mag iedereen daar het zijne of hare van denken, maar dat dekt voor mij de lading.
Maar dat is dus het hele idee erachter. En ik vind het jammer dat er binnen de huidige wetenschap weinig plek is voor een eventueel hiernamaals. Omdat mensen veel steun zouden kunnen halen uit de mogelijkheid dat ze hun dierbare overledenen weer terugzien. Ik wil laten zien dat die mogelijkheid helemaal niet zo gek gedacht is. Uiteraard is dat weer geredeneerd vanuit mijn eigen overtuiging, omdat ik in een hiernamaals geloof, en daar mag iedereen weer van denken wat hij if zij wil.
Daarmee is nog steeds iedereen vrij om erin te geloven, maar probeer gewoon niet om er een wetenschappelijk tintje aan te geven.
Onderzoek naar paranormale ervaringen is er juist legio en wordt helemaal niet ongezien bekritiseerd, integendeel. Dat wil jij blijkbaar graag geloven, en dat mag, maar ook daar is weer duidelijk dat je totaal niet geïnteresseerd bent in feiten, maar krampachtig vadthoudt aan je eigen overtuiging.
Blijkbaar is wetenschap voor jou alleen geloofwaardig als het jouw mening ondersteunt. Dus ben jij niet wetenschappelijk ingesteld.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 07:59
Daarbij: wetenschappelijk onderzoek moet ook nog betaald worden en om financiering rond te krijgen moet het onderzoek wel enig maatschappelijk nut hebben.
Onderzoek naar het al dan niet bestaan van een hiernamaals lijkt me van weinig maatschappelijk nut, dus zal particulier gefinancierd moeten worden.
Niet omdat wetenschappers er geen interesse in hebben, maar omdat ze nu eenmaal ook gewoon brood op de plank moeten hebben.
Onderzoek naar het al dan niet bestaan van een hiernamaals lijkt me van weinig maatschappelijk nut, dus zal particulier gefinancierd moeten worden.
Niet omdat wetenschappers er geen interesse in hebben, maar omdat ze nu eenmaal ook gewoon brood op de plank moeten hebben.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:00
misschien moet je eens wat lezen over quantumfysica en dan met name op het hoofdstuk "verstrengeling".Student201 schreef: ↑10-03-2023 21:43Jaaa, god.... Er is ook nog zoiets als een hele slimme man met de naam Einstein. Deze man staat bekend om de algemene relativiteitstheorie. En die schrijft ons netjes voor dat niets, maar dan ook echt niets, sneller kan gaan dan t licht.
De sterrenstelsels die we nu bekijken liggen al miljoenen zo niet miljarden lichtjaren weg. Weet jouw ziel al zo snel koers te zetten naar t juiste sterrenstelsel waar dan leven zou zijn, dan ben je dus miljoenen of mogelijk miljarden jaren onderweg. Koekoek.
en voor de rest geloof ik gewoon dat er verder niets meer is dan ons leven hier. dood is dood.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:07
Ik bepaal dat. Ik geloof doorgaans in de wetenschap, eigenlijk voor 99%. En dan is er die ene procent die ik niet kan verklaren, maar gebaseerd is op mijn eigen ervaringen of die van anderen. Bij zweverig denk ik aan yogatypes die naar Ibiza gaan, openstaan voor ayahuasca ceremonies, drugs en duizend sieraden dragen.
Mijn vader is overigens wel wetenschapper en heeft ook zijn fair share aan onverklaarbare ervaringen, net als heel veel van zijn landgenoten. Ook hij kan deze ervaringen niet wetenschappelijk verklaren, maar hij staat open voor het idee dat er meer is dat we simpelweg nog niet weten of helemaal niet wetenschappelijk kunnen verklaren.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:14
Onderzoek naar paranormale ervaringen staat nog in de kinderschoenen, maar jij hebt al geconcludeerd dat het allemaal onzin is. En iedereen die dat niet vindt is hardleers. Is dat de juiste wetenschappelijke houding?Solomio schreef: ↑11-03-2023 07:54Onderzoek naar paranormale ervaringen is er juist legio en wordt helemaal niet ongezien bekritiseerd, integendeel. Dat wil jij blijkbaar graag geloven, en dat mag, maar ook daar is weer duidelijk dat je totaal niet geïnteresseerd bent in feiten, maar krampachtig vadthoudt aan je eigen overtuiging.
Daarnet schreef je dat jouw 'ja, alle politiekorpsen liegen dat ze iets aan paragnosten hebben' niet zo letterlijk bedoeld was. Je schreef ook dat er nooit ook maar een greintje bewijs is geleverd oor het bestaan van het paranormale. Je doet al die gevallen af als anecdotische verkeerde herinnering achteraf. Je hebt logica hoog zitten, maar wat ik 'niet begrijp' is dat je dan met zo'n redenatie genoegen neemt. Want zou er geen greintje bewijs zijn, dan zou de sanenwerking met die paragnosten geheel en al op gebakken lucht gebaseerd zijn. Is dat aanneemlijk? Dat bedoel ik met te makkelijke verklaringen. Jij noemt het gedegen verklaringen, ik vind ze alleen al vanuit de logica geredeneerd nogal discutabel. Al zou ik 100% atheïst zijn, met zo'n verklaring zou ik geen genoegen nemen. Het is wel een handige verklaring, maar dat is wat anders.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:20
zaterdag 11 maart 2023 om 08:23
Ja, want dat kan prima naast elkaar bestaan.vaniteifear schreef: ↑11-03-2023 08:07Ik bepaal dat. Ik geloof doorgaans in de wetenschap, eigenlijk voor 99%. En dan is er die ene procent die ik niet kan verklaren, maar gebaseerd is op mijn eigen ervaringen of die van anderen. Bij zweverig denk ik aan yogatypes die naar Ibiza gaan, openstaan voor ayahuasca ceremonies, drugs en duizend sieraden dragen.
Mijn vader is overigens wel wetenschapper en heeft ook zijn fair share aan onverklaarbare ervaringen, net als heel veel van zijn landgenoten. Ook hij kan deze ervaringen niet wetenschappelijk verklaren, maar hij staat open voor het idee dat er meer is dat we simpelweg nog niet weten of helemaal niet wetenschappelijk kunnen verklaren.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:25
Natuurlijk is er onderzoek geweest en onderzoek gaande. Het vakgebied is echter nog erg klein.Lila-Linda schreef: ↑11-03-2023 08:20Onderzoek naar het paranormale dateert al uit begin 1900
Mensen zoeken naar bewijs en kunnen het niet vinden
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 11-03-2023 08:26
0.36% gewijzigd
zaterdag 11 maart 2023 om 08:26
Solomio schreef: ↑11-03-2023 07:59Daarbij: wetenschappelijk onderzoek moet ook nog betaald worden en om financiering rond te krijgen moet het onderzoek wel enig maatschappelijk nut hebben.
Onderzoek naar het al dan niet bestaan van een hiernamaals lijkt me van weinig maatschappelijk nut, dus zal particulier gefinancierd moeten worden.
Niet omdat wetenschappers er geen interesse in hebben, maar omdat ze nu eenmaal ook gewoon brood op de plank moeten hebben.
En er zijn toch genoeg rijke mensen die zouden kicken op de fame van ‘zij/hij heeft bewezen dat het paranormale/hiernamaals bestaat!’ en daarom onderzoek willen financieren.
Maar het leidt al 100+ jaar tot niks.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 11 maart 2023 om 08:30
zaterdag 11 maart 2023 om 08:30
Iedere goede wetenschapper staat open voor dat idee.vaniteifear schreef: ↑11-03-2023 08:07Ik bepaal dat. Ik geloof doorgaans in de wetenschap, eigenlijk voor 99%. En dan is er die ene procent die ik niet kan verklaren, maar gebaseerd is op mijn eigen ervaringen of die van anderen. Bij zweverig denk ik aan yogatypes die naar Ibiza gaan, openstaan voor ayahuasca ceremonies, drugs en duizend sieraden dragen.
Mijn vader is overigens wel wetenschapper en heeft ook zijn fair share aan onverklaarbare ervaringen, net als heel veel van zijn landgenoten. Ook hij kan deze ervaringen niet wetenschappelijk verklaren, maar hij staat open voor het idee dat er meer is dat we simpelweg nog niet weten of helemaal niet wetenschappelijk kunnen verklaren.
Wat in dit topic gebeurt is dat TO probeert een paar zogenaamd onverklaarbare zaken op te voeren om te bewijzen dat haar mening klopt.
En daar krijgt ze commentaar op, want zij heeft dus duidelijk die open en kritische houding niet.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:34
Mijn hemel wat lees jij slecht en wat verdraai jij de boel.
Ik zeg helemaal niet dat het allemaal onzin is, ik zeg dat jouw zogenaamde bewijs onzin is en daar zijn inmiddels ook genoeg linkjes van geplaatst. En iedereen die beweert dat wat iemand in een youtube-filmpje zegt betrouwbaar is, die is hardleers.
Overigens staat dat onderzoek helemaal niet in de kinderschoenen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:35
Ik durf haast wel te beweren dat er al veel langer onderzoek naar wordt gedaan. Al sinds het begin van de mensheid is de dood een mysterieus iets en willen mensen graag weten wat er gebeurd in het hiernamaals. Daar zij heel wat wetenschappers mee bezig geweest.Lila-Linda schreef: ↑11-03-2023 08:20Onderzoek naar het paranormale dateert al uit begin 1900
Mensen zoeken naar bewijs en kunnen het niet vinden
zaterdag 11 maart 2023 om 08:37
Ja, en waarom zou dat zo klein zijn?
Omdat onderzoek meestal voortborduurt op eerdere bevindingen en bijv op tegenstrijdige bevindingen.
En er zijn in dit onderzoeksveld helemaal geen tegenstrijdige bevindingen, dus het wordt niet groter.
Reken maar dat als er een snippertje bewijs gevonden zou worden dat het onderzoeksveld exponentieel gaat groeien.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:38
Sterker nog: er ligt al jaren een miljoen te wachten op diegene die wel kan bewijzen dat het bestaat.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:42
Ja, dat vind ik buitengewoon aannemelijk.snug schreef: ↑11-03-2023 08:14Onderzoek naar paranormale ervaringen staat nog in de kinderschoenen, maar jij hebt al geconcludeerd dat het allemaal onzin is. En iedereen die dat niet vindt is hardleers. Is dat de juiste wetenschappelijke houding?
Daarnet schreef je dat jouw 'ja, alle politiekorpsen liegen dat ze iets aan paragnosten hebben' niet zo letterlijk bedoeld was. Je schreef ook dat er nooit ook maar een greintje bewijs is geleverd oor het bestaan van het paranormale. Je doet al die gevallen af als anecdotische verkeerde herinnering achteraf. Je hebt logica hoog zitten, maar wat ik 'niet begrijp' is dat je dan met zo'n redenatie genoegen neemt. Want zou er geen greintje bewijs zijn, dan zou de sanenwerking met die paragnosten geheel en al op gebakken lucht gebaseerd zijn. Is dat aanneemlijk? Dat bedoel ik met te makkelijke verklaringen. Jij noemt het gedegen verklaringen, ik vind ze alleen al vanuit de logica geredeneerd nogal discutabel. Al zou ik 100% atheïst zijn, met zo'n verklaring zou ik geen genoegen nemen. Het is wel een handige verklaring, maar dat is wat anders.
Ik vind jouw verklaringen juist te makkelijk: 'ik geloof erin, bewijs hoef ik niet'.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 08:43
Discussiëren over meningen doe ik sowieso niet, want een mening is per definitie prima.
Discussiëren gaat over argumenten, onderbouwingen, 'feiten', en daar mankeert hiet nogal wat aan.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
