Overig
alle pijlers
Paragnosten die de politie helpen
woensdag 8 maart 2023 om 13:04
In onderstaande video komen paragnosten aan bod die een misdaadzaak hebben helpen oplossen. Ze zijn te gast in een tv-show van Nancy Grace die een neutraal standpunt inneemt.
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
zaterdag 11 maart 2023 om 00:17
Ik stel me voor dat ik dood ga, en that's it.
Veel mensen die dood gaan hebben t ook echt gehad. Ik denk dat die blij zijn dat er rust komt. En die rust is dan gwn echt dat je uitgaat.
Als je de batterij uit je telefoon haalt is ie ook death. Er is niks meer. Enkel nog de atomen waar t apparaat uit bestaat. Maar al t leven is eruit. Nouu, dat staat ons ook te wachten
Zwetser
zaterdag 11 maart 2023 om 00:20
Hahah jaa dus? Ik kan wel verklaren waarom ze daarmee samenwerken. Omdat ze een coldcase verrekkes graag oplossen en uit wanhoop dit maar proberen.snug schreef: ↑11-03-2023 00:16Neem het feit dat de politie met paragnosten samenwerkt. Zulke feiten staan zwart op wit in politiedossiers. De 'andere verklaring' die hier dan langskomt is dat al die politiekorpsen liegen. Vind jij dat een aanneemlijke verklaring? Wat je ook concludeert, ik zou zeggen: verdiep je eens in wat van die zaken.
Dit is toch geen waarneming die niet te verklaren is. Ik vroeg om een waarneming die niet te verklaren is.
Ik kan me daarin vast gaan verdiepen, om er dan achter te komen dat alles wel te verklaren is. Zo gaat t altijd als iemand zegt "verdiep je er maar eens in".
Dus dan ga ik 2 uur lang artikelen lezen om vervolgens erachter te komen dat in 2 uur verspild heb.
Jij beweerde dat er waarnemingen zijn die niemand kan verklaren. Volgens mij ben jij dan aan zet om met een artikel te komen, toch?
Zwetser
zaterdag 11 maart 2023 om 00:21
Je bent nieuwsgierig , ik heb dat kleine stemmetje ookStudent201 schreef: ↑11-03-2023 00:15Oohjaa tuurlijk, maar dat staat hier los van.
Ik vind t ook prima als je hierin gelooft hoor. Ik geloof er niet in. Maar dit betekent niet dat ik er 100% niet in geloof. Ik ben evengoed nieuwsgierig naar hoe alles nu precies werkt. En daar hoort dit ook bij.
Ik vind t heel onwaarschijnlijk dat er iets is na de dood. Maar toch is er zeker dat kleine stemmetje dat zegt: "jaa, maar wat als". Tjahh, die vraag kan ik in mijn levende leven toch nooit beantwoorden. Maar ik vind t wel interessant.
Zullen we het liefde noermen
.
zaterdag 11 maart 2023 om 00:23
Zonder link naar inhoud van dat vermeende bijgewoonde gesprek blijft het gissen. Als je een onbekende tijd onder water hebt gelegen n.a.v. een kano/kayakongeluk, dan is het niet zo heel raar dat professionals in een aangrenzende ruimte jouw overlevingskansen bespreken en die niet rooskleurig inschatten. Dat is iets dat veel mensen kunnen ‘raden’ of van dromen. Het zou knap zijn als iemand met een BDE kon herhalen dat de anesthesist in de kamer ernaast het had over een schermwedstrijd van de middelste zoon en ook nog langs supermarkt X moest voor een exotisch ingrediënt. Maar de inhoud van die gesprekken gaan 9 van de 10 keer over hun medische situatie of worden niet inhoudelijk benoemd in die hijgerige docu’s.snug schreef: ↑11-03-2023 00:03Ik bedoel het volgende: stel, iemand heeft tijdens een bijnadoodervaring een gesprek gehoord in een andere ruimte. Hij of zij kan dat gesprek achteraf benoemen en het blijkt te kloppen. Als dan de verklaring is: je hebt het gedroomd, dan is die verklaring dus niet correct.
Ik heb geen BDE gehad toen ik ‘crashte’ met een herseninfarct. Maar ik kan met meer zekerheid dan het voorspellen van de winnende lotto-getallen zeggen dat de verpleegkundigen het over mijn toestand hebben gehad in hun kantoortje. Voordat ik compleet wegviel en ik wist dat ik midden in een herseninfarct zat, wist ik ook gelijk hoe zeldzaam dat moest zijn voor iemand van mijn leeftijd. Had ik niet die algemene kennis gehad, dan had ik het kunnen afleiden uit de reacties van professionals. Toen ik weer ‘bij’ was en de verpleegkundigen van mijn leeftijd om mij heen zag, kon ik ook voorspellen dat ze het hoogstwaarschijnlijker eerder over mij en over henzelf hadden gehad dan over de overige patiënten van 65+ die ze dag in, dag uit zagen verschijnen op hun afdeling. Ik was meer ‘nabij’ dan de gebruikelijke patiënt. Ik was de ‘in your face dit kan iedereen gebeuren’ wake-up call.
zaterdag 11 maart 2023 om 00:27
Zn dingStudent201 schreef: ↑11-03-2023 00:25Nahh, volgens mij is t toch echt gwn nieuwsgierigheid icm mijn irritante brein
.
zaterdag 11 maart 2023 om 00:32
Daley71 schreef: ↑08-03-2023 13:35Er zitten gewoon gigantisch veel kwakzalvers tussen, maar dat er 'echten' bestaan geloof ik wel in. Een paar jaar terug had je op NPO1 ofzo het programma 'het 6e zintuig'. Dat was echt frappant om te zien.
Maar het zijn juist de Chars en Derek Ogilvies waar je bij uit de buurt moet blijven imo.
.
zaterdag 11 maart 2023 om 00:33
zaterdag 11 maart 2023 om 00:54
<3Chienandalou schreef: ↑11-03-2023 00:33Ik krijg hiervan echt inspiratie voor een absurdistische sketch/scene/kort verhaal.
Dit lijkt me een mooie werktitel.
.
zaterdag 11 maart 2023 om 03:21
De wetenschap doet wel onderzoek naar zaken die we maar half begrijpen. En de mogelijke wetenschappelijke theorieen over deze zaken gaan het voorstellingsvermogen van de meeste mensen ver te buiten.
Zoals het concept tijd. Een erg lastig concept. Zo heeft de zwaartekracht invloed op tijd. Of kwantummechanica, waaruit mogelijk blijkt dat de allerkleinste deeltjes niet op een plek zijn. Maar op meerdere plekken. En eigenlijk ook geen deeltje zijn.
Of als aanvulling op dat laatste de onbegrijpelijke snaartheorie.
Dit maakt ook wel dat bij wetenschap een bescheiden houding hoort. We weten inderdaad niet alles.
Zoals het concept tijd. Een erg lastig concept. Zo heeft de zwaartekracht invloed op tijd. Of kwantummechanica, waaruit mogelijk blijkt dat de allerkleinste deeltjes niet op een plek zijn. Maar op meerdere plekken. En eigenlijk ook geen deeltje zijn.
Of als aanvulling op dat laatste de onbegrijpelijke snaartheorie.
Dit maakt ook wel dat bij wetenschap een bescheiden houding hoort. We weten inderdaad niet alles.
zaterdag 11 maart 2023 om 05:42
De 'andere verklaring' is niet dat ze liegen (mijn 'ja' op die vraag was namelijk vooral uit irritatie dat je de gegeven verklaring continu negeert of verdraait), maar dat het anekdotisch achteraf onverifieerbaar is.snug schreef: ↑11-03-2023 00:16Neem het feit dat de politie met paragnosten samenwerkt. Zulke feiten staan zwart op wit in politiedossiers. De 'andere verklaring' die hier dan langskomt is dat al die politiekorpsen liegen. Vind jij dat een aanneemlijke verklaring? Wat je ook concludeert, ik zou zeggen: verdiep je eens in wat van die zaken.
Jij blijft maar beweren dat het bewijs in de politiedossiers staat, maar die politiedossiers kan niemand tonen.
En blijkbaar denk jij dat ik me nooit in dat soort zaken verdiept heb, maar dat heb ik juist wel. Juist omdat ik mateloos geïnteresseerd ben in dit fenomeen en oprecht hoop dat er ooit degelijk bewijs komt.
En al die zaken blijken bij nadere beschouwing dus ofwel niet te kloppen, ofwel simpel te verklaren.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 05:54
Student201 schreef: ↑11-03-2023 00:20Hahah jaa dus? Ik kan wel verklaren waarom ze daarmee samenwerken. Omdat ze een coldcase verrekkes graag oplossen en uit wanhoop dit maar proberen.
Dit is toch geen waarneming die niet te verklaren is. Ik vroeg om een waarneming die niet te verklaren is.
Ik kan me daarin vast gaan verdiepen, om er dan achter te komen dat alles wel te verklaren is. Zo gaat t altijd als iemand zegt "verdiep je er maar eens in".
Dus dan ga ik 2 uur lang artikelen lezen om vervolgens erachter te komen dat in 2 uur verspild heb.
Jij beweerde dat er waarnemingen zijn die niemand kan verklaren. Volgens mij ben jij dan aan zet om met een artikel te komen, toch?
Maar zelfs als je je er wel in verdiept hebt en dan tot een andere conclusie komt, kom je niet tot een inhoudelijk gesprek.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:19
Helemaal eens.Siri schreef: ↑11-03-2023 03:21De wetenschap doet wel onderzoek naar zaken die we maar half begrijpen. En de mogelijke wetenschappelijke theorieen over deze zaken gaan het voorstellingsvermogen van de meeste mensen ver te buiten.
Zoals het concept tijd. Een erg lastig concept. Zo heeft de zwaartekracht invloed op tijd. Of kwantummechanica, waaruit mogelijk blijkt dat de allerkleinste deeltjes niet op een plek zijn. Maar op meerdere plekken. En eigenlijk ook geen deeltje zijn.
Of als aanvulling op dat laatste de onbegrijpelijke snaartheorie.
Dit maakt ook wel dat bij wetenschap een bescheiden houding hoort. We weten inderdaad niet alles.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:20
Nogal een open deur.
Maar weten dat we heel veel niet weten is iets anders dan de zaken die we wel weten stelselmatig blijven ontkennen..
solomio wijzigde dit bericht op 11-03-2023 06:23
35.78% gewijzigd
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:27
Voor mij ligt dat in elkaars verlengde. Jij gaat ervan uit dat intuïtie wetenschappelijk te verklaren is. Ik ook, want paranormaal is eigenlijk heel normaal. Met dat verschil dat jij ervan uitgaat dat het door de huidige wetenschap verklaard kan worden. Dat ben ik met je oneens. Niet binnen de gangbare opvattingen. Over ruimte, plaats en tijd is het laatste woord nog niet gezegd.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:27
Dat is gewoon een pertinente leugen. En een ongelofelijk minne poging om iemand monddood te maken.
Ik verwacht in een discussie wel iets sterkere argumenten dan jouw anekdotische youtube-filmpjes, maar mijn mening hoeft niemand te delen.
Blijkbaar is het voor jou makkelijker om te denken dat ik niet opensta voor een andere mening, dan dat je bij jezelf eens nagaat waarom jij zo vasthoudt aan jouw mening terwijl het 'bewijs' daarvoor door velen hier met linkjes en al (naar gedegen rapporten) onderuitgehaald wordt.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:38
Ja ik snap je redenatie. Hopelijk ben je weer helemaal opgeknapt.lemoos2 schreef: ↑11-03-2023 00:23Zonder link naar inhoud van dat vermeende bijgewoonde gesprek blijft het gissen. Als je een onbekende tijd onder water hebt gelegen n.a.v. een kano/kayakongeluk, dan is het niet zo heel raar dat professionals in een aangrenzende ruimte jouw overlevingskansen bespreken en die niet rooskleurig inschatten. Dat is iets dat veel mensen kunnen ‘raden’ of van dromen. Het zou knap zijn als iemand met een BDE kon herhalen dat de anesthesist in de kamer ernaast het had over een schermwedstrijd van de middelste zoon en ook nog langs supermarkt X moest voor een exotisch ingrediënt. Maar de inhoud van die gesprekken gaan 9 van de 10 keer over hun medische situatie of worden niet inhoudelijk benoemd in die hijgerige docu’s.
Ik heb geen BDE gehad toen ik ‘crashte’ met een herseninfarct. Maar ik kan met meer zekerheid dan het voorspellen van de winnende lotto-getallen zeggen dat de verpleegkundigen het over mijn toestand hebben gehad in hun kantoortje. Voordat ik compleet wegviel en ik wist dat ik midden in een herseninfarct zat, wist ik ook gelijk hoe zeldzaam dat moest zijn voor iemand van mijn leeftijd. Had ik niet die algemene kennis gehad, dan had ik het kunnen afleiden uit de reacties van professionals. Toen ik weer ‘bij’ was en de verpleegkundigen van mijn leeftijd om mij heen zag, kon ik ook voorspellen dat ze het hoogstwaarschijnlijker eerder over mij en over henzelf hadden gehad dan over de overige patiënten van 65+ die ze dag in, dag uit zagen verschijnen op hun afdeling. Ik was meer ‘nabij’ dan de gebruikelijke patiënt. Ik was de ‘in your face dit kan iedereen gebeuren’ wake-up call.
Er zijn gevallen waarbij iemand kon navertellen wat er elders gezegd of gedaan werd. Dat vraagt om een andere verklaring.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:38
Intuïtie is gewoon wetenschappelijk te verklaren.snug schreef: ↑11-03-2023 06:27Voor mij ligt dat in elkaars verlengde. Jij gaat ervan uit dat intuïtie wetenschappelijk te verklaren is. Ik ook, want paranormaal is eigenlijk heel normaal. Met dat verschil dat jij ervan uitgaat dat het door de huidige wetenschap verklaard kan worden. Dat ben ik met je oneens. Niet binnen de gangbare opvattingen. Over ruimte, plaats en tijd is het laatste woord nog niet gezegd.
En alle zogenaamde paranormale ervaringen gaan nooit verder dan dat, maar mensen willen wel de indruk wekken dat het verder gaat.
Ik ben vooral geïnteresseerd in de reden dat mensen (zoals jij) zo ontzettend vasthouden aan hun ideeën, terwijl alles erop wijst dat die ideeën niet kloppen.
Waarom is het voor jou zo belangrijk om 'aan te tonen' dat paranormale gaven bestaan?
Ik heb totaal niet de intentie om te bewijzen dat ze niet bestaan (wat ook onmogelijk is), maar op basis van de huidige stand van de wetenschap lijkt het wel onwaarschijnlijk dat ze bestaan. En ik ben dol op wetenschappelijk bewijs, maar het is niet voor niets dat daar strenge eisen aan zitten.
Sommige mensen die in god geloven hebben ook de behoefte om te bewijzen dat hij bestaat. Tot op heden is dat niet gelukt, maar het staat een ieder vrij om in god te geloven.
Alleen als je dan gaat beweren dat er bewijs voor is, dan krijg je uiteraard tegengas, want dat bewijs is er niet.
Ik ga verder geen moeite doen om te proberen te bewijzen dat god niet bestaat, omdat dat onmogelijk is.
Dus, zoals een goede wetenschapper betaamt, zeg ik dan dat ik op basis van de huidige stand van de wetenschap aanneem dat god (en paranormale gaven) niet bestaat.
Over zaken waar de huidige wetenschap geen verklaringen voor heeft ben ik uiterst terughoudend met het vormen van een mening.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zaterdag 11 maart 2023 om 06:40
Die verklaringen zijn er gewoon.
Er is echt nergens ook maar één geval bekend waar bij nadere beschouwing niet gewoon een verklaring gevonden werd.
Er is nog steeds niets waar een 'andere' verklaring voor nodig is.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
