Overig
alle pijlers
Paragnosten die de politie helpen
woensdag 8 maart 2023 om 13:04
In onderstaande video komen paragnosten aan bod die een misdaadzaak hebben helpen oplossen. Ze zijn te gast in een tv-show van Nancy Grace die een neutraal standpunt inneemt.
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
Nog altijd wordt er vaak beweerd dat geen enkele paragnost voor de politie van waarde is. De politie in onderstaande video denkt daar anders over.
Discussieer mee. Hoe zit dat volgens jou met paranormale zaken? Hoe kijk jij naar deze video?
https://youtu.be/3tsAG_oXf70
maandag 13 maart 2023 om 21:44
Bij de zaalreading is geen sprake van bedrog. Dat zijn mensen die nabestaanden een hart onder de riem willen steken en daar zonder foefjes in het zaaltje staan. Waarbij de bezoeker een schijntje betaalt.Ladyday21 schreef: ↑13-03-2023 21:16
Maar mensen, die ergens niet aan toe zijn, die gaan ook niet betalen om er naar te luisteren. Behalve die paar die per se willen bewijzen er wel aan toe te zijn (de kleren van de keizer). Dus moet ik maar a la Milli Vanilli een topviolist achter de schermen laten spelen. En dat snap ik dus ook niet van dit "geloof in de gave" het is dus verschrikkelijk moeilijk, er komt ook heel vaak niets. Zeker als het in een wetenschappelijke setting bewezen moet worden. Maar als er een kaartje gekocht wordt voor een " zaalreading", dan is er de ene na de andere hit. @Snug en consorten: smell the Milli Vanilli achter de schermen!
maandag 13 maart 2023 om 21:46
En trouwens, dat onderzoek: Er was een controlegroep. Maar omdat de controlegroep alles gokte (ze moesten dus informatie over vreemden raden) maakten ze veel minder opmerkingen dan de paragnosten, stond in het boek. De paragnosten waren gewend om te blijven praten over wat ze doorkregen. Maar besef even goed wat dat voor de score van de groep paragnosten betekende: zij kregen dus veel meer foute opmerkingen aangerekend, omdat een opmerking maar eenmaal over hetzelfde onderwerp mocht gaan. Dat drukt de score in de groep paragnosten enorm.
Die groep is daarmee niet 1 op 1 met de controlegroep te vergelijken.
Stel:
paragnostengroep: 10 opm goed 990 opm fout: 1% goed
controlegroep: 1 opm goed 99 opm fout: 1% goed
Dat werkt ontzettend vertekenend als die 990 foutgerekende opmerkingen van de paragnosten veelal over dezelfde onderwerpen gingen die ze goed hadden.
Die groep is daarmee niet 1 op 1 met de controlegroep te vergelijken.
Stel:
paragnostengroep: 10 opm goed 990 opm fout: 1% goed
controlegroep: 1 opm goed 99 opm fout: 1% goed
Dat werkt ontzettend vertekenend als die 990 foutgerekende opmerkingen van de paragnosten veelal over dezelfde onderwerpen gingen die ze goed hadden.
maandag 13 maart 2023 om 21:52
Maar vind je het zelf niet vreemd, dat zo'n paragnost in een zaaltje met nabestaanden, misschien door 10 overledenen benaderd wordt en klinkklare feiten op kan noemen? En dat dat in een wetenschappelijke setting ineens niet meer lukt. Er nooit resultaten zijn aangetoond, die beter waren dan wat op basis van toeval verwacht mag worden?
What would Patsy do?
maandag 13 maart 2023 om 21:59
Maar hadden de paragnosten van te voren dan de spelregels niet te horen gekregen? Iets als: wees to the point en blijf niet door kletsen?snug schreef: ↑13-03-2023 21:46En trouwens, dat onderzoek: Er was een controlegroep. Maar omdat de controlegroep alles gokte (ze moesten dus informatie over vreemden raden) maakten ze veel minder opmerkingen dan de paragnosten, stond in het boek. De paragnosten waren gewend om te blijven praten over wat ze doorkregen. Maar besef even goed wat dat voor de score van de groep paragnosten betekende: zij kregen dus veel meer foute opmerkingen aangerekend, omdat een opmerking maar eenmaal over hetzelfde onderwerp mocht gaan. Dat drukt de score in de groep paragnosten enorm.
Die groep is daarmee niet 1 op 1 met de controlegroep te vergelijken.
Stel:
paragnostengroep: 10 opm goed 990 opm fout: 1% goed
controlegroep: 1 opm goed 99 opm fout: 1% goed
Dat werkt ontzettend vertekenend als die 990 foutgerekende opmerkingen van de paragnosten veelal over dezelfde onderwerpen gingen die ze goed hadden.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 13 maart 2023 om 22:00
Het zou zeeeer fijn zijn als ze dat soort zaalreadings wetenschappelijk gaan onderzoeken. Op een hele gedegen manier.Ladyday21 schreef: ↑13-03-2023 21:52Maar vind je het zelf niet vreemd, dat zo'n paragnost in een zaaltje met nabestaanden, misschien door 10 overledenen benaderd wordt en klinkklare feiten op kan noemen? En dat dat in een wetenschappelijke setting ineens niet meer lukt. Er nooit resultaten zijn aangetoond, die beter waren dan wat op basis van toeval verwacht mag worden?
maandag 13 maart 2023 om 22:01
Allemaal veel te rationeel.....Ladyday21 schreef: ↑13-03-2023 21:38En mijn punt was vooral, dat ALS er dus geld aan verdiend wordt, er ook gepresteerd moet worden en dat deze paragnosten dus andere manieren moeten verzinnen om er wel 9 van de 10 X bovenop te zitten.
Dus zelfs als je in deze "gaven" gelooft, maar zelf ook zegt, dat het allemaal niet altijd werkt, dat je dan ook moet kunnen snappen, dat je in zo'n theatershow in ieder geval een groot deel van de tijd gewoon voor de gek gehouden wordt.
Je kunt namelijk geen show geven als er niets te " showen" valt......
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 13 maart 2023 om 22:01
En de skepticus in mij denkt dan direct: natuurlijk bleven die paragnosten maar doorpraten = goede strategie in het algemeen, want grotere kans dat je iets zinnigs zegt. En zodra je bij je toehoorder merkt dat je iets goeds zei / een gevoelige snaar raakte, dan ga je daarop door. Want zo is hoe het werkt.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 13 maart 2023 om 22:02
Geen sprake van bedrog.....
Zonder foefjes.......
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 13 maart 2023 om 22:02
Nog steeds F.snug schreef: ↑13-03-2023 21:46En trouwens, dat onderzoek: Er was een controlegroep. Maar omdat de controlegroep alles gokte (ze moesten dus informatie over vreemden raden) maakten ze veel minder opmerkingen dan de paragnosten, stond in het boek. De paragnosten waren gewend om te blijven praten over wat ze doorkregen. Maar besef even goed wat dat voor de score van de groep paragnosten betekende: zij kregen dus veel meer foute opmerkingen aangerekend, omdat een opmerking maar eenmaal over hetzelfde onderwerp mocht gaan. Dat drukt de score in de groep paragnosten enorm.
Die groep is daarmee niet 1 op 1 met de controlegroep te vergelijken.
Stel:
paragnostengroep: 10 opm goed 990 opm fout: 1% goed
controlegroep: 1 opm goed 99 opm fout: 1% goed
Dat werkt ontzettend vertekenend als die 990 foutgerekende opmerkingen van de paragnosten veelal over dezelfde onderwerpen gingen die ze goed hadden.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 13 maart 2023 om 22:04
Precies.tonkje schreef: ↑13-03-2023 22:01En de skepticus in mij denkt dan direct: natuurlijk bleven die paragnosten maar doorpraten = goede strategie in het algemeen, want grotere kans dat je iets zinnigs zegt. En zodra je bij je toehoorder merkt dat je iets goeds zei / een gevoelige snaar raakte, dan ga je daarop door. Want zo is hoe het werkt.
Daar is natuurlijk bij de conclusies heus voor gecorrigeerd.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 13 maart 2023 om 22:05
Vast, maar die mensen hebben een bepaalde gewenning, dat laat je niet zomaar los. En kregen ze te horen dat de controlegroep veel minder opmerkingen maakte? Bovendien, wanneer is iets een ander onderwerp? Vier opmerkingen over kleding, dat vindt zo'n paragnost misschien vier verschillende dingen: rode sokken, gele trui ..
maandag 13 maart 2023 om 22:11
Die mensen zijn gewend om cold en hot readings te geven.snug schreef: ↑13-03-2023 22:05Vast, maar die mensen hebben een bepaalde gewenning, dat laat je niet zomaar los. En kregen ze te horen dat de controlegroep veel minder opmerkingen maakte? Bovendien, wanneer is iets een ander onderwerp? Vier opmerkingen over kleding, dat vindt zo'n paragnost misschien vier verschillende dingen: rode sokken, gele trui ..
What would Patsy do?
maandag 13 maart 2023 om 22:15
Ze gaven informatie over een foto door zonder dat ze wisten bij wie die foto hoorde. Ze gingen daarbij geen gesprek met een persoon in de zaal aan, ze vertelden gewoon wat ze doorkregen en vroegen daarna pas bij wie de foto hoorde.
Voor mij is het vanzelfsprekend dat die dingen bestaan, ik snap voor anderen niet. Het is niet anders.
maandag 13 maart 2023 om 22:18
Ik zeg niet DAT het zo is he. Maar dat kan gewoon doorgestoken kaart zijn..... De wereld is een harde plek.....snug schreef: ↑13-03-2023 22:15Ze gaven informatie over een foto door zonder dat ze wisten bij wie die foto hoorde. Ze gingen daarbij geen gesprek met een persoon in de zaal aan, ze vertelden gewoon wat ze doorkregen en vroegen daarna pas bij wie de foto hoorde.
Voor mij is het vanzelfsprekend dat die dingen bestaan, ik snap voor anderen niet. Het is niet anders.
What would Patsy do?
maandag 13 maart 2023 om 22:21
Een zaal vol schijntjes is een flink bedrag
Natuurlijk is het nep
maandag 13 maart 2023 om 22:25
Ik wilde het iets subtieler brengen, maar eigenlijk dit dus.....Lila-Linda schreef: ↑13-03-2023 22:21Een zaal vol schijntjes is een flink bedrag
Natuurlijk is het nep
What would Patsy do?
dinsdag 14 maart 2023 om 01:43
Zomaar een Derk O. ergens in een zaal in Schubbekutteveen in Nederland:
* mensen die voor deze sh*t betalen willen iets horen, willen iets geloven. Laat er op iedere twee ‘gelovigen’ of ‘sluit het niet uit’ personen er 1 scepticus bij zitten, dan bedien je nog steeds 2/3 van het publiek
* publiek bestaat doorgaans voor het grootste gedeelte uit vrouwen tussen de 35 en 65 jaar oud met dus specifieke levensfasen en daarbij behorende zorgen
“Ik krijg iemand door…. *kijkt moeilijk en bazelt wat in zichzelf*…een oudere heer… vriendelijk gezicht met rode wangen en neus… (ja die generatie dronk nog genereus zonder zich zorgen hoeven te maken)…hij lacht heel aanstekelijk…”
-> de kans dat de helft v/h publiek de vader al heeft verloren is hoog, de opa’s zijn op een uitzondering na al allemaal begraven
“Deze man laat mij water zien…hij hield erg veel van water…iets op of bij het water….”
-> dit is Nederland, take your pick: zwemmen, zeilen, vissen, varen, eendjes voeren met kleinkinderen
“Ik krijg een J door… (logisch, hoeveel mannen van die generatie hadden niet de naam Jan of Jozef als doopnaam mocht het in een katholiek gedeelte van het land zijn)… en een H…(roep op een gemiddelde dag ‘Henk/Hans/Harrie’ in een willekeurig seniorenhofje en altijd prijs)”
-> zoomt in op de vrouw die al bijna in tranen uitroept ‘Ja Harrie! Harrie Janssen! Mijn pa heette Harrie en hij ging iedere woensdagmiddag met mijn Truusje de eendjes voeren!’
“Jouw vader wil je iets laten weten….*schat snel de leeftijd in van de ‘dochter’* Hij wil je laten weten dat je niet zo de dingen moet…Ehm…doordenken… Je moet je rust nemen….Snap jij wat hij bedoelt?”
-> vrouw knikt driftig want kies maar uit: hypotheek, pubers of studerende koters, kerel die geen poot uitsteekt en geen toegevoegde waarde in bed meer heeft, een k*tbaan
“Jouw vader laat je weten dat hij trots op je is…hij waakt over je”
-> vrouw zakt emotioneel inmiddels bijna door haar hoeven en wordt stevig in haar arm geknepen door eveneens geëmotioneerde bestie die haar op deze avond heeft getrakteerd.
Dit soort avonden werken als een magneet op mensen die geconfronteerd zijn met veel ellende in hun leven en bevestiging zoeken van overleden dierbaren, mensen die ineens door ongeluk/zelfdoding een dierbare moeten missen, wanhopige mensen met een soort schuldgevoel over hoe een sterfbed is verlopen. Dat zijn mensen met vragen.
* mensen die voor deze sh*t betalen willen iets horen, willen iets geloven. Laat er op iedere twee ‘gelovigen’ of ‘sluit het niet uit’ personen er 1 scepticus bij zitten, dan bedien je nog steeds 2/3 van het publiek
* publiek bestaat doorgaans voor het grootste gedeelte uit vrouwen tussen de 35 en 65 jaar oud met dus specifieke levensfasen en daarbij behorende zorgen
“Ik krijg iemand door…. *kijkt moeilijk en bazelt wat in zichzelf*…een oudere heer… vriendelijk gezicht met rode wangen en neus… (ja die generatie dronk nog genereus zonder zich zorgen hoeven te maken)…hij lacht heel aanstekelijk…”
-> de kans dat de helft v/h publiek de vader al heeft verloren is hoog, de opa’s zijn op een uitzondering na al allemaal begraven
“Deze man laat mij water zien…hij hield erg veel van water…iets op of bij het water….”
-> dit is Nederland, take your pick: zwemmen, zeilen, vissen, varen, eendjes voeren met kleinkinderen
“Ik krijg een J door… (logisch, hoeveel mannen van die generatie hadden niet de naam Jan of Jozef als doopnaam mocht het in een katholiek gedeelte van het land zijn)… en een H…(roep op een gemiddelde dag ‘Henk/Hans/Harrie’ in een willekeurig seniorenhofje en altijd prijs)”
-> zoomt in op de vrouw die al bijna in tranen uitroept ‘Ja Harrie! Harrie Janssen! Mijn pa heette Harrie en hij ging iedere woensdagmiddag met mijn Truusje de eendjes voeren!’
“Jouw vader wil je iets laten weten….*schat snel de leeftijd in van de ‘dochter’* Hij wil je laten weten dat je niet zo de dingen moet…Ehm…doordenken… Je moet je rust nemen….Snap jij wat hij bedoelt?”
-> vrouw knikt driftig want kies maar uit: hypotheek, pubers of studerende koters, kerel die geen poot uitsteekt en geen toegevoegde waarde in bed meer heeft, een k*tbaan
“Jouw vader laat je weten dat hij trots op je is…hij waakt over je”
-> vrouw zakt emotioneel inmiddels bijna door haar hoeven en wordt stevig in haar arm geknepen door eveneens geëmotioneerde bestie die haar op deze avond heeft getrakteerd.
Dit soort avonden werken als een magneet op mensen die geconfronteerd zijn met veel ellende in hun leven en bevestiging zoeken van overleden dierbaren, mensen die ineens door ongeluk/zelfdoding een dierbare moeten missen, wanhopige mensen met een soort schuldgevoel over hoe een sterfbed is verlopen. Dat zijn mensen met vragen.
dinsdag 14 maart 2023 om 06:56
En de dingen die ze doorkrijgen zijn zo algemeen, maar dat lijken mensen echt niet door te hebben.snug schreef: ↑13-03-2023 22:15Ze gaven informatie over een foto door zonder dat ze wisten bij wie die foto hoorde. Ze gingen daarbij geen gesprek met een persoon in de zaal aan, ze vertelden gewoon wat ze doorkregen en vroegen daarna pas bij wie de foto hoorde.
Voor mij is het vanzelfsprekend dat die dingen bestaan, ik snap voor anderen niet. Het is niet anders.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 14 maart 2023 om 06:58
Niet bij alle zaalreadings nee, maar ik ben daar idd weleens bij geweest.
Met een oprecht gelovige.
Echt buitengewoon interessant wat zij achteraf allemaal gezien had, terwijl ik gewoon een zeer vakkundig verpakte cold-reading-avond had gezien.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 14 maart 2023 om 07:00
Dank je, Lemoos2, want hoe blij de dame die emotioneel inmiddels bijna door haar hoeven zakt ook is, zo nep is het dus.
Maar ik bedacht me een onderzoeksopstelling die misschien kan werken: Onderzoeker stuurt getrainde studenten erop uit met een foto van een overleden persoon en de vraag aan de helderzienden die ze gaan bezoeken is steeds 'kunt u me vertellen hoe deze persoon is overleden?' De studenten weten verder niks van die persoon.
Met getrainde studenten bedoeld ik getraind in het hebben van de pokerface. Want de student mag niks weggeven, dat moet de foto doen. Op vragen die de paragnost waarschijnlijk gaat stellen (ik zie water, woonde deze persoon bij het water?) komen er nietszeggende antwoorden (dat weet ik niet, ik weet amper iets). En voor mijn part mag een student ook op goed moment uitroepen: Stel niet zoveel vragen aan mij! Doe dat aan de foto!
Zodra een paragnost het goed heeft, krijgt die vaker bezoek om een toevalsgokje uit te sluiten.
Zou zoiets kunnen werken?
Maar ik bedacht me een onderzoeksopstelling die misschien kan werken: Onderzoeker stuurt getrainde studenten erop uit met een foto van een overleden persoon en de vraag aan de helderzienden die ze gaan bezoeken is steeds 'kunt u me vertellen hoe deze persoon is overleden?' De studenten weten verder niks van die persoon.
Met getrainde studenten bedoeld ik getraind in het hebben van de pokerface. Want de student mag niks weggeven, dat moet de foto doen. Op vragen die de paragnost waarschijnlijk gaat stellen (ik zie water, woonde deze persoon bij het water?) komen er nietszeggende antwoorden (dat weet ik niet, ik weet amper iets). En voor mijn part mag een student ook op goed moment uitroepen: Stel niet zoveel vragen aan mij! Doe dat aan de foto!
Zodra een paragnost het goed heeft, krijgt die vaker bezoek om een toevalsgokje uit te sluiten.
Zou zoiets kunnen werken?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 14 maart 2023 om 07:02
Lemoos 
En die vrouw is er achteraf dus van overtuigd dat de paragnost van alles wist wat ie niet kon weten: de naam, haar moeilijkheden, dat ie eendjes ging voeren, enz. enz.
En ja, nogmaals, ik ben daarbij geweest.
Nou ja, niet bij deze specifieke reading waar Lemoos bij was natuurlijk.
En die vrouw is er achteraf dus van overtuigd dat de paragnost van alles wist wat ie niet kon weten: de naam, haar moeilijkheden, dat ie eendjes ging voeren, enz. enz.
En ja, nogmaals, ik ben daarbij geweest.
Nou ja, niet bij deze specifieke reading waar Lemoos bij was natuurlijk.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
