Overig
alle pijlers
topics / reacties teruglezen
dinsdag 31 maart 2009 om 09:41
Die knop zit er nou eenmaal , maar hoe fijn is dat ?
Als je een topic opent dat je man zo gemeen tegen je is en er wordt teruggelezen dat jij die beste kerel al drie maal met zowel zijn vader , broer en beste vriend hebt bedonderd .... dan is dat waarschijnlijk niet zo prettig .
Als je net een heel verhaal wilt typen en je haalt nog even de vorige topics terug is het wél heel prettig ; krijg je toch een wat reeëler beeld . Nou is dit natuurlijk zomaar een zelf verzonnen voorbeeld .
Maar er wordt geregeld teruggegrepen naar oude topics .
Weet iedereen wat mag ? ( ik dus niet ) En , ondanks dat het misschien wel mag , zijn er dan ook nog dingen waarvan je zegt " het mág wel ... maar dat doe je gewoon niet " ?
Wat mag nou eigenlijk wel / niet , wat betreft refereren aan vorige postingen op andere topics ?
ernaar verwijzen mag wel / niet ?
Eruit quoten mag wel / niet ?
Beknopt weergeven mag wel / niet ?
Dat je mening er door gekleurd raakt is niet te vermijden , dat lijkt me wel duidelijk .
Misschien ook wel handig om te bedenken , wanneer je een topic opent , dat deze optie er ís ; zodra forummers vinden dat je " liegt " in je openingspost ( we hebben zóóóóó'n goeie relatie terwijl je al zes topics over alle elllende erin hebt geopend bijvoorbeeld ) word je daar namelijk op gewezen ....niet altijd even zachtzinnig op zijn Viva's .
Als je een topic opent dat je man zo gemeen tegen je is en er wordt teruggelezen dat jij die beste kerel al drie maal met zowel zijn vader , broer en beste vriend hebt bedonderd .... dan is dat waarschijnlijk niet zo prettig .
Als je net een heel verhaal wilt typen en je haalt nog even de vorige topics terug is het wél heel prettig ; krijg je toch een wat reeëler beeld . Nou is dit natuurlijk zomaar een zelf verzonnen voorbeeld .
Maar er wordt geregeld teruggegrepen naar oude topics .
Weet iedereen wat mag ? ( ik dus niet ) En , ondanks dat het misschien wel mag , zijn er dan ook nog dingen waarvan je zegt " het mág wel ... maar dat doe je gewoon niet " ?
Wat mag nou eigenlijk wel / niet , wat betreft refereren aan vorige postingen op andere topics ?
ernaar verwijzen mag wel / niet ?
Eruit quoten mag wel / niet ?
Beknopt weergeven mag wel / niet ?
Dat je mening er door gekleurd raakt is niet te vermijden , dat lijkt me wel duidelijk .
Misschien ook wel handig om te bedenken , wanneer je een topic opent , dat deze optie er ís ; zodra forummers vinden dat je " liegt " in je openingspost ( we hebben zóóóóó'n goeie relatie terwijl je al zes topics over alle elllende erin hebt geopend bijvoorbeeld ) word je daar namelijk op gewezen ....niet altijd even zachtzinnig op zijn Viva's .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 31 maart 2009 om 10:22
quote:ingmagh schreef op 31 maart 2009 @ 10:19:
uit ervaring weet ik dat dingen op het forum hopeloos verkeerd kunnen worden begrepen, dus de scheidslijn tussen duidelijk maken en provoceren is nogal dun...Dat klopt . Bovendien zijn sommigen erg gevoelig en nemen heel veel dingen erg persoonlijk op die niet persoonlijk bedoeld zijn .
uit ervaring weet ik dat dingen op het forum hopeloos verkeerd kunnen worden begrepen, dus de scheidslijn tussen duidelijk maken en provoceren is nogal dun...Dat klopt . Bovendien zijn sommigen erg gevoelig en nemen heel veel dingen erg persoonlijk op die niet persoonlijk bedoeld zijn .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 31 maart 2009 om 10:23
quote:stewardess schreef op 31 maart 2009 @ 10:08:
@ Rosanne, ik denk dat dit een duidelijk voorbeeld is van een mening hebben over iemand nadat je verschillende posts hebt gelezen. Ik denk niet dat ze daarvoor het vergrootglas hebben gebruikt. En wat voor de ene relevant is, hoeft dat voor de ander niet te zijn.er zit een verschil tussen een mening hebben over iemand en vanuit die mening reageren of die mening eerst op het forum knallen zodat de mening van anderen daar ook door gekleurd word
@ Rosanne, ik denk dat dit een duidelijk voorbeeld is van een mening hebben over iemand nadat je verschillende posts hebt gelezen. Ik denk niet dat ze daarvoor het vergrootglas hebben gebruikt. En wat voor de ene relevant is, hoeft dat voor de ander niet te zijn.er zit een verschil tussen een mening hebben over iemand en vanuit die mening reageren of die mening eerst op het forum knallen zodat de mening van anderen daar ook door gekleurd word
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 31 maart 2009 om 10:24
dinsdag 31 maart 2009 om 10:25
Het is een grijs gebied idd. Ik ben het ook eens met Eowynn. En na lange tijd forummen is je beeld hoe dan ook gekleurd, ook zonder de mogelijkheid van de knop. Ik gebruik hem maar heel af en toe.
Voor mijn eigen posts vind ik die knop wél een uitkomst. Sterker nog, de pagina onder mijn eigen vergrootglas staat in mijn favorieten, zodat ik precies kan zien in welke onderwerpen waarin ik heb gereageerd nieuwe reacties zijn.
Voor mijn eigen posts vind ik die knop wél een uitkomst. Sterker nog, de pagina onder mijn eigen vergrootglas staat in mijn favorieten, zodat ik precies kan zien in welke onderwerpen waarin ik heb gereageerd nieuwe reacties zijn.
If at first you do not succeed, try doing it the way your wife told you.
dinsdag 31 maart 2009 om 10:27
quote:stewardess schreef op 31 maart 2009 @ 10:24:
[...]
BGB, je moet toch eens je vergrootglas gaan gebruiken Dat antwoord vreesde ik eigenlijk al . Maar inderdaad , die optie gebruik ik zelden .Ik moet eerlijk zeggen ; die gebruik ik eigenlijk alleen op de sekspijler . Als iemand bijvoorbeeld zegt precies het juiste type echtgenote te hebben die gezocht wordt voor een bi-ervaring en het is zo iemand zijn eerste posting , dan weet ik alweer genoeg . Of beter ; dan denk ik alweer genoeg te weten .
[...]
BGB, je moet toch eens je vergrootglas gaan gebruiken Dat antwoord vreesde ik eigenlijk al . Maar inderdaad , die optie gebruik ik zelden .Ik moet eerlijk zeggen ; die gebruik ik eigenlijk alleen op de sekspijler . Als iemand bijvoorbeeld zegt precies het juiste type echtgenote te hebben die gezocht wordt voor een bi-ervaring en het is zo iemand zijn eerste posting , dan weet ik alweer genoeg . Of beter ; dan denk ik alweer genoeg te weten .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 31 maart 2009 om 10:38
en dat denken genoeg te weten, dat is eigenlijk een nadeel van dat vegrootglas. Je kunt nooit meer een stukje typen recht uit je hart, je houdt altijd rekening met voorgaande reacties. Hoewel ik uit nieuwsgierigheid wel eens kijk hoor, ben geen heilige natuurlijk. Ik ben het met Eowynn eens dat dat in het echte leven ook gebeurt
Maar omdat vrijwel alle informatie onvolledig is hier, is het lastig een compleet oordeel te vellen.
De laatste tijd is 1 post wel een teken dat er iets niet helemaal in de haak zou kunnen zijn. Aan de andere kant, ooit hebben wij ook onze eerste posting gedaan natuurlijk.
Maar omdat vrijwel alle informatie onvolledig is hier, is het lastig een compleet oordeel te vellen.
De laatste tijd is 1 post wel een teken dat er iets niet helemaal in de haak zou kunnen zijn. Aan de andere kant, ooit hebben wij ook onze eerste posting gedaan natuurlijk.
anoniem_32334 wijzigde dit bericht op 31-03-2009 10:40
Reden: yup, was eowynn
Reden: yup, was eowynn
% gewijzigd
dinsdag 31 maart 2009 om 10:43
dinsdag 31 maart 2009 om 10:53
quote:blijfgewoonbianca schreef op 31 maart 2009 @ 10:41:
Na meer te weten kun je toch alsnog wel recht vanuit je hart posten ?
Dat is wel zo, maar ik zag bijvoorbeeld een nieuw ongepland zwangerschapstopic voorbij komen. Een van de eerste posts die daarin staat is van Elninjoo. Aangezien de meesten weten hoe zij sowieso over kinderen denkt, wordt aangenomen dat ze met haar post bedoelt: haal het weg. Terwijl dat er echt niet staat! Vervolgens wordt op Elninjoo gereageerd en is zij genoodzaakt daar weer op te reageren. Er kunnen dus twee dingen gebeuren: de OP valt in het niet (overigens valt het dit keer mee) en Elninjoo (hoewel ik haar er niet voor aanzie ) zegt niks meer in zulke topics, aangezien ze wordt afgebrand. Ze kan dus niet meer vanuit haar hart reageren.
Ik vind het vaak vervelend dat je je om verschillende redenen in zou moeten houden of geremd voelt door topics / posts uit het verleden.
Na meer te weten kun je toch alsnog wel recht vanuit je hart posten ?
Dat is wel zo, maar ik zag bijvoorbeeld een nieuw ongepland zwangerschapstopic voorbij komen. Een van de eerste posts die daarin staat is van Elninjoo. Aangezien de meesten weten hoe zij sowieso over kinderen denkt, wordt aangenomen dat ze met haar post bedoelt: haal het weg. Terwijl dat er echt niet staat! Vervolgens wordt op Elninjoo gereageerd en is zij genoodzaakt daar weer op te reageren. Er kunnen dus twee dingen gebeuren: de OP valt in het niet (overigens valt het dit keer mee) en Elninjoo (hoewel ik haar er niet voor aanzie ) zegt niks meer in zulke topics, aangezien ze wordt afgebrand. Ze kan dus niet meer vanuit haar hart reageren.
Ik vind het vaak vervelend dat je je om verschillende redenen in zou moeten houden of geremd voelt door topics / posts uit het verleden.
dinsdag 31 maart 2009 om 11:08
De discussie zou niet moeten zijn of je dingen kunt na lezen. Eens op internet altijd op internet. Dat is een feit.
Het punt is hoe ga je met die informatie om. Het kan handig zijn om van iemand wat meer achtergrond te weten om een beter gefundeerde mening te kunnen geven.
ECHTER
Zaken dus danig uit zijn verband rukken en zo posten dat het een persoonlijke aanval wordt... Daar heb ik grote moeite mee.
Er worden op het forum zeer persoonlijke dingen gepost. En als er dan mensen zijn die zich genoodzaakt voelen om zo onder de gordel en op de man te spelen. Ben ik van mening dat dat niet zomaar mag gebeuren.
De vraag is hoe ver mogen sommige mensen gaan. En waarom is die lijn niet voor iedereen het zelfde?
Het punt is hoe ga je met die informatie om. Het kan handig zijn om van iemand wat meer achtergrond te weten om een beter gefundeerde mening te kunnen geven.
ECHTER
Zaken dus danig uit zijn verband rukken en zo posten dat het een persoonlijke aanval wordt... Daar heb ik grote moeite mee.
Er worden op het forum zeer persoonlijke dingen gepost. En als er dan mensen zijn die zich genoodzaakt voelen om zo onder de gordel en op de man te spelen. Ben ik van mening dat dat niet zomaar mag gebeuren.
De vraag is hoe ver mogen sommige mensen gaan. En waarom is die lijn niet voor iedereen het zelfde?
dinsdag 31 maart 2009 om 11:16
Qwertu de informatie die erbij gehaald werd was niet relevant voor de discussie. Het ging over een spreekwoord wat in mijn ogen kortzichtig was. Het ging niet specifiek over pooiers, lees de OP nog maar eens goed na dan. Er werd niet voor niets ook een voorbeeld over diefstal aangehaald, pedofilie en volgens mij zijn er nog wat dingen genoemd. Posts die naar boven gehaald werden waren compleet uit hun context gerukt en mijn inziens puur bedoeld om te beledigen. Helemaal toen iemand het ook nog eens nodig vond om mijn kind erbij te betrekken.
Natuurlijk kunnen posts uit het verleden wel eens relevant zijn. Maar ze gebruiken als aanval of compleet uit hun context trekken is in mijn ogen ten aller tijden ongewenst, irrelevant en laag bij de grond.
Natuurlijk kunnen posts uit het verleden wel eens relevant zijn. Maar ze gebruiken als aanval of compleet uit hun context trekken is in mijn ogen ten aller tijden ongewenst, irrelevant en laag bij de grond.
dinsdag 31 maart 2009 om 11:19
quote:qwertu schreef op 31 maart 2009 @ 11:15:
[...]
Maar dit is toch gewoon normaal in hoe we überhaupt met elkaar omgaan? Als jij een man in een leren jas ziet met daarop de tekst "Hells Angels", dan kleur je wat hij zegt toch ook in op basis van dat referentiekader? Naar zo'n man wordt anders geluisterd dan naar een vrouw achter een kinderwagen in Miss Etam kleding (en met ongeschoren benen ) om maar even een ander op vooroordelen gebaseerde typering uit de kast te trekken.
Het is naïef om te denken dat mensen andere mensen volledig neutraal tegemoet kunnen treden. Dat kan in het "echte" leven niet en dat kan op een internetforum ook niet. Je referentiekader wordt minder gekleurd door uiterlijkheden, omdat we die hier niet zien van elkaar. Maar dat wil niet zeggen dat we niet van kleuren houden. We doen het hier alleen op basis van (eerder getypte) tekst. Same difference.ik ben het hier wel mee eens, natuurlijk is het onmogelijk om iedereen volledig neutraal te benaderen, maar handel zelf volgens die mening, maar laat een ander zijn eigen mening vormen
[...]
Maar dit is toch gewoon normaal in hoe we überhaupt met elkaar omgaan? Als jij een man in een leren jas ziet met daarop de tekst "Hells Angels", dan kleur je wat hij zegt toch ook in op basis van dat referentiekader? Naar zo'n man wordt anders geluisterd dan naar een vrouw achter een kinderwagen in Miss Etam kleding (en met ongeschoren benen ) om maar even een ander op vooroordelen gebaseerde typering uit de kast te trekken.
Het is naïef om te denken dat mensen andere mensen volledig neutraal tegemoet kunnen treden. Dat kan in het "echte" leven niet en dat kan op een internetforum ook niet. Je referentiekader wordt minder gekleurd door uiterlijkheden, omdat we die hier niet zien van elkaar. Maar dat wil niet zeggen dat we niet van kleuren houden. We doen het hier alleen op basis van (eerder getypte) tekst. Same difference.ik ben het hier wel mee eens, natuurlijk is het onmogelijk om iedereen volledig neutraal te benaderen, maar handel zelf volgens die mening, maar laat een ander zijn eigen mening vormen
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
