Psyche
alle pijlers
Zou [i]jij[/i] schrijven met een crimineel?
dinsdag 16 september 2008 om 22:07
dinsdag 16 september 2008 om 23:57
Goeie vraag. Want ik denk dat dat de kern is van de achterliggende vraag in veel van de reacties hier. Ik waag een poging. "Waarschuwing" Psychologie van de koude grond.
Is het wellicht mogelijk dat mensen eenvoudigweg geintrigreerd zijn door het fenomeen 'donkere kant' van iemand? En in dit geval een donkere kant, varierend van een inbraak bij iemand, tot een figuur als Dutroux? Tweede stelling: iemand kan nooit 'door en door' slecht zijn. Wat hij of zij ook heeft gedaan, ergens moet er iets goeds in die figuur zitten? En drie: all of the above, het intrigeert, daarnaast ons rotsvaste geloof in het goede van de mens, maar wel op afstand graag. Schrijven okee, maar het moet niet me buurman wezen....(even kort door de bocht)....
woensdag 17 september 2008 om 00:08
Sommige vrouwen gaan gewoon erg ver in hun zucht naar foute mannen, anderen zijn nieuwsgierig en nog anderen vinden dat iedereen een tweede kans verdient en willen de hulpverlener uithangen. Tja...wat je doet moet je zelf weten, maar of het verstandig is...je weet nooit of zo'n figuur ineens op je stoep staat!
woensdag 17 september 2008 om 00:10
Summerbreeze, zo is ze het contact vast niet begonnen. Hee ik ben Truus en hier heb je 50 euro!
Het lijkt me dat ze 'contact' kreeg met het menselijke in Marc Dutroux. Hoe eng ook om te bedenken, maar ook de Marc Dutroux's in deze wereld hebben een puur menselijke kant. Anders was hij in/na zijn tienerjaren al vastgezet en gevolgd, puur op onacceptabel en gestoord gedrag.
Het lijkt me dat ze 'contact' kreeg met het menselijke in Marc Dutroux. Hoe eng ook om te bedenken, maar ook de Marc Dutroux's in deze wereld hebben een puur menselijke kant. Anders was hij in/na zijn tienerjaren al vastgezet en gevolgd, puur op onacceptabel en gestoord gedrag.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 17 september 2008 om 00:11
(Iranian version)
woensdag 17 september 2008 om 00:14
Nee maar begreep dat hij haar kon manipuleren en dat uit een briefcontact.
Hij werd echt kwaad al zij hem geen geld gaf. Ik vind dat bizar.
Ik geloof best dat Dutroux een menselijke kant heeft, absoluut. Maar deze zin begrijp ik niet helemaal
wat bedoel je daarmee:
"Anders was hij in/na zijn tienerjaren al vastgezet en gevolgd, puur op onacceptabel en gestoord gedrag. "
Het schijnt dat hij postzakken vol krijgt van 'aanbidders'. Sensatiezoekers dus inderdaad.. Kan niet anders..!
Hij werd echt kwaad al zij hem geen geld gaf. Ik vind dat bizar.
Ik geloof best dat Dutroux een menselijke kant heeft, absoluut. Maar deze zin begrijp ik niet helemaal
wat bedoel je daarmee: "Anders was hij in/na zijn tienerjaren al vastgezet en gevolgd, puur op onacceptabel en gestoord gedrag. "
Het schijnt dat hij postzakken vol krijgt van 'aanbidders'. Sensatiezoekers dus inderdaad.. Kan niet anders..!
woensdag 17 september 2008 om 00:16
Poezewoes en Mamasaar,
Ik ben het met jullie eens hoor. Ik schrijf niet met criminelen maar ik zal niet zeggen dat ik dat NOOIT zou kunnen (dat ik er geen zin/tijd voor heb/wil maken, is een ander verhaal). Ik denk alleen dat achter heel veel verhalen van criminelen (of veroordeelden, want niet iedereen die vast zit is ook daadwerkelijk een crimineel), veel persoonlijk leed verscholen zit. Zo ben ik ook in conflict met mezelf. Aan de ene kant vind ik dat een Dutroux aan de hoogste boom mag worden opgehangen aan de andere kant vind ik dat ieder individu (ok, misschien behalve Dutroux), recht heeft op een goede verdediging. En op een menswaardig bestaan, zelfs achter tralies.
Ik heb niet de wijsheid in pacht maar ik ben er in de loop der jaren wel achter gekomen dat de "waarheid" vaak een grijs gebied is. En dat mensen in bepaalde situatie op bepaalde manieren kunnen handelen. En daar later spijt van kunnen hebben. Of niet. Maar inderdaad, je weet niet of iemand wel of niet schuldig is. Net zo min als dat dat je weet wat er aan een mogelijke misdaad vooraf is gegaan.
Ik zal niet op voorhand iedereen veroordelen omdat een rechter (of jury) dat al heeft gedaan. Daarom zal ik ook niet stellig zeggen dat ik nooit met iemand zou kunnen schrijven. Of ik er ook daadwerkelijk energie insteek is een ander verhaal.
Ik ben het met jullie eens hoor. Ik schrijf niet met criminelen maar ik zal niet zeggen dat ik dat NOOIT zou kunnen (dat ik er geen zin/tijd voor heb/wil maken, is een ander verhaal). Ik denk alleen dat achter heel veel verhalen van criminelen (of veroordeelden, want niet iedereen die vast zit is ook daadwerkelijk een crimineel), veel persoonlijk leed verscholen zit. Zo ben ik ook in conflict met mezelf. Aan de ene kant vind ik dat een Dutroux aan de hoogste boom mag worden opgehangen aan de andere kant vind ik dat ieder individu (ok, misschien behalve Dutroux), recht heeft op een goede verdediging. En op een menswaardig bestaan, zelfs achter tralies.
Ik heb niet de wijsheid in pacht maar ik ben er in de loop der jaren wel achter gekomen dat de "waarheid" vaak een grijs gebied is. En dat mensen in bepaalde situatie op bepaalde manieren kunnen handelen. En daar later spijt van kunnen hebben. Of niet. Maar inderdaad, je weet niet of iemand wel of niet schuldig is. Net zo min als dat dat je weet wat er aan een mogelijke misdaad vooraf is gegaan.
Ik zal niet op voorhand iedereen veroordelen omdat een rechter (of jury) dat al heeft gedaan. Daarom zal ik ook niet stellig zeggen dat ik nooit met iemand zou kunnen schrijven. Of ik er ook daadwerkelijk energie insteek is een ander verhaal.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
woensdag 17 september 2008 om 00:17
woensdag 17 september 2008 om 00:19
Zelfs Dutroux zal in staat zijn tot menselijk (of sociaal gewenst) gedrag maar ik denk dat we niet in deze discussie overal Dutroux als voorbeeld bij moeten halen. Niet iedereen die vast zit is een Dutroux, God zij dank. Met hem hebben we wel een van de meest extreme voorbeelden te pakken denk ik.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
woensdag 17 september 2008 om 00:21
Wat ik me dan wel afvraag...zouden alle mensen die stellig zeggen dat ze nooit met een gevangene zouden schrijven want die verdient het niet, hetzelfde reageren als het iemand uit de familie betrof? Of als je een leuk persoon tegenkomt met uitgaan die na enige tijd verteld in het verleden gedetineerd te zijn geweest (bijv. voor inbraak o.i.d.)? Kijk een verkrachter, moordenaar (tenzij zelfverdediging) of kindermisbruiker, daar zou ik zeker geen woord mee wisselen. Maar iemand die een jeugdige fout heeft gemaakt bijvoorbeeld, daar zou ik niet meteen mijn drankje over uitgieten en van weglopen. Nee, een relatie zit er dan hoogstwaarschijnlijk niet in, maar een leuk gesprek is niet ondenkbaar.
woensdag 17 september 2008 om 00:23
Klopt, dat zal hij vast. Maar dat betekent echt niet dat ik met zo'n verachtelijk sujet ook maar iets te maken wil hebben.
Heb me al vaker afgevraagd hoe het kan dat deze mensen advocaten kunnen krijgen die hun verdedigen. Snap waar ze het voor doen, carriere ed. Maar dan nog...
Ja, dat vind ik echt.
woensdag 17 september 2008 om 00:25
Wat ik daarmee bedoel is, dat hij blijkbaar genoeg sociale vaardigheden heeft om zolang buiten de aandacht van politie en justitie te blijven. Hij heeft een 'normaal' leven kunnen leiden vanaf zijn puberteit/adolecentie, is niemand opgevallen. Ondanks zijn gruweldaden, is het uiterlijk een normaal, aangepast mens geweest. Zelfs zijn buren waren geshockt, dat deze prettige buurman dit heeft kunnen doen. Overigens is dat sowieso een eigenschap die veel seriemoordenaars hebben; de naaste buitenwereld heeft nooit iets gemerkt. Ze spreken vaak over een man met veel charisma.:
Ik geloof best dat Dutroux een menselijke kant heeft, absoluut. Maar deze zin begrijp ik niet helemaal
"Anders was hij in/na zijn tienerjaren al vastgezet en gevolgd, puur op onacceptabel en gestoord gedrag. "
En die sociale vaardigheden zal hij ook nu nog gewoon in kunnen zetten om mensen voor zich te winnen. Wat mensen over de drempel helpt om zo iemand te benaderen is een ander ding. Maar dat ze mensen voor zich weten te winnen, dat is inherent aan hoe ze al die jaren zich staande hebben gehouden in de maatschappij.
Als hij alléén maar een monster zou zijn, was dat al veel eerder gezien.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 17 september 2008 om 00:26
woensdag 17 september 2008 om 00:31
woensdag 17 september 2008 om 00:32
Sterker nog; ik vind dat zelfs iemand als Dutroux recht heeft op een goede verdediging en een goede advocaat. Dat hoort binnen het rechtssysteem waar ik achter sta. En zelfs Dutroux heeft recht op een menswaardig bestaan, achter tralies.
Maar dat heeft niets te maken met mensen die schrijven met gevangenen. Dat zijn geen advocaten, geen rechters, geen partij. Deze mensen raken persoonlijk betrokken bij mensen die soms de meest gruwelijke daden hebben begaan, en zijn daarom niet meer objectief.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 17 september 2008 om 00:34
Volgens de wet heeft iedereen recht op een eerlijk proces en daarbij hoort een advocaat. Iedere verdachte zal dus een advocaat hebben, desnoods wordt er eentje toegewezen. Het is niet zo dat alle advocaten kunnen gaan roepen "Oh nee hoor, mooi niet, hij gaat maar alleen de rechtzaal in." Dat mag simpelweg niet van de wet.
woensdag 17 september 2008 om 00:37
Het maakt ze monsterlijk omdat je door dat menselijke vaak zelfs iets goeds in ze kan/wil zien. En omdat je het niet verwacht van iemand die zo charismatisch is. Het idee dat zelfs die vriendelijke buurman of die aardige leraar misschien wel een monster kan zijn, want waar zie je het aan eigenlijk, geeft een bijzonder onveilig gevoel. Als je er te lang over na gaat denken.
We zien monsters liever als iemand die totaal anders is dan de rest van ons, niet als iemand die zich gewoon onopvallend kan mengen met de rest van de mensheid.
We zien monsters liever als iemand die totaal anders is dan de rest van ons, niet als iemand die zich gewoon onopvallend kan mengen met de rest van de mensheid.
