Reizen
alle pijlers
Waarom was vliegen ook al weer niet eng?
zaterdag 26 september 2009 om 13:01
Volgende week maandag ga ik dan eindelijk - na een zware periode - op vakantie. Ruim drie weken naar Amerika. Heerlijk. Alleen. Ik moet vliegen. En hoewel ik wel verwacht niet neer te storten, merk ik dat ik door alle emoties van de laatste tijd ook een beetje wiebelig ben voor het vliegen.
Waarom was vliegen ook al weer niet eng of gevaarlijk?
Waarom was vliegen ook al weer niet eng of gevaarlijk?
zaterdag 26 september 2009 om 13:05
De kans op een vliegtuig-ongeluk is vele vele malen kleiner dan op een auto-ongeluk. Daarbij moet je bedenken dat vliegtuigongelukken altijd in het nieuws komen. Als je je dan probeert voor te stellen hoeveel vliegtuigen er per dag vliegen en hoe weinig je hoort over vliegrampen, in aantal keren bedoel ik dan, wordt het plaatje veiliger. Succes!
Mi zo zo\'n meid, dor kande joare mi veuruit
zaterdag 26 september 2009 om 13:07
zaterdag 26 september 2009 om 13:07
zaterdag 26 september 2009 om 13:17
zaterdag 26 september 2009 om 13:36
zaterdag 26 september 2009 om 13:40
http://www.informationisb ... f-dying-in-a-plane-crash/
En scroll even door naar beneden - de kans om bij een vliegtuigongeluk om te komen is kleiner dan de kans om door de bliksem getroffen te worden
En scroll even door naar beneden - de kans om bij een vliegtuigongeluk om te komen is kleiner dan de kans om door de bliksem getroffen te worden
zaterdag 26 september 2009 om 13:56
quote:AgentL schreef op 26 september 2009 @ 13:36:
Vliegen is leuk!!!
Daarom is het niet eng
Verdoofd Fleur of tot slaap gebracht?
Ik dacht dat laatste...
Dan kunnen ze niet meer vluchten en zodra ze eenmaal in het water liggen kunnen ze ook niks meer en verzuipen ze dus...
triest... erg triest...Verdoofd, in slaap gebracht... komt een beetje op hetzelfde neer. Denk dat we hetzelfde bedoelen. Niet meer kunnen vluchten, dat snap ik. Maar helemaal nuchter zijn ze ook kansloos op open zee...
Vliegen is leuk!!!
Daarom is het niet eng
Verdoofd Fleur of tot slaap gebracht?
Ik dacht dat laatste...
Dan kunnen ze niet meer vluchten en zodra ze eenmaal in het water liggen kunnen ze ook niks meer en verzuipen ze dus...
triest... erg triest...Verdoofd, in slaap gebracht... komt een beetje op hetzelfde neer. Denk dat we hetzelfde bedoelen. Niet meer kunnen vluchten, dat snap ik. Maar helemaal nuchter zijn ze ook kansloos op open zee...
zaterdag 26 september 2009 om 14:15
quote:fleurtje schreef op 26 september 2009 @ 13:56:
[...]
Verdoofd, in slaap gebracht... komt een beetje op hetzelfde neer. Denk dat we hetzelfde bedoelen. Niet meer kunnen vluchten, dat snap ik. Maar helemaal nuchter zijn ze ook kansloos op open zee...Gruwelijk... dat is het... Die Argentijnen spoorden niet!
[...]
Verdoofd, in slaap gebracht... komt een beetje op hetzelfde neer. Denk dat we hetzelfde bedoelen. Niet meer kunnen vluchten, dat snap ik. Maar helemaal nuchter zijn ze ook kansloos op open zee...Gruwelijk... dat is het... Die Argentijnen spoorden niet!
zaterdag 26 september 2009 om 18:23
quote:fleurtje schreef op 26 september 2009 @ 13:17:
Omdat een vliegtuig niet zo héél vaak neerstort en als ie wel neerstort, je er niet zo heel veel van merkt. In ieder geval niet zo heel erg lang.
Even iets anders, maar wel over vliegen: ik verbaas me er over dat die mensen in Argentinie eerst verdoofd werden voordat ze boven zee gedropt werden.
Volgens mij heb ik iets gemist?
Succes met vliegen Christiane en vooral; Veel plezier! Waar ga je heen in Amerika?
Omdat een vliegtuig niet zo héél vaak neerstort en als ie wel neerstort, je er niet zo heel veel van merkt. In ieder geval niet zo heel erg lang.
Even iets anders, maar wel over vliegen: ik verbaas me er over dat die mensen in Argentinie eerst verdoofd werden voordat ze boven zee gedropt werden.
Volgens mij heb ik iets gemist?
Succes met vliegen Christiane en vooral; Veel plezier! Waar ga je heen in Amerika?
zaterdag 26 september 2009 om 18:25
Vliegen is dodelijk…..
Sigarettenfabrikanten zijn sinds 1 mei 2002 verplicht om waarschuwingsberichten op hun producten te plaatsen. Schreeuwende teksten, omlijst door een diepzwarte rouwrand, moeten de oppassende burger ervoor behoeden te beginnen aan- of aanmoedigen te stoppen met roken. Want roken is slecht. ‘Het is dodelijk’ zelfs, staat vermeld.
Over de stelligheid van die boodschap kun je twisten. Niet iedere roker gaat dood door roken. We kennen allemaal wel een oom, opa of buurman van een verre achterneef die zijn leven lang zware shag gerookt heeft en op zijn zevenentachtigste gewoon aan de ouderdom is gestorven. Dus de stelling, roken is dodelijk, klopt niet.
Komen we bij het vraagstuk. Hebben deze boodschappen effect? Nee! Dat heeft onderzoek uitgewezen. Bij iedere sigaret die wordt opgestoken, wordt men er dreigend op attent gemaakt dat de gezondheid ernstige schade loopt. Men rookt er echter geen peuk minder om. Het plan om de boodschap kracht bij te zetten met afschrikwekkende foto’s van in verre staat van ontbinding zijnde longen is dan ook in rook opgegaan. Heeft toch geen zin.
Wil je de roker wel bereiken dan zet je de volgende tekst op het pakje:
‘Dit pakje sigaretten kost ¤ 4,-. Hiervan is ¤ 2,28 accijns en ¤ 0,65 BTW. De fabrikant en handelaar hebben slechts een schamele ¤ 1,08 te verdelen.’
En op de achterkant: ‘De Nederlandse overheid dankt u hartelijk voor uw royale bijdrage.’
Wedden dat menig roker zijn ogen opent en acuut stopt met het spekken van die prutsers in Den Haag?
De hypocrisie straalt ervan af. De overheid wil helemaal geen rookvrije samenleving, want dan gaan ze failliet. Ze willen zich slechts indekken tegen enorme schadeclaims. Mensen geven nou eenmaal graag anderen de schuld van hun eigen domme fouten. En als er geld mee te verdienen valt is het hek helemaal van de dam. Dus de tekst zou net zo goed als volgt kunnen zijn:
‘Dat u rookt moet u zelf weten, maar kom niet bij ons zeiken als het fout gaat.’
En geldt dit motto eigenlijk niet voor alles? Dat de handelingsbekwame mens welbewust, met zijn volle verstand bepaalde risico’s neemt in het leven en zelf verantwoordelijk is voor keuzes?
Ik heb me verbaasd over de instelling van een slachtoffer van de onlangs gecrashte Boeing 737. In een uitzending van Pauw en Witteman liet hij via zijn advocaat weten een forse schadeclaim te willen indienen tegen de schuldigen van het ongeluk. Triomfantelijk lichtte hij alvast een tipje van de sluier op; men moest denken richting een bedrag met zes nullen.
En dan snap ik het niet meer. Zou die man, daags na het ongeval, niet in een roes van dankbaarheid, geluk en verwondering moeten verkeren? Intens gelukkig dat hij een dergelijke ramp heeft overleefd? Nee, blijkbaar moet er iemand de schuld krijgen en die schuld moet vervolgens omgezet worden in een miljoenenclaim. Dat hij geheel vrijwillig in dat vliegtuig is gestapt en het zeker niet het eerste vliegtuig is dat neerstort, wordt voor het gemak maar even vergeten.
Ik begrijp ineens de overheid. Ik vind dan ook dat er op ieder vliegtuig ‘vliegen is dodelijk’ moet komen te staan. Bij het betreden van een vliegveld moet er een groot bord hangen, die met flikkerende neonletters verkondigd: ‘Vliegen brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe.’ En op elke vliegticket moet een afbeelding van een gecrasht vliegtuig komen te staan. En dan nooit meer roepen dat u niet gewaarschuwd bent!
Sigarettenfabrikanten zijn sinds 1 mei 2002 verplicht om waarschuwingsberichten op hun producten te plaatsen. Schreeuwende teksten, omlijst door een diepzwarte rouwrand, moeten de oppassende burger ervoor behoeden te beginnen aan- of aanmoedigen te stoppen met roken. Want roken is slecht. ‘Het is dodelijk’ zelfs, staat vermeld.
Over de stelligheid van die boodschap kun je twisten. Niet iedere roker gaat dood door roken. We kennen allemaal wel een oom, opa of buurman van een verre achterneef die zijn leven lang zware shag gerookt heeft en op zijn zevenentachtigste gewoon aan de ouderdom is gestorven. Dus de stelling, roken is dodelijk, klopt niet.
Komen we bij het vraagstuk. Hebben deze boodschappen effect? Nee! Dat heeft onderzoek uitgewezen. Bij iedere sigaret die wordt opgestoken, wordt men er dreigend op attent gemaakt dat de gezondheid ernstige schade loopt. Men rookt er echter geen peuk minder om. Het plan om de boodschap kracht bij te zetten met afschrikwekkende foto’s van in verre staat van ontbinding zijnde longen is dan ook in rook opgegaan. Heeft toch geen zin.
Wil je de roker wel bereiken dan zet je de volgende tekst op het pakje:
‘Dit pakje sigaretten kost ¤ 4,-. Hiervan is ¤ 2,28 accijns en ¤ 0,65 BTW. De fabrikant en handelaar hebben slechts een schamele ¤ 1,08 te verdelen.’
En op de achterkant: ‘De Nederlandse overheid dankt u hartelijk voor uw royale bijdrage.’
Wedden dat menig roker zijn ogen opent en acuut stopt met het spekken van die prutsers in Den Haag?
De hypocrisie straalt ervan af. De overheid wil helemaal geen rookvrije samenleving, want dan gaan ze failliet. Ze willen zich slechts indekken tegen enorme schadeclaims. Mensen geven nou eenmaal graag anderen de schuld van hun eigen domme fouten. En als er geld mee te verdienen valt is het hek helemaal van de dam. Dus de tekst zou net zo goed als volgt kunnen zijn:
‘Dat u rookt moet u zelf weten, maar kom niet bij ons zeiken als het fout gaat.’
En geldt dit motto eigenlijk niet voor alles? Dat de handelingsbekwame mens welbewust, met zijn volle verstand bepaalde risico’s neemt in het leven en zelf verantwoordelijk is voor keuzes?
Ik heb me verbaasd over de instelling van een slachtoffer van de onlangs gecrashte Boeing 737. In een uitzending van Pauw en Witteman liet hij via zijn advocaat weten een forse schadeclaim te willen indienen tegen de schuldigen van het ongeluk. Triomfantelijk lichtte hij alvast een tipje van de sluier op; men moest denken richting een bedrag met zes nullen.
En dan snap ik het niet meer. Zou die man, daags na het ongeval, niet in een roes van dankbaarheid, geluk en verwondering moeten verkeren? Intens gelukkig dat hij een dergelijke ramp heeft overleefd? Nee, blijkbaar moet er iemand de schuld krijgen en die schuld moet vervolgens omgezet worden in een miljoenenclaim. Dat hij geheel vrijwillig in dat vliegtuig is gestapt en het zeker niet het eerste vliegtuig is dat neerstort, wordt voor het gemak maar even vergeten.
Ik begrijp ineens de overheid. Ik vind dan ook dat er op ieder vliegtuig ‘vliegen is dodelijk’ moet komen te staan. Bij het betreden van een vliegveld moet er een groot bord hangen, die met flikkerende neonletters verkondigd: ‘Vliegen brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe.’ En op elke vliegticket moet een afbeelding van een gecrasht vliegtuig komen te staan. En dan nooit meer roepen dat u niet gewaarschuwd bent!
zaterdag 26 september 2009 om 18:57
quote:Cat23 schreef op 26 september 2009 @ 18:23:
[...]
Volgens mij heb ik iets gemist?
Succes met vliegen Christiane en vooral; Veel plezier! Waar ga je heen in Amerika?Dat gaat over de Transavia captain die deze week opgepakt is in Spanje omdat hij vroeger nog wel eens iemand in zee wide gooien toen hij in Argentinie piloot was voor het regime toendertijd. Hij schepte er net iets teveel over op tegen zijn collega's en die hebben hem vervolgens aangegeven.
[...]
Volgens mij heb ik iets gemist?
Succes met vliegen Christiane en vooral; Veel plezier! Waar ga je heen in Amerika?Dat gaat over de Transavia captain die deze week opgepakt is in Spanje omdat hij vroeger nog wel eens iemand in zee wide gooien toen hij in Argentinie piloot was voor het regime toendertijd. Hij schepte er net iets teveel over op tegen zijn collega's en die hebben hem vervolgens aangegeven.
zaterdag 26 september 2009 om 20:45
zaterdag 26 september 2009 om 20:46
@ Cat: naar Boston, New England, New York en nog een paar dagen naar de Amish in Penssylvania.
@ Floor: En bedankt. Hele geruststelling
@ MissChicken: Da's nou eens de waarheid als een koe. Zal hem onthouden.
@ Horecaatje: Dat heb ik al eens eerder gedaan, maar dan kijken ze je toch een beetje raar aan. Zo meewarig.
@ Floor: En bedankt. Hele geruststelling
@ MissChicken: Da's nou eens de waarheid als een koe. Zal hem onthouden.
@ Horecaatje: Dat heb ik al eens eerder gedaan, maar dan kijken ze je toch een beetje raar aan. Zo meewarig.
