Seks
alle pijlers
swingen en bloeddonorschap
vrijdag 7 december 2007 om 07:57
Ik ben jaren bloeddonor geweest, de laatste keer heb ik bij de donorarts gevraagd in hoeverre swingen een risico is voor donatie. Zij wist het niet en zocht het uit. Later kreeg ik een brief waaruit blijkt dat ik afgekeurd ben. Het gekke is dat ik op grond van de vragenlijst niet afgekeurd ben en dat ik ook andere swingende bloeddonoren ken. Hebben jullie hier evaring mee?
dinsdag 11 december 2007 om 14:16
Maar daar hadden we het toch al over gehad? Dat waren we allemaal met elkaar eens dat er mensen zijn die onveilig vrijen en bloed geven en dus gevaarlijker zijn dan swingers. Maar dat de bloedbank dat helaas niet kan testen omdat ze het niet te horen krijgen.
Het ging er om dat jij vindt dat bv Syfilis niet via donorbloed overgedragen kon worden.
En dat jij vindt dat een swinger erg veilig bloed heeft omdat ie getest is en immer veilig vrijt.
Het ging er om dat jij vindt dat bv Syfilis niet via donorbloed overgedragen kon worden.
En dat jij vindt dat een swinger erg veilig bloed heeft omdat ie getest is en immer veilig vrijt.
dinsdag 11 december 2007 om 14:29
ja maar dan mag iedereen zich wel bewust zijn van het (onwetende) gevaar en zou er niemand meer donor kunnen zijn. Want hoe weet jij zo zeker dat je partner niet vreemd gaat?
Ik denk dan dat bewezen soa en
hiv/ hepatitus b en c vrij veel meer garantie geeft.
Ik denk dan dat bewezen soa en
hiv/ hepatitus b en c vrij veel meer garantie geeft.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 11 december 2007 om 14:52
Stond dat niet op zo'n 60%? Of nog meer?
Ik heb het zelf ook een keer gevraagd bij de GGD, wel/geen bloed geven als je swingt. Zij zag daar totaal geen problemen in.
Ik heb tegenwoordig wel zo, er is ook een groep swingers die met 'bekenden' zonder condoom neuken.
Die zouden idd voor zichzelf moeten uitmaken om dan maar niet meer bloed te doneren.
Ik geef ook al een paar jaar niet meer, maar om een andere reden gelukkig. Als ik bij ons in het dorp bloed wil geven kan ik aansluiten in de rij van er zijn nog 80 (ofzo) wachtenden voor u.
dinsdag 11 december 2007 om 14:57
zoveel zelfs?! Daarbij, juist op de genoemde risico plekken als homo ontmoetingsplaatsen en achter het centraal station komen de mannen die getrouwd zijn.
Inderdaad je zou zelf kunnen inschatten of je veilig bloed kan geven. En neem je risico moet je dat niet doen.
Maar ik ben nu al 6 jaar swinger met wisselende contacten, laat me al 6 jaar testen en heb al 6 jaar niets opgelopen. Had ik toch 6 jaar bloed kunnen geven.
Inderdaad je zou zelf kunnen inschatten of je veilig bloed kan geven. En neem je risico moet je dat niet doen.
Maar ik ben nu al 6 jaar swinger met wisselende contacten, laat me al 6 jaar testen en heb al 6 jaar niets opgelopen. Had ik toch 6 jaar bloed kunnen geven.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 11 december 2007 om 15:15
dinsdag 11 december 2007 om 15:25
sorry ik zie mijn getypte bericht erover niet staan, denk dat ik per ongeluk niet geplaatst heb maar terug gegaan ben.
Ik gaf daarin aan dat bloedtesten vaak zijn om aan anti stoffen te zien of je een bepaalde infectie hebt. Het in bloed testen op soa hoeft dus niet te zijn dat het ook door bloed overdraagbaar is. Ik las in jouw bericht dus alleen dat het gaat om sexueel contact en ongeboren baby's.
Ik denk zelfs eigenlijk dat de groep die vreemd gaat groter is dan de groep die swingt en zo gezien denk ik dat als we het over risico hebben dat juist mensen met een relatie die met elkaar onveilig vrijen door dit onwetende aspect van evt vreemdgaan een veel groter risico vormt en daar vertrouwd men er wel op. Dat blijf ik krom vinden.
Ik gaf daarin aan dat bloedtesten vaak zijn om aan anti stoffen te zien of je een bepaalde infectie hebt. Het in bloed testen op soa hoeft dus niet te zijn dat het ook door bloed overdraagbaar is. Ik las in jouw bericht dus alleen dat het gaat om sexueel contact en ongeboren baby's.
Ik denk zelfs eigenlijk dat de groep die vreemd gaat groter is dan de groep die swingt en zo gezien denk ik dat als we het over risico hebben dat juist mensen met een relatie die met elkaar onveilig vrijen door dit onwetende aspect van evt vreemdgaan een veel groter risico vormt en daar vertrouwd men er wel op. Dat blijf ik krom vinden.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 11 december 2007 om 15:39
Bloedoverdraagbare ziekten
Hepatitis B, hepatitis C, AIDS en syfilis zijn de belangrijkste ziekten die via bloed kunnen worden overgedragen. Daarnaast treedt in heel uitzonderlijke gevallen overdracht op van een virus dat een zeer zeldzame vorm van leukemie kan veroorzaken. Het is van groot belang om te voorkomen dat de veroorzakers van deze ziekten zich in de bloedproducten bevinden. Sanquin test bloeddonaties daarom uitvoerig op de aanwezigheid van deze ziekteverwekkers.
Hepatitis B, hepatitis C, AIDS en syfilis zijn de belangrijkste ziekten die via bloed kunnen worden overgedragen. Daarnaast treedt in heel uitzonderlijke gevallen overdracht op van een virus dat een zeer zeldzame vorm van leukemie kan veroorzaken. Het is van groot belang om te voorkomen dat de veroorzakers van deze ziekten zich in de bloedproducten bevinden. Sanquin test bloeddonaties daarom uitvoerig op de aanwezigheid van deze ziekteverwekkers.
dinsdag 11 december 2007 om 15:49
De aantallen zijn weergegeven in absolute getallen en tevens omgerekend per 100.000 donors en in procenten. Hieruit blijkt dat het aantal bloedoverdraagbare infecties onder de Nederlandse donors zeer laag is, maar niet kan worden uitgesloten.
Bij nieuwe donors, mensen die voor de eerste keer bloed geven of worden getest, kwamen virusinfecties vaker voor dan bij bekende donors. Dit is logisch, want bekende donors zijn vaker op risicofactoren ondervraagd en getest dan nieuwe donors.
Het ging me te ver om alles te kopieeren van "veiligheid in 7 stappen" van de bloedbank, de geinteresseerden zoeken het maar op.
Bij nieuwe donors, mensen die voor de eerste keer bloed geven of worden getest, kwamen virusinfecties vaker voor dan bij bekende donors. Dit is logisch, want bekende donors zijn vaker op risicofactoren ondervraagd en getest dan nieuwe donors.
Het ging me te ver om alles te kopieeren van "veiligheid in 7 stappen" van de bloedbank, de geinteresseerden zoeken het maar op.
woensdag 12 december 2007 om 08:49
Doddie, als je donor wordt doe je dat omdat je iets voor de medemens wilt betekenen en ben je je heel erg bewust van de gevaren van bloed, je wordt steeds gecontroleerd en je weet dat je gelijk op de hoogte gesteld wordt bij een infectie.
Donoren zijn volgens mij betrokken personen, die een ander niet bewust in gevaar gaan brengen, gezond zijn en willen blijven en hun gezonde bloed willen geven.
Iemand die vreemd gaat zal óf geen bloed meer willen doneren of zal veilig gaan vrijen. Want bij een infectie zal hij/zij toch zijn partner moeten inlichten over de infectie en dan komt het vreemdgaan uit. Ik heb ergens gelezen dat ook de huisarts ingelicht gaat worden.
Jij stelt in je betoog dat er veel vreemdgangers onder de bloeddonors zouden zijn en daarom gevaarlijker dan een swinger. Ik denk juist door bovenstaande dat de donoren iets veiliger dan swingers en veel veiliger zijn dan "gemiddelde Nederlander" met inderdaad een hoog perc. onveilig vrijen/vreemd gaan/een hoertje oppikken.
woensdag 12 december 2007 om 16:57
Ik begrip de hele discussie tussen Muzze en doddie niet. (en dan begrijp ik vooral muzze niet in dit geval)
Als swinger laat je je testen. Je weet dus dat je juist niets met je meedraagt. Zeker als je gewoon veilige sex hebt. Dit in tegenstelling tt stellen die zich nog nooit hebben laten testen, of stellen waarvan een onwetend vreemd gaast, of singles die zich ook nog nooit hebben laten tensten...
En Muzze, als je een monogame relatie hebt, dan heb je toch ook orale sex zonder condoom of beflapje? Net zoals swingers? Dus wat is dan het verschil.
Als swinger laat je je testen. Je weet dus dat je juist niets met je meedraagt. Zeker als je gewoon veilige sex hebt. Dit in tegenstelling tt stellen die zich nog nooit hebben laten testen, of stellen waarvan een onwetend vreemd gaast, of singles die zich ook nog nooit hebben laten tensten...
En Muzze, als je een monogame relatie hebt, dan heb je toch ook orale sex zonder condoom of beflapje? Net zoals swingers? Dus wat is dan het verschil.
woensdag 12 december 2007 om 17:31
Ik ook niet erg Tum, ik deel je mening, ik weet dat ik al 6 jaar soa vrij ben en laat dat geregeld testen. Daarentegen loopt een vrouw die donor is onwetend rond met een soa als haar man bv vreemd gaat en nee dat verteld hij ook niet of laat hij ook niet als hij weet dat zijn vrouw donor is om simpele reden dat vreemdgaanders en singles over het algemeen erg goed van vertrouwen zijn dat hun minnares of vriendje vast niets heeft. Ik heb dat zo vaak meegemaakt (geloof me ik heb ontelbare keren gechat me mensen die dit deden en die dus zo dachten) dat ik daar echt niet op vertrouw. Mijn eigen vriendin die vreemd ging (eva haar man) heeft zo een soa opgelopen. Ook zo goed van vertrouwen. Mijn nicht had dergelijke date's als gescheiden vrouw en deed het ook zonder iets.
Daarentegen weet ik dat swingers zich laten intenten en laten testen op soa.
Muzze geeft aan dat het maar weinig voorkomt dat er onder de donoren infecties worden gevonden. Mooi maar misschien komt het onder swingers wel nog minder voor. Het zijn aannames over risico´s die nergens op gebaseerd zijn. Natte vinger werk en ik snap echt niet waarom je de ene groep daarin meer vertrouwd dan de andere.
En swingers zijn inderdaad al verantwoordelijk naar andere en zullen zeker ook als donor die verantwoording nemen. Ze nemen echter niet meer risico en hebben geen grotere kans iets op te lopen. Ze weten het alleen misschien eerder waardoor ze inderdaad een keer bloedbank kunnen overslaan.
Overigens las ik dat syfilis pas in latere vorm in bloed voorkomt. Dan is het bij swingers die zich geregeld laten testen allang naar voren gekomen in een test en zullen zij voor die tijd al behandeld zijn waar inderdaad mensen die zich niet laten testen (de groep gehuwde die niets van vreemdgaan weten en single die goed van vertrouwen zijn) er langer mee door zullen lopen en waarbij het dus grotere kans is dat het in het bloed komt.
Dus ondanks de argumten van muzze ben ik nog steeds niet overtuigd en zie ik nog steeds niet waar dat extra risico in zit. Integendeel ik geloof inderdaad nog steeds dat je zelfs meer zekerheid hebt dat iemand soa hiv en hepatitus vrij is als die zich regelmatig laat testen en zijn verantwoording kent.
Daarentegen weet ik dat swingers zich laten intenten en laten testen op soa.
Muzze geeft aan dat het maar weinig voorkomt dat er onder de donoren infecties worden gevonden. Mooi maar misschien komt het onder swingers wel nog minder voor. Het zijn aannames over risico´s die nergens op gebaseerd zijn. Natte vinger werk en ik snap echt niet waarom je de ene groep daarin meer vertrouwd dan de andere.
En swingers zijn inderdaad al verantwoordelijk naar andere en zullen zeker ook als donor die verantwoording nemen. Ze nemen echter niet meer risico en hebben geen grotere kans iets op te lopen. Ze weten het alleen misschien eerder waardoor ze inderdaad een keer bloedbank kunnen overslaan.
Overigens las ik dat syfilis pas in latere vorm in bloed voorkomt. Dan is het bij swingers die zich geregeld laten testen allang naar voren gekomen in een test en zullen zij voor die tijd al behandeld zijn waar inderdaad mensen die zich niet laten testen (de groep gehuwde die niets van vreemdgaan weten en single die goed van vertrouwen zijn) er langer mee door zullen lopen en waarbij het dus grotere kans is dat het in het bloed komt.
Dus ondanks de argumten van muzze ben ik nog steeds niet overtuigd en zie ik nog steeds niet waar dat extra risico in zit. Integendeel ik geloof inderdaad nog steeds dat je zelfs meer zekerheid hebt dat iemand soa hiv en hepatitus vrij is als die zich regelmatig laat testen en zijn verantwoording kent.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 12 december 2007 om 22:27
:
Ik geef het op
En dat is niet om dat ik jullie mening deel, maar omdat jullie zo overtuigd zijn van jullie gelijk en ik van het mijne. Is niet erg, ieder zijn idee hierover.
Toen ik ging swingen ben ik gestopt met bloed geven. Niet omdat ik dacht dat ik een beduidend hoger risico vormde, maar omdat ik die vraag over wisselende contacten nu eenmaal met ja moest gaan beantwoorden.
Ik ga er van uit dat de bloedbank bij het opstellen van die protocollen er statistiek er op los laat. En dat ze daarbij die groepen afroomt die statistisch het hoogste risico opleveren. Dat daarbij dan ook mensen zullen zitten die persoonlijk dat hogere risico niet zullen hebben is een consequentie. En dat er ook mensen tussen zullen zitten die wel bloed mogen geven terwijl ze juist een persoonlijk hoger risico hebben.
Maar statistieken gaan over gemiddelden.
Ik ben er erg zeker van dat ik als swinger verstandiger en verantwoorder met veilige sex om ga dan veel vrijgezellen met wisselende contacten. Ik denk echter ook dat ik als swinger onverstandiger leef dan iemand die volledig monogaam leeft met een monogame partner. Zo heb ik 15 jaar geleefd, dus dat komt voor. Als swinger neem ik ook meer risico dan als een van die 50% vreemdgangers die eens een keertje al dan niet onveilig met een minnaar het bed deelt. Allemaal statistiek.
Ik voel me niet gediscrimineerd. Ik neem aan dat het wel mee zal vallen met het tekort aan bloed als men zich kan permitteren om zulke strenge eisen te stellen. Ik zie bloedgeven als een morele plicht, niet als een recht.
Ik begrijp ook niet zo goed waarom de discussie ontstaat. Het is alsof je er aan gaat twijfelen of je wel veilig bezig bent omdat de bloedbank je uitsluit. Alsof een stempeltje 'goedgekeurd door de BB' je zekerheid verleent
![;-]](https://forum.viva.nl/smilies/79_wink.gif){kind=small}
De bloedbank is niet bezig met vooroordelen, maar met statistiek, juist zonder aanziens des persoons. De term discriminatie snap ik ook echt niet. Je mist toch geen kansen als je geen bloed meer mag geven?
Overigens: ook al zou het beleid nu wijzigen, ik mag het nu ook niet meer omdat ik 20 jaar geleden een transfusie heb gehad, waardoor ik een verhoogde kans op Creutzfeldt-Jacob heb. Tja, het kan verkeren.
woensdag 12 december 2007 om 23:13
Dat van Creutzfeldt-Jacob? O, ik zie dat helemaal niet als iets ernstigs, hoor. Iedereen die na 1980 een bloedtransfusie heeft gehad is uitgesloten. Ook kwestie van statistiek. Maar ook met een verhoogde kans is de kans nog steeds heel erg klein. Wereldwijd zijn er iets van 150 mensen ooit geweest met de ziekte. Vandaar ook mijn redenering dat het wel losloopt met het tekort aan bloeddonoren. Je gaat niet zulke maatregelen nemen als je werkelijk een tekort hebt.
Dus ik maak me totaal geen zorgen. De kans dat ik het krijg is echt amper aanwezig
.
woensdag 12 december 2007 om 23:20
ik ook ....heb ik toch in ieder geval jarenlang mijn steentje bijgedragen , denk ik dan maar .
Ik ken écht mensen die onveilige sex hebben met wisselende partners ( die zich geen swingers noemen want gatver wat een rare mensen zijn dat zeg ) zonder dat hun eigen partner dat weet en die zich niet laten testen ( hoe groot is die kans nou en trouwens ; ik ga naar de bloedbank dan zullen zij wel zeggen toch of ik iets heb )
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 15 december 2007 om 10:12
Wat betreft cijfers en statistieken, ik denk dat je je daarin wel moet realiseren dat iemand die vreemdgaat bv bij zo'n vraag als monogaam zal zeggen dat hij/zij geen wisselende contacten heeft, waar bv swingers daarover wel open en eerlijk zijn. Dan kan het lijken dat daar dus vaker sprake is van meer wisselende contacten. Maar ik denk dat de groep die vreemdgaat groter is dan de groep die swingt.
Als je afgaat op cijfers en statistieken kun je dus wel eens een vertekenend beeld krijgen.
Als je afgaat op cijfers en statistieken kun je dus wel eens een vertekenend beeld krijgen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
