Thuis
alle pijlers
Geregistereerd partnerschap of samenlevingscontract?
vrijdag 23 mei 2008 om 20:14
Mijn vriend en ik hebben pas een huis gekocht. Aangezien we niet getrouwd zijn en ook geen samenlevingscontract hebben, kunnen er vervelende situaties ontstaan als een van ons komt te overlijden (of als we uit elkaar gaan). Nu kwam de notaris met twee opties: samenlevingscontract (300 a 400 euro) of geregistreerd partnerschap (elke ochtend om 9.00 gratis in Assen).
Hoe hebben andere stelletjes met een hypotheek dit aangepakt? Wat raden jullie ons aan?
PS: nadeel van het geregisteerd partnerschap lijkt mij dat als je uit elkaar wilt, je echt moet gaan scheiden. Een samenlevingscontract lijkt wat vrijblijvender.
Hoe hebben andere stelletjes met een hypotheek dit aangepakt? Wat raden jullie ons aan?
PS: nadeel van het geregisteerd partnerschap lijkt mij dat als je uit elkaar wilt, je echt moet gaan scheiden. Een samenlevingscontract lijkt wat vrijblijvender.
maandag 26 mei 2008 om 09:26
@ Pilous, je kan voorstellen dat er een beding in het contract komt te staan dat je alleen aanspraak op het huis maakt wanneer hij te komt overlijden en dus niet wanneer jullie uit elkaar gaan. Hoe dat dan geformuleerd moet worden in wat voor contract zou je even na moeten vragen bij een notaris ofzo. Maar op deze manier heb jij wel de zekerheid dat je in het huis kan blijven en heeft je vriend ook de zekerheid op geen gedoe mochten jullie uit elkaar gaan.
maandag 26 mei 2008 om 11:42
quote:deb83 schreef op 26 mei 2008 @ 09:26:
@ Pilous, je kan voorstellen dat er een beding in het contract komt te staan dat je alleen aanspraak op het huis maakt wanneer hij te komt overlijden en dus niet wanneer jullie uit elkaar gaan. Hoe dat dan geformuleerd moet worden in wat voor contract zou je even na moeten vragen bij een notaris ofzo. Maar op deze manier heb jij wel de zekerheid dat je in het huis kan blijven en heeft je vriend ook de zekerheid op geen gedoe mochten jullie uit elkaar gaan.
Dat kan volgens mij in alle drie de situaties gewoon geregeld worden: bij trouwen in de huwelijkse voorwaarden, bij geregistreerd partnerschap in de partnerschapsvoorwaarden, en bij samenleven in het samenlevingscontract en testament.
Ik zou het ook geen fijn gevoel vinden om afhankelijk te zijn van de goede wil van de schoonouders. Je weet nooit wat er gebeurt als je vriend overlijdt. En daarbij, zij en jij betalen je dan blauw aan successierechten en overdrachtsbelasting, terwijl dat helemaal niet nodig zou hoeven zijn. Dat is voor mij ook de belangrijkste reden om het goed te willen regelen; mijn moeder zal mijn vriend echt nooit uit mijn huis zetten na mijn overlijden, dat weet ik echt 100% zeker, maar het is alleen al lekker dat het ook voor de belasting helemaal dichtgetimmerd is. En ik ga het inderdaad ook zo regelen dat hij nergens aanspraak op kan maken als we uit elkaar zouden gaan, dus wat dat betreft hoeft de vriend van Pilous zich geen zorgen te maken.
@ Pilous, je kan voorstellen dat er een beding in het contract komt te staan dat je alleen aanspraak op het huis maakt wanneer hij te komt overlijden en dus niet wanneer jullie uit elkaar gaan. Hoe dat dan geformuleerd moet worden in wat voor contract zou je even na moeten vragen bij een notaris ofzo. Maar op deze manier heb jij wel de zekerheid dat je in het huis kan blijven en heeft je vriend ook de zekerheid op geen gedoe mochten jullie uit elkaar gaan.
Dat kan volgens mij in alle drie de situaties gewoon geregeld worden: bij trouwen in de huwelijkse voorwaarden, bij geregistreerd partnerschap in de partnerschapsvoorwaarden, en bij samenleven in het samenlevingscontract en testament.
Ik zou het ook geen fijn gevoel vinden om afhankelijk te zijn van de goede wil van de schoonouders. Je weet nooit wat er gebeurt als je vriend overlijdt. En daarbij, zij en jij betalen je dan blauw aan successierechten en overdrachtsbelasting, terwijl dat helemaal niet nodig zou hoeven zijn. Dat is voor mij ook de belangrijkste reden om het goed te willen regelen; mijn moeder zal mijn vriend echt nooit uit mijn huis zetten na mijn overlijden, dat weet ik echt 100% zeker, maar het is alleen al lekker dat het ook voor de belasting helemaal dichtgetimmerd is. En ik ga het inderdaad ook zo regelen dat hij nergens aanspraak op kan maken als we uit elkaar zouden gaan, dus wat dat betreft hoeft de vriend van Pilous zich geen zorgen te maken.
maandag 26 mei 2008 om 11:53
Helemaal mee eens, ik zat het me al eerder te bedenken. Ben wel ervaringsdeskundige (heb een samenlevingscontract en testamenten, met wat uitsluitingen) maar geen jurist.
Maar wat let Pilous om voor te stellen dat het ook zijn (fiscaal) voordeel is om wel eea vast te laten leggen, en om orienterend een gesprek met een notaris aan te gaan? Die gesprekken zijn altijd gratis. Ik zou me er niet zomaar bij neerleggen, Pilous! Ik vind dat hij jullie beiden tekort doet zo.
Maar wat let Pilous om voor te stellen dat het ook zijn (fiscaal) voordeel is om wel eea vast te laten leggen, en om orienterend een gesprek met een notaris aan te gaan? Die gesprekken zijn altijd gratis. Ik zou me er niet zomaar bij neerleggen, Pilous! Ik vind dat hij jullie beiden tekort doet zo.
maandag 26 mei 2008 om 12:09
maandag 26 mei 2008 om 17:14
quote:Celeone schreef op 26 mei 2008 @ 09:22:
En hij kan wel zeggen dat zijn ouders het dan netjes voor je regelen, maar het slaat natuurlijk nergens op want op die manier móet je vreselijk veel belasting betalen. Wat dus niet hoeft als jullie het zelf netjes regelen.als je niets regelt, is ze geen erfgenaam en hoeft ze dus ook helemaal geen belasting te betalen
En hij kan wel zeggen dat zijn ouders het dan netjes voor je regelen, maar het slaat natuurlijk nergens op want op die manier móet je vreselijk veel belasting betalen. Wat dus niet hoeft als jullie het zelf netjes regelen.als je niets regelt, is ze geen erfgenaam en hoeft ze dus ook helemaal geen belasting te betalen
maandag 26 mei 2008 om 17:17
quote:deb83 schreef op 26 mei 2008 @ 09:26:
@ Pilous, je kan voorstellen dat er een beding in het contract komt te staan dat je alleen aanspraak op het huis maakt wanneer hij te komt overlijden en dus niet wanneer jullie uit elkaar gaan. Hoe dat dan geformuleerd moet worden in wat voor contract zou je even na moeten vragen bij een notaris ofzo. Maar op deze manier heb jij wel de zekerheid dat je in het huis kan blijven en heeft je vriend ook de zekerheid op geen gedoe mochten jullie uit elkaar gaan.dit kan alleen als het huis van hun beide is en niet alleen van de vriend. Dit soort bedingen kan alleen maar met gemeenschappelijke spullen. Dit gaat alleen als je trouwt in gemeenschap van goederen of ger. partner wordt in gemeenschap van goederen. Als dit geen opties voor hem zijn zal hij een testament moeten maken waarin hij het huis aan haar legateert, maar dan heeft ze pas een hoge vrijstelling successie als ze meer dan 5 jaar samenwonen, op hetzelfde adres staan ingeschreven, en fiscaal partner zijn.
@ Pilous, je kan voorstellen dat er een beding in het contract komt te staan dat je alleen aanspraak op het huis maakt wanneer hij te komt overlijden en dus niet wanneer jullie uit elkaar gaan. Hoe dat dan geformuleerd moet worden in wat voor contract zou je even na moeten vragen bij een notaris ofzo. Maar op deze manier heb jij wel de zekerheid dat je in het huis kan blijven en heeft je vriend ook de zekerheid op geen gedoe mochten jullie uit elkaar gaan.dit kan alleen als het huis van hun beide is en niet alleen van de vriend. Dit soort bedingen kan alleen maar met gemeenschappelijke spullen. Dit gaat alleen als je trouwt in gemeenschap van goederen of ger. partner wordt in gemeenschap van goederen. Als dit geen opties voor hem zijn zal hij een testament moeten maken waarin hij het huis aan haar legateert, maar dan heeft ze pas een hoge vrijstelling successie als ze meer dan 5 jaar samenwonen, op hetzelfde adres staan ingeschreven, en fiscaal partner zijn.
maandag 26 mei 2008 om 17:18
dinsdag 27 mei 2008 om 09:32
quote:dopey155 schreef op 26 mei 2008 @ 17:14:
[...]
als je niets regelt, is ze geen erfgenaam en hoeft ze dus ook helemaal geen belasting te betalenIk bedoel: als de ouders erven en het doorgeven aan haar. (Vriend van Pilous zegt immers dat zijn ouders het wel netjes zullen regelen). Dan moet je dus wel overdrachtsbelasting e.d. betalen.
[...]
als je niets regelt, is ze geen erfgenaam en hoeft ze dus ook helemaal geen belasting te betalenIk bedoel: als de ouders erven en het doorgeven aan haar. (Vriend van Pilous zegt immers dat zijn ouders het wel netjes zullen regelen). Dan moet je dus wel overdrachtsbelasting e.d. betalen.
dinsdag 27 mei 2008 om 20:22
quote:Celeone schreef op 27 mei 2008 @ 09:32:
[...]
Ik bedoel: als de ouders erven en het doorgeven aan haar. (Vriend van Pilous zegt immers dat zijn ouders het wel netjes zullen regelen). Dan moet je dus wel overdrachtsbelasting e.d. betalen.Dan moet ze dus het huis kopen tegen de waarde die het dan heeft, koopt ze het voor minder dan komt er ook nog eens schenkingsrecht overheen. Ze kan beter samen een nieuw huiskkopen van hun samen
[...]
Ik bedoel: als de ouders erven en het doorgeven aan haar. (Vriend van Pilous zegt immers dat zijn ouders het wel netjes zullen regelen). Dan moet je dus wel overdrachtsbelasting e.d. betalen.Dan moet ze dus het huis kopen tegen de waarde die het dan heeft, koopt ze het voor minder dan komt er ook nog eens schenkingsrecht overheen. Ze kan beter samen een nieuw huiskkopen van hun samen
dinsdag 27 mei 2008 om 21:56
nog een groot voordeel van een samenlevingscontract of gp/trouwen is dat je recht hebt op partnerpensioen als je partner overlijdt. bij een samenlevingscontract moet je daarvoor je partner wel aanmelden bij je pensioenfonds (en vaak kopie vh contract). dus niet pas bij overlijden aankloppen, dan ben je te laat.
woensdag 28 mei 2008 om 11:29
Goed, inmiddels hebben we nog een stevig gesprek over dit onderwerp gehad. Het is namelijk makkelijk gezegd van hem. Ik wil het niet dus gebeurd het niet. Ja, lekker makkelijk, ik wil het wèl!
Wat bleek nou? Hij wist eigenlijk helemaal niet wat een samenlevingscontract was. Verwarde het met een geregistreerd partnerschap. *Zucht*
Ik heb hem dus uitgelegd wat het zo ongeveer inhoud, en dat je zwart op wit kan zetten wat van wie is en dat als we uit elkaar gaan, ik dan geen aanspraak kan maken op die dingen.
We gaan dus naar een notaris en laten ons goed voorlichten. En er gaat dus een samenlevingscontract komen.
Wat bleek nou? Hij wist eigenlijk helemaal niet wat een samenlevingscontract was. Verwarde het met een geregistreerd partnerschap. *Zucht*
Ik heb hem dus uitgelegd wat het zo ongeveer inhoud, en dat je zwart op wit kan zetten wat van wie is en dat als we uit elkaar gaan, ik dan geen aanspraak kan maken op die dingen.
We gaan dus naar een notaris en laten ons goed voorlichten. En er gaat dus een samenlevingscontract komen.
donderdag 29 mei 2008 om 13:16
quote:Capibara schreef op 25 mei 2008 @ 10:24:
[...]
Mijn vriend betaalt gewoon de helft van alles. Als hij nog in zijn vorige huis zou wonen zou hij ook geld kwijt zijn aan huur, gas, water, licht, verzekeringen en boodschappen. In plaats van huur betaalt hij nu mee aan mijn hypotheek. Als we ooit uit elkaar zouden gaan heeft hij nergens recht op. Hij heeft dan weliswaar meebetaald aan mijn huis, maar dat geld zou hij anders aan huur hebben uitgegeven. Hij 'huurt' dus als het ware mijn halve huis van mij.
Als ik kom te overlijden vind ik het een ander verhaal. Dan heeft hij al genoeg ellende, dan wil ik niet dat hij dan ook nog eens zonder spullen op straat komt te staan. Niet dat mijn moeder dat zou doen hoor, maar ik vind het wel een fijn idee als dat ook officieel geregeld zou zijn.Maak je bij het verdelen van de gezamenlijke lasten en het delen van de hypotheeklast wel onderscheid tussen enerzijds rente en anderzijds aflossing, dmv levensverzekering/directe aflossing/banksparen? Meebetalen aan de rente en ook het 'genot' hebben van de rente-aftrek, als jij dat tenminste gebruikt voor jullie gezamenlijke inkomen, vind ik niet meer dan normaal, maar meebetalen aan jouw vermogensopbouw lijkt me een beetje lullig voor hem, eerlijk gezegd. Tenzij je het laat beschrijven in een samenlevingscontract, met de bepaling dat jij hem zijn deel van de aflossing geheel terugbetaalt mochten jullie uit elkaar gaan.
[...]
Mijn vriend betaalt gewoon de helft van alles. Als hij nog in zijn vorige huis zou wonen zou hij ook geld kwijt zijn aan huur, gas, water, licht, verzekeringen en boodschappen. In plaats van huur betaalt hij nu mee aan mijn hypotheek. Als we ooit uit elkaar zouden gaan heeft hij nergens recht op. Hij heeft dan weliswaar meebetaald aan mijn huis, maar dat geld zou hij anders aan huur hebben uitgegeven. Hij 'huurt' dus als het ware mijn halve huis van mij.
Als ik kom te overlijden vind ik het een ander verhaal. Dan heeft hij al genoeg ellende, dan wil ik niet dat hij dan ook nog eens zonder spullen op straat komt te staan. Niet dat mijn moeder dat zou doen hoor, maar ik vind het wel een fijn idee als dat ook officieel geregeld zou zijn.Maak je bij het verdelen van de gezamenlijke lasten en het delen van de hypotheeklast wel onderscheid tussen enerzijds rente en anderzijds aflossing, dmv levensverzekering/directe aflossing/banksparen? Meebetalen aan de rente en ook het 'genot' hebben van de rente-aftrek, als jij dat tenminste gebruikt voor jullie gezamenlijke inkomen, vind ik niet meer dan normaal, maar meebetalen aan jouw vermogensopbouw lijkt me een beetje lullig voor hem, eerlijk gezegd. Tenzij je het laat beschrijven in een samenlevingscontract, met de bepaling dat jij hem zijn deel van de aflossing geheel terugbetaalt mochten jullie uit elkaar gaan.
donderdag 29 mei 2008 om 15:51
quote:Capibara schreef op 26 mei 2008 @ 06:58:
Het voordeel van geregistreerd partnerschap t.o.v. trouwen is dat de 'scheiding' makkelijker is. Misschien een beetje raar of cru om daar rekening mee te willen houden, maar dat is tenslotte toch ook de reden om partnerschaps- of huwelijke voorwaarden op te stellen, dan houd je daar ook rekening mee.
Nou, van dat makkelijker scheiden moet je niet te veel verwachten. De wetgever wil de wet dusdanig aanpassen dat scheiden bij een gp gelijk wordt als bij een huwelijk, weer een verschil minder ...
Daarnaast regel je in huwelijksvoorwaarden of partnerschapsvoorwarden onder andere wat van wie is ... of je nu makkelijker kunt scheiden dan bij gemeenschap van goederen, weet ik niet ?? Je bent wel bewuster bezig met trouwen/registreren en dat is zeker wel zo verstandig.
Het voordeel van geregistreerd partnerschap t.o.v. trouwen is dat de 'scheiding' makkelijker is. Misschien een beetje raar of cru om daar rekening mee te willen houden, maar dat is tenslotte toch ook de reden om partnerschaps- of huwelijke voorwaarden op te stellen, dan houd je daar ook rekening mee.
Nou, van dat makkelijker scheiden moet je niet te veel verwachten. De wetgever wil de wet dusdanig aanpassen dat scheiden bij een gp gelijk wordt als bij een huwelijk, weer een verschil minder ...
Daarnaast regel je in huwelijksvoorwaarden of partnerschapsvoorwarden onder andere wat van wie is ... of je nu makkelijker kunt scheiden dan bij gemeenschap van goederen, weet ik niet ?? Je bent wel bewuster bezig met trouwen/registreren en dat is zeker wel zo verstandig.
donderdag 29 mei 2008 om 20:50
Wanneer jij en je partner het eens zijn over de beëindiging van het geregistreerd partnerschap, dan kan dit zonder tussenkomst van de rechter. Dan ben je wel verplicht een overeenkomst op te stellen bij een advocaat of notaris, waarin je bevestigt dat je het partnerschap wilt beëindigen. In die overeenkomst moet in elk geval staan dat het geregistreerd partnerschap duurzaam is ontwricht en dat je om die reden de registratie ongedaan wil maken. Verder moeten in zo’n overeenkomst afspraken staan over belangrijke zaken als de verdeling van bezittingen, schulden, alimentatie, woonruimte en de verrekening of verevening van pensioenrechten.
Als je het niet eens bent moet je alsnog naar de rechter.
Het wetsvoorstel waar door xxx-jes over wordt gesproken heeft ermee te maken dat men een ouderschapsplan verplicht wil stellen als je kinderen hebt (dat je dus voordat je kunt scheiden verplicht afspraken moet maken over de kinderen, dit wordt dan een voorwaarde, als je dit plan niet hebt, kun je niet scheiden). Als dat plan ontweken zou kunnen worden door een GP dan is dat onwenselijk. Maar goed, dit is nog niet door de Kamer dus is onzekere toekomstmuziek.
Als je het niet eens bent moet je alsnog naar de rechter.
Het wetsvoorstel waar door xxx-jes over wordt gesproken heeft ermee te maken dat men een ouderschapsplan verplicht wil stellen als je kinderen hebt (dat je dus voordat je kunt scheiden verplicht afspraken moet maken over de kinderen, dit wordt dan een voorwaarde, als je dit plan niet hebt, kun je niet scheiden). Als dat plan ontweken zou kunnen worden door een GP dan is dat onwenselijk. Maar goed, dit is nog niet door de Kamer dus is onzekere toekomstmuziek.
vrijdag 30 mei 2008 om 09:16
quote:dropje schreef op 29 mei 2008 @ 13:16:
Maak je bij het verdelen van de gezamenlijke lasten en het delen van de hypotheeklast wel onderscheid tussen enerzijds rente en anderzijds aflossing, dmv levensverzekering/directe aflossing/banksparen? Meebetalen aan de rente en ook het 'genot' hebben van de rente-aftrek, als jij dat tenminste gebruikt voor jullie gezamenlijke inkomen, vind ik niet meer dan normaal, maar meebetalen aan jouw vermogensopbouw lijkt me een beetje lullig voor hem, eerlijk gezegd. Tenzij je het laat beschrijven in een samenlevingscontract, met de bepaling dat jij hem zijn deel van de aflossing geheel terugbetaalt mochten jullie uit elkaar gaan.
Ik heb een aflossingsvrije hypotheek, zonder een daaraan gekoppelde levensverzekering. Het enige wat ik dus betaal is rente. Omdat ik geen partner had toen ik het huis kocht was dat destijds de beste en voordeligste constructie (als ik ooit zou overlijden dan zou de opbrengst van het huis de resterende lening ruimschoots overtreffen (er zit nogal wat eigen geld in mijn huis), dus ook geen overlijdensrisicoverzekering nodig). Dus vriend betaalt in geen enkel opzicht mee aan een eventuele vermogensopbouw.
Overigens is de rente die ik betaal lager dan zijn huur, dus hij is er zowel financieel als qua woning alleen maar op vooruit gegaan.
Maak je bij het verdelen van de gezamenlijke lasten en het delen van de hypotheeklast wel onderscheid tussen enerzijds rente en anderzijds aflossing, dmv levensverzekering/directe aflossing/banksparen? Meebetalen aan de rente en ook het 'genot' hebben van de rente-aftrek, als jij dat tenminste gebruikt voor jullie gezamenlijke inkomen, vind ik niet meer dan normaal, maar meebetalen aan jouw vermogensopbouw lijkt me een beetje lullig voor hem, eerlijk gezegd. Tenzij je het laat beschrijven in een samenlevingscontract, met de bepaling dat jij hem zijn deel van de aflossing geheel terugbetaalt mochten jullie uit elkaar gaan.
Ik heb een aflossingsvrije hypotheek, zonder een daaraan gekoppelde levensverzekering. Het enige wat ik dus betaal is rente. Omdat ik geen partner had toen ik het huis kocht was dat destijds de beste en voordeligste constructie (als ik ooit zou overlijden dan zou de opbrengst van het huis de resterende lening ruimschoots overtreffen (er zit nogal wat eigen geld in mijn huis), dus ook geen overlijdensrisicoverzekering nodig). Dus vriend betaalt in geen enkel opzicht mee aan een eventuele vermogensopbouw.
Overigens is de rente die ik betaal lager dan zijn huur, dus hij is er zowel financieel als qua woning alleen maar op vooruit gegaan.
vrijdag 30 mei 2008 om 09:20
quote:xxxjes schreef op 29 mei 2008 @ 15:51:
Nou, van dat makkelijker scheiden moet je niet te veel verwachten.
Het kan in ieder geval zonder tussenkomst van de rechtbank (en dus ook zonder tussenkomst van een dure advocaat).
quote:xxxjes schreef op 29 mei 2008 @ 15:51:
Daarnaast regel je in huwelijksvoorwaarden of partnerschapsvoorwarden onder andere wat van wie is ... of je nu makkelijker kunt scheiden dan bij gemeenschap van goederen, weet ik niet ?? Die voorwaarden wil ik niet om makkelijker te kunnen scheiden maar om bij een eventuele scheiding niet de helft van alles wat ik heb opgebouwd voor we gingen samenwonen aan hem te moeten afstaan. Dit is me al een keer gebeurd, dit wil ik niet nog een keer meemaken.
Nou, van dat makkelijker scheiden moet je niet te veel verwachten.
Het kan in ieder geval zonder tussenkomst van de rechtbank (en dus ook zonder tussenkomst van een dure advocaat).
quote:xxxjes schreef op 29 mei 2008 @ 15:51:
Daarnaast regel je in huwelijksvoorwaarden of partnerschapsvoorwarden onder andere wat van wie is ... of je nu makkelijker kunt scheiden dan bij gemeenschap van goederen, weet ik niet ?? Die voorwaarden wil ik niet om makkelijker te kunnen scheiden maar om bij een eventuele scheiding niet de helft van alles wat ik heb opgebouwd voor we gingen samenwonen aan hem te moeten afstaan. Dit is me al een keer gebeurd, dit wil ik niet nog een keer meemaken.
vrijdag 30 mei 2008 om 10:10
Capibara, wat betekent dat precies? Moeten we dan een gezamenlijke betaalrekening hebben of belastingaangifte ofzo? Ik betaal nu alles zelf, ook voor mij kinderen. Ontvang ook huursubsidie, gebaseerd op alleen mijn inkomen. Vriend woont alleen en betaalt alimentatie voor zijn ex-vrouw en kind, maar betaalt niet voor mij uiteraard (afgezien van gezamenlijke vakanties, etentjes e.d.).
vrijdag 30 mei 2008 om 10:31
