Thuis
alle pijlers
Hoge hypo rente is eigenlijk gunstig?
vrijdag 4 juli 2008 om 09:00
bij spaarhypotheek lijkt me dat hoge rente eigenlijk gunstig is. Je krijgt nl evenveel geld over je spaarsaldo als wat je betaalt aan rente. Rente is fiscaal aftrekbaar waardoor je slechts 60% van de eigenlijke rente betaald... maar ondertussen vang je wel de rente op je spaarpotje. Begrijp ik dat nou goed?
En daarom ook niet aflossen maar lekker doorsparen om na 30 jr pas af te lossen?
En daarom ook niet aflossen maar lekker doorsparen om na 30 jr pas af te lossen?
vrijdag 4 juli 2008 om 09:08
Zoals je zelf al schrijft is de betaalde rente even hoog als de rente over je spaarsaldo. Als de rente hoog is kun je inderdaad meer aftrekken, maar dan heb je in eerste instantie al meer betaald. Het is niet zo dat je daardoor goedkoper uit bent ofzo, want per saldo heb je toch meer betaald aan rente.
En dat daarom niet aflossen maar doorsparen om na 30 jaar pas af te lossen: dat is nu inderdaad het hele idee achter een spaarhypotheek.
Maar als jij denkt dat een hogere rente gunstiger is moet je dat vooral gaan uitonderhandelen met je bank, zijn ze vast heel blij mee!
En dat daarom niet aflossen maar doorsparen om na 30 jaar pas af te lossen: dat is nu inderdaad het hele idee achter een spaarhypotheek.
Maar als jij denkt dat een hogere rente gunstiger is moet je dat vooral gaan uitonderhandelen met je bank, zijn ze vast heel blij mee!
vrijdag 4 juli 2008 om 09:53
Ha, wow, helemaal goed, want je hebt nog de inflatie ook en die neemt ook toe, maar doordat de rente hoger is lenen mensen minder geld en kopen minder, waardoor de prijzen en dalen en alles goedkoper wordt! Plus dat je geld op de bank veel sneller stijgt waardoor je nog sneller miljonair bent, maar goud blijft gewoon goud dus dat wordt dan steeds goedkoper dus kan je die miljonair nog goedkoper trouwen met echte gouden ringen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 4 juli 2008 om 10:31
ha,ha, int, jij ben koningin debateren!
Maar eh.. nee een hogere rente op een spaarhypo is niet per see goed.
Als jij een hypotheek hebt van een ton, betaal jij over dat bedrag dat je geleend hebt elke maand rente. Stel de rente is 4% per jaar, dan betaal je 333 euro per maand. Is ongeveer 4000 euro per jaar.
Als jij 100% aflost, spaar je maandelijks ook nog eens voor de aflossing. Stel je hebt een ton hypotheek, 30 jr aflossing, stort je 275 per maand aan aflossing.
Er gaan dus maandelijks twee pakketjes geld naar de bank.
Pakketje een (de betaalde rente) zie je nooit meer terug.
Dat is die 333 euro per maand.
Pakketje twee wordt op een rekening gestort die krijg je over dertig jaar weer terug. Over die 275 euro (dus niet die hele ton) krijg jij rente. Dit potje groeit per maand met 275 euro. Wat een geld... je zal dan over het eerste jaar gem. 125 euro rente ontvangen.
Dus je betaalt 4000 euro per jaar met 4% en ontvangt 125 euro per jaar met 4%. Als de rente dus stijgt, gaan die bedragen alleen maar nog meer van elkaar verwijderen.
het is dus helemaal niet gunstig.
Maar eh.. nee een hogere rente op een spaarhypo is niet per see goed.
Als jij een hypotheek hebt van een ton, betaal jij over dat bedrag dat je geleend hebt elke maand rente. Stel de rente is 4% per jaar, dan betaal je 333 euro per maand. Is ongeveer 4000 euro per jaar.
Als jij 100% aflost, spaar je maandelijks ook nog eens voor de aflossing. Stel je hebt een ton hypotheek, 30 jr aflossing, stort je 275 per maand aan aflossing.
Er gaan dus maandelijks twee pakketjes geld naar de bank.
Pakketje een (de betaalde rente) zie je nooit meer terug.
Dat is die 333 euro per maand.
Pakketje twee wordt op een rekening gestort die krijg je over dertig jaar weer terug. Over die 275 euro (dus niet die hele ton) krijg jij rente. Dit potje groeit per maand met 275 euro. Wat een geld... je zal dan over het eerste jaar gem. 125 euro rente ontvangen.
Dus je betaalt 4000 euro per jaar met 4% en ontvangt 125 euro per jaar met 4%. Als de rente dus stijgt, gaan die bedragen alleen maar nog meer van elkaar verwijderen.
het is dus helemaal niet gunstig.
vrijdag 4 juli 2008 om 17:50
Bij een spaarhypotheek maakt het niet uit, bij een hoge én bij een lage rente betaal je per saldo ongeveer hetzelfde.
Als je meer aan hypotheekrente betaalt, ontvang je ook meer rente over je spaardeel en hoef je dus minder aan spaardeel in te leggen om aan het eind van de looptijd over het juiste bedrag te beschikken. Andersom geldt dat je bij een lagere rente ook minder rente ontvangt over je spaardeel en je dus meer in je spaardeel in moet leggen om aan het eind van de looptijd over het juiste bedrag te beschikken. Deze twee zijn met elkaar in evenwicht, waardoor het niet gunstiger of minder gunstig is als de rente hoger of lager wordt.
Als je meer aan hypotheekrente betaalt, ontvang je ook meer rente over je spaardeel en hoef je dus minder aan spaardeel in te leggen om aan het eind van de looptijd over het juiste bedrag te beschikken. Andersom geldt dat je bij een lagere rente ook minder rente ontvangt over je spaardeel en je dus meer in je spaardeel in moet leggen om aan het eind van de looptijd over het juiste bedrag te beschikken. Deze twee zijn met elkaar in evenwicht, waardoor het niet gunstiger of minder gunstig is als de rente hoger of lager wordt.
vrijdag 4 juli 2008 om 17:53
Het spreekt uiteraard voor zich dat je altijd in gesprek moet met een hypotheekadviseur om te bepalen welke hypotheekvorm voor jou de beste vorm is, én of je überhaupt in aanmerking komt voor een hypotheek en zo ja, wat het maximum bedrag is dat je kan lenen. Over Internet is het absoluut onmogelijk daar uitspraken over te doen.
zaterdag 5 juli 2008 om 11:19
quote:tangerine schreef op 04 juli 2008 @ 17:50:
Bij een spaarhypotheek maakt het niet uit, bij een hoge én bij een lage rente betaal je per saldo ongeveer hetzelfde.
.Dat is dus echt onzin. Het maakt wel degelijk uit of je een rente van 3 of 10% hebt. Kijk even naar het voorbeeld dat ik heb gegeven, dan kan je dat zien.
Bij een spaarhypotheek maakt het niet uit, bij een hoge én bij een lage rente betaal je per saldo ongeveer hetzelfde.
.Dat is dus echt onzin. Het maakt wel degelijk uit of je een rente van 3 of 10% hebt. Kijk even naar het voorbeeld dat ik heb gegeven, dan kan je dat zien.
zaterdag 5 juli 2008 om 11:27
Jij denkt geloof ik dat de inleg in je spaardeel standaard hetzelfde blijft, ongeacht de rente. Dit is dus niet waar, je inleg in je spaardeel wordt aangepast aan de rente.
Als je hypotheekrente omhoog gaat, gaat je inleg in het spaardeel naar beneden. Per saldo heeft een spaarhypotheek bij wisselende rentes dus veel minder invloed op je maandlasten dan bij andere hypotheekvormen. Bijkomend voordeel is dat je je hypotheek gedurende de looptijd niet aflost en aan het eind voldoende hebt opgebouwd in je spaardeel om je hypotheek af te lossen. Hierdoor kun je gedurende de hele looptijd volledige hypotheekrente aftrekken van de belasting.
Nogmaals dit is geen advies, wat voor jou de beste hypotheekvorm is, is geheel afhankelijk van je persoonlijke situatie.
Maar stellen dat een hoge rente vréselijk ongunstig is bij een spaarhypotheek (of het omgekeerde stellen) is gewoon onjuist.
Daarvoor heb ik toch écht iets meer vertrouwen in een hypotheekadviseur dan in een zekere Liselotte van het forum.
Als je hypotheekrente omhoog gaat, gaat je inleg in het spaardeel naar beneden. Per saldo heeft een spaarhypotheek bij wisselende rentes dus veel minder invloed op je maandlasten dan bij andere hypotheekvormen. Bijkomend voordeel is dat je je hypotheek gedurende de looptijd niet aflost en aan het eind voldoende hebt opgebouwd in je spaardeel om je hypotheek af te lossen. Hierdoor kun je gedurende de hele looptijd volledige hypotheekrente aftrekken van de belasting.
Nogmaals dit is geen advies, wat voor jou de beste hypotheekvorm is, is geheel afhankelijk van je persoonlijke situatie.
Maar stellen dat een hoge rente vréselijk ongunstig is bij een spaarhypotheek (of het omgekeerde stellen) is gewoon onjuist.
Daarvoor heb ik toch écht iets meer vertrouwen in een hypotheekadviseur dan in een zekere Liselotte van het forum.
zaterdag 5 juli 2008 om 14:04
Tangerine, denk dat dat collegaatje van jou het niet helemaal heeft begrepen. Ja het klopt dat als de rente omhoog gaat, je spaardeel omlaag gaat, maar dit gaat niet gelijk op met het bedrag dat je kwijt bent aan hypotheekrente. Als je een huis hebt van een ton betaal je de gehele looptijd rente over die ton. Dus bij een rente van 5% betaal je elk jaar bruto 5000 aan rente. Over je spaargedeelte ontvang je rente over het gedeelte dat je hebt gespaard. Dit is in het begin vele malen lager dat wat je betaalt. Immers na ongeveer 10 jaar heb je nog maar iets van 25,000 gespaard (misschien wel minder). Na 10 jaar ontvang je dan dus 5% over 25,000 is 1,250. Dit komt nog steeds niet in de buurt van de 5,000 die je betaalt. Pas aan het einde van de looptijd is je spaargedeelte gelijk aan je schuldgedeelte en zou je dus bruto hetzelfde ontvangen als je betaalt. De eerste jaren gaat dit echter absoluut niet op. En maakt het dus wel degelijk uit dat je niet met een al te hoge rente gaat lenen.
zondag 6 juli 2008 om 00:55
quote:guust80 schreef op 05 juli 2008 @ 14:04:
Tangerine, denk dat dat collegaatje van jou het niet helemaal heeft begrepen. Ja het klopt dat als de rente omhoog gaat, je spaardeel omlaag gaat, maar dit gaat niet gelijk op met het bedrag dat je kwijt bent aan hypotheekrente. Als je een huis hebt van een ton betaal je de gehele looptijd rente over die ton. Dus bij een rente van 5% betaal je elk jaar bruto 5000 aan rente. Over je spaargedeelte ontvang je rente over het gedeelte dat je hebt gespaard. Dit is in het begin vele malen lager dat wat je betaalt. Immers na ongeveer 10 jaar heb je nog maar iets van 25,000 gespaard (misschien wel minder). Na 10 jaar ontvang je dan dus 5% over 25,000 is 1,250. Dit komt nog steeds niet in de buurt van de 5,000 die je betaalt. Pas aan het einde van de looptijd is je spaargedeelte gelijk aan je schuldgedeelte en zou je dus bruto hetzelfde ontvangen als je betaalt. De eerste jaren gaat dit echter absoluut niet op. En maakt het dus wel degelijk uit dat je niet met een al te hoge rente gaat lenen.
Dit is dus precies wat ik bedoel.
Ik zeg niet dat spaarhypotheken fout zijn, ik heb er zelf ook een.
Het klopt alleen niet als je zegt dat de hoogte van de rente niet uit maakt. Het heeft wel degelijk zin om te onderhandelen over de hoogte daarvan. Ook met een spaarhypotheek.
Tangerine, wat jouw vriendin zegt klopt, alleen worden sommige dingen wat rooskleuriger en makkelijker weggezet dan ze daadwerkelijk zijn. Ja, idd de inleg veranderd met de rente. Maar zegt ze er ook bij dat die best langzaam veranderd (duurt een paar maanden in de klants nadeel) en de renteveraning heeft minimaal effect? Heeft ze het ook over de extra administratie kosten die daarbij horen?
Het enige wat ik wel raar vind is dat als jouw vriendin hypotheekadviseur is en beweerd dat rente niet uitmaakt met een spaarhypotheek. Anders moet je haar eens vragen of zij wil berekenen (de gehele looptijd) wat je kwijt bent aan een spaarhypotheek van 5% en een van 10%. Dan zie je het verschil wel.
Een spaarhypotheek is naar mijn mening wel een van de veiligere hypotheekvormen.
Tangerine, denk dat dat collegaatje van jou het niet helemaal heeft begrepen. Ja het klopt dat als de rente omhoog gaat, je spaardeel omlaag gaat, maar dit gaat niet gelijk op met het bedrag dat je kwijt bent aan hypotheekrente. Als je een huis hebt van een ton betaal je de gehele looptijd rente over die ton. Dus bij een rente van 5% betaal je elk jaar bruto 5000 aan rente. Over je spaargedeelte ontvang je rente over het gedeelte dat je hebt gespaard. Dit is in het begin vele malen lager dat wat je betaalt. Immers na ongeveer 10 jaar heb je nog maar iets van 25,000 gespaard (misschien wel minder). Na 10 jaar ontvang je dan dus 5% over 25,000 is 1,250. Dit komt nog steeds niet in de buurt van de 5,000 die je betaalt. Pas aan het einde van de looptijd is je spaargedeelte gelijk aan je schuldgedeelte en zou je dus bruto hetzelfde ontvangen als je betaalt. De eerste jaren gaat dit echter absoluut niet op. En maakt het dus wel degelijk uit dat je niet met een al te hoge rente gaat lenen.
Dit is dus precies wat ik bedoel.
Ik zeg niet dat spaarhypotheken fout zijn, ik heb er zelf ook een.
Het klopt alleen niet als je zegt dat de hoogte van de rente niet uit maakt. Het heeft wel degelijk zin om te onderhandelen over de hoogte daarvan. Ook met een spaarhypotheek.
Tangerine, wat jouw vriendin zegt klopt, alleen worden sommige dingen wat rooskleuriger en makkelijker weggezet dan ze daadwerkelijk zijn. Ja, idd de inleg veranderd met de rente. Maar zegt ze er ook bij dat die best langzaam veranderd (duurt een paar maanden in de klants nadeel) en de renteveraning heeft minimaal effect? Heeft ze het ook over de extra administratie kosten die daarbij horen?
Het enige wat ik wel raar vind is dat als jouw vriendin hypotheekadviseur is en beweerd dat rente niet uitmaakt met een spaarhypotheek. Anders moet je haar eens vragen of zij wil berekenen (de gehele looptijd) wat je kwijt bent aan een spaarhypotheek van 5% en een van 10%. Dan zie je het verschil wel.
Een spaarhypotheek is naar mijn mening wel een van de veiligere hypotheekvormen.
zondag 6 juli 2008 om 12:58
Volgens mij wordt er bedoeld dat je bij een lagere rente meer premie moet inleggen om tot hetzelfde eindbedrag te komen en bij een hogere rente een lagere premie. Per saldo blijft het betalen uit je portemonnee redelijk gelijk. Dat is ons in ieder geval vertelt.
Wij hebbeb de rente voor 20 jaar vast laten zetten, dus over 20 jaar hoeven pas weer na te gaan denken hierover.
Wij hebbeb de rente voor 20 jaar vast laten zetten, dus over 20 jaar hoeven pas weer na te gaan denken hierover.
zondag 6 juli 2008 om 13:17
Dat is dus helemaal wat ik bedoel, xxxjes. De rente heeft niet zoveel (lees; heel weinig) invloed op je maandlasten. En je kunt bovendien de hyporente aftrekken van de belasting, dus sja. Alle hypotheken kosten geld, want je betaalt voor alle rente. Dus een lage rente klinkt aantrekkelijk, want dan ben je 'goedkoper uit'. Alleen een spaarhypotheek heeft juist als kenmerk dat hoge rente of lage rente weinig invloed heeft op je maandlasten en dáárom maakt het niet uit.
Maar goed, we kunnen er nog 100x over blijven doorgaan, het gaat er uiteindelijk puur om wat je in je portomonnee voelt tenslotte.
Dus dan ben je het maar niet met me eens, ik heb nog steeds meer vertrouwen in een hypotheekadviseur.
Maar goed, we kunnen er nog 100x over blijven doorgaan, het gaat er uiteindelijk puur om wat je in je portomonnee voelt tenslotte.
Dus dan ben je het maar niet met me eens, ik heb nog steeds meer vertrouwen in een hypotheekadviseur.
zondag 6 juli 2008 om 13:28
Tangerine, je hebt deels wel gelijk. Want immers met een spaarhypotheek 'verdien' je een deel van de hogere kosten door intereststijging weer terug, maar jou stelling om te zeggen dat hoge of lage rente weinig invloed heeft op je maandlasten is gewoon veel te kort door de bocht, aangezien dat wel degelijk uitmaakt. Dat is hetgeen Liselotte en ik proberen uit te leggen aan TO. Immers als iemand denkt dat een rente stijging niet uit gaat maken want ze heeft toch een spaarhypotheek dan kiest ze misschien wel voor variabele rente. TO kan door jou verhaal beredeneren dat een stijging van de rente niet uitmaakt want ze heeft een spaarhypotheek en dat lijkt me nou net niet het advies dat je wilt afgeven. En ja, de hypotheekadviseur is uiteindelijk wel degene die er alles van weet...
zondag 6 juli 2008 om 13:31
Daarom blijf ik ook continu herhalen dat je in gesprek moet en niet a.d.h.v. een verhaaltje op internet een hypotheekvorm moet kiezen.
Een beleggingshypotheek klonk velen ook vreselijk aantrekkelijk in de oren en daar komt een deel ook op terug.
Ik geef hier helemaal geen advies, níemand kan namelijk advies geven via het internet omdat je dan iemands situatie niet volledig kent.
Wellicht zit TO wel met een bijstandsuitkering en 10 BKR noteringen, ik zeg maar wat, dan zit een hypotheek er sowieso al niet in.
Een beleggingshypotheek klonk velen ook vreselijk aantrekkelijk in de oren en daar komt een deel ook op terug.
Ik geef hier helemaal geen advies, níemand kan namelijk advies geven via het internet omdat je dan iemands situatie niet volledig kent.
Wellicht zit TO wel met een bijstandsuitkering en 10 BKR noteringen, ik zeg maar wat, dan zit een hypotheek er sowieso al niet in.
zondag 6 juli 2008 om 13:37
Ter illustratie trouwens ff een quote van de site van de hypotheker.nl :
"Sparen
Bij een spaarhypotheek spaar je voor de aflossing van je hypotheekschuld. Je maandelijkse lasten bestaan voor een deel uit hypotheekrente en voor een deel uit premie. Over het grootste deel van die premie wordt rente vergoed. Het rentepercentage dat je krijgt is gelijk aan het percentage hypotheekrente dat je betaalt. Aan het einde van de looptijd is het totaal van de door jou betaalde premies en de rentevergoeding daarover, gelijk aan je hypotheekschuld.
Lage rente, hoge premie en andersom
Is de hypotheekrente laag? Dan is ook de rente over je spaartegoed laag. Een lage rente houdt in dat je relatief veel premie zult moeten inleggen om voldoende te sparen. Is de rente hoog, dan hoef je ook minder premie te betalen.Bij een eventuele renteherziening reageren je maandlasten dus niet zo heftig. En dat is voor veel mensen een geruststellende gedachte."
en van hypotheken.info:
"Het koppelingseffect
De rente van het spaardeel is gelijk aan de betaalde rente van de lening. Je kunt dit vergelijken met het koppelingseffect van een auto waarbij je bij het wegrijden de ene voet omhoog doet en de ander naar beneden.
Hoe hoger de vastgezette hypotheekrente namelijk is, hoe lager de spaarpremie van de verzekeringspolis wordt. Het gevolg hiervan is dat bij een hogere hypotheekrente (die tegelijk over het spaardeel vergoed wordt) een lagere verzekeringspremie betaald wordt. De spaarhypotheek is zeer aantrekkelijk wanneer de hypotheekrente hoog is. "
Dat is dus precies wat ik bedoel, maar sja, die sites beschrijven het wat beter.
"Sparen
Bij een spaarhypotheek spaar je voor de aflossing van je hypotheekschuld. Je maandelijkse lasten bestaan voor een deel uit hypotheekrente en voor een deel uit premie. Over het grootste deel van die premie wordt rente vergoed. Het rentepercentage dat je krijgt is gelijk aan het percentage hypotheekrente dat je betaalt. Aan het einde van de looptijd is het totaal van de door jou betaalde premies en de rentevergoeding daarover, gelijk aan je hypotheekschuld.
Lage rente, hoge premie en andersom
Is de hypotheekrente laag? Dan is ook de rente over je spaartegoed laag. Een lage rente houdt in dat je relatief veel premie zult moeten inleggen om voldoende te sparen. Is de rente hoog, dan hoef je ook minder premie te betalen.Bij een eventuele renteherziening reageren je maandlasten dus niet zo heftig. En dat is voor veel mensen een geruststellende gedachte."
en van hypotheken.info:
"Het koppelingseffect
De rente van het spaardeel is gelijk aan de betaalde rente van de lening. Je kunt dit vergelijken met het koppelingseffect van een auto waarbij je bij het wegrijden de ene voet omhoog doet en de ander naar beneden.
Hoe hoger de vastgezette hypotheekrente namelijk is, hoe lager de spaarpremie van de verzekeringspolis wordt. Het gevolg hiervan is dat bij een hogere hypotheekrente (die tegelijk over het spaardeel vergoed wordt) een lagere verzekeringspremie betaald wordt. De spaarhypotheek is zeer aantrekkelijk wanneer de hypotheekrente hoog is. "
Dat is dus precies wat ik bedoel, maar sja, die sites beschrijven het wat beter.
zondag 6 juli 2008 om 13:38
Je wilt geen advies over internet geven, maar je allereerste post begin je heel stelling met dit:
Bij een spaarhypotheek maakt het niet uit, bij een hoge én bij een lage rente betaal je per saldo ongeveer hetzelfde.
Als je vindt dat je geen advies kan geven over internet wees dan een beetje voorzichtiger in je posten naar TO toe...
Bij een spaarhypotheek maakt het niet uit, bij een hoge én bij een lage rente betaal je per saldo ongeveer hetzelfde.
Als je vindt dat je geen advies kan geven over internet wees dan een beetje voorzichtiger in je posten naar TO toe...
zondag 6 juli 2008 om 14:00
Diepe zucht dat ís geen advies.
Je kunt ook vreselijk overdrijven hoor.
Maar dan heb je toch lekker gelijk? Wentel je maar in je eigen gelijk, als dat je vreselijk veel gelukkiger maakt
JE HEBT GELIJK!
Hoe dúrf ik onjuiste informatie te verstrekken en dan óók nog eens óverduidelijk ADVIES te geven. Echt, je hebt zo ontzettend veel gelijk.
Zooo... ben je blij?
Je kunt ook vreselijk overdrijven hoor.
Maar dan heb je toch lekker gelijk? Wentel je maar in je eigen gelijk, als dat je vreselijk veel gelukkiger maakt
JE HEBT GELIJK!
Hoe dúrf ik onjuiste informatie te verstrekken en dan óók nog eens óverduidelijk ADVIES te geven. Echt, je hebt zo ontzettend veel gelijk.
Zooo... ben je blij?
zondag 6 juli 2008 om 18:46
De premie gaat inderdaad omlaag, maar de rente die je betaalt is nog altijd heel hoog. Volgens mij weegt dat niet 1 op 1 tegen elkaar af, al zou het alleen maar zo zijn omdat je altijd en overal tig administratiekosten moet betalen.
Van de 185 euro premie die ik betaal zijn er meer dan 3 administratiekosten per maand (of weet ik veel wat nog meer, in ieder geval geen premie). Dat blijf je altijd wel betalen.
Van de 185 euro premie die ik betaal zijn er meer dan 3 administratiekosten per maand (of weet ik veel wat nog meer, in ieder geval geen premie). Dat blijf je altijd wel betalen.
