Thuis
alle pijlers
Hypotheek op twee namen laten zetten..?
vrijdag 25 april 2008 om 12:02
Hoi allemaal, graag jullie advies want ik heb geen klap verstand van hypotheken en dergelijke...
Situatie is als volgt: Vriend en ik wonen samen in zijn huis (hypo staat op zijn naam) en ik maak elke maand de helft van de vaste lasten naar hem over. Dit vinden we teveel gedoe en we willen samen graag wat opbouwen dus kwam mijn vriend met het voorstel om de hypotheek op onze beide namen te laten zetten.
Tevens willen we een hypo erbij opnemen omdat we een dakkapel willen laten plaatsen. Enige clausule die mijn vriend erin wil verwerken is dat mochten we uit elkaar gaan, hij in het huis mag blijven wonen. Ter info: er zit een behoorlijke overwaarde op het huis (ongeveer 25000 euro)
Hij woont sinds tien jaar in het huis en heeft dus al een redelijk deel in zijn eentje afgelost. Ik vind het niet helemaal fair dat ik nu zomaar ineens recht heb op een half huis, maar mijn vriend geeft aan dat hij graag samen met mij wil zijn, van me houdt en alles samen wil delen.... Dus ook zijn huis. ons inkomen is nagenoeg gelijk.
Ik vind het helemaal superlief van hem, maar is dit wel reeel om te aanvaarden?
En wat komt er allemaal bij kijken als je een hypo op twee namen laat zetten? Moet je dan verplicht ook geregistreerd partnerschap hebben?
Dank alvast voor de reacties!
Situatie is als volgt: Vriend en ik wonen samen in zijn huis (hypo staat op zijn naam) en ik maak elke maand de helft van de vaste lasten naar hem over. Dit vinden we teveel gedoe en we willen samen graag wat opbouwen dus kwam mijn vriend met het voorstel om de hypotheek op onze beide namen te laten zetten.
Tevens willen we een hypo erbij opnemen omdat we een dakkapel willen laten plaatsen. Enige clausule die mijn vriend erin wil verwerken is dat mochten we uit elkaar gaan, hij in het huis mag blijven wonen. Ter info: er zit een behoorlijke overwaarde op het huis (ongeveer 25000 euro)
Hij woont sinds tien jaar in het huis en heeft dus al een redelijk deel in zijn eentje afgelost. Ik vind het niet helemaal fair dat ik nu zomaar ineens recht heb op een half huis, maar mijn vriend geeft aan dat hij graag samen met mij wil zijn, van me houdt en alles samen wil delen.... Dus ook zijn huis. ons inkomen is nagenoeg gelijk.
Ik vind het helemaal superlief van hem, maar is dit wel reeel om te aanvaarden?
En wat komt er allemaal bij kijken als je een hypo op twee namen laat zetten? Moet je dan verplicht ook geregistreerd partnerschap hebben?
Dank alvast voor de reacties!
vrijdag 25 april 2008 om 12:07
Je hoeft geen geregistreerd partnerschap te hebben, maar een testament hebben jullie wel nodig.
Verder kun je vast laten leggen hoe de verdeling van het huis moet zijn als jullie uit elkaar gaan.
Redelijkerwijs krijgt jouw vriend procentueel meer omdat hij al een deel alleen heeft betaald (even uitrekenen welk percentage dat is).
Ik zou het niet half/half verdelen, dat is wel heel lief van hem, maar mochten jullie uit elkaar gaan dan denken jullie waarschijnlijk niet meer zo aardig over elkaar. Ik zou het in ieder geval niet accepteren, zelfs als het in mijn voordeel was.
Verder kun je vast laten leggen hoe de verdeling van het huis moet zijn als jullie uit elkaar gaan.
Redelijkerwijs krijgt jouw vriend procentueel meer omdat hij al een deel alleen heeft betaald (even uitrekenen welk percentage dat is).
Ik zou het niet half/half verdelen, dat is wel heel lief van hem, maar mochten jullie uit elkaar gaan dan denken jullie waarschijnlijk niet meer zo aardig over elkaar. Ik zou het in ieder geval niet accepteren, zelfs als het in mijn voordeel was.
vrijdag 25 april 2008 om 12:09
ik heb geen flauw idee, want heb er ook weinig verstand van.
Wij hebben wel een 2e hypotheek op beide namen staan(1e hypotheek staat alleen op naam van vriend) en wij zijn niet getrouwd en hebben ook geen geregistreerd partnerschap.
Maar dit jaar gaan we trouwen.
Laat gewoon een adviseur komen die je alles uitlegt!
Wij hebben wel een 2e hypotheek op beide namen staan(1e hypotheek staat alleen op naam van vriend) en wij zijn niet getrouwd en hebben ook geen geregistreerd partnerschap.
Maar dit jaar gaan we trouwen.
Laat gewoon een adviseur komen die je alles uitlegt!
vrijdag 25 april 2008 om 12:24
quote:telefooncentrale schreef op 25 april 2008 @ 12:02:
Hoi allemaal, graag jullie advies want ik heb geen klap verstand van hypotheken en dergelijke...
Situatie is als volgt: Vriend en ik wonen samen in zijn huis (hypo staat op zijn naam) en ik maak elke maand de helft van de vaste lasten naar hem over. Dit vinden we teveel gedoe en we willen samen graag wat opbouwen dus kwam mijn vriend met het voorstel om de hypotheek op onze beide namen te laten zetten.
Tevens willen we een hypo erbij opnemen omdat we een dakkapel willen laten plaatsen. Enige clausule die mijn vriend erin wil verwerken is dat mochten we uit elkaar gaan, hij in het huis mag blijven wonen. Ter info: er zit een behoorlijke overwaarde op het huis (ongeveer 25000 euro)
Hij woont sinds tien jaar in het huis en heeft dus al een redelijk deel in zijn eentje afgelost. Ik vind het niet helemaal fair dat ik nu zomaar ineens recht heb op een half huis, maar mijn vriend geeft aan dat hij graag samen met mij wil zijn, van me houdt en alles samen wil delen.... Dus ook zijn huis. ons inkomen is nagenoeg gelijk.
Ik vind het helemaal superlief van hem, maar is dit wel reeel om te aanvaarden?
En wat komt er allemaal bij kijken als je een hypo op twee namen laat zetten? Moet je dan verplicht ook geregistreerd partnerschap hebben?
Dank alvast voor de reacties!Slim mannetje. Als je de hypotheek op 2 namen laat zetten wil zeggen dat jij ook hoofdelijk aansprakelijk bent voor de gehele schuld maar de hypotheek zegt niks over het eigendom want dat is vastgelegd bij het kadaster (via notaris).
Als hij in de woning wilt blijven wonen als jullie uit elkaar gaan dan kan jij dus veel moeilijker weer iets nieuws opbouwen omdat je nog steeds je geld in zijn huis hebt zitten en nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor die hypotheek (=schuld). Wil je nog jaaaaren aan iemand vast blijven zitten waar je dan niks mee te maken wilt hebben?
Ik vind 25.000 geen behoorlijke overwaarde en zeker niet als hij er al 10 jaar woont. In de afgelopen 10 jaar zijn de huizen over het algemeen veel meer waard geworden dus vraag ik me af of hij niet al eens eerder wat heeft opgenomen.
Volgens mij geeft hij jou in deze constructie alleen maar een schuld. Waarom trouwen jullie niet op maandagochtend dan is ook meteen de helft van zijn overwaarde en de schuld van jou. Dat is pas lief.
Hoi allemaal, graag jullie advies want ik heb geen klap verstand van hypotheken en dergelijke...
Situatie is als volgt: Vriend en ik wonen samen in zijn huis (hypo staat op zijn naam) en ik maak elke maand de helft van de vaste lasten naar hem over. Dit vinden we teveel gedoe en we willen samen graag wat opbouwen dus kwam mijn vriend met het voorstel om de hypotheek op onze beide namen te laten zetten.
Tevens willen we een hypo erbij opnemen omdat we een dakkapel willen laten plaatsen. Enige clausule die mijn vriend erin wil verwerken is dat mochten we uit elkaar gaan, hij in het huis mag blijven wonen. Ter info: er zit een behoorlijke overwaarde op het huis (ongeveer 25000 euro)
Hij woont sinds tien jaar in het huis en heeft dus al een redelijk deel in zijn eentje afgelost. Ik vind het niet helemaal fair dat ik nu zomaar ineens recht heb op een half huis, maar mijn vriend geeft aan dat hij graag samen met mij wil zijn, van me houdt en alles samen wil delen.... Dus ook zijn huis. ons inkomen is nagenoeg gelijk.
Ik vind het helemaal superlief van hem, maar is dit wel reeel om te aanvaarden?
En wat komt er allemaal bij kijken als je een hypo op twee namen laat zetten? Moet je dan verplicht ook geregistreerd partnerschap hebben?
Dank alvast voor de reacties!Slim mannetje. Als je de hypotheek op 2 namen laat zetten wil zeggen dat jij ook hoofdelijk aansprakelijk bent voor de gehele schuld maar de hypotheek zegt niks over het eigendom want dat is vastgelegd bij het kadaster (via notaris).
Als hij in de woning wilt blijven wonen als jullie uit elkaar gaan dan kan jij dus veel moeilijker weer iets nieuws opbouwen omdat je nog steeds je geld in zijn huis hebt zitten en nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor die hypotheek (=schuld). Wil je nog jaaaaren aan iemand vast blijven zitten waar je dan niks mee te maken wilt hebben?
Ik vind 25.000 geen behoorlijke overwaarde en zeker niet als hij er al 10 jaar woont. In de afgelopen 10 jaar zijn de huizen over het algemeen veel meer waard geworden dus vraag ik me af of hij niet al eens eerder wat heeft opgenomen.
Volgens mij geeft hij jou in deze constructie alleen maar een schuld. Waarom trouwen jullie niet op maandagochtend dan is ook meteen de helft van zijn overwaarde en de schuld van jou. Dat is pas lief.
Zie QR
vrijdag 25 april 2008 om 12:40
vrijdag 25 april 2008 om 12:43
Volgens mij kun je niet eens de hypotheek op beider namen zetten als het huis niet op beider naam staat. Het huis dient immers als onderpand voor de bank. Zo kan de bank jouw deel van de hypotheek nooit helemaal bij jou verhalen als er een probleem is.
Trouwens, die "enige clausule" is een behoorlijke instinker waar je je heel goed over moet laten voorlichten!
Trouwens, die "enige clausule" is een behoorlijke instinker waar je je heel goed over moet laten voorlichten!
Ga in therapie!
vrijdag 25 april 2008 om 12:46
O ja, en hou er rekening mee dat als je het huis op twee namen wilt laten zetten, dat jij dan overdrachtsbelasting moet betalen (6% van de waarde meen ik?), omdat dit gezien wordt als verkoop. Een aardig bedrag dus, voor niets... Dat is dus ook de reden dat mijn vriend en ik hiervan af hebben gezien en alles geregeld hebben in testament/ samenlevingscontract.
vrijdag 25 april 2008 om 12:56
Zo zeg, die is slim...
Je wordt hiermee dus hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele hypotheekschuld (en niet de halve!) en hebt helemaal niets...
Hij wil als clausule dat hij het huis krijgt als de relatie eindigt, dus blijf jij met een schuld en zonder huis achter als dat zou gebeuren.
En dan inderdaad de 6% belasting nog niet meegerekend die jij moet betalen... en de kosten voor een testament...
Hier is helemaal niets liefs aan, en zoals iemand hiervoor al zei: als hij lief wil zijn gaat hij met je trouwen (desnoods gratis op maandagmorgen)
Je wordt hiermee dus hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele hypotheekschuld (en niet de halve!) en hebt helemaal niets...
Hij wil als clausule dat hij het huis krijgt als de relatie eindigt, dus blijf jij met een schuld en zonder huis achter als dat zou gebeuren.
En dan inderdaad de 6% belasting nog niet meegerekend die jij moet betalen... en de kosten voor een testament...
Hier is helemaal niets liefs aan, en zoals iemand hiervoor al zei: als hij lief wil zijn gaat hij met je trouwen (desnoods gratis op maandagmorgen)
vrijdag 25 april 2008 om 12:57
Er is een verschil tussen het huis op twee namen laten zetten of de hypotheek op 2 namen laten zetten.
Het huis op 2 namen laten zetten moet bij de notaris en kost je inderdaad 6% overdrachtsbelasting, tenzij je gaat trouwen of een geregistreerd partnerschap aan gaat, dan wordt automatisch alles van beide.
Als je alleen de hypotheek op 2 namen laat zetten, staat het huis nog steeds alleen op zijn naam. Zoals al eerder gezegd werd, krijg je dan dus alleen de helft van de schuld (hypotheek) maar niet de helft/of een deel van het huis bij eventueel uit elkaar gaan.
Overigens kan dit wel gewoon Dubiootje. Als je aan kunt tonen dat je de hypotheek kunt betalen, kun je in principe op iedere willekeurig huis een hypotheek afsluiten, desnoods op dat van je buurvrouw...
Het huis op 2 namen laten zetten moet bij de notaris en kost je inderdaad 6% overdrachtsbelasting, tenzij je gaat trouwen of een geregistreerd partnerschap aan gaat, dan wordt automatisch alles van beide.
Als je alleen de hypotheek op 2 namen laat zetten, staat het huis nog steeds alleen op zijn naam. Zoals al eerder gezegd werd, krijg je dan dus alleen de helft van de schuld (hypotheek) maar niet de helft/of een deel van het huis bij eventueel uit elkaar gaan.
Overigens kan dit wel gewoon Dubiootje. Als je aan kunt tonen dat je de hypotheek kunt betalen, kun je in principe op iedere willekeurig huis een hypotheek afsluiten, desnoods op dat van je buurvrouw...
vrijdag 25 april 2008 om 13:06
quote:Dilanarox schreef op 25 april 2008 @ 12:57:
Overigens kan dit wel gewoon Dubiootje. Als je aan kunt tonen dat je de hypotheek kunt betalen, kun je in principe op iedere willekeurig huis een hypotheek afsluiten, desnoods op dat van je buurvrouw...Wil de bank dan geen (ander) onderpand voor het geval je de maandlasten niet meer kan betalen? De bank gaat toch niet het risico lopen dat ze het hele bedrag kwijt is als jij niet meer kan betalen?
Overigens kan dit wel gewoon Dubiootje. Als je aan kunt tonen dat je de hypotheek kunt betalen, kun je in principe op iedere willekeurig huis een hypotheek afsluiten, desnoods op dat van je buurvrouw...Wil de bank dan geen (ander) onderpand voor het geval je de maandlasten niet meer kan betalen? De bank gaat toch niet het risico lopen dat ze het hele bedrag kwijt is als jij niet meer kan betalen?
Ga in therapie!
vrijdag 25 april 2008 om 13:13
ik weet niet welk totaal bedrag het huis waard is maar 25.000,- overwaarde is na 10 jaar wel heel erg weinig. Lijkt me eigenlijk niet te kloppen. Na 10 jaar zou je eerder denken aan een overwaarde van 80.000,-
Wij wonen nu 7jr in ons huis dat we kochten voor 168.000,- euro. Het staat nu te koop voor 239.000,- en verschillende buren links en rechts hebben het al verkocht voor 245.000,-
Dus 25.000,- na 10jr klinkt behoorlijk laag eigenlijk.
Klopt het wel?
Wij wonen nu 7jr in ons huis dat we kochten voor 168.000,- euro. Het staat nu te koop voor 239.000,- en verschillende buren links en rechts hebben het al verkocht voor 245.000,-
Dus 25.000,- na 10jr klinkt behoorlijk laag eigenlijk.
Klopt het wel?
vrijdag 25 april 2008 om 13:29
quote:telefooncentrale schreef op 25 april 2008 @ 12:02:
Hij woont sinds tien jaar in het huis en heeft dus al een redelijk deel in zijn eentje afgelost. Ik Als ik het goed begrijp draag jij al enige tijd bij aan de maandlasten? Ik zou het eerst eens goed doorrekenen (met hulp van iemand die er wel verstand van heeft ). In het begin betaal je grotendeels rente en los je niet zo veel af. Hoe kom je trouwens bij die overwaarde? Is het huis getaxeerd of is dit een schatting (van je vriend)? Je kan gratis een paar makelaars laten langskomen voor een waardebepaling.
Hij woont sinds tien jaar in het huis en heeft dus al een redelijk deel in zijn eentje afgelost. Ik Als ik het goed begrijp draag jij al enige tijd bij aan de maandlasten? Ik zou het eerst eens goed doorrekenen (met hulp van iemand die er wel verstand van heeft ). In het begin betaal je grotendeels rente en los je niet zo veel af. Hoe kom je trouwens bij die overwaarde? Is het huis getaxeerd of is dit een schatting (van je vriend)? Je kan gratis een paar makelaars laten langskomen voor een waardebepaling.
Ga in therapie!
vrijdag 25 april 2008 om 13:38
Ik denk dat jullie je er maar eens goed in moeten verdiepen. Je vriend bedoelt het vast goed, maar de constructie die hij heeft beedacht is alles behalve gunstig voor jou. Een gebrek aan kennis lijkt me. Evenals het feit dat jij het hebt over een behoorlijke overwaarde van 25.000 euro na 10 jaar. Dat is niet behoorlijk, da's hartstikke weinig.
vrijdag 25 april 2008 om 14:44
Wie garandeert dat hij dan in de financiële positie is om haar uit te kopen? Misschien is hij dan wel werkloos of arbeidsongeschikt en kan hij haar niet uitkopen.
Dan blijft hij dus in dat huis wonen en kan zij als zij dan wel in een goede financiële postitie zit de hypotheek betalen.
Maakt niets uit hoe hij het bedoeld. Het gaat erom hoe het op papier staat.
Dan blijft hij dus in dat huis wonen en kan zij als zij dan wel in een goede financiële postitie zit de hypotheek betalen.
Maakt niets uit hoe hij het bedoeld. Het gaat erom hoe het op papier staat.
vrijdag 25 april 2008 om 15:11
vrijdag 25 april 2008 om 15:24
vrijdag 25 april 2008 om 15:41
quote:Dilanarox schreef op 25 april 2008 @ 12:57:
Als je aan kunt tonen dat je de hypotheek kunt betalen, kun je in principe op iedere willekeurig huis een hypotheek afsluiten, desnoods op dat van je buurvrouw...
Nee hoor, een hypotheek rust op een huis wat jouw eigendom is. Het huis fungeert namelijk als onderpand. Als de hypotheeknemer de schuld niet meer kan betalen kan de bank het huis gedwongen laten verkopen om zo nog wat van het geleende geld terug te zien. Het zou een beetje van de zotte zijn als iemand een hypotheek kon afsluiten op het huis van een ander!
Telefooncentrale: laat je inderdaad goed voorlichten. Aan een hypotheek op jouw naam heb je niets als je niet ook het halve eigendom van het huis op jouw naam krijgt.Anders kun je inderdaad met een forse schuld overblijven als jullie ooit uit elkaar zouden gaan. Het huis staat dan op zijn naam, daar heb je dan geen enkel recht op, zelfs niet als je al twintig jaar aan de hypotheek hebt meebetaald. Pas dus goed op!
Als je aan kunt tonen dat je de hypotheek kunt betalen, kun je in principe op iedere willekeurig huis een hypotheek afsluiten, desnoods op dat van je buurvrouw...
Nee hoor, een hypotheek rust op een huis wat jouw eigendom is. Het huis fungeert namelijk als onderpand. Als de hypotheeknemer de schuld niet meer kan betalen kan de bank het huis gedwongen laten verkopen om zo nog wat van het geleende geld terug te zien. Het zou een beetje van de zotte zijn als iemand een hypotheek kon afsluiten op het huis van een ander!
Telefooncentrale: laat je inderdaad goed voorlichten. Aan een hypotheek op jouw naam heb je niets als je niet ook het halve eigendom van het huis op jouw naam krijgt.Anders kun je inderdaad met een forse schuld overblijven als jullie ooit uit elkaar zouden gaan. Het huis staat dan op zijn naam, daar heb je dan geen enkel recht op, zelfs niet als je al twintig jaar aan de hypotheek hebt meebetaald. Pas dus goed op!
vrijdag 25 april 2008 om 16:55
quote:Zwieber schreef op 25 april 2008 @ 15:27:
Nee, clue is juist dat ze hoofdelijk aansprakelijk zijn. Dit betekent dat als vriendlief het niet meer kan betalen, de bank bij haar aanklopt. Pas als er bij haar ook niets te halen valt zal er beslag op het huis worden gelegd.
Dat hangt er bij mijn weten vanaf hoe de hypotheekakte is opgesteld. Ik heb de hypotheek ook op naam van beiden staan, en toch kan de bank geen beslag leggen op het inkomen van mijn man (a.s. ex). Hij heeft daar namelijk bij het afsluiten van de hypotheek geen toestemming voor gegeven en ik wel (hij had geen inkomen). Niettemin vind ik het van de gekke dat het huis en de hypotheek mede op zijn naam staan, maar dat hij niet kan worden aangesproken op het meebetalen aan de hypotheeklasten. (Maar goed, dit heeft o.a. te maken met het feit dat zijn inkomen partneralimentatie is en daar mogen ze schijnbaar niet aankomen, dus dat is een verhaal apart).
Maar als ik het goed begrijp, zou TO bij deze constructie als zij en haar vriend uit elkaar gaan, in theorie voor het betalen van de volledige hypotheeklasten kunnen opdraaien terwijl hij in het huis mag blijven wonen?! En bovendien geen mede-eigenaar van het huis zijn, zodat hij bij verkoop de overwaarde opstrijkt? Lijkt me geen goeie deal.
dubio
Nee, clue is juist dat ze hoofdelijk aansprakelijk zijn. Dit betekent dat als vriendlief het niet meer kan betalen, de bank bij haar aanklopt. Pas als er bij haar ook niets te halen valt zal er beslag op het huis worden gelegd.
Dat hangt er bij mijn weten vanaf hoe de hypotheekakte is opgesteld. Ik heb de hypotheek ook op naam van beiden staan, en toch kan de bank geen beslag leggen op het inkomen van mijn man (a.s. ex). Hij heeft daar namelijk bij het afsluiten van de hypotheek geen toestemming voor gegeven en ik wel (hij had geen inkomen). Niettemin vind ik het van de gekke dat het huis en de hypotheek mede op zijn naam staan, maar dat hij niet kan worden aangesproken op het meebetalen aan de hypotheeklasten. (Maar goed, dit heeft o.a. te maken met het feit dat zijn inkomen partneralimentatie is en daar mogen ze schijnbaar niet aankomen, dus dat is een verhaal apart).
Maar als ik het goed begrijp, zou TO bij deze constructie als zij en haar vriend uit elkaar gaan, in theorie voor het betalen van de volledige hypotheeklasten kunnen opdraaien terwijl hij in het huis mag blijven wonen?! En bovendien geen mede-eigenaar van het huis zijn, zodat hij bij verkoop de overwaarde opstrijkt? Lijkt me geen goeie deal.
dubio
Ga in therapie!
vrijdag 25 april 2008 om 17:47
vrijdag 25 april 2008 om 18:55
quote:dubiootje schreef op 25 april 2008 @ 16:55:
[...]
Dat hangt er bij mijn weten vanaf hoe de hypotheekakte is opgesteld. Ik heb de hypotheek ook op naam van beiden staan, en toch kan de bank geen beslag leggen op het inkomen van mijn man (a.s. ex). Hij heeft daar namelijk bij het afsluiten van de hypotheek geen toestemming voor gegeven en ik wel (hij had geen inkomen). Niettemin vind ik het van de gekke dat het huis en de hypotheek mede op zijn naam staan, maar dat hij niet kan worden aangesproken op het meebetalen aan de hypotheeklasten. (Maar goed, dit heeft o.a. te maken met het feit dat zijn inkomen partneralimentatie is en daar mogen ze schijnbaar niet aankomen, dus dat is een verhaal apart).
Maar als ik het goed begrijp, zou TO bij deze constructie als zij en haar vriend uit elkaar gaan, in theorie voor het betalen van de volledige hypotheeklasten kunnen opdraaien terwijl hij in het huis mag blijven wonen?! En bovendien geen mede-eigenaar van het huis zijn, zodat hij bij verkoop de overwaarde opstrijkt? Lijkt me geen goeie deal.
dubioHet zal de bank een worst zijn hoe er betaald wordt, als er in de hypotheekakte staat vermeld dat beide debiteuren hoofdelijk aansprakelijk zijn, dan betekent dat concreet dat, als de een niet betaalt, de ander er voor het geheel voor opdraait. En mocht er niet betaald worden, dan gaat de bank over tot executie. Zo simpel is het. Je aanstaande ex kan honderd keer geen toestemming aan de bank hebben gegeven om geen beslag op zijn inkomen te leggen: daar gaat het helemaal niet om. Jullie hebben de bank de bevoegdheid gegeven om tot executie over te gaan als er niet betaald wordt. En betaal je niet: dan wordt je de executie aangezegd.
[...]
Dat hangt er bij mijn weten vanaf hoe de hypotheekakte is opgesteld. Ik heb de hypotheek ook op naam van beiden staan, en toch kan de bank geen beslag leggen op het inkomen van mijn man (a.s. ex). Hij heeft daar namelijk bij het afsluiten van de hypotheek geen toestemming voor gegeven en ik wel (hij had geen inkomen). Niettemin vind ik het van de gekke dat het huis en de hypotheek mede op zijn naam staan, maar dat hij niet kan worden aangesproken op het meebetalen aan de hypotheeklasten. (Maar goed, dit heeft o.a. te maken met het feit dat zijn inkomen partneralimentatie is en daar mogen ze schijnbaar niet aankomen, dus dat is een verhaal apart).
Maar als ik het goed begrijp, zou TO bij deze constructie als zij en haar vriend uit elkaar gaan, in theorie voor het betalen van de volledige hypotheeklasten kunnen opdraaien terwijl hij in het huis mag blijven wonen?! En bovendien geen mede-eigenaar van het huis zijn, zodat hij bij verkoop de overwaarde opstrijkt? Lijkt me geen goeie deal.
dubioHet zal de bank een worst zijn hoe er betaald wordt, als er in de hypotheekakte staat vermeld dat beide debiteuren hoofdelijk aansprakelijk zijn, dan betekent dat concreet dat, als de een niet betaalt, de ander er voor het geheel voor opdraait. En mocht er niet betaald worden, dan gaat de bank over tot executie. Zo simpel is het. Je aanstaande ex kan honderd keer geen toestemming aan de bank hebben gegeven om geen beslag op zijn inkomen te leggen: daar gaat het helemaal niet om. Jullie hebben de bank de bevoegdheid gegeven om tot executie over te gaan als er niet betaald wordt. En betaal je niet: dan wordt je de executie aangezegd.
