Thuis
alle pijlers
nieuw huis
dinsdag 21 april 2009 om 23:47
Goede avond allemaal,
Even een vraagje: mijn vriend en ik hebben een huis op het oog om te gaan kopen we zijn al helemaal bezig met de voorbereidingen en dat soort dingen en zo is het nu dus ook te sprake gekomen om het huis op 1 naam of het op beider namen te zetten. Mijn vriend heeft het erover om het alleen op zijn naam te zetten omdat hij meer inkomen heeft en het in principe met zijn salaris alleen kan betalen, echter moet ik wel mee betalen aan de hypotheek wel minder dan hem maar ik betaal wel mee dus op deze manier zal ik niets opbouwen. Nu komt hij met het verhaal dat je de eerste paar jaren alleen maar schuld opbouwd dus mochten wij uitelkaar gaan (zijn we niet van plan) dan heeft hij alleen een schuld en heb ik geen problemen maar dit geloof ik niet helemaal. Ik hoor van alle kanten dat ik het beter op beider namen kan laten zitten omdat je dit samen doet en daar ben ik het eigelijk wel mee eens. Maar want nu dus eigelijk mijn vraag is is wat nou eigenlijk de voor en nadelen zijn voor mij als we het op 1 naam laten zetten of andersom op beider namen dus.
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen alvast bedankt!
Even een vraagje: mijn vriend en ik hebben een huis op het oog om te gaan kopen we zijn al helemaal bezig met de voorbereidingen en dat soort dingen en zo is het nu dus ook te sprake gekomen om het huis op 1 naam of het op beider namen te zetten. Mijn vriend heeft het erover om het alleen op zijn naam te zetten omdat hij meer inkomen heeft en het in principe met zijn salaris alleen kan betalen, echter moet ik wel mee betalen aan de hypotheek wel minder dan hem maar ik betaal wel mee dus op deze manier zal ik niets opbouwen. Nu komt hij met het verhaal dat je de eerste paar jaren alleen maar schuld opbouwd dus mochten wij uitelkaar gaan (zijn we niet van plan) dan heeft hij alleen een schuld en heb ik geen problemen maar dit geloof ik niet helemaal. Ik hoor van alle kanten dat ik het beter op beider namen kan laten zitten omdat je dit samen doet en daar ben ik het eigelijk wel mee eens. Maar want nu dus eigelijk mijn vraag is is wat nou eigenlijk de voor en nadelen zijn voor mij als we het op 1 naam laten zetten of andersom op beider namen dus.
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen alvast bedankt!
woensdag 22 april 2009 om 17:57
quote:germanwings schreef op 22 april 2009 @ 17:21:
capi, het verschil is dat hij bij einde relatie altijd aan het korste eind trekt. Wat op zich logisch is omdat het jouw huis is, maar omdat je een aflossingsvrije hypotheek hebt is het eigenlijk ook weer niet jouw huis (zoals je zelf zegt) en is het in mijn ogen onredelijk omdat je dus allebei evenveel huur (=rente) betaald. Lijkt mij niet zo moeillijk, maar schijnbaar denken jullie daar anders over. Dat ik bijna anderhalve ton eigen geld in dat huis heb zitten (en hij helemaal niets) vergeet je voor het gemak maar even?
capi, het verschil is dat hij bij einde relatie altijd aan het korste eind trekt. Wat op zich logisch is omdat het jouw huis is, maar omdat je een aflossingsvrije hypotheek hebt is het eigenlijk ook weer niet jouw huis (zoals je zelf zegt) en is het in mijn ogen onredelijk omdat je dus allebei evenveel huur (=rente) betaald. Lijkt mij niet zo moeillijk, maar schijnbaar denken jullie daar anders over. Dat ik bijna anderhalve ton eigen geld in dat huis heb zitten (en hij helemaal niets) vergeet je voor het gemak maar even?
woensdag 22 april 2009 om 18:27
Ik weet dat dat kan. Maar aangezien we nu geen (over)waarde opbouwen (maar alleen rente betalen) hoeft dat niet. Sterker nog; ook de notaris met wie we destijds e.e.a. hebben overlegd adviseerde deze oplossing ook.
Daarnaast: ik heb al een keer noodgedwongen moeten verhuizen omdat mijn relatie na 16 jaar uit ging. Mijn ex en ik hadden ons toenmalige huis samen gekocht en dus destijds ook op twee namen gezet. Ik ben door schade en schande wijs geworden en wil niet nog een keer mijn huis uit moeten als het ooit uit zou gaan met Capiman. Ik ben voorzichtiger geworden. Als we ooit samen zouden verhuizen zouden we het nieuwe huis misschien wel op twee namen laten zetten (en dan inderdaad beschrijven welk deel ik al ingebracht heb), maar tot die tijd blijft dit huis voor 100% van mij. Waarom zouden we ook al die rompslomp overhoop gaan halen (weer extra kosten voor de notaris) als het zo ook gaat? En Capiman vindt het allemaal prima; hij is goedkoper uit dan vroeger en mag voor minder geld ook nog eens in een mooier huis wonen. Hij zou het niet eens anders willen. En hij hoeft ook geen zak met geld als het ooit uit zou gaan, zegt hij zelf, omdat hij dat ook niet zou krijgen als we samen iets zouden huren. Precies wat ik al zei dus.
Daarnaast: ik heb al een keer noodgedwongen moeten verhuizen omdat mijn relatie na 16 jaar uit ging. Mijn ex en ik hadden ons toenmalige huis samen gekocht en dus destijds ook op twee namen gezet. Ik ben door schade en schande wijs geworden en wil niet nog een keer mijn huis uit moeten als het ooit uit zou gaan met Capiman. Ik ben voorzichtiger geworden. Als we ooit samen zouden verhuizen zouden we het nieuwe huis misschien wel op twee namen laten zetten (en dan inderdaad beschrijven welk deel ik al ingebracht heb), maar tot die tijd blijft dit huis voor 100% van mij. Waarom zouden we ook al die rompslomp overhoop gaan halen (weer extra kosten voor de notaris) als het zo ook gaat? En Capiman vindt het allemaal prima; hij is goedkoper uit dan vroeger en mag voor minder geld ook nog eens in een mooier huis wonen. Hij zou het niet eens anders willen. En hij hoeft ook geen zak met geld als het ooit uit zou gaan, zegt hij zelf, omdat hij dat ook niet zou krijgen als we samen iets zouden huren. Precies wat ik al zei dus.
donderdag 23 april 2009 om 10:30
Ik ga weer even in op de vraag van TO. De discussie over de constructie bij Capibara snap ik niet helemaal, het is daar duidelijk dat beide partijen het prima vinden op deze manier, dus waarom moet Capibara zich steeds opnieuw verdedigen?
Bij TO ligt het anders, zij heeft er geen goed gevoel bij dat haar vriend voorstelt om alles op zijn naam te zetten, en dan is het terecht dat je je daar zorgen over maakt.
Ik zou het zelf persoonlijk nooit doen, iets op iemand anders' naam laten zetten, terwijl je wel meebetaalt. Ik ken een voorbeeld van een stel uit mijn omgeving dat deze constructie had (ook omdat hij veel meer verdiende) en na jaaaren liep de relatie toch stuk. Dit ging gepaard met veel strubbelingen en ruzie, waarna zij uiteindelijk zonder iets op straat stond. Geen huis, geen meubels, geen poot om op te staan, NIKS!
Ook al hou je nog zo veel van elkaar en kan je je niet voorstellen ooit uit elkaar te gaan, je weet het nooit en dus moet je het gewoon laten vastleggen, punt uit.
Zelf heb ik een ex-vriend gehad met wie ik samen een huisje huurde (contract op allebei de namen). We hadden verder officieel niks vastgelegd, maar vantevoren alles wel besproken en voor onszelf op papier gezet. Toen de relatie uiteindelijk stukliep veranderde hij in een hele egoistische man en wilde hij niks meer van onze gemaakte afspraken weten. Ik verhuisde op het moment dat de huur voor die maand nét was overgemaakt (het liep via zijn bankrekening), hoewel ik mijn deel wel officieel had opgezegd. Maar hij weigerde zelfs dát geld terug te betalen, hoewel hij er gewoon wilde en kon blijven wonen. Ik bedoel maar, mensen doen rare dingen op het moment dat de liefde voorbij is, hoor!
Conclusie: goed vast laten leggen in een samenlevingscontract en NIET alles op zijn naam zetten, zodat je nooit zonder iets op straat staat.
Bij TO ligt het anders, zij heeft er geen goed gevoel bij dat haar vriend voorstelt om alles op zijn naam te zetten, en dan is het terecht dat je je daar zorgen over maakt.
Ik zou het zelf persoonlijk nooit doen, iets op iemand anders' naam laten zetten, terwijl je wel meebetaalt. Ik ken een voorbeeld van een stel uit mijn omgeving dat deze constructie had (ook omdat hij veel meer verdiende) en na jaaaren liep de relatie toch stuk. Dit ging gepaard met veel strubbelingen en ruzie, waarna zij uiteindelijk zonder iets op straat stond. Geen huis, geen meubels, geen poot om op te staan, NIKS!
Ook al hou je nog zo veel van elkaar en kan je je niet voorstellen ooit uit elkaar te gaan, je weet het nooit en dus moet je het gewoon laten vastleggen, punt uit.
Zelf heb ik een ex-vriend gehad met wie ik samen een huisje huurde (contract op allebei de namen). We hadden verder officieel niks vastgelegd, maar vantevoren alles wel besproken en voor onszelf op papier gezet. Toen de relatie uiteindelijk stukliep veranderde hij in een hele egoistische man en wilde hij niks meer van onze gemaakte afspraken weten. Ik verhuisde op het moment dat de huur voor die maand nét was overgemaakt (het liep via zijn bankrekening), hoewel ik mijn deel wel officieel had opgezegd. Maar hij weigerde zelfs dát geld terug te betalen, hoewel hij er gewoon wilde en kon blijven wonen. Ik bedoel maar, mensen doen rare dingen op het moment dat de liefde voorbij is, hoor!
Conclusie: goed vast laten leggen in een samenlevingscontract en NIET alles op zijn naam zetten, zodat je nooit zonder iets op straat staat.
vrijdag 24 april 2009 om 12:51
[quote]germanwings schreef op 22 april 2009 @ 06:46:
evelise,
ik vind dat toch ook wel een beetje een rare constructie die jullie hebben? Waarom laat je zo expliciet vastleggen dat hij de hypothecaire schuld heeft en jij de andere? Begrijp ik niet helemaal omdat je ook zegt dat je dan weer laat vastleggen dat jij dan weer een vordering op hem hebt.
Omdat er een schuld van hem in de weg staat bij het afsluiten van de hypotheek, en we de maandlasten makkelijk kunnen dragen alleen dus geen hypotheek rondkrijgen als dit in de weg blijft staan.
evelise,
ik vind dat toch ook wel een beetje een rare constructie die jullie hebben? Waarom laat je zo expliciet vastleggen dat hij de hypothecaire schuld heeft en jij de andere? Begrijp ik niet helemaal omdat je ook zegt dat je dan weer laat vastleggen dat jij dan weer een vordering op hem hebt.
Omdat er een schuld van hem in de weg staat bij het afsluiten van de hypotheek, en we de maandlasten makkelijk kunnen dragen alleen dus geen hypotheek rondkrijgen als dit in de weg blijft staan.
vrijdag 24 april 2009 om 12:58
quote:DTJ schreef op 22 april 2009 @ 14:18:
Evelise: jullie oplossing vind ik erg slecht. Ik ben zelf hypotheekadviseur en zou mijn klanten dit nooit adviseren. Ik vraag me ook sterk af wat de reden is dat jullie kiezen voor deze constructie. Als jij toch half eigenaar van het huis wordt, waarom dan niet huis en lening op beide namen evenals bestaande schulden (als die ook al op beide namen staan). Wat is dan het verschil?
Heb je er wel bij nagedacht dat als jullie uit elkaar gaan binnen enkele jaren en de woning verkocht moet worden altijd eerst de hypotheek afgelost wordt, omdat de bank het eerste recht heeft. Jij zit dan nog met een heel arsenaal aan schulden die op jou naam staan. En dat kun je allemaal heel leuk vastleggen in een samenlevingsovereenkomst, maar als je dan ruzie hebt en je vriend weigert te betalen, wordt jij overal voor aangeschreven, want alle schulden staan op jou naam! Dus ze komen alles bij jou verhalen. En jij kunt vervolgens zelf zien dat je het weer bij je (ex)vriend kunt verhalen.
Niet doen dit.Dank voor je input. De reden is dat hij een schuld op zijn naam heeft staan die in de weg zit bij het afsluiten van de hypotheek. Als ik deze oversluit op mijn naam, kunnen we wel een huis kopen. De maandlasten zijn namelijk makkelijk te dragen, zelfs als mijn mini-inkomen geheel weg zou vallen. Ik vraag me af wat jij ons zou adviseren?
Evelise: jullie oplossing vind ik erg slecht. Ik ben zelf hypotheekadviseur en zou mijn klanten dit nooit adviseren. Ik vraag me ook sterk af wat de reden is dat jullie kiezen voor deze constructie. Als jij toch half eigenaar van het huis wordt, waarom dan niet huis en lening op beide namen evenals bestaande schulden (als die ook al op beide namen staan). Wat is dan het verschil?
Heb je er wel bij nagedacht dat als jullie uit elkaar gaan binnen enkele jaren en de woning verkocht moet worden altijd eerst de hypotheek afgelost wordt, omdat de bank het eerste recht heeft. Jij zit dan nog met een heel arsenaal aan schulden die op jou naam staan. En dat kun je allemaal heel leuk vastleggen in een samenlevingsovereenkomst, maar als je dan ruzie hebt en je vriend weigert te betalen, wordt jij overal voor aangeschreven, want alle schulden staan op jou naam! Dus ze komen alles bij jou verhalen. En jij kunt vervolgens zelf zien dat je het weer bij je (ex)vriend kunt verhalen.
Niet doen dit.Dank voor je input. De reden is dat hij een schuld op zijn naam heeft staan die in de weg zit bij het afsluiten van de hypotheek. Als ik deze oversluit op mijn naam, kunnen we wel een huis kopen. De maandlasten zijn namelijk makkelijk te dragen, zelfs als mijn mini-inkomen geheel weg zou vallen. Ik vraag me af wat jij ons zou adviseren?
zaterdag 25 april 2009 om 23:56
Evelise: ik had al zo'n vermoeden dat het zoiets was.
Op zich is het natuurlijk heel vreemd dat jij die schuld wel op jou inkomen kunt dragen en het huis helemaal op zijn inkomen kan, maar dat jullie niet het huis kunnen kopen op beiden inkomens en de huidige schuld daar bij in. Dit komt ws doordat de schuld als correctiepost zwaarder meetelt.
Deze constructie is gewoon een omzeiling van de bankregels. Dat is niet per definitie verkeerd, maar als ik zo'n aanvraag zou hebben zou ik hem voorleggen voor akkoord voor afwijking van de regels (en met een uitleg waarom ik dit verantwoord vind) ipv de zaken anders voor te spiegelen en hem zo binnen de regeltjesverstrekt te krijgen. Als het een verantwoorde hypotheek voor jullie is, wordt hij dan ook wel goedgekeurd.
Ik kan op basis van deze gegevens geen advies geven. Ik baseer mijn advies altijd op het totaalplaatje en daar heb ik veel en veel meer info voor nodig. Maar los daarvan ga ik hier op dit forum helemaal nooit hypotheekadviezen geven. Ik wil je alleen waarschuwen dat je deze constructie niet moet doen, omdat dit voor jou erg nadelig uit kan pakken. Ga praten met meerdere hypotheekadviseurs bij jullie in de buurt, dan denk ik dat er ook wel andere oplossingen voorbij komen die veel geschikter zijn.
Succes!
Op zich is het natuurlijk heel vreemd dat jij die schuld wel op jou inkomen kunt dragen en het huis helemaal op zijn inkomen kan, maar dat jullie niet het huis kunnen kopen op beiden inkomens en de huidige schuld daar bij in. Dit komt ws doordat de schuld als correctiepost zwaarder meetelt.
Deze constructie is gewoon een omzeiling van de bankregels. Dat is niet per definitie verkeerd, maar als ik zo'n aanvraag zou hebben zou ik hem voorleggen voor akkoord voor afwijking van de regels (en met een uitleg waarom ik dit verantwoord vind) ipv de zaken anders voor te spiegelen en hem zo binnen de regeltjesverstrekt te krijgen. Als het een verantwoorde hypotheek voor jullie is, wordt hij dan ook wel goedgekeurd.
Ik kan op basis van deze gegevens geen advies geven. Ik baseer mijn advies altijd op het totaalplaatje en daar heb ik veel en veel meer info voor nodig. Maar los daarvan ga ik hier op dit forum helemaal nooit hypotheekadviezen geven. Ik wil je alleen waarschuwen dat je deze constructie niet moet doen, omdat dit voor jou erg nadelig uit kan pakken. Ga praten met meerdere hypotheekadviseurs bij jullie in de buurt, dan denk ik dat er ook wel andere oplossingen voorbij komen die veel geschikter zijn.
Succes!
zondag 26 april 2009 om 21:48
DTJ, nogmaals dank voor je info 
Omdat die schuld zo zwaar telt, terwijl we de lasten wel kunnen dragen (zijn nu al hetzelfde totaal bedrag kwijt als bij huren), willen we inderdaad de regels omzeilen. Ik had geen idee dat jouw optie (afwijking van de regels) er ook was, die is niet genoemd. Ik ga inderdaad even rondvragen, want het is voor mij idd niet ideaal.
Omdat die schuld zo zwaar telt, terwijl we de lasten wel kunnen dragen (zijn nu al hetzelfde totaal bedrag kwijt als bij huren), willen we inderdaad de regels omzeilen. Ik had geen idee dat jouw optie (afwijking van de regels) er ook was, die is niet genoemd. Ik ga inderdaad even rondvragen, want het is voor mij idd niet ideaal.
maandag 27 april 2009 om 10:08
Evelise: er zijn wel banken die dit doen (goedkeuring vragen voor afwijking regels). Via een tussenpersoon is het altijd lastiger, want die werken samen met heel veel geldverstrekkers en goedkeuring vragen is omslachtiger, dus zullen ze het liever zo oplossen. Ga gewoon eens rechtstreeks bij banken op gesprek of vraag gewoon naar die oplossing.
Voor jou is dit idd erg ongunstig. Vooral omdat het ook nog eens een schuld van je vriend betreft en niet eens 1 van jullie samen!
Is het geen optie om die schuld mee te financieren onder de hypotheek? Want dan telt hij al weer minder zwaar mee dan wanneer je hem elders door laat lopen en vaak is de rente ook nog lager.
Voor jou is dit idd erg ongunstig. Vooral omdat het ook nog eens een schuld van je vriend betreft en niet eens 1 van jullie samen!
Is het geen optie om die schuld mee te financieren onder de hypotheek? Want dan telt hij al weer minder zwaar mee dan wanneer je hem elders door laat lopen en vaak is de rente ook nog lager.
