Thuis
alle pijlers
nieuw huis
dinsdag 21 april 2009 om 23:47
Goede avond allemaal,
Even een vraagje: mijn vriend en ik hebben een huis op het oog om te gaan kopen we zijn al helemaal bezig met de voorbereidingen en dat soort dingen en zo is het nu dus ook te sprake gekomen om het huis op 1 naam of het op beider namen te zetten. Mijn vriend heeft het erover om het alleen op zijn naam te zetten omdat hij meer inkomen heeft en het in principe met zijn salaris alleen kan betalen, echter moet ik wel mee betalen aan de hypotheek wel minder dan hem maar ik betaal wel mee dus op deze manier zal ik niets opbouwen. Nu komt hij met het verhaal dat je de eerste paar jaren alleen maar schuld opbouwd dus mochten wij uitelkaar gaan (zijn we niet van plan) dan heeft hij alleen een schuld en heb ik geen problemen maar dit geloof ik niet helemaal. Ik hoor van alle kanten dat ik het beter op beider namen kan laten zitten omdat je dit samen doet en daar ben ik het eigelijk wel mee eens. Maar want nu dus eigelijk mijn vraag is is wat nou eigenlijk de voor en nadelen zijn voor mij als we het op 1 naam laten zetten of andersom op beider namen dus.
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen alvast bedankt!
Even een vraagje: mijn vriend en ik hebben een huis op het oog om te gaan kopen we zijn al helemaal bezig met de voorbereidingen en dat soort dingen en zo is het nu dus ook te sprake gekomen om het huis op 1 naam of het op beider namen te zetten. Mijn vriend heeft het erover om het alleen op zijn naam te zetten omdat hij meer inkomen heeft en het in principe met zijn salaris alleen kan betalen, echter moet ik wel mee betalen aan de hypotheek wel minder dan hem maar ik betaal wel mee dus op deze manier zal ik niets opbouwen. Nu komt hij met het verhaal dat je de eerste paar jaren alleen maar schuld opbouwd dus mochten wij uitelkaar gaan (zijn we niet van plan) dan heeft hij alleen een schuld en heb ik geen problemen maar dit geloof ik niet helemaal. Ik hoor van alle kanten dat ik het beter op beider namen kan laten zitten omdat je dit samen doet en daar ben ik het eigelijk wel mee eens. Maar want nu dus eigelijk mijn vraag is is wat nou eigenlijk de voor en nadelen zijn voor mij als we het op 1 naam laten zetten of andersom op beider namen dus.
Ik hoop dat jullie mij een beetje kunnen helpen alvast bedankt!
dinsdag 21 april 2009 om 23:51
Zet het huis op beider naam. Je betaalt allebei aan de hypotheek en als jullie uit elkaar gaan, deel je de winst (of het verlies) van het huis. Jij moet dan je vriend uitkopen of hij moet jou uitkopen.
Als je dat niet doet en jullie gaan uit elkaar, dan krijgt hij het huis en jij niks.
Stel ook een samenlevingscontract op, waarin je vastlegt wat er gebeurt met het huis als een van jullie komt te overlijden, wie wat inbrengt in het huishouden (misschien heb jij veel spaargeld en hij niet, neemt hij veel meubels mee en jij niet, dat soort dingen).
(En gebruik wat punten en hoofdletters als je een tekst schrijft, maar dat terzijde.)
Als je dat niet doet en jullie gaan uit elkaar, dan krijgt hij het huis en jij niks.
Stel ook een samenlevingscontract op, waarin je vastlegt wat er gebeurt met het huis als een van jullie komt te overlijden, wie wat inbrengt in het huishouden (misschien heb jij veel spaargeld en hij niet, neemt hij veel meubels mee en jij niet, dat soort dingen).
(En gebruik wat punten en hoofdletters als je een tekst schrijft, maar dat terzijde.)
dinsdag 21 april 2009 om 23:59
woensdag 22 april 2009 om 01:41
Toch vind ik dit soort dingen altijd wonderlijk. Je gaat toch SAMEN een huis kopen?
Ik zou het zeker op beider naam zetten. Stel dat het de komende jaren harstikke goed gaat met jullie relatie en dan na 20 jaar ..... boem relatie uit. Zit hij met een prachtig huis én een fikse overwaarde ( in het beste geval natuurlijk) en jij zit met niks.
Ik ken een stel waarbij de vrouw enorm naief is geweest: geen samenlevingscontract, huis op naam van de man, geen pensioenafspraken (moeten ook in samenlevingscontract) etc. etc. waarbij na 13 jaar de relatie is uitgegaan. Vrouwlief is vreemd gegaan. Man heeft haar het huis uit gezet en ze moet heel wat capriolen uithalen wil ze geld zien. Of het lukt is nog maar de vraag omdat de procedure nog loopt. Ze heeft voorals nog nergens recht op en omdat zij is vreemd gegaan heeft haar man ook geen behoefte om haar dan ook maar ergens in te voorzien, de kinderen worden goed verzorgd).
Je moet het het echt zakelijk bekijken.
Ik zou het zeker op beider naam zetten. Stel dat het de komende jaren harstikke goed gaat met jullie relatie en dan na 20 jaar ..... boem relatie uit. Zit hij met een prachtig huis én een fikse overwaarde ( in het beste geval natuurlijk) en jij zit met niks.
Ik ken een stel waarbij de vrouw enorm naief is geweest: geen samenlevingscontract, huis op naam van de man, geen pensioenafspraken (moeten ook in samenlevingscontract) etc. etc. waarbij na 13 jaar de relatie is uitgegaan. Vrouwlief is vreemd gegaan. Man heeft haar het huis uit gezet en ze moet heel wat capriolen uithalen wil ze geld zien. Of het lukt is nog maar de vraag omdat de procedure nog loopt. Ze heeft voorals nog nergens recht op en omdat zij is vreemd gegaan heeft haar man ook geen behoefte om haar dan ook maar ergens in te voorzien, de kinderen worden goed verzorgd).
Je moet het het echt zakelijk bekijken.
woensdag 22 april 2009 om 02:48
Ik ben vanochtend met vriend naar de hypotheker geweest.
Als wij een huis willen kopen, dan zal ik alle schulden op me nemen (behalve de hypothecaire) en hij de hypotheekschuld. Máár!! Dit wordt wel aan alle kanten dichtgetimmerd, door hetzij een samenlevingscontract, hetzij huwelijkse voorwaarden. Hoewel het huis op zijn inkomen gekocht wordt, betaal ik de maandlastne voor de helft en laten we dus opnemen dat het huis voor de helft ook mij toekomt.
De schulden die ik op me neem idem; we laten in het contract/de voorwaarde gewoon vastleggen dat ik een vordering op hem heb. Waarom zou je vriend het huis alleen op zijn naam willen? Behalve egoistische, kan ik geen redenen verzinnen...
Als wij een huis willen kopen, dan zal ik alle schulden op me nemen (behalve de hypothecaire) en hij de hypotheekschuld. Máár!! Dit wordt wel aan alle kanten dichtgetimmerd, door hetzij een samenlevingscontract, hetzij huwelijkse voorwaarden. Hoewel het huis op zijn inkomen gekocht wordt, betaal ik de maandlastne voor de helft en laten we dus opnemen dat het huis voor de helft ook mij toekomt.
De schulden die ik op me neem idem; we laten in het contract/de voorwaarde gewoon vastleggen dat ik een vordering op hem heb. Waarom zou je vriend het huis alleen op zijn naam willen? Behalve egoistische, kan ik geen redenen verzinnen...
woensdag 22 april 2009 om 06:46
evelise,
ik vind dat toch ook wel een beetje een rare constructie die jullie hebben? Waarom laat je zo expliciet vastleggen dat hij de hypothecaire schuld heeft en jij de andere? Begrijp ik niet helemaal omdat je ook zegt dat je dan weer laat vastleggen dat jij dan weer een vordering op hem hebt.
TO,
hier zou ik niet mee instemmen, of hij betaald de volledige hypotheek (andere vaste lasten zou ik dan wel delen) of jij betaald mee, maar wordt dan ook mede-eigenaar. Voor 'nu' maakt hetniets uit, maar als je ooit een keer uit elkaar gaat heb je meestal niet meer zo'n goede verstandhouding, dus kun je het beter nu goed regelen ipv dan met lege handen te staan.
ik vind dat toch ook wel een beetje een rare constructie die jullie hebben? Waarom laat je zo expliciet vastleggen dat hij de hypothecaire schuld heeft en jij de andere? Begrijp ik niet helemaal omdat je ook zegt dat je dan weer laat vastleggen dat jij dan weer een vordering op hem hebt.
TO,
hier zou ik niet mee instemmen, of hij betaald de volledige hypotheek (andere vaste lasten zou ik dan wel delen) of jij betaald mee, maar wordt dan ook mede-eigenaar. Voor 'nu' maakt hetniets uit, maar als je ooit een keer uit elkaar gaat heb je meestal niet meer zo'n goede verstandhouding, dus kun je het beter nu goed regelen ipv dan met lege handen te staan.
woensdag 22 april 2009 om 07:12
Je zou ervoor kunnen kiezen om het huis inderdaad helemaal op zijn naam te laten zetten, zodat mochten jullie ooit uit elkaar gaan er geen overdracht bij de notaris hoeft plaats te vinden. Dan zou ik alleen wel laten vastleggen (in een samenlevingscontract bijvoorbeeld) dat jij recht hebt op een deel van de overwaarde, zodat je wel meeprofiteert van een eventuele waardestijging als jullie uit elkaar zouden gaan. Keerzijde is natuurlijk ook dat je dan ook meebetaalt aan een eventuele waardevermindering. Wat je vriend zegt over zo'n waardevermindering in de eerste jaren: zeker als jullie de bijkomende kosten laten meefinancieren is de kans inderdaad groot dat er na een aantal jaar nog geen winst is behaald, daar heeft hij gelijk in.
Leg in ieder geval wel vast wat er met het huis moet gebeuren als een van jullie zou overlijden, en stel twee (gelijkluidende) testamenten op, zodat je niet uit je huis gezet kan worden door je schoonfamilie als je vriend onverhoopt zou komen te overlijden.
Leg in ieder geval wel vast wat er met het huis moet gebeuren als een van jullie zou overlijden, en stel twee (gelijkluidende) testamenten op, zodat je niet uit je huis gezet kan worden door je schoonfamilie als je vriend onverhoopt zou komen te overlijden.
woensdag 22 april 2009 om 07:16
Overigens staat mijn huis ook alleen op mijn naam. Mijn man en ik betalen allebei de helft van alle kosten, ook ook de helft van de hypotheekrente. Hij kan geen aanspraak maken op het huis. Mochten we ooit uit elkaar gaan dan weet ik dus zeker dat mijn huis van mij blijft. Hij heeft dan ook geen recht op overwaarde, omdat hij er ook niets in geïnvesteerd heeft (ik heb een aflossingsvrije hypotheek). Als ik doodga erft hij alles. Voor ons een prima constructie, maar ik dat komt natuurlijk ook omdat ik dit huis al had voor hij in mijn leven kwam. Misschien voelt het anders als je samen een huis gaat kopen.
woensdag 22 april 2009 om 09:08
Mijn vriend verdient ook meer dan ik (zo'n 500 euro meer), maar we hebben gewoon SAMEN een huis gekocht en dus ook op beider namen laten zetten. We betalen dus ook samen de hypotheek en alle vaste lasten.
We hebben ook een samenlevingscontract.
Ik ben met germanwings eens dat het niet goed voelt om de andere persoon wel voor de helft mee te laten betalen, maar vervolgens heeft die persoon nergens recht op als je uit elkaar gaat.
We hebben ook een samenlevingscontract.
Ik ben met germanwings eens dat het niet goed voelt om de andere persoon wel voor de helft mee te laten betalen, maar vervolgens heeft die persoon nergens recht op als je uit elkaar gaat.
woensdag 22 april 2009 om 09:12
Nee, dat is niet oneerlijk. Hij is nu goedkoper uit (en woont in een luxer, groter en mooier huis) dan toen hij nog huurde. Hij betaalt gewoon de helft van de boodschappen, verzekeringen, gas/water/licht e.d., niet anders dan wanneer we in een huurhuis zouden wonen. Daarnaast betaalt hij de helft van de hypotheekrente. Die bedraagt in totaal slechts 350 euro per maand. Vind daar maar eens een eensgezinswoning met grote tuin voor in de Randstad als je wilt huren! Voor 175 euro per maand (per persoon) heb je hier nog niet eens een kamer, laat staan een heel huis!
Omdat het een aflossingsvrije hypotheek is betalen we dus alleen rente, geen aflossing. Ik bouw dus ook geen overwaarde op, anders dan die er al was doordat ik flink wat eigen geld in het huis heb gestoken (en het lijkt me logisch dat dat geld van mij blijft) en anders dan die ontstaat door waardevermeerdering (waar op dit moment niet echt sprake van is, met die kredietcrisis). Overigens betaalt hij niet mee aan grote aankopen die het huis ten goede komen, zoals een nieuwe keuken. Die betaal ik zelf, omdat dat inderdaad invloed zou hebben op de waarde van het huis.
Als we zouden huren zou degene die het huis verlaat ook nergens recht op hebben (of in ieder geval: niet op een pot met geld, zoals jij blijkbaar verwacht), dus ik zie niet in waarom dit wel oneerlijk zou zijn. Hij woont heel goedkoop, goedkoper dan hij ooit ergens anders zou kunnen als hij zou huren, en als de relatie eindigt moet hij of op zoek naar een huurhuis omdat ik hier blijf wonen (en dan heeft hij al die tijd lekker kunnen sparen) of hij erft het huis van mij. Capiman vindt dit een prima regeling, en ik ook. zolang alles goed gaat is het ook zijn huis, maar als we ooit uit elkaar zouden gaan wil ik niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken.
Vind je het nog steeds oneerlijk?
Omdat het een aflossingsvrije hypotheek is betalen we dus alleen rente, geen aflossing. Ik bouw dus ook geen overwaarde op, anders dan die er al was doordat ik flink wat eigen geld in het huis heb gestoken (en het lijkt me logisch dat dat geld van mij blijft) en anders dan die ontstaat door waardevermeerdering (waar op dit moment niet echt sprake van is, met die kredietcrisis). Overigens betaalt hij niet mee aan grote aankopen die het huis ten goede komen, zoals een nieuwe keuken. Die betaal ik zelf, omdat dat inderdaad invloed zou hebben op de waarde van het huis.
Als we zouden huren zou degene die het huis verlaat ook nergens recht op hebben (of in ieder geval: niet op een pot met geld, zoals jij blijkbaar verwacht), dus ik zie niet in waarom dit wel oneerlijk zou zijn. Hij woont heel goedkoop, goedkoper dan hij ooit ergens anders zou kunnen als hij zou huren, en als de relatie eindigt moet hij of op zoek naar een huurhuis omdat ik hier blijf wonen (en dan heeft hij al die tijd lekker kunnen sparen) of hij erft het huis van mij. Capiman vindt dit een prima regeling, en ik ook. zolang alles goed gaat is het ook zijn huis, maar als we ooit uit elkaar zouden gaan wil ik niet het risico lopen mijn huis kwijt te raken.
Vind je het nog steeds oneerlijk?
woensdag 22 april 2009 om 09:16
@Germanwings: het huis was al van Capibara toen ze haar man tegenkwam. Ik zou het dan raar vinden als hij mede-eigenaar zou worden. Nu betaalt hij een deel van de hypotheek, wat je kunt zien als 'huur'. En als je huurt, heb je ook geen huis in eigendom.
En zolang je je allebei kunt vinden in een constructie, dan is dat toch prima?
En zolang je je allebei kunt vinden in een constructie, dan is dat toch prima?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 22 april 2009 om 09:24
Ik zou eerst nog maar eens overwegen of ik wel een huis willde kopen, met iemand die zo duidelijk zijn eigen belang voorop zet.
Mocht je er toch voor willen gaan: op beider naam zetten. Je deelt een leven, een huishouden en je huis, dus dan ook zakelijk partners zijn.
Mocht je er toch voor willen gaan: op beider naam zetten. Je deelt een leven, een huishouden en je huis, dus dan ook zakelijk partners zijn.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 22 april 2009 om 10:49
Wij hebben 10 jaar geleden samen een huis gekocht, het huis staat op beide namen. We hebben ieder nog onze eigen rekeningen, dus geen gezamelijk. Hij betaald alle vaste lasten van zijn loon, ik de rest. We hebben ook alles vast laten zetten in een testament, dit omdat we niet getrouwd zijn. Ik betaal dus in feite niet mee aan het huis. Maar toch is het van ons samen. Mijn vriend heeft ook niet het idee dat hij het alleen betaald, we wonen samen we delen alles samen.
woensdag 22 april 2009 om 10:51
je hoeft niet zo agressief te reageren caipibara, het was gewoon een vraag.
Ik vind het nl. wel een beetje oneerlijk overkomen. In het algemeen bouw je toch wat op met een huis (goed, mss nu even niet, maar die crisis duurt ook geen eeuwigheid).
Ik zou het dan reeeler vinden om te zeggen dat hij de helft van de boodschappen, gas water licht etc. betaald. Maar goed, iedereen maakt daarin eigen keuze's. Je zegt wel dat hij zogoedkoop huurt, maar bij een normaal huurhuis heb je wel huurders bescherming, dat heeft hij nu natuurlijk niet.
Ik vind het nl. wel een beetje oneerlijk overkomen. In het algemeen bouw je toch wat op met een huis (goed, mss nu even niet, maar die crisis duurt ook geen eeuwigheid).
Ik zou het dan reeeler vinden om te zeggen dat hij de helft van de boodschappen, gas water licht etc. betaald. Maar goed, iedereen maakt daarin eigen keuze's. Je zegt wel dat hij zogoedkoop huurt, maar bij een normaal huurhuis heb je wel huurders bescherming, dat heeft hij nu natuurlijk niet.
woensdag 22 april 2009 om 11:23
quote:germanwings schreef op 22 april 2009 @ 10:51:
je hoeft niet zo agressief te reageren caipibara, het was gewoon een vraag.
Ik vind het nl. wel een beetje oneerlijk overkomen. In het algemeen bouw je toch wat op met een huis (goed, mss nu even niet, maar die crisis duurt ook geen eeuwigheid).
Ik zou het dan reeeler vinden om te zeggen dat hij de helft van de boodschappen, gas water licht etc. betaald. Maar goed, iedereen maakt daarin eigen keuze's. Je zegt wel dat hij zogoedkoop huurt, maar bij een normaal huurhuis heb je wel huurders bescherming, dat heeft hij nu natuurlijk niet.Agressief? Volgens mij gaf ik gewoon antwoord op jouw bewering dat het oneerlijk is hoe Capiman en ik het geregeld hebben. Daar verdedig ik me tegen omdat ik het er niet mee eens ben. Ik zou het namelijk oneerlijk vinden als hij niet mee zou betalen aan de hypotheekrente. Hij woont er toch ook, waarom zou dat gratis moeten? Ergens wonen kost nu eenmaal geld, ook voor hem. En wat als we samen in zijn huurhuis zouden zijn gaan wonen, had je het dan wel normaal gevonden als we samen de huur betaald zouden hebben en dat we dus alle kosten samen zouden delen? Of zou je dan ook vinden dat hij de huur maar in zijn eentje zou moeten betalen omdat het contract toevallig op zijn naam staat, zodat ik gratis bij hem had kunnen inwonen? En dan had ik ook geen recht gehad op huurbescherming. Waarom zou het nu anders zijn, alleen maar omdat ik eigenaar van het huis ben en niet een of andere woningstichting?
Juist omdat we een leven samen hebben en voor elkaar willen zorgen betalen we alles samen. En ik zal het nog een keer uitleggen: ik betaal geen aflossing. Hij dus ook niet. Over weet ik hoeveel jaar, als de hypotheek afloopt, moet ik dus nog gewoon het volle bedrag wat ik heb geleend in 1 keer ophoesten. Dat risico (een risico ja, ik heb namelijk geen garantie dat ik dat op dat moment ook daadwerkelijk kan) loop ik dus ook alleen, waarom zou hij dan wel meeprofiteren van een eventuele overwaarde? Zolang hij niet aan meebetaalt aan die toekomstige aflossing (en dat doet hij nu dus niet en hoeft hij ook niet van mij) heeft hij ook geen recht op de overwaarde. Of zou ik hem nu alvast per jaar een voorschot op de aflossing moeten vragen? Dat lijkt me namelijk een onwerkbare constructie. Ik ben wel benieuwd hoe jij dat voor je ziet.
je hoeft niet zo agressief te reageren caipibara, het was gewoon een vraag.
Ik vind het nl. wel een beetje oneerlijk overkomen. In het algemeen bouw je toch wat op met een huis (goed, mss nu even niet, maar die crisis duurt ook geen eeuwigheid).
Ik zou het dan reeeler vinden om te zeggen dat hij de helft van de boodschappen, gas water licht etc. betaald. Maar goed, iedereen maakt daarin eigen keuze's. Je zegt wel dat hij zogoedkoop huurt, maar bij een normaal huurhuis heb je wel huurders bescherming, dat heeft hij nu natuurlijk niet.Agressief? Volgens mij gaf ik gewoon antwoord op jouw bewering dat het oneerlijk is hoe Capiman en ik het geregeld hebben. Daar verdedig ik me tegen omdat ik het er niet mee eens ben. Ik zou het namelijk oneerlijk vinden als hij niet mee zou betalen aan de hypotheekrente. Hij woont er toch ook, waarom zou dat gratis moeten? Ergens wonen kost nu eenmaal geld, ook voor hem. En wat als we samen in zijn huurhuis zouden zijn gaan wonen, had je het dan wel normaal gevonden als we samen de huur betaald zouden hebben en dat we dus alle kosten samen zouden delen? Of zou je dan ook vinden dat hij de huur maar in zijn eentje zou moeten betalen omdat het contract toevallig op zijn naam staat, zodat ik gratis bij hem had kunnen inwonen? En dan had ik ook geen recht gehad op huurbescherming. Waarom zou het nu anders zijn, alleen maar omdat ik eigenaar van het huis ben en niet een of andere woningstichting?
Juist omdat we een leven samen hebben en voor elkaar willen zorgen betalen we alles samen. En ik zal het nog een keer uitleggen: ik betaal geen aflossing. Hij dus ook niet. Over weet ik hoeveel jaar, als de hypotheek afloopt, moet ik dus nog gewoon het volle bedrag wat ik heb geleend in 1 keer ophoesten. Dat risico (een risico ja, ik heb namelijk geen garantie dat ik dat op dat moment ook daadwerkelijk kan) loop ik dus ook alleen, waarom zou hij dan wel meeprofiteren van een eventuele overwaarde? Zolang hij niet aan meebetaalt aan die toekomstige aflossing (en dat doet hij nu dus niet en hoeft hij ook niet van mij) heeft hij ook geen recht op de overwaarde. Of zou ik hem nu alvast per jaar een voorschot op de aflossing moeten vragen? Dat lijkt me namelijk een onwerkbare constructie. Ik ben wel benieuwd hoe jij dat voor je ziet.
woensdag 22 april 2009 om 13:50
Als jij bij zijn huurhuis was gaan inwonen, had je je daar toch ook aangemeld en het contract op bieder naam laten zetten waardoor je beide evenveel rechten hebt?
Ik vind alleen dat als je hem mee laat betalen, dat het in mijn ogen niet meer dan reeel is dat hij ook iets van rechten opbouwt. Ik had er als jouw man zijnde in ieder geval niet mee ingestemd om onder de voorwaarden die jullie nu hebben bij je in te trekken.
Kijk de waardevermeerdering die jouw huis bij het gaan samenwonen heeft is natuurlijk voor jou, maar voor dat wat erna komt vind ik dat je allebei er evenveel recht op hebt (want jullie betalen beide evenveel).
Lijkt me trouwens geen prettige hyptheek die jullie hebben, geen aflossing betalen....
Ik vind alleen dat als je hem mee laat betalen, dat het in mijn ogen niet meer dan reeel is dat hij ook iets van rechten opbouwt. Ik had er als jouw man zijnde in ieder geval niet mee ingestemd om onder de voorwaarden die jullie nu hebben bij je in te trekken.
Kijk de waardevermeerdering die jouw huis bij het gaan samenwonen heeft is natuurlijk voor jou, maar voor dat wat erna komt vind ik dat je allebei er evenveel recht op hebt (want jullie betalen beide evenveel).
Lijkt me trouwens geen prettige hyptheek die jullie hebben, geen aflossing betalen....
woensdag 22 april 2009 om 14:14
Sjonge jonge, nog 1 keer dan: ik heb een aflossingsvrije hypotheek en betaal dus alleen rente, geen aflossing. Ik los dus niets af, en bouw daarom dus ook niets op.
Laat ik het nog simpeler stellen: het huis is (in mijn geval voor een deel, maar dat is even niet van belang) van de bank en ik betaal 'huur' (= rente) aan de bank om er te mogen wonen. Waarom zou hij er dan gratis mogen wonen en niet gewoon de helft betalen van wat ik maandelijks moet betalen? Pas als ik het huis zou willen kopen (= aflossen van de hypotheek, aan het einde van de looptijd dus) doet hij niet mee en betaal ik het dus in mijn eentje. Als ik wel maandelijks een bedrag aan aflossing zou betalen zou hij daar in deze constructie inderdaad niet aan mee hoeven betalen, maar dat is hier dus niet aan de orde.
Wil je het gewoon niet snappen of zo? Gelukkig snapt Capiman het wel en hij is het dus ook volledig met me eens.
En nogmaals: als we zouden huren zouden we ook niets opbouwen. Zou je er dan ook zoveel problemen mee hebben? Overigens is het niet altijd en overal mogelijk je als mede-huurder in te schrijven volgens mij, en dan bouw je dus nog geen enkel recht op. En zelfs als je je wel kunt inschrijven, dan heb je er nog niets aan als je uit elkaar gaat. Je hebt het over huurbescherming, maar dat geldt ten opzichte van een verhuurder, niet ten opzichte van een partner die je het huis uit wil hebben na een scheiding. Dus als de relatie dan verbroken staat toch een van de partners zonder enig recht en zonder geld op straat, terwijl de andere partner er gewoon kan blijven wonen. En dat terwijl ze toch echt allebei de volle mep aan huur hebben betaald. Wat is het verschil met onze constructie?
Laat ik het nog simpeler stellen: het huis is (in mijn geval voor een deel, maar dat is even niet van belang) van de bank en ik betaal 'huur' (= rente) aan de bank om er te mogen wonen. Waarom zou hij er dan gratis mogen wonen en niet gewoon de helft betalen van wat ik maandelijks moet betalen? Pas als ik het huis zou willen kopen (= aflossen van de hypotheek, aan het einde van de looptijd dus) doet hij niet mee en betaal ik het dus in mijn eentje. Als ik wel maandelijks een bedrag aan aflossing zou betalen zou hij daar in deze constructie inderdaad niet aan mee hoeven betalen, maar dat is hier dus niet aan de orde.
Wil je het gewoon niet snappen of zo? Gelukkig snapt Capiman het wel en hij is het dus ook volledig met me eens.
En nogmaals: als we zouden huren zouden we ook niets opbouwen. Zou je er dan ook zoveel problemen mee hebben? Overigens is het niet altijd en overal mogelijk je als mede-huurder in te schrijven volgens mij, en dan bouw je dus nog geen enkel recht op. En zelfs als je je wel kunt inschrijven, dan heb je er nog niets aan als je uit elkaar gaat. Je hebt het over huurbescherming, maar dat geldt ten opzichte van een verhuurder, niet ten opzichte van een partner die je het huis uit wil hebben na een scheiding. Dus als de relatie dan verbroken staat toch een van de partners zonder enig recht en zonder geld op straat, terwijl de andere partner er gewoon kan blijven wonen. En dat terwijl ze toch echt allebei de volle mep aan huur hebben betaald. Wat is het verschil met onze constructie?
woensdag 22 april 2009 om 14:16
TO: is zou hier niet mee akkoord gaan. Je koopt samen een huis en jij draagt ook bij in de maandlasten. Zo bouw je nog niets op.
je kunt bv een verdeling in het eigendom maken naar ratio van hoe jullie de maandlasten van de hypotheek gaan verdelen. Stel dat hij 70% betaalt en jij 30%, dan kun je het huis ook in die verdeling op jullie namen laten zetten (dit kun je aangeven bij de notaris).
Persoonlijk sta ik er zelf trouwens wel anders tegenover wat betreft 'meer verdienen'. Ik verdien ook aardig wat meer dan mijn man, maar ons huis staat gewoon op beide namen (50/50). Nu hebben wij alles samen op 1 betaalrekening en 1 spaarrekening (gehuwd in GvG). Maar in praktijk komt dat er dus op neer dat ik meer bijdraag, want we leven en sparen samen van onze inkomens. Als we dit zouden scheiden (en huwelijkse voorwaarden zouden nemen), zou ik meer bijdragen in de vaste maandlasten en dus ook meer opbouwen (en daarnaast nog meer kunnen sparen). Ik vind echter dat als je ervoor kiest samen verder te willen (waar je met het kopen voor een huis toch best een keuze voor maakt, dat is best een grote aankoop), dat je dan niet te strikt op 'ieder zijn deeltje' moet zitten.
En daarmee bedoel ik niet dat je dan maar gelijk alles samen moet gooien, want als er een flink verschil in inkomen en vermogen zit, dan kan dat heel verkeerd uitpakken als je ooit weer uit elkaar gaat. Maar als iemand zo alles voor zichzelf in wil dekken vraag ik me af wat voor toekomst hij samen ziet.
Het geval van Capibara vind ik bv heel logisch. Zij heeft flink wat vermogen opgebouwd en het is begrijpelijk dat ze dat niet zomaar gaat delen met iemand die wellicht zelf vrijwel geen vermogen inbrengt.
je kunt bv een verdeling in het eigendom maken naar ratio van hoe jullie de maandlasten van de hypotheek gaan verdelen. Stel dat hij 70% betaalt en jij 30%, dan kun je het huis ook in die verdeling op jullie namen laten zetten (dit kun je aangeven bij de notaris).
Persoonlijk sta ik er zelf trouwens wel anders tegenover wat betreft 'meer verdienen'. Ik verdien ook aardig wat meer dan mijn man, maar ons huis staat gewoon op beide namen (50/50). Nu hebben wij alles samen op 1 betaalrekening en 1 spaarrekening (gehuwd in GvG). Maar in praktijk komt dat er dus op neer dat ik meer bijdraag, want we leven en sparen samen van onze inkomens. Als we dit zouden scheiden (en huwelijkse voorwaarden zouden nemen), zou ik meer bijdragen in de vaste maandlasten en dus ook meer opbouwen (en daarnaast nog meer kunnen sparen). Ik vind echter dat als je ervoor kiest samen verder te willen (waar je met het kopen voor een huis toch best een keuze voor maakt, dat is best een grote aankoop), dat je dan niet te strikt op 'ieder zijn deeltje' moet zitten.
En daarmee bedoel ik niet dat je dan maar gelijk alles samen moet gooien, want als er een flink verschil in inkomen en vermogen zit, dan kan dat heel verkeerd uitpakken als je ooit weer uit elkaar gaat. Maar als iemand zo alles voor zichzelf in wil dekken vraag ik me af wat voor toekomst hij samen ziet.
Het geval van Capibara vind ik bv heel logisch. Zij heeft flink wat vermogen opgebouwd en het is begrijpelijk dat ze dat niet zomaar gaat delen met iemand die wellicht zelf vrijwel geen vermogen inbrengt.
woensdag 22 april 2009 om 14:18
Evelise: jullie oplossing vind ik erg slecht. Ik ben zelf hypotheekadviseur en zou mijn klanten dit nooit adviseren. Ik vraag me ook sterk af wat de reden is dat jullie kiezen voor deze constructie. Als jij toch half eigenaar van het huis wordt, waarom dan niet huis en lening op beide namen evenals bestaande schulden (als die ook al op beide namen staan). Wat is dan het verschil?
Heb je er wel bij nagedacht dat als jullie uit elkaar gaan binnen enkele jaren en de woning verkocht moet worden altijd eerst de hypotheek afgelost wordt, omdat de bank het eerste recht heeft. Jij zit dan nog met een heel arsenaal aan schulden die op jou naam staan. En dat kun je allemaal heel leuk vastleggen in een samenlevingsovereenkomst, maar als je dan ruzie hebt en je vriend weigert te betalen, wordt jij overal voor aangeschreven, want alle schulden staan op jou naam! Dus ze komen alles bij jou verhalen. En jij kunt vervolgens zelf zien dat je het weer bij je (ex)vriend kunt verhalen.
Niet doen dit.
Heb je er wel bij nagedacht dat als jullie uit elkaar gaan binnen enkele jaren en de woning verkocht moet worden altijd eerst de hypotheek afgelost wordt, omdat de bank het eerste recht heeft. Jij zit dan nog met een heel arsenaal aan schulden die op jou naam staan. En dat kun je allemaal heel leuk vastleggen in een samenlevingsovereenkomst, maar als je dan ruzie hebt en je vriend weigert te betalen, wordt jij overal voor aangeschreven, want alle schulden staan op jou naam! Dus ze komen alles bij jou verhalen. En jij kunt vervolgens zelf zien dat je het weer bij je (ex)vriend kunt verhalen.
Niet doen dit.
woensdag 22 april 2009 om 14:35
Ik student met bijbaan en vriend die fulltime werkt.
Hebben samen een huis gekocht, hypotheek en huis op beide namen + samenlevingscontract en 2 testamenten.
Mijn vriend betaald de hypotheek en vaste lasten, ik betaal hem een vast bedrag per maand en wat ik extra verdien is voor ons samen.
Ik zou nooit het huis op 1 naam doen!
Hebben samen een huis gekocht, hypotheek en huis op beide namen + samenlevingscontract en 2 testamenten.
Mijn vriend betaald de hypotheek en vaste lasten, ik betaal hem een vast bedrag per maand en wat ik extra verdien is voor ons samen.
Ik zou nooit het huis op 1 naam doen!
woensdag 22 april 2009 om 17:21
capi, het verschil is dat hij bij einde relatie altijd aan het korste eind trekt. Wat op zich logisch is omdat het jouw huis is, maar omdat je een aflossingsvrije hypotheek hebt is het eigenlijk ook weer niet jouw huis (zoals je zelf zegt) en is het in mijn ogen onredelijk omdat je dus allebei evenveel huur (=rente) betaald. Lijkt mij niet zo moeillijk, maar schijnbaar denken jullie daar anders over. Is prima, maar om daar nu zo agressief weer op te reageren begrijp ik dan weer niet.
DTJ, wij hebben daarom in onze huwelijkse voorwaarden dat het bedrag wat ik bij ons huwelijk inbreng van mij is, dat wat wij samen verdienen tijdens ons huwelijk delen we gewoon eerlijk door twee bij een evt. scheiding.
DTJ, wij hebben daarom in onze huwelijkse voorwaarden dat het bedrag wat ik bij ons huwelijk inbreng van mij is, dat wat wij samen verdienen tijdens ons huwelijk delen we gewoon eerlijk door twee bij een evt. scheiding.
