rente hypotheek

Hoi,



Ligt er aan wat voor hypotheekvorm, looptijd, wel/geen overlijdensrisicoverzekering etc. Dus het antwoord is niet zo 1,2,3, te geven......

Dat ligt eraan wat voor hypotheek je bedoelt, bovendien is de laagste rente niet automatisch het meest voordelig! Het is allemaal erg ingewikkeld vind ik (ik heb anderhalf jaar geleden een hypotheek afgesloten), het beste kun je je op verschillende plaatsen laten adviseren. Op www.renteoverzicht.nl zie je de actuele rentes van verschillende hypotheekaanbieders.

Ja, 't is ook ingewikkeld. Je moet een aantal keuzes maken die in de toekomst bepaalde gevolgen hebben (positief dan wel negatief) en daar moet je echt even goed bij stilstaan. NIet alleen de prijs nu (=rente) is dooslaggevend. Tenzij Camillia daar al uit is natuurlijk en die keuze nu bewust maakt.

Het is verstandig om een overlijdensrisicoverzekering te nemen als jij of je partner de maandlasten niet alleen op kan brengen. In dat geval kun je, mocht jij of je partner overlijden, toch in jullie huis blijven wonen.

Koop je alleen een huis of samen met je partner. Als je in je eentje koopt ben je vaak verplicht om een overlijdensrisicoverzekering te nemen, zeker als je een tophypotheek hebt ( dwz wanneer je meer leent dat het huis waard is). (



overigens is hypotheekrente aftrekbaar maar je verzekeringspremie niet, dus kun je beter wat meer rente betalen als je dan een minder groot bedrag hoeft te dekken in overlijdensrisico.



Wil je NHG, kom je daarvoor in aanmerking, wil je een gedeelte bvan je hypotheek aflossingsvrij? hoe lang wil je er blijven wonen en voor hoe lang wil je de rente vastzetten?

quote:camillia schreef op 30 november 2007 @ 20:51:

We willen er voor altijd blijven wonen. En dat weet je nu al? Voor altijd is, als het goed is, wel heel lang!

Ik heb afgelopen mei mijn eerste appartementje gekocht. Voor mij was ook alles helemaal nieuw en had nergens verstand van. Ik ben naar de Hypotheker geweest en die heeft mij alles uitgelegd en laten zien... rentepercentages, levensverzekeringen, etc. Ik ben erg tevreden met hun service en ik ben blij dat ik via hun mijn huis heb gekocht!

Een overlijdensrisicoverzekering kan je ook gewoon zo afsluiten, dat hoeft niet gekoppeld te worden aan je hypotheek. Net als een arbeidsongeschiktheidsverzekering.



Mijn advies: ga naar een neutrale hypotheek tussenpersoon, de hypotheker of de hypotheekshop of zo, en laat je uitgebreid voorlichten. Zij zullen je alles uitleggen. Een makelaar is minder goed daarin.

Voordeel van NHG -

garantie vanuit een fonds als je huis verkocht moet worden en de opbrengst de hypotheek niet volledig dekt, de geldverstrekker loopt dus minder risico en daar staat over het algemeen een rentekorting tegenover.

Wat je ook doet, sluit zowiezo een overlijdensrisicoverzekering af. Deze kun je altijd meenemen naar een eventueel ander huis, en zolang je nog gezond bent, kun je er vrij gemakkelijk een afsluiten. Mocht je onverhoopt een enge ziekte krijgen, dan heb je er tenminste een.

Toen mijn man en ik een huis wilden kopen was dit namelijk ons struikelblok. Mijn man heeft kanker gehad en kon alleen met heel veel moeite een overlijdensrisicoverzekering krijgen. Zonder die verzekering konden wij geen huis kopen, dus het waren spannende tijden. Doe het nu het nog makkelijk gaat!

Maar sluit een overlijdensrisicoverzekering NOOIT af bij de hypotheek, maar sluit die altijd 'los' af, dat scheelt je echt heel erg veel geld per jaar.

Ook dingen als een arbeidsongeschikheidsverzekering en een werkloosheidsverzekering proberen ze je nog wel eens aan te smeren. Vaak ook heel erg dure verzekeringen die meestal weinig tot niets opbrengen. Bijv. bij WW krijg je vaak maar een zeer beperkte tijd (1 jaar) maximaal een paar 100 Euro per maand.

Verder ben ik het niet helemaal met Int eens, juist mensen die bij een Hypotheker ed werken zijn afhankelijk van hun provisie; dus vaak met allerlei mooie praatjes lijkt het alsof ze met een voor jou optimale oplossing komen, terwijl ze hoofdzakelijk naar hun eigen provisie kijken.

Vanaf 1 januari zijn ze overigens verplicht inzage te geven in de provisie die ze krijgen; je zult dan ook zien dat vooral allerlei extra verzekeringen dikke kassa betekenen voor die zogenaamd onafhankelijke tussenpersonen.

Ga ik in elk geval op meerdere adressen je licht opsteken en als je er echt allebei geen verstand van hebt, laat er dan iemand naar kijken die er wel verstand van heeft.

Of word lid van de Vereniging Eigen Huis, zij rekenen een vaste provisie en wat ze meer ontvangen krijg jij retour. Dat lidmaatschap kost een paar tientjes per jaar, maar je hebt er wel heel veel profijt van.



Veel succes ermee!!

De vereniging eigen huis is absoluut niet onafhankelijk, maar krijgt wel degelijk provisie van de partijen waar ze hun klanten onderbrengen. Roomser dan de paus, die lui daar. Er zijn ook wel echte onafhankelijke tussenpersonen die geen provisie krijgen, maar natuurlijk wél op uurtarief werken. De gemiddelde Nederlander wil dit echter niet, dus wordt er door de tussenpersoon geld verdiend aan de produkten die er worden afgenomen. Logisch, want niemand hoeft natuurlijk voor niks te werken. Wat wél een feit is, is dat er door bepaalde tusenpersonen en banken vooral wordt gekeken naar waar de meeste provisie wordt verdiend en niet naar wat het beste is voor de klant. Een arbeidsongeschiktheidsverzekering of werkloosheidsverzekering is overigens niet per definitie verkeerd; het is echter niet voor iedereen geschikt. Banken en tussenpersonen moeten geld verdienen. Degenen die er hun produkten kopen, betalen in feite voor degenen die gratis advies komen halen, zoals bijvoorbeeld de shoppers, die je vooral vaak bij banken treft. Dat zijn mensen die bij de Rabobank zitten, een offerte gaan halen bij de Fortis en vervolgens bij de Rabobank de laagste rente uitonderhandelen. De Fortisbank medewerker heeft een paar uur voor Jan L*l gewerkt, dus de volgende klant, die wél meteen voor Fortis kiest, betaalt voor de vorige klant. Helaas is Nederland er nog niet aan toe, maar als we over een jaar of 10 gewend zijn aan het betalen van een behoorlijk uurtarief voor een financieel adviseur, krijgen we pas écht een goed advies. Het is toch te idioot voor woorden dat we verwachten dat iemand die je zo'n belangrijk advies moet geven, voor niets moet werken? Er zijn ook nog best tussenpersonen die je een goed advies geven, ondanks het feit dat ze op provisiebasis werken. Helaas weet je dat als klant niet. De adviseur zelf kan er niets aan doen dat hij/zij op provisiebasis werkt. Het is niet alleen zo dat hij/zij minder salaris heeft als hij/zij minder sluit, maar je hebt ook targets die je moet realiseren en als dat je niet lukt, vlieg je eruit, zo simpel is het. Keiharde business.

Nog even als antwoord op de vraag waar je de laagste rente krijgt: bij een tussenpersoon. Wel aangeven dat je op internet hebt gekeken en dat je bij meerdere partijen advies hebt opgevraagd. Let op welk advies je krijgt, want rente is niet zaligmakend. Word je gestuurd in een bepaalde richting of wordt er echt aan je gevraagd waar je voorkeur naar uitgaat. Als iemand bijvoorbeeld steeds de nadelen van een spaarhypotheek benadrukt, lijkt het alsof je zelf voor die beleggingshypotheek hebt gekozen. Een beleggingshypotheek wordt vaak ten onrechte een levenhypotheek genoemd. Denk erom dat je niet de een of andere budgethypotheek kiest, waarbij je rentekorting krijgt die je later, bijvoorbeeld bij verlengen van je rentevast periode, dubbel en dwars terugbetaalt of een boete die je moet betalen als je je hypotheek inlost bij verkoop van je huis. Niet doen. Wil je absoluut de laagste maandlasten, kies dan voor een partij waarbij je 100% van de executiewaarde aflosvrij mag lenen. Hoef je je polis niet zo duur te maken en overlijdensrisico is niet verplicht. Of het ook goed is, is een ander verhaal, maar veelal willen mensen gewoon de laagste maandlasten en de hoogste hypotheek op hun inkomen. Ik sluit veel Florius (100 EW aflosvrij, geen ORV nodig), Hypotrust (lage rente), Avéro (veel lenen op inkomen) Fortis ASR (gaan tot 130% EW, net als Aegon en dan kun je nog weleens een lopende lening meenemen in de hypotheek), Obvion (lage rente) en ga zo maar door. Het hangt helemaal af van de klant en de situatie waar hij/zij in zit. Veel mensen hebben al een lening lopen en willen die in de nieuwe hypotheek 'verstoppen' en veel mensen willen een kast van een huis op een heel klein inkomen. Het is altijd weer een uitdaging om de droom van de klant uit te kunnen laten komen. Verreweg de meeste mensen hebben echt geen idee wat ze willen en hoe ze het willen en laten zich leiden door de verkeerde motieven en denken dat ze een goede deal hebben gesloten als ze de laagste rente te pakken hebben. Iedereen is ervan overtuigd dat je een overlijdensrisicoverzekering nodig hebt en natuurlijk is dat ook zo, maar denk eens na: het arbeidsongeschiktheidsrisico is 7 keer zo groot, dus dat moet je ook meeverzekeren, indien mogelijk. Niet denken dat je al zoiets bij je werkgever hebt, want geloof mij maar, dat is niet zo.

Ha, ha Hondagirl, bang dat er onder je duiven wordt geschoten!!

De Vereniging Eigen Huis krijgt uiteraard provisie, maar rekent een vast bedrag. Het maakt voor hen dus niet uit of ze bij aanbieder A 5000 krijgen of bij aanbieder B 8000, omdat ze een vast bedrag aan provisie rekenen en het meerdere krijgt de klant retour.



Als ik even mag citeren: "Verreweg het meest verdient de adviseur echter aan de polis waarmee bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid de hypotheek toch maandelijks wordt doorbetaald. Bij de grootste aanbieder Cardiff, is de helft van deze 'woonlastenbeschermer' - de basisbeloning, inclusief bonus bij hoge omzet- voor de hypotheekadviseur. Gemiddeld betalen particulieren 8000 Euro als koopsom, 4000 is dan voor de adviseur".

Ja, logisch dat hypotheekadviseurs dat soort producten dolgraag willen afsluiten, of zo'n product nou wel of niet nuttig is voor z'n klanten!! Er wordt vaak ingespeeld op angsten die bij mensen leven (zie ook de reclames van de Hypotheker), dat wordt nog even lekker aangedikt en voila, weer een dure (veelal onnodige) polis verkocht!



Dat veel mensen boven hun stand willen wonen -en dus lenen- is absoluut een feit. Nu is er natuurlijk wel die norm vastgelegd waarboven een aanbieder eigenlijk niet mag gaan; maar ook die wordt weer aan de laars gelapt door verschillende aanbieders (zie voorbeelden hierboven). Dat gaat dan wel weer onder het mom van "tja, het is en blijft de verantwoordelijkheid van de klant zelf". Maar levert uiteraard ook weer meer provisie op voor de tussenpersoon.



Ik ben het volledig met je eens dat je beter kunt betalen voor advies, maar dat de meeste mensen altijd op een goedkoopje uit zijn en uiteindelijk door de verborgen kosten veel en veel meer geld kwijt zijn.

En natuurlijk zullen er ook integere hypotheekadviseurs zijn, die wel in eerste instantie uitgaan van het belang van de klant; maar het hele provisie-systeem zoals dat er nu ligt, nodigt gewoonweg uit tot minder frisse praktijken.

Waarom zou een tussenpersoon meer geld moeten krijgen voor een hypotheek van 300.000 dan voor een hypotheek van 100.000?? De werkzaamheden zijn precies hetzelfde.



Als je op hypotheekrente.nl kijkt, vind je verschillende aanbieders die met een vast bedrag aan provisie werken.

En nogmaals: neem iemand mee of laat er iemand naar kijken die er wel verstand van heeft!!

quote:Pauline65 schreef op 03 december 2007 @ 09:51:

Ha, ha Hondagirl, bang dat er onder je duiven wordt geschoten!!

De Vereniging Eigen Huis krijgt uiteraard provisie, maar rekent een vast bedrag. Het maakt voor hen dus niet uit of ze bij aanbieder A 5000 krijgen of bij aanbieder B 8000, omdat ze een vast bedrag aan provisie rekenen en het meerdere krijgt de klant retour.



Als ik even mag citeren: "Verreweg het meest verdient de adviseur echter aan de polis waarmee bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid de hypotheek toch maandelijks wordt doorbetaald. Bij de grootste aanbieder Cardiff, is de helft van deze 'woonlastenbeschermer' - de basisbeloning, inclusief bonus bij hoge omzet- voor de hypotheekadviseur. Gemiddeld betalen particulieren 8000 Euro als koopsom, 4000 is dan voor de adviseur".

Ja, logisch dat hypotheekadviseurs dat soort producten dolgraag willen afsluiten, of zo'n product nou wel of niet nuttig is voor z'n klanten!! Er wordt vaak ingespeeld op angsten die bij mensen leven (zie ook de reclames van de Hypotheker), dat wordt nog even lekker aangedikt en voila, weer een dure (veelal onnodige) polis verkocht!



Dat veel mensen boven hun stand willen wonen -en dus lenen- is absoluut een feit. Nu is er natuurlijk wel die norm vastgelegd waarboven een aanbieder eigenlijk niet mag gaan; maar ook die wordt weer aan de laars gelapt door verschillende aanbieders (zie voorbeelden hierboven). Dat gaat dan wel weer onder het mom van "tja, het is en blijft de verantwoordelijkheid van de klant zelf". Maar levert uiteraard ook weer meer provisie op voor de tussenpersoon.



Ik ben het volledig met je eens dat je beter kunt betalen voor advies, maar dat de meeste mensen altijd op een goedkoopje uit zijn en uiteindelijk door de verborgen kosten veel en veel meer geld kwijt zijn.

En natuurlijk zullen er ook integere hypotheekadviseurs zijn, die wel in eerste instantie uitgaan van het belang van de klant; maar het hele provisie-systeem zoals dat er nu ligt, nodigt gewoonweg uit tot minder frisse praktijken.

Waarom zou een tussenpersoon meer geld moeten krijgen voor een hypotheek van 300.000 dan voor een hypotheek van 100.000?? De werkzaamheden zijn precies hetzelfde.



Als je op hypotheekrente.nl kijkt, vind je verschillende aanbieders die met een vast bedrag aan provisie werken.

En nogmaals: neem iemand mee of laat er iemand naar kijken die er wel verstand van heeft!!Pauline, ik ben niet bang dat er onder mijn duiven wordt geschoten. Ik heb bij zowel een bank als bij tussenpersonen gewerkt, dus heb goed vergelijkingsmateriaal. Natuurlijk zit er een hoop provisie op zo'n woonlastenbeschermer, maar vertel mij dan eens wanneer het niet gesloten zou moeten worden? Tja, als mensen een bepaalde leeftijd hebben of ziek, zwak of misselijk zijn, maar verder is het gewoon een goed produkt waar ik volledig achter sta. Overigens behoor ik tot de weinige adviseurs die zelf niet op provisiebasis werken. Ik krijg een vast salaris, heb geen targets en weet niet hoeveel provisie mijn werkgever op de diverse produkten krijgt. Vanuit het verleden weet ik natuurlijk wel dat er op bepaalde produkten meer verdiend wordt dan op andere, maar ik zou echt niet weten hoe het precies zit. Ik ben al jaren een groot voorstander van werken op basis van uurtarief. Alleen dan kun je een onafhankelijk advies krijgen. Het probleem is dat de gemiddelde Nederlandse klant dat niet wil, want die wil op zoveel gebieden gratis geadviseerd worden. De kopende klant betaalt voor de niet-koper. Er zijn heel veel adviseurs die graag op uurtarief zouden willen werken, maar de maatschappij is er gewoon nog niet klaar voor, alhoewel je wel steeds meer advieskantoren ziet die klanten de keuze bieden om of provisie te betalen of een uurtarief te betalen.

WW, is tijdelijk, dus het anwtoord zal doorgaans nee zijn. En een starterslening wordt door de gemeente verstrekt, mits de gemeente nog beschikbare gelden heeft, en niet het budget al heeft verstrekt. Verder betsaan er mogelijkheden als koopsubisie, maar daarvoor komen zo weinig mensen in aanmerking.



Verder heeft Hondagirl inderdaad alles heel mooi verwoord. Kan daar niets aan toevoegen.,

quote:hondagirl schreef op 03 december 2007 @ 18:48:

[...]

........vertel mij dan eens wanneer het niet gesloten zou moeten worden? Tja, als mensen een bepaalde leeftijd hebben of ziek, zwak of misselijk zijn, maar verder is het gewoon een goed produkt waar ik volledig achter sta.



Mijn man is ondernemer en wij sluiten liever afzonderlijke verzekeringen af, zoals AOV en overlijdensrisico, omdat we dan beter kunnen aansluiten bij onze eigen wensen en positie en al bestaande regelingen die we getroffen hebben. Maar nou ben ik misschien een uitzondering in die zin dat ik écht weet hoe mijn pensioen en mijn hypotheek in elkaar zitten.

Maar in het algemeen is de simpele vuistregel voor verzekeren: verzeker alleen dat risico dat je zelf niet kunt dragen. Als je het wegvallen van één inkomen nog zelf kunt opvangen, hoeft zo'n verzekering niet. Sommige mensen (wij niet ) zullen het redden met wat soberder leven, omdat ze verhoudingsgewijs lage vaste laten hebben.