Thuis
alle pijlers
Serieus bezig met een huis, is er ineens een 3e partij
vrijdag 29 augustus 2008 om 23:09
Heeft iemand enig idee wat onze kansen in deze situatie zijn:
Leuk huis gezien, staat al enige tijd te koop. Makelaar heeft iets verteld dat er wel een koper is geweest, maar dat die de financiering niet rond kon krijgen. Gisteren zijn we voor de 2e keer wezen kijken, met een bouwtechnische keuring. Een uur voordat de keuring plaats zou vinden kreeg ik een telefoontje van het makelaarskantoor met het bericht dat er een ondertekende voorlopige koopakte ontvangen was, van de verkopende partij die (kennelijk) in ver buitenland zit. De makelaar had daar kennelijk niet meer op gerekend.
Na wat navragen bij familie en collega´s komt eigenlijk alleen naar voren óf het huis gewoon verkocht zal zijn, óf dat de termijn waarbinnen de voorlopige koopakte ondertekend retour moet zijn, verstreken is. Wat zijn nu onze kansen? Bestaat er überhaupt nog een kansje dat we dit huis kunnen kopen, en zo niet, kunnen we dan ergens de kosten voor de bouwtechnische keuring van gisteren verhalen? Die hebben we wel door laten gaan omdat we de kosten anders toch zouden hebben en we de afmelding te laat ontvingen om nog kosteloos af te kunnen zeggen.
Iemand tips/advies?
Leuk huis gezien, staat al enige tijd te koop. Makelaar heeft iets verteld dat er wel een koper is geweest, maar dat die de financiering niet rond kon krijgen. Gisteren zijn we voor de 2e keer wezen kijken, met een bouwtechnische keuring. Een uur voordat de keuring plaats zou vinden kreeg ik een telefoontje van het makelaarskantoor met het bericht dat er een ondertekende voorlopige koopakte ontvangen was, van de verkopende partij die (kennelijk) in ver buitenland zit. De makelaar had daar kennelijk niet meer op gerekend.
Na wat navragen bij familie en collega´s komt eigenlijk alleen naar voren óf het huis gewoon verkocht zal zijn, óf dat de termijn waarbinnen de voorlopige koopakte ondertekend retour moet zijn, verstreken is. Wat zijn nu onze kansen? Bestaat er überhaupt nog een kansje dat we dit huis kunnen kopen, en zo niet, kunnen we dan ergens de kosten voor de bouwtechnische keuring van gisteren verhalen? Die hebben we wel door laten gaan omdat we de kosten anders toch zouden hebben en we de afmelding te laat ontvingen om nog kosteloos af te kunnen zeggen.
Iemand tips/advies?
zaterdag 30 augustus 2008 om 01:04
vreemde gang van zaken. Dus de makelaar had een ondertekende koopakte? Ondertekend door verkoper en koper?
Had je de makelaar gevraagd om de woning voor jullie 'gereserveerd' te houden omdat jullie nog een bouwtechnische keuring wilden laten uitvoeren? Want als je kosten gaat maken voor zo'n keuring ben je toch een redelijk serieuze partij.
Had je de makelaar gevraagd om de woning voor jullie 'gereserveerd' te houden omdat jullie nog een bouwtechnische keuring wilden laten uitvoeren? Want als je kosten gaat maken voor zo'n keuring ben je toch een redelijk serieuze partij.
zaterdag 30 augustus 2008 om 08:13
De koopakte kwam ineens op donderdag boven water, hier is eerder (tijdens de 1e bezichtiging, tijdens een telefoongesprek voor wat mer informatie en tijdens het telefoongesprek om de afspraak te maken voor de keuring) niet over gerept.
We hebben geen optie o.i.d. genomen. Stom natuurlijk, maar ik vraag me af in hoeverre dat geholpen had achteraf gezien. We hebben er op gegokt dat het zo'n vaart niet zou lopen, aangzien het huis vanaf december vorig jaar in de verkoop is.
We hebben geen optie o.i.d. genomen. Stom natuurlijk, maar ik vraag me af in hoeverre dat geholpen had achteraf gezien. We hebben er op gegokt dat het zo'n vaart niet zou lopen, aangzien het huis vanaf december vorig jaar in de verkoop is.
zaterdag 30 augustus 2008 om 08:16
zaterdag 30 augustus 2008 om 08:30
zaterdag 30 augustus 2008 om 08:39
Ik denk dat die makelaar dat wel geweten heeft Cora, want zonder sleutel kom je een huis niet in, dus die makelaar zal erbij geweest zijn.
Dus ik zou de makelaar zeker aansprakelijk stellen voor de keuringskosten, of ze dat ook werkelijk terug betalen is nog maar zeer de vraag, want het loopt (al een paar jaar) niet zo lekker in het makelaarswereldje.
Mocht je het huis toch nog kunnen kopen zou ik de kosten van de keuring van het de courtage aftrekken (wel van te voren melden uiteraard). Als ze dat niet willen, dan kun je alsnog van de koop afzien, of het accepteren natuurlijk.
Dus ik zou de makelaar zeker aansprakelijk stellen voor de keuringskosten, of ze dat ook werkelijk terug betalen is nog maar zeer de vraag, want het loopt (al een paar jaar) niet zo lekker in het makelaarswereldje.
Mocht je het huis toch nog kunnen kopen zou ik de kosten van de keuring van het de courtage aftrekken (wel van te voren melden uiteraard). Als ze dat niet willen, dan kun je alsnog van de koop afzien, of het accepteren natuurlijk.
zaterdag 30 augustus 2008 om 10:25
Ik snap het even niet.
Als de kopende partij zijn financiering niet rond heeft gekregen en dit een van de ontbindende voorwaarden was van de (voorlopige) koopovereenkomst wat heeft het getekende exemplaar van de verkoper er dan mee te maken.
Ik zal dus aan de makelaar vragen hoe het zit. Met wie is er een overeenkomst en gaat die nog door ondakns dat eerdere kopers niet aan de financiering kunnen voldoen.
Als de kopende partij zijn financiering niet rond heeft gekregen en dit een van de ontbindende voorwaarden was van de (voorlopige) koopovereenkomst wat heeft het getekende exemplaar van de verkoper er dan mee te maken.
Ik zal dus aan de makelaar vragen hoe het zit. Met wie is er een overeenkomst en gaat die nog door ondakns dat eerdere kopers niet aan de financiering kunnen voldoen.
zaterdag 30 augustus 2008 om 10:25
We hebben inderdaad geen optie genomen omdat we zelf de indruk hadden dat het zo'n vaart niet zou lopen, en we zelf ook meer duidelijkheid wilden hebben over de kosten, en of we die zouden kunnen betalen. Wat dat betreft wilden we ook geen bod uitbrengen of een optie nemen om vervolgens tot de conclusie te komen dat we het niet kunnen betalen. Daarom ook eerst een keuring, omdat we de uitkomst daarvan mee wilden laten wegen in de hoogte van een bod, en de kosten om een en ander op te knappen: in hoeverre past dat met onze portemonnee.
Als er een andere partij tussendoor gekomen was die in (ongeveer) dezelfde periode als wij zijn gaan kijken en sneller hebben beslist, dan is het voor ons jammer. In dit geval hebben wij de indruk dat het gaat om een partij waar al een paar maanden geleden zaken mee gedaan zijn, en die nu ineens komen met de koopakte. Daardoor balen we er extra van omdat dit niet aangegeven is bij de bezichtiging, of bij het maken van de afspraak voor de keuring. Hadden we geweten dat dit speelde, dan hadden we überhaupt geen keuring laten uitvoeren maar waren we meteen al verder gaan zoeken.
Als er een andere partij tussendoor gekomen was die in (ongeveer) dezelfde periode als wij zijn gaan kijken en sneller hebben beslist, dan is het voor ons jammer. In dit geval hebben wij de indruk dat het gaat om een partij waar al een paar maanden geleden zaken mee gedaan zijn, en die nu ineens komen met de koopakte. Daardoor balen we er extra van omdat dit niet aangegeven is bij de bezichtiging, of bij het maken van de afspraak voor de keuring. Hadden we geweten dat dit speelde, dan hadden we überhaupt geen keuring laten uitvoeren maar waren we meteen al verder gaan zoeken.
zaterdag 30 augustus 2008 om 10:28
Uit jouw laatste verhaal begrijp ik dat jullie formeel niet eens in onderhandeling waren (jullie geen bod gedaan waar op gereageerd was), dus mijn inziens kun je nergens je 'gelijk' halen.
Vanuit de verkoper gezien waren jullie nog geen officiële partij.
Waarom zou hij op jullie wachten als een ander wel in onderhandeling treedt??
Vanuit de verkoper gezien waren jullie nog geen officiële partij.
Waarom zou hij op jullie wachten als een ander wel in onderhandeling treedt??
zaterdag 30 augustus 2008 om 11:22
Maar zo'n voorlopig koopcontract heeft toch een houdbaarheidsdatum, zeg maar? Als dat door financieringsproblemen niet doorgegaan is, kun je niet een paar maanden later opeens dat oude contract nog eens opduiken omdat je nu wel een financierder hebt gevonden. Dan moet er volgens mij een nieuw contract gemaakt worden. Ik denk dat die makelaar het jou zo voorstelt, alsof hij er zelf niets aan kan doen, maar het is natuurlijk helemaal niet netjes. Aan de andere kant heb je geen rechten lijkt me, al zou ik zeker proberen de kosten van de bouwkundige keuring terug te krijgen van de makelaar. Zo passief als hij zijn eigen rol voorstelt is dat volgens mij helemaal niet, dus daar kun je hem wel op aanspreken.
zaterdag 30 augustus 2008 om 11:31
Als beide partijen het zien zitten, dan is ook een verlopen koopovereenkomst wel weer te fixen door een nieuwe op te stellen waarin geen voorbehoud voor financiering meer te vinden is. Die derde partij heeft helemaal geen rechten meer met betrekking tot de oorspronkelijke overeenkomst dus, maar als de verkoper weer opnieuw in zee wil gaan met deze derde partij kan dat dus gewoon wel.
Het is niet alsof er sprake is van onder bod zijn met een ander op dit moment, of dat er al een optie op het huis zit.
Het is alleen niet zo netjes dat ze dan zo'n keuring voor veel geld laten doorgaan. De vraag is alleen: sinds wanneer hebben zij (verkoper) weer gehoord dat die derde partij weer terug in het spel was?
Het is niet alsof er sprake is van onder bod zijn met een ander op dit moment, of dat er al een optie op het huis zit.
Het is alleen niet zo netjes dat ze dan zo'n keuring voor veel geld laten doorgaan. De vraag is alleen: sinds wanneer hebben zij (verkoper) weer gehoord dat die derde partij weer terug in het spel was?
zaterdag 30 augustus 2008 om 12:38
quote:kiks76 schreef op 30 augustus 2008 @ 11:31:
Als beide partijen het zien zitten, dan is ook een verlopen koopovereenkomst wel weer te fixen door een nieuwe op te stellen waarin geen voorbehoud voor financiering meer te vinden is. Die derde partij heeft helemaal geen rechten meer met betrekking tot de oorspronkelijke overeenkomst dus, maar als de verkoper weer opnieuw in zee wil gaan met deze derde partij kan dat dus gewoon wel.
Precies, het kan en mag wel, maar is een actieve stap van de makelaar en verkoper. 'Het kwam ineens boven water' geldt dus misschien wel voor jullie, maar zeker niet voor de makelaar/ verkoper. Die is dus geen lijdend voorwerp ofzo, mocht hij dat zo voorstellen. Maar ik ben bang dat men hier gelijk heeft, en dat je in elk geval naar je huis kunt fluiten.
Als beide partijen het zien zitten, dan is ook een verlopen koopovereenkomst wel weer te fixen door een nieuwe op te stellen waarin geen voorbehoud voor financiering meer te vinden is. Die derde partij heeft helemaal geen rechten meer met betrekking tot de oorspronkelijke overeenkomst dus, maar als de verkoper weer opnieuw in zee wil gaan met deze derde partij kan dat dus gewoon wel.
Precies, het kan en mag wel, maar is een actieve stap van de makelaar en verkoper. 'Het kwam ineens boven water' geldt dus misschien wel voor jullie, maar zeker niet voor de makelaar/ verkoper. Die is dus geen lijdend voorwerp ofzo, mocht hij dat zo voorstellen. Maar ik ben bang dat men hier gelijk heeft, en dat je in elk geval naar je huis kunt fluiten.
zaterdag 30 augustus 2008 om 13:21
Wat ons betreft is het inderdaad de vraag of er een houdbaarheidsdatum aan een voorlopig koopcontract zit, zeg maar de vraag die Elev stelt.
De indruk die er bij ons gewekt is, is dat de koper waar in eerste instantie mee gehandeld is, volledig van de baan was. Wij hadden misschien ook beter moeten informeren naar die andere partij, dat is ons ook zeker aan te rekenen.
Wat ons verteld is donderdagmiddag, is dat het makelaarskantoor donderdagmorgen een telefoontje gekregen heeft (van de notaris?) dat er een ondertekende voorlopige koopakte was en dat zij daar ook niet meer echt op gerekend hadden.
Voorlopig in ieder geval maar even afwachten, en er stilletjes toch maar vanuit gaan dat het huis aan onze neus voorbij gaat en verder kijken. Wel jammer, want het was zeker een huis waar we de komende jaren mee vooruit zouden kunnen.
De indruk die er bij ons gewekt is, is dat de koper waar in eerste instantie mee gehandeld is, volledig van de baan was. Wij hadden misschien ook beter moeten informeren naar die andere partij, dat is ons ook zeker aan te rekenen.
Wat ons verteld is donderdagmiddag, is dat het makelaarskantoor donderdagmorgen een telefoontje gekregen heeft (van de notaris?) dat er een ondertekende voorlopige koopakte was en dat zij daar ook niet meer echt op gerekend hadden.
Voorlopig in ieder geval maar even afwachten, en er stilletjes toch maar vanuit gaan dat het huis aan onze neus voorbij gaat en verder kijken. Wel jammer, want het was zeker een huis waar we de komende jaren mee vooruit zouden kunnen.
zaterdag 30 augustus 2008 om 23:39
quote:tieger schreef op 30 augustus 2008 @ 13:21:
Wat ons verteld is donderdagmiddag, is dat het makelaarskantoor donderdagmorgen een telefoontje gekregen heeft (van de notaris?) dat er een ondertekende voorlopige koopakte was en dat zij daar ook niet meer echt op gerekend hadden.
Dit vind ik erg vreemd, want volgens mij (zoveel verstand heb ik er trouwens niet van, dus pin me er niet op vast) zou dit niet kunnen zonder dat de makelaar hier op bepaalde wijze aan meewerkt. Volgens mij wordt een voorlopige koopakte door de makelaar zelf opgesteld, een notaris komt er toch pas bij de definitieve koopakte aan te pas? Ik zou er in elk geval nog een paar duidelijke vragen over stellen aan de makelaar.
Wat ons verteld is donderdagmiddag, is dat het makelaarskantoor donderdagmorgen een telefoontje gekregen heeft (van de notaris?) dat er een ondertekende voorlopige koopakte was en dat zij daar ook niet meer echt op gerekend hadden.
Dit vind ik erg vreemd, want volgens mij (zoveel verstand heb ik er trouwens niet van, dus pin me er niet op vast) zou dit niet kunnen zonder dat de makelaar hier op bepaalde wijze aan meewerkt. Volgens mij wordt een voorlopige koopakte door de makelaar zelf opgesteld, een notaris komt er toch pas bij de definitieve koopakte aan te pas? Ik zou er in elk geval nog een paar duidelijke vragen over stellen aan de makelaar.
maandag 1 september 2008 om 09:25
Weet je tieger, je hebt het steeds over de derde partij, maar volgens mij zijn er helemaal geen drie partijen. Jullie hadden nog geen bod gedaan, dus dan ben je helemaal nog niet in onderhandeling en ben jij dus ook nog niet een van de partijen!
De verkoper mag maar met een partij tegelijk onderhandelen. Dus als jullie een bod hadden gedaan dan had hij moeten beslissen om met jullie in onderhandeling te gaan (en dan dus de onderhandeling met die andere te stoppen) of met de onderhandeling met de ander door te gaan en niet met jullie in onderhandeling te gaan.
Maar aangezien jullie nog geen bod hadden gedaan en dus nog helemaal niet in onderhandeling waren, heb je denk ik geen poot om op te staan!
De verkoper mag maar met een partij tegelijk onderhandelen. Dus als jullie een bod hadden gedaan dan had hij moeten beslissen om met jullie in onderhandeling te gaan (en dan dus de onderhandeling met die andere te stoppen) of met de onderhandeling met de ander door te gaan en niet met jullie in onderhandeling te gaan.
Maar aangezien jullie nog geen bod hadden gedaan en dus nog helemaal niet in onderhandeling waren, heb je denk ik geen poot om op te staan!
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 1 september 2008 om 16:34
Tieger zegt alleen dat het kantoor een telefoontje heeft gekregen en vult dan zelf in 'van de notaris' met een vraagteken erachter. Die 'notaris' komt mijn inziens dus uit de koker van TO.
Het zal wel zo gegaan zijn dat degene die in eerste instantie geïnteresseerd was, gebeld heeft met de mededeling alsnog het koopcontract te gaan tekenen.
Vervelend voor TO, dat snap ik, maar feit is en blijft dat zij GEEN partij is.
Het zal wel zo gegaan zijn dat degene die in eerste instantie geïnteresseerd was, gebeld heeft met de mededeling alsnog het koopcontract te gaan tekenen.
Vervelend voor TO, dat snap ik, maar feit is en blijft dat zij GEEN partij is.
maandag 1 september 2008 om 19:59
Kijk, ik wéét dat wij formeel nog geen partij waren, omdat we nog niet in onderhandeling waren. En ik wéét dat het huis verkocht kon worden aan een ander (van ons uit gezien de derde partij).
Maar, ik vind het wel raar en vervelend dat de makelaar ons niet geïnformeerd heeft over een koper, waarmee er onderhandelingen gaande waren. Ik kan me haast niet voorstellen dat er binnen een week tijd er geboden wordt en men eruit komt en er een voorlopig koopcontract opgestuurd wordt. En zo ja, dan nog had de makelaar dit eerder bij ons aan kunnen geven (bijvoorbeeld op het moment dat er het koopcontract opgestuurd werd). Een uur voor een bezichtiging met keuring (waarvan de makelaar wist dat die zou plaatsvinden) dit aangeven vind ik niet kunnen, zoiets gaat volgens mij wel meer tijd overheen. Het lijkt me dat wanneer je een keuring uit laat voeren je wel aangeeft meer geïnteresseerd te zijn dan wanneer je voor een 1e keer gaat kijken bij een huis.
Dat ik het heb over een notaris is dat ik zelf alleen weet dat je bij de notaris de overdracht hebt, hoe het zit met het tekenen van het voorlopig koopcontract dat weet ik niet. Vandaar het vraagteken.
Maar goed, update: het huis is verkocht onder voorbehoud van financiering, mocht dat dus niet lukken dan gaan ze nog weer contact opnemen. We hebben wel aangegeven dat we niet echt blij waren met de gang van zaken, omdat we anders die keuring namelijk niet hadden laten uitvoeren wanneer er al onderhandelingen gaande waren. Volgens de medewerkster van het makelaarskantoor kwam dit omdat de makelaar dit het huis in de verkoop genomen heeft, inmiddels vertrokken is bij het kantoor en dit dus niet overgedragen heeft. En aangezien hij naar de andere kant van het land verhuisd is, hebben ze er ook moeite mee om hem te pakken te krijgen.
Al met al balen we hier flink van, ik denk dat we nog wel een briefje gaan schrijven om zo te proberen de kosten van de keuring terug te krijgen. En de volgende keer maar sneller een bod te doen en dan later maar te kijken of het wel lukt.
Maar, ik vind het wel raar en vervelend dat de makelaar ons niet geïnformeerd heeft over een koper, waarmee er onderhandelingen gaande waren. Ik kan me haast niet voorstellen dat er binnen een week tijd er geboden wordt en men eruit komt en er een voorlopig koopcontract opgestuurd wordt. En zo ja, dan nog had de makelaar dit eerder bij ons aan kunnen geven (bijvoorbeeld op het moment dat er het koopcontract opgestuurd werd). Een uur voor een bezichtiging met keuring (waarvan de makelaar wist dat die zou plaatsvinden) dit aangeven vind ik niet kunnen, zoiets gaat volgens mij wel meer tijd overheen. Het lijkt me dat wanneer je een keuring uit laat voeren je wel aangeeft meer geïnteresseerd te zijn dan wanneer je voor een 1e keer gaat kijken bij een huis.
Dat ik het heb over een notaris is dat ik zelf alleen weet dat je bij de notaris de overdracht hebt, hoe het zit met het tekenen van het voorlopig koopcontract dat weet ik niet. Vandaar het vraagteken.
Maar goed, update: het huis is verkocht onder voorbehoud van financiering, mocht dat dus niet lukken dan gaan ze nog weer contact opnemen. We hebben wel aangegeven dat we niet echt blij waren met de gang van zaken, omdat we anders die keuring namelijk niet hadden laten uitvoeren wanneer er al onderhandelingen gaande waren. Volgens de medewerkster van het makelaarskantoor kwam dit omdat de makelaar dit het huis in de verkoop genomen heeft, inmiddels vertrokken is bij het kantoor en dit dus niet overgedragen heeft. En aangezien hij naar de andere kant van het land verhuisd is, hebben ze er ook moeite mee om hem te pakken te krijgen.
Al met al balen we hier flink van, ik denk dat we nog wel een briefje gaan schrijven om zo te proberen de kosten van de keuring terug te krijgen. En de volgende keer maar sneller een bod te doen en dan later maar te kijken of het wel lukt.
dinsdag 2 september 2008 om 10:58
dinsdag 2 september 2008 om 19:48
Maar als ik het goed begrijp ging men bij het makelaarskantoor er vanuit dat dat koopcontract niet meer terug zou komen omdat de datum al verstreken was.
En dus gaan ze verder met andere partijen alsof er geen koper is. Ik vind het niet onlogisch. En ineens komt dan na de datum toch nog dat koopcontract binnen. En dan moet je als verkopende partij gaan kiezen:
- gokken op een partij die nog geen bod gedaan heeft
- Of toch verder gaan met het verlopen koopcontract waar je vrij zeker bent van wat je gaat krijgen.
Als verkopende partij had ik waarschijnlijk ook dat laatste gedaan. Het kan dus wel degelijk het geval zijn dat het makelaars kantoor jullie niet foutief ingelicht heeft vooraf en ook niet foutief gehandeld heeft naar jullie. En dat de kosten dus ook niet verhaald kunnen worden.
En dus gaan ze verder met andere partijen alsof er geen koper is. Ik vind het niet onlogisch. En ineens komt dan na de datum toch nog dat koopcontract binnen. En dan moet je als verkopende partij gaan kiezen:
- gokken op een partij die nog geen bod gedaan heeft
- Of toch verder gaan met het verlopen koopcontract waar je vrij zeker bent van wat je gaat krijgen.
Als verkopende partij had ik waarschijnlijk ook dat laatste gedaan. Het kan dus wel degelijk het geval zijn dat het makelaars kantoor jullie niet foutief ingelicht heeft vooraf en ook niet foutief gehandeld heeft naar jullie. En dat de kosten dus ook niet verhaald kunnen worden.
