Thuis
alle pijlers
Wonen in een recreatiewoning?
maandag 15 september 2008 om 15:25
In onze zoektocht naar een leuk huis kwam iemand met een tip van een recreatiewoning. Die koop je bij ons in de buurt onder de ton, met een lap grond eromheen. Veel gemeentes in onze provincie (Gelderland) gedogen wonen op een recreatiepark. Zij noemen dit dan 365 dagen per jaar recreeren en soms is permanente bewoning op papier zelfs toegestaan. Voordeel is dat ze lekker goedkoop zijn, je 9 van de 10 keer een zwembad om de hoek hebt én je hebt een lap grond om je huis. Het lijkt ideaal.
Toch ben ik erg benieuwd naar deze markt. Ik ken m niet goed en het lijkt me redelijk risicovol. Volgens mij maken deze huizen nauwelijks winst (de huizen die ik zie staan al redelijk lang te koop en zakken juist). Ze zijn dus moeilijk verkoopbaar én zo (denk ik) niet waardevast. Is het niet zo dat je huisprijs enorm keldert op het moment dat een gemeente besluit het niet meer te gedogen. En wat als een projectontwikkelaar de grond koopt. Sta je op straat, vaak zijn ze dan niet verplicht je uit te kopen.
De financiële risico's houden me enorm tegen. Al zie ik het plaatje zo voor me..
Zijn er mensen die hier meer ervaring mee hebben of hier meer van weten?
Toch ben ik erg benieuwd naar deze markt. Ik ken m niet goed en het lijkt me redelijk risicovol. Volgens mij maken deze huizen nauwelijks winst (de huizen die ik zie staan al redelijk lang te koop en zakken juist). Ze zijn dus moeilijk verkoopbaar én zo (denk ik) niet waardevast. Is het niet zo dat je huisprijs enorm keldert op het moment dat een gemeente besluit het niet meer te gedogen. En wat als een projectontwikkelaar de grond koopt. Sta je op straat, vaak zijn ze dan niet verplicht je uit te kopen.
De financiële risico's houden me enorm tegen. Al zie ik het plaatje zo voor me..
Zijn er mensen die hier meer ervaring mee hebben of hier meer van weten?
maandag 15 september 2008 om 15:29
Ik heb ook al 13 jaar 'n vrijstaand huis wat officieel voor recreatie bedoeld was. Nu woonde 80% van de bewoners hier dus illegaal met 'n ander officieel adres elders, maar sinds 3 jaar hebben we toestemming gekregen om hier ook echt te wonen. Niet dat 't veel verschil maakt, want iedereen deed 't toch, maar het is wel lekker dat 't nu ook gewoon echt mag. Het is idd heerlijk wonen. Ik woon in 'n bosrijke omgeving en bijna 1000 m2 aan grond. Lekker rustig en lekker de ruimte.
maandag 15 september 2008 om 15:31
ik weet er niet veel van, maar even googelen doet wonderen. hier vind je veel info: http://www.wweni.nl/pagina.html?id=23862#b23865
hierin staat dat het in principe niet meer gedoogd wordt in nieuwe gevallen, dus weet je zeker dat het bij die gemeentes in Gelderland is toegestaan?
hierin staat dat het in principe niet meer gedoogd wordt in nieuwe gevallen, dus weet je zeker dat het bij die gemeentes in Gelderland is toegestaan?
maandag 15 september 2008 om 15:53
Bij ons gold het gedogen voor de mensen die zich ondanks het verbod toch bij de gemeente inschreven. Dan ben je dus afhankelijk van de nukken van de gemeente, die ook opeens kan besluiten tot 'n razzia om de onofficiele bewoners eruit te krijgen. Maar als je je inschrijft bij je ouders, familie, vrienden etc. dan heb je gewoon 'n offcieel woonadres terwijl je 365 dagen (op je vakanties na) in je vakantiewoning 'recreeert'. Dan kan men je dus niks maken.
maandag 15 september 2008 om 15:55
Ik heb ooit in een ver verleden (15 jaar terug) aan hetzelfde gedacht, maar toen bleek dat we geen volledige hypotheek konden krijgen voor een recreatiewoning. Dat betekende dat we een hoop eigen geld moesten hebben en dat hadden we niet, dus helaas.
Ik weet alleen niet of dat nu nog zo is, of dat hypotheekverstrekkers daar verschillend in zijn.
Ik weet alleen niet of dat nu nog zo is, of dat hypotheekverstrekkers daar verschillend in zijn.
maandag 15 september 2008 om 15:56
maandag 15 september 2008 om 16:39
Ik zou het niet doen als ik jou was. Ja, de prijzen zijn een stuk gunstiger dan normale huizen.
Er zijn echter meerdere dingen waar je rekening mee moet houden.
Ten eerste het verschil in dagritme. Jij woont op een recreatiepark, terwijl de meeste anderen daar recreeren en dus 's avonds langer op zijn. Dit kan op den duur gaan irriteren.
Daarnaast liggen de meeste recreatieparken in een kwetsbaarder gebied en verder af van de bebouwde kom. Een arts of ambulance is daardoor minder snel aanwezig. Ook zijn de wegen hier niet altijd op gemaakt. Zo zijn veel parken in de gemeente waar ik opgegroeid ben voor een deel alleen bereikbaar via zandwegen.
Wat dat gedogen betreft. De provincie Gelderland heeft juist liever geen permanente bewoning. Omdat elk huisje dat permanent bewoond wordt niet meer voor recreatie gebruikt kan worden. Er heeft wel legalisatie plaatsgevonden, maar dit geldt vaak (bijna altijd) op persoonlijke basis. Het zou me niets verbazen als Elninjoo zou verhuizen, de volgende eigenaar er alleen mag recreeren (en dus niet permanent mag wonen).
En zo simpel als Elninjoo het zegt van inschrijven bij je vrienden dat ze je dan niets kunnen maken....zo simpel ligt het niet. Sommige gemeenten laten iemand posten (kentekens ed) en er zijn meer zaken die er op wijzen dat je er permanent woont.
Er zijn echter meerdere dingen waar je rekening mee moet houden.
Ten eerste het verschil in dagritme. Jij woont op een recreatiepark, terwijl de meeste anderen daar recreeren en dus 's avonds langer op zijn. Dit kan op den duur gaan irriteren.
Daarnaast liggen de meeste recreatieparken in een kwetsbaarder gebied en verder af van de bebouwde kom. Een arts of ambulance is daardoor minder snel aanwezig. Ook zijn de wegen hier niet altijd op gemaakt. Zo zijn veel parken in de gemeente waar ik opgegroeid ben voor een deel alleen bereikbaar via zandwegen.
Wat dat gedogen betreft. De provincie Gelderland heeft juist liever geen permanente bewoning. Omdat elk huisje dat permanent bewoond wordt niet meer voor recreatie gebruikt kan worden. Er heeft wel legalisatie plaatsgevonden, maar dit geldt vaak (bijna altijd) op persoonlijke basis. Het zou me niets verbazen als Elninjoo zou verhuizen, de volgende eigenaar er alleen mag recreeren (en dus niet permanent mag wonen).
En zo simpel als Elninjoo het zegt van inschrijven bij je vrienden dat ze je dan niets kunnen maken....zo simpel ligt het niet. Sommige gemeenten laten iemand posten (kentekens ed) en er zijn meer zaken die er op wijzen dat je er permanent woont.
maandag 15 september 2008 om 17:22
Ik woon al 5 jaarop een rereatiepark. Het huis is nu meer dan 2x zoveel waard (niet dat ik daar blij van wordt, maar dat is een ander verhaal) dan toen ik het kocht. Ook hier wordt 365 dagen per jaar gerecreeerd. Het is een rustig park, dus last van de vakantiegangers hebben we niet.
Verder is het bij wet verboden voor gemeentes om te posten zoals bird73 hieronder aangeeft. Dat geintje hebben ze namelijk geflikt in de provincie Gelderland en daardoor mag het daar nu juist wel.
Verder zit ik in de provincie Utrecht op een kavel van 2000m2 op een park waar je alleen met de auto op kan door middel van een pasje. Geeft juist een lekker veilig gevoel omdat dieven niet zo ver komen lopend met mijn breedbeeld Ambulances en politie kunnen gewoon het park op in geval van nood. Het park waar ik zit zit dusdanig dicht bij de bewoonde wereld dat het hier op zondag wemelt van de dorpsgenoten die een mooie boswandeling maken door ons park of lekker hardlopend voorbij komen.
Verder is het bij wet verboden voor gemeentes om te posten zoals bird73 hieronder aangeeft. Dat geintje hebben ze namelijk geflikt in de provincie Gelderland en daardoor mag het daar nu juist wel.
Verder zit ik in de provincie Utrecht op een kavel van 2000m2 op een park waar je alleen met de auto op kan door middel van een pasje. Geeft juist een lekker veilig gevoel omdat dieven niet zo ver komen lopend met mijn breedbeeld Ambulances en politie kunnen gewoon het park op in geval van nood. Het park waar ik zit zit dusdanig dicht bij de bewoonde wereld dat het hier op zondag wemelt van de dorpsgenoten die een mooie boswandeling maken door ons park of lekker hardlopend voorbij komen.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
maandag 15 september 2008 om 17:23
maandag 15 september 2008 om 17:33
quote:bird73 schreef op 15 september 2008 @ 16:39:
Ik zou het niet doen als ik jou was. Ja, de prijzen zijn een stuk gunstiger dan normale huizen.
Er zijn echter meerdere dingen waar je rekening mee moet houden.
Ten eerste het verschil in dagritme. Jij woont op een recreatiepark, terwijl de meeste anderen daar recreeren en dus 's avonds langer op zijn. Dit kan op den duur gaan irriteren.
Ten eerste waren op ''t moment dat ik hier kwam wonen al ca. 80% van de huizen permanent bewoond, nu volgens mij meer dan 95%. Ten tweede trekt deze omgeving alleen mensen die ook van de natuur houden en geen stadse nachtbrakers, want er is hier niets qua uitgaansleven alleen bos en hei en geen centerparks poppenkast met allerlei poespas. Deze omgeving trekt dus vooral mensen die rust zoeken en de natuur in willen. Ideale omgeving dus.
quote:Daarnaast liggen de meeste recreatieparken in een kwetsbaarder gebied en verder af van de bebouwde kom. Een arts of ambulance is daardoor minder snel aanwezig. Ook zijn de wegen hier niet altijd op gemaakt. Zo zijn veel parken in de gemeente waar ik opgegroeid ben voor een deel alleen bereikbaar via zandwegen.
Hier wel smalle asfaltwegen, maar idd 3,5 km van de bebouwde kom. En dát is nu juist ideaal, want niet in een drukke wijk.
quote:Wat dat gedogen betreft. De provincie Gelderland heeft juist liever geen permanente bewoning. Omdat elk huisje dat permanent bewoond wordt niet meer voor recreatie gebruikt kan worden. Er heeft wel legalisatie plaatsgevonden, maar dit geldt vaak (bijna altijd) op persoonlijke basis. Het zou me niets verbazen als Elninjoo zou verhuizen, de volgende eigenaar er alleen mag recreeren (en dus niet permanent mag wonen).
En zo simpel als Elninjoo het zegt van inschrijven bij je vrienden dat ze je dan niets kunnen maken....zo simpel ligt het niet. Sommige gemeenten laten iemand posten (kentekens ed) en er zijn meer zaken die er op wijzen dat je er permanent woont.
Hier is daarvan nooit sprake geweest. Officieel was 't zo dat je vanaf mei t/m september permanent mocht verblijven en in de wintermaanden 1 dag in de 3 weken weg moest zijn. Aangezien iedereen werkt of andere bezigheden heeft is men normaal gesproken uiteraard 5 dagen in de week weg. Verder valt zoiets niet te controleren natuurlijk, want dan zou er 24/7 iemand moeten staan posten. Dat is hier nooit aan de orde geweest, al las ik jaren geleden wel 'ns dat ze op de Veluwe razzia's hielden in recreatieparken om de eigenaren hun huizen uit te krijgen. Vandaar dat ik tot we hier toestemming kregen, gewoon bij m'n ouders ingeschreven was. Ook die mensen op de Veluwe die 'n officieel adres hadden bij familie kon men toen niks maken, degenen die men eerst gedoogden met 'n inschrijving in de gemeente, waren wel de lul.
Overigens woon ik in Brabant, even voor de beeldvorming, want 't kan best dat men in Gelderland veel strenger is.
Ik zou het niet doen als ik jou was. Ja, de prijzen zijn een stuk gunstiger dan normale huizen.
Er zijn echter meerdere dingen waar je rekening mee moet houden.
Ten eerste het verschil in dagritme. Jij woont op een recreatiepark, terwijl de meeste anderen daar recreeren en dus 's avonds langer op zijn. Dit kan op den duur gaan irriteren.
Ten eerste waren op ''t moment dat ik hier kwam wonen al ca. 80% van de huizen permanent bewoond, nu volgens mij meer dan 95%. Ten tweede trekt deze omgeving alleen mensen die ook van de natuur houden en geen stadse nachtbrakers, want er is hier niets qua uitgaansleven alleen bos en hei en geen centerparks poppenkast met allerlei poespas. Deze omgeving trekt dus vooral mensen die rust zoeken en de natuur in willen. Ideale omgeving dus.
quote:Daarnaast liggen de meeste recreatieparken in een kwetsbaarder gebied en verder af van de bebouwde kom. Een arts of ambulance is daardoor minder snel aanwezig. Ook zijn de wegen hier niet altijd op gemaakt. Zo zijn veel parken in de gemeente waar ik opgegroeid ben voor een deel alleen bereikbaar via zandwegen.
Hier wel smalle asfaltwegen, maar idd 3,5 km van de bebouwde kom. En dát is nu juist ideaal, want niet in een drukke wijk.
quote:Wat dat gedogen betreft. De provincie Gelderland heeft juist liever geen permanente bewoning. Omdat elk huisje dat permanent bewoond wordt niet meer voor recreatie gebruikt kan worden. Er heeft wel legalisatie plaatsgevonden, maar dit geldt vaak (bijna altijd) op persoonlijke basis. Het zou me niets verbazen als Elninjoo zou verhuizen, de volgende eigenaar er alleen mag recreeren (en dus niet permanent mag wonen).
En zo simpel als Elninjoo het zegt van inschrijven bij je vrienden dat ze je dan niets kunnen maken....zo simpel ligt het niet. Sommige gemeenten laten iemand posten (kentekens ed) en er zijn meer zaken die er op wijzen dat je er permanent woont.
Hier is daarvan nooit sprake geweest. Officieel was 't zo dat je vanaf mei t/m september permanent mocht verblijven en in de wintermaanden 1 dag in de 3 weken weg moest zijn. Aangezien iedereen werkt of andere bezigheden heeft is men normaal gesproken uiteraard 5 dagen in de week weg. Verder valt zoiets niet te controleren natuurlijk, want dan zou er 24/7 iemand moeten staan posten. Dat is hier nooit aan de orde geweest, al las ik jaren geleden wel 'ns dat ze op de Veluwe razzia's hielden in recreatieparken om de eigenaren hun huizen uit te krijgen. Vandaar dat ik tot we hier toestemming kregen, gewoon bij m'n ouders ingeschreven was. Ook die mensen op de Veluwe die 'n officieel adres hadden bij familie kon men toen niks maken, degenen die men eerst gedoogden met 'n inschrijving in de gemeente, waren wel de lul.
Overigens woon ik in Brabant, even voor de beeldvorming, want 't kan best dat men in Gelderland veel strenger is.
maandag 15 september 2008 om 17:36
quote:Fame schreef op 15 september 2008 @ 17:23:
En ach, ja, een vrijstaand huis waar in de zomer wat meer drukte om heen is van goedgeluimde vakantiegangers is naturlijk altijd beter dan een gehorig rijtjeshuis of flatwoning waar je dagelijks last kan ondervinden van buren.
Precies!
Ik ben vrijstaand opgegroeid en werd gék toen ik op kamers zat in 'n rijtjeshuis en al dat burenlawaai moest aanhoren. Bovendien heb ik de ruimte nodig en de natuur om me heen, maar een officiele villa viel 'iets' buiten de begroting, maar mijn huidige huis dus niet. En de mijne is qua prijs minstens 3 keer zoveel waard geworden in 13 jaar. Niet dat ik 't wil verkopen, maar vind 't toch wel fijn.
En ach, ja, een vrijstaand huis waar in de zomer wat meer drukte om heen is van goedgeluimde vakantiegangers is naturlijk altijd beter dan een gehorig rijtjeshuis of flatwoning waar je dagelijks last kan ondervinden van buren.
Precies!
Ik ben vrijstaand opgegroeid en werd gék toen ik op kamers zat in 'n rijtjeshuis en al dat burenlawaai moest aanhoren. Bovendien heb ik de ruimte nodig en de natuur om me heen, maar een officiele villa viel 'iets' buiten de begroting, maar mijn huidige huis dus niet. En de mijne is qua prijs minstens 3 keer zoveel waard geworden in 13 jaar. Niet dat ik 't wil verkopen, maar vind 't toch wel fijn.
maandag 15 september 2008 om 18:45
Voordat je besluit een recreatiewoning te kopen en te gebruiken voor permanente bewoning, is het gewoon van belang om bij de gemeente na te gaan of dat in het specifieke geval van het huis wat je op het oog hebt ook mag. Mag het, zorg er dan voor dat je dat schriftelijk bevestigd krijgt voor aankoop van de woning! Op die manier kan de gemeente ook nooit meer terugkrabbelen.
Kopen in een gedoogzone zou ik niet snel doen. Want inderdaad, zodra het niet meer gedoogd wordt, dan wordt je huis direct een stuk minder waard. Bovendien kan het jou een hoop ellende opleveren als je denkt rustig te wonen en dan opeens dat soort toestanden aan de hand krijgt!
Wij hebben zelf ooit gekeken bij een recreatiewoning. In eerste instantie werd ons door de gemeente verteld dat we er nieuw mochten bouwen en permanent mochten wonen. In tweede instantie kregen we de schriftelijke bevestiging waar precies het omgekeerde in stond.Bleek dat de ambtenaar het naastgelegen perceel had nagekeken in plaats van het perceel waar het om ging! Wacht dus echt af tot je alles zwart op wit hebt.
Kopen in een gedoogzone zou ik niet snel doen. Want inderdaad, zodra het niet meer gedoogd wordt, dan wordt je huis direct een stuk minder waard. Bovendien kan het jou een hoop ellende opleveren als je denkt rustig te wonen en dan opeens dat soort toestanden aan de hand krijgt!
Wij hebben zelf ooit gekeken bij een recreatiewoning. In eerste instantie werd ons door de gemeente verteld dat we er nieuw mochten bouwen en permanent mochten wonen. In tweede instantie kregen we de schriftelijke bevestiging waar precies het omgekeerde in stond.Bleek dat de ambtenaar het naastgelegen perceel had nagekeken in plaats van het perceel waar het om ging! Wacht dus echt af tot je alles zwart op wit hebt.
maandag 15 september 2008 om 18:53
Elninjoo, fijn dat het voor jou goed uitgepakt heeft!
Ik heb er ook nog een poos over getwijfeld, maar heb het uiteindelijk niet gedaan.
Een vriendin van mij woont nu al een jaar of zeven op een recreatiepark. Permanent wonen werd ook gedoogd. Ze is daar samen gaan wonen, heeft een flink deel aan haar chalet / woning aan laten bouwen en heeft nu echt een leuk huis daar.
Maarrrr... de gemeente daar is iets minder soepel; voor iedereen die daar nu woont, blijft permanent wonen gedoogd. Als je het echter wilt verkopen, krijgt hetzelfde huis een "recreatiebestemming" en wordt permanente bewoning dus beslist NIET meer gedoogd!
Dit betekent dus dat zij veel geïnvesteerd heeft, maar haar investering er never nooit meer uit zal halen. Een recreatiewoning levert immers veel minder op dan een woning-waar-permanent-wonen-gedoogd wordt.
Door een ongelukkig toeval is haar vriend permanent arbeidsongeschikt geworden. Waar ze nu wonen, kan zij redelijk gemakkelijk betalen, maar ze kunnen er dus niet meer weg, vanwege de gewijzigde gemeente-besluiten.
Ze heeft zelfs nog geprocedeerd, maar verloren.
Ik begrijp erg goed dat het aanlokkelijk is en in een aantal gemeenten zal het ook beslist goed gaan. Het verraderlijke is alleen dat je van tevoren niet kan weten in welke gemeenten dan precies.
Kortom: ik zou het niet doen, als ik jou was.
Ik heb er ook nog een poos over getwijfeld, maar heb het uiteindelijk niet gedaan.
Een vriendin van mij woont nu al een jaar of zeven op een recreatiepark. Permanent wonen werd ook gedoogd. Ze is daar samen gaan wonen, heeft een flink deel aan haar chalet / woning aan laten bouwen en heeft nu echt een leuk huis daar.
Maarrrr... de gemeente daar is iets minder soepel; voor iedereen die daar nu woont, blijft permanent wonen gedoogd. Als je het echter wilt verkopen, krijgt hetzelfde huis een "recreatiebestemming" en wordt permanente bewoning dus beslist NIET meer gedoogd!
Dit betekent dus dat zij veel geïnvesteerd heeft, maar haar investering er never nooit meer uit zal halen. Een recreatiewoning levert immers veel minder op dan een woning-waar-permanent-wonen-gedoogd wordt.
Door een ongelukkig toeval is haar vriend permanent arbeidsongeschikt geworden. Waar ze nu wonen, kan zij redelijk gemakkelijk betalen, maar ze kunnen er dus niet meer weg, vanwege de gewijzigde gemeente-besluiten.
Ze heeft zelfs nog geprocedeerd, maar verloren.
Ik begrijp erg goed dat het aanlokkelijk is en in een aantal gemeenten zal het ook beslist goed gaan. Het verraderlijke is alleen dat je van tevoren niet kan weten in welke gemeenten dan precies.
Kortom: ik zou het niet doen, als ik jou was.
maandag 15 september 2008 om 20:54
Feit;
In heel europa met uitzondering (en dat is echt waar) van Nederland mag er permanent gewoond worden in een recreatiewoning. In Nederland, het land waar alles kan en mag, wordt er per gemeente bepaald of het wel of niet mag. Echter loopt er in Brussel een discussie over het Nederlandse standpunt omdat Nederland zich op dit gebied niet aan de Europese regels houdt. Maar om wat dichter bij huis te blijven. Een minister van ons, Sybilla Dekkers wil het permanente bewonen van recreatiewoningen legaliseren. De meerderheid van de kamer is daar ook voor. Echter zijn er zoals altijd enkele ministers die dit tegengaan om zogenaamde verstening te voorkomen. Deze ministers hebben het idee dat zodra de boel gelegaliseerd wordt er complete dorpen in de recreatiegebieden zullen onstaan. De recreatiebewoners onder ons weten dat dat niet het geval is omdat de mensen met een recreatiewoning gesteld zijn op de natuur en de bijbehorende rust.
En dan zitten die ministers ook nog te blaten over het feit dat de huidige eigenaren veel finacieel voordeel zullen hebben omdat de huizen dan in waarde zouden stijgen. De eigenaren hebben daar echter pas wat aan als ze het huis verkopen. Tot die tijd krijgen ze alleen maar hogere kosten. Denk aan gemeentelijke belastingen etc.
In heel Europa mag het wonen in een recratiewoning bijvoorbeeld om woningnood te voorkomen. Hier in Nederland mag je driehonderd jaar op de wachtlijst staan voor een huurwoning en bij je ouders blijven wonen tot je een ons weegt. Brengt ons weer bij de eeuwige betutteling waar niemand wijzer van wordt. Mijn advies? Als je het kan betalen om een recreatiewoning aan te schaffen, gewoon de gok wagen. Als je het niet aan durft om er te gaan wonen kan je het verhuren, en die opbrengst is nog belastingvrij ook! Oftewel, zo kan je er nog aan verdienen ook.
In heel europa met uitzondering (en dat is echt waar) van Nederland mag er permanent gewoond worden in een recreatiewoning. In Nederland, het land waar alles kan en mag, wordt er per gemeente bepaald of het wel of niet mag. Echter loopt er in Brussel een discussie over het Nederlandse standpunt omdat Nederland zich op dit gebied niet aan de Europese regels houdt. Maar om wat dichter bij huis te blijven. Een minister van ons, Sybilla Dekkers wil het permanente bewonen van recreatiewoningen legaliseren. De meerderheid van de kamer is daar ook voor. Echter zijn er zoals altijd enkele ministers die dit tegengaan om zogenaamde verstening te voorkomen. Deze ministers hebben het idee dat zodra de boel gelegaliseerd wordt er complete dorpen in de recreatiegebieden zullen onstaan. De recreatiebewoners onder ons weten dat dat niet het geval is omdat de mensen met een recreatiewoning gesteld zijn op de natuur en de bijbehorende rust.
En dan zitten die ministers ook nog te blaten over het feit dat de huidige eigenaren veel finacieel voordeel zullen hebben omdat de huizen dan in waarde zouden stijgen. De eigenaren hebben daar echter pas wat aan als ze het huis verkopen. Tot die tijd krijgen ze alleen maar hogere kosten. Denk aan gemeentelijke belastingen etc.
In heel Europa mag het wonen in een recratiewoning bijvoorbeeld om woningnood te voorkomen. Hier in Nederland mag je driehonderd jaar op de wachtlijst staan voor een huurwoning en bij je ouders blijven wonen tot je een ons weegt. Brengt ons weer bij de eeuwige betutteling waar niemand wijzer van wordt. Mijn advies? Als je het kan betalen om een recreatiewoning aan te schaffen, gewoon de gok wagen. Als je het niet aan durft om er te gaan wonen kan je het verhuren, en die opbrengst is nog belastingvrij ook! Oftewel, zo kan je er nog aan verdienen ook.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
maandag 15 september 2008 om 21:36
quote:AnnBritt79 schreef op 15 september 2008 @ 18:53:
Elninjoo, fijn dat het voor jou goed uitgepakt heeft!
Ik heb er ook nog een poos over getwijfeld, maar heb het uiteindelijk niet gedaan.
Een vriendin van mij woont nu al een jaar of zeven op een recreatiepark. Permanent wonen werd ook gedoogd. Ze is daar samen gaan wonen, heeft een flink deel aan haar chalet / woning aan laten bouwen en heeft nu echt een leuk huis daar.
Maarrrr... de gemeente daar is iets minder soepel; voor iedereen die daar nu woont, blijft permanent wonen gedoogd. Als je het echter wilt verkopen, krijgt hetzelfde huis een "recreatiebestemming" en wordt permanente bewoning dus beslist NIET meer gedoogd!
Dit betekent dus dat zij veel geïnvesteerd heeft, maar haar investering er never nooit meer uit zal halen. Een recreatiewoning levert immers veel minder op dan een woning-waar-permanent-wonen-gedoogd wordt.
Door een ongelukkig toeval is haar vriend permanent arbeidsongeschikt geworden. Waar ze nu wonen, kan zij redelijk gemakkelijk betalen, maar ze kunnen er dus niet meer weg, vanwege de gewijzigde gemeente-besluiten.
Ze heeft zelfs nog geprocedeerd, maar verloren.
Ik begrijp erg goed dat het aanlokkelijk is en in een aantal gemeenten zal het ook beslist goed gaan. Het verraderlijke is alleen dat je van tevoren niet kan weten in welke gemeenten dan precies.
Kortom: ik zou het niet doen, als ik jou was.
Dat is alleen relevant als je verhuisplannen zou hebben, maar waarom zou je uberhaupt weg willen uit 'n vrijstaand huis met riante tuin? Als je in 'n normale vrijstaande bungalow/villa wilt gaan wonen ben je 10 keer zoveel kwijt, dus da's niet echt haalbaar en naar 'n rijtjeshuis/flat is een complete achteruitgang.
Mijn woning is ook geheel verbouwd. Grote dakkapel op bovenverdieping en beneden een flinke aanbouw. Beter kan ik echt niet wonen in Nederland.
Eigenlijk vind ik het wel prima dat het in geval van verhuren onder recreatiewoning zou vallen. Mocht ik in 'n later stadium van mijn leven willen emigreren dan houd ik mijn huis gewoon aan en verhuur 't zonder het risico te lopen wat je met 'n officieel woonhuis hebt, dat je huurder er niet uit wil op het moment dat jij je huis weer nodig hebt.;
Elninjoo, fijn dat het voor jou goed uitgepakt heeft!
Ik heb er ook nog een poos over getwijfeld, maar heb het uiteindelijk niet gedaan.
Een vriendin van mij woont nu al een jaar of zeven op een recreatiepark. Permanent wonen werd ook gedoogd. Ze is daar samen gaan wonen, heeft een flink deel aan haar chalet / woning aan laten bouwen en heeft nu echt een leuk huis daar.
Maarrrr... de gemeente daar is iets minder soepel; voor iedereen die daar nu woont, blijft permanent wonen gedoogd. Als je het echter wilt verkopen, krijgt hetzelfde huis een "recreatiebestemming" en wordt permanente bewoning dus beslist NIET meer gedoogd!
Dit betekent dus dat zij veel geïnvesteerd heeft, maar haar investering er never nooit meer uit zal halen. Een recreatiewoning levert immers veel minder op dan een woning-waar-permanent-wonen-gedoogd wordt.
Door een ongelukkig toeval is haar vriend permanent arbeidsongeschikt geworden. Waar ze nu wonen, kan zij redelijk gemakkelijk betalen, maar ze kunnen er dus niet meer weg, vanwege de gewijzigde gemeente-besluiten.
Ze heeft zelfs nog geprocedeerd, maar verloren.
Ik begrijp erg goed dat het aanlokkelijk is en in een aantal gemeenten zal het ook beslist goed gaan. Het verraderlijke is alleen dat je van tevoren niet kan weten in welke gemeenten dan precies.
Kortom: ik zou het niet doen, als ik jou was.
Dat is alleen relevant als je verhuisplannen zou hebben, maar waarom zou je uberhaupt weg willen uit 'n vrijstaand huis met riante tuin? Als je in 'n normale vrijstaande bungalow/villa wilt gaan wonen ben je 10 keer zoveel kwijt, dus da's niet echt haalbaar en naar 'n rijtjeshuis/flat is een complete achteruitgang.
Mijn woning is ook geheel verbouwd. Grote dakkapel op bovenverdieping en beneden een flinke aanbouw. Beter kan ik echt niet wonen in Nederland.
Eigenlijk vind ik het wel prima dat het in geval van verhuren onder recreatiewoning zou vallen. Mocht ik in 'n later stadium van mijn leven willen emigreren dan houd ik mijn huis gewoon aan en verhuur 't zonder het risico te lopen wat je met 'n officieel woonhuis hebt, dat je huurder er niet uit wil op het moment dat jij je huis weer nodig hebt.;
dinsdag 16 september 2008 om 08:36
dinsdag 16 september 2008 om 13:26
quote:Ruzzini schreef op 16 september 2008 @ 08:36:
Leuke ervaringsverhalen allemaal. Grapppig om de voors en tegens zo te zien. Zijn er mensen met ervaringen over hoe je huisje dan weer kwijt te raken. (Ons doel is namelijk niet om er ons hele leven te blijven wonen, tenzij we er zo aan verknocht raken natuurlijk)Op het park waar mijn huis staat gaan de woningen als warme broodjes. Er wonen nogal wat oudere mensen die hun huisje te koop zetten omdat ze naar het buitenland vertrekken, maar de meeste zijn al van eigenaar gewisseld (voor flinke prijzen!) voor ik het door heb dat ze te koop hebben gestaan. En de prijzen varieren hier van 80 tot 280 mille. En dan heb je maximaal een huis met 200m3 inhoud, maar wel met een schuurtje er bij en een grote lap grond tussen de 1000 en 2000 m2.
Leuke ervaringsverhalen allemaal. Grapppig om de voors en tegens zo te zien. Zijn er mensen met ervaringen over hoe je huisje dan weer kwijt te raken. (Ons doel is namelijk niet om er ons hele leven te blijven wonen, tenzij we er zo aan verknocht raken natuurlijk)Op het park waar mijn huis staat gaan de woningen als warme broodjes. Er wonen nogal wat oudere mensen die hun huisje te koop zetten omdat ze naar het buitenland vertrekken, maar de meeste zijn al van eigenaar gewisseld (voor flinke prijzen!) voor ik het door heb dat ze te koop hebben gestaan. En de prijzen varieren hier van 80 tot 280 mille. En dan heb je maximaal een huis met 200m3 inhoud, maar wel met een schuurtje er bij en een grote lap grond tussen de 1000 en 2000 m2.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
