Lijf & Lijn
alle pijlers
Donorwet
dinsdag 30 januari 2018 om 12:58
Spannende dag vandaag voor de Donorwet!
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
woensdag 31 januari 2018 om 17:28
Ja, en nu wordt er geëist dat je je registreert als je je medemens wel een kans om te overleven gunt (ik formuleer het even in dezelfde tendentieuze roeptoetertaal die je zelf ook gebruikt)GenieInABottle schreef: ↑31-01-2018 17:19Jawel, er wordt geeist dat je je registreert als je niet in bruikleen van de overheid wil zijn. Dat is voor mij een hele andere registratie dan een ja, ik wil donor zijn. En nogmaals, gezien het gebrek aan informatiebeveiliging en integriteit kan de registratie van een nee die hoort bij deze nieuwe wet hele nare gevolgen hebben.
En wat voor 'nare gevolgen' bedoel je precies?
Het zou mijn vertrouwen in de politiek juist herstellen als voor één keer de mens voorop bleek te staan.
woensdag 31 januari 2018 om 17:30
Tsja, als je bent overleden ben je eigenlijk niets meer dan een loop hompje cellen.
En als je zo'n probleem hebt met de nieuwe wet: ik heb net mijn donorkeuze aangepast. Met inloggen digid duurde dat misschien 20 seconden. Dus ik zie geen enkel probleem. Het zijn jouw eigen keuzes.
Van verstandelijk gehandicapten etc. was het toch al altijd de omgeving die alles voor hen beslist. Of deze mensen ook echt nadenken over wat er moet gebeuren met hen na de dood kan je betwijfelen, gezien kinderen op praktijkonderwijsniveau met geestelijk functioneren niet ouder worden dan 14 jaar. (En op ZMLK is het maximum 9-11 jaar)
Ik denk dat "ongewild organen gebruiken bij deze mensen" nog het minste is waar je je zorgen over hoeft te maken bij deze wet.
En als je zo'n probleem hebt met de nieuwe wet: ik heb net mijn donorkeuze aangepast. Met inloggen digid duurde dat misschien 20 seconden. Dus ik zie geen enkel probleem. Het zijn jouw eigen keuzes.
Van verstandelijk gehandicapten etc. was het toch al altijd de omgeving die alles voor hen beslist. Of deze mensen ook echt nadenken over wat er moet gebeuren met hen na de dood kan je betwijfelen, gezien kinderen op praktijkonderwijsniveau met geestelijk functioneren niet ouder worden dan 14 jaar. (En op ZMLK is het maximum 9-11 jaar)
Ik denk dat "ongewild organen gebruiken bij deze mensen" nog het minste is waar je je zorgen over hoeft te maken bij deze wet.
woensdag 31 januari 2018 om 17:34
We beslissen ook wat er moet gebeuren met dieren, of ze al zijn overleden of wanneer we ze doden.vogelkip schreef: ↑31-01-2018 17:03En ik vind dat de omgekeerde wereld. Niemand heeft RECHT op iemand anders z'n organen. Fijn als het wel beschikbaar is, maar zo niet dan niet. Dus hoezo een tekort? Het is niemands recht, nogmaals, om andermans organen te ontvangen. Het is een gunst om ze te krijgen. En alleen bij een hele expliciete 'ja'. We hebben het over iemand z'n organen, iemand z'n eigen lichaam. Dat kan en mag niemand zich toe-eigenen. Mijn lichaam is niet in bruikleen van de overheid.
We beslissen ook voor mensen wat er moet gebeuren als we hun uitvaartwensen niet kennen.
De overheid heeft ook voor ons besloten wanneer na jouw overlijden de uitvaart plaats moet vinden en dat je alleen gecremeerd of begraven mag worden.
De overheid bepaalt zo veel voor ons en je hebt gewoon een beperkt aantal keuzes. Ik hoor ook niemand klagen over dat die niet in een kistje onder de grond opgesloten wil liggen wegrotten of in een oven verbranden. Je bent gewoon verplicht om iets hiervan te kiezen en zal het moeten doen met wat de overheid eist.
(en met wetenschappelijk onderzoek wordt je ook uiteindelijk gecremeerd volgens mij. Terwijl in het buitenland je ook door gieren opgegeten kan worden of in stikstof kunt oplossen.)
Vind het wel prima als de overheid vindt dat je voortaan het even aan moet geven als je never nooit orgaandonor wil worden.
woensdag 31 januari 2018 om 17:42
Laks nog wel.
Poepoe.
Deze discussie lopen altijd vrij goed en vrij lang.
Met voorstanders en tegenstanders van deze wet.
Met voorstanders en tegenstanders van zichzelf registreren als donor.
Waarbij ook nog eens duidelijk wordt dat mensen die wel willen doneren niet per definitie voor deze wet zijn en mensen die niet willen doneren niet per definitie tegenstander zijn.
Maar mensen met een andere mening zijn dus laks.
Ik, herstel: lakse ik, heb me nooit willen registreren en hoop dat de nieuwe wet er niet doorkomt zodat ik me ook niet hoef te registeren (dan wordt het een nee, terwijl ik eigenlijk nog een soort zwevende donor ben). Niet uit laksheid trouwens.
Als je wilt weten waarom moet je maar eens wat oude discussies doorlezen. Tenzij je daar te laks voor bent natuurlijk...
Poepoe.
Deze discussie lopen altijd vrij goed en vrij lang.
Met voorstanders en tegenstanders van deze wet.
Met voorstanders en tegenstanders van zichzelf registreren als donor.
Waarbij ook nog eens duidelijk wordt dat mensen die wel willen doneren niet per definitie voor deze wet zijn en mensen die niet willen doneren niet per definitie tegenstander zijn.
Maar mensen met een andere mening zijn dus laks.
Ik, herstel: lakse ik, heb me nooit willen registreren en hoop dat de nieuwe wet er niet doorkomt zodat ik me ook niet hoef te registeren (dan wordt het een nee, terwijl ik eigenlijk nog een soort zwevende donor ben). Niet uit laksheid trouwens.
Als je wilt weten waarom moet je maar eens wat oude discussies doorlezen. Tenzij je daar te laks voor bent natuurlijk...
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
woensdag 31 januari 2018 om 17:50
Zucht...feow schreef: ↑31-01-2018 17:42Laks nog wel.
Poepoe.
Deze discussie lopen altijd vrij goed en vrij lang.
Met voorstanders en tegenstanders van deze wet.
Met voorstanders en tegenstanders van zichzelf registreren als donor.
Waarbij ook nog eens duidelijk wordt dat mensen die wel willen doneren niet per definitie voor deze wet zijn en mensen die niet willen doneren niet per definitie tegenstander zijn.
Maar mensen met een andere mening zijn dus laks.
Ik, herstel: lakse ik, heb me nooit willen registreren en hoop dat de nieuwe wet er niet doorkomt zodat ik me ook niet hoef te registeren (dan wordt het een nee, terwijl ik eigenlijk nog een soort zwevende donor ben). Niet uit laksheid trouwens.
Als je wilt weten waarom moet je maar eens wat oude discussies doorlezen. Tenzij je daar te laks voor bent natuurlijk...
Onder de mensen die zich niet registeren zitten veel mensen die dat uit laksheid niet doen.
Onder de mensen die zich niet registreren zitten ook veel mensen die dat overtuiging niet doen.
Als de lakse mensen wel donor worden, dan worden daardoor een heleboel levens gered.
De niet-lakse mensen hoeven zich nog steeds niet te registeren, even tegen je nabestaanden zeggen wat je wil is voldoende. En dan maar hopen dat ze doen wat je vraagt.
Zo duidelijk?
Niets doen is ook een keuze.
woensdag 31 januari 2018 om 18:03
Dat is dus niet waar.Snarky schreef: ↑31-01-2018 17:50Zucht...
Onder de mensen die zich niet registeren zitten veel mensen die dat uit laksheid niet doen.
Onder de mensen die zich niet registreren zitten ook veel mensen die dat overtuiging niet doen.
Als de lakse mensen wel donor worden, dan worden daardoor een heleboel levens gered.
De niet-lakse mensen hoeven zich nog steeds niet te registeren, even tegen je nabestaanden zeggen wat je wil is voldoende. En dan maar hopen dat ze doen wat je vraagt.
Zo duidelijk?
Niets doen is ook een keuze.
Pia dijkstra is er heel duidelijk over geweest, degene die uiteindelijk de beslisser is, is de arts. Dat heeft ze gister nog een keer in de eerste kamer gezegd, er is geen vetorecht voor nabestaanden.
woensdag 31 januari 2018 om 18:10
Ben dan benieuwd naar de eerste taferelen van rellende familieleden. Of dacht je dat mensen gedwee hun familielid voor de laatste keer gedag kusten en het ziekenhuis zachtjes verlaten?Zwartvlekje schreef: ↑31-01-2018 18:03Dat is dus niet waar.
Pia dijkstra is er heel duidelijk over geweest, degene die uiteindelijk de beslisser is, is de arts. Dat heeft ze gister nog een keer in de eerste kamer gezegd, er is geen vetorecht voor nabestaanden.
anoniem_240091 wijzigde dit bericht op 31-01-2018 18:12
0.52% gewijzigd
woensdag 31 januari 2018 om 18:11
Wel toch als nabestaanden kunnen bewijzen wat de overledene wilde?Zwartvlekje schreef: ↑31-01-2018 18:03Dat is dus niet waar.
Pia dijkstra is er heel duidelijk over geweest, degene die uiteindelijk de beslisser is, is de arts. Dat heeft ze gister nog een keer in de eerste kamer gezegd, er is geen vetorecht voor nabestaanden.
Ik vind eigenlijk dat als iemand besloten heeft donor te willen zijn, maar de nabestaanden willen het niet, dat dan de mening van de nabestaanden de doorslag moet geven. Zij worden ermee geconfronteerd, dus als zij het niet willen of niet aankunnen, dan gaat het niet door vind ik. Stel dat zij helemaal niet wisten dat degene donor wilde zijn of stel dat ze misschien zelfs dachten van niet, dan is het nogal overrompelend als een arts je dan vertelt dat iemand wel degelijk een 'ja' heeft staan in het donorregister.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 31 januari 2018 om 18:46
Ik zou het toch wel heel erg vinden als mijn nabestaanden mij deze wens als het ware "ontnemen". Ik hecht er echt ongelooflijk veel waarde aan dat mijn organen, indien mogelijk, worden gedoneerd na mijn overlijden, en hoop dat mijn nabestaanden dat respecteren.tonkje schreef: ↑31-01-2018 18:11Wel toch als nabestaanden kunnen bewijzen wat de overledene wilde?
Ik vind eigenlijk dat als iemand besloten heeft donor te willen zijn, maar de nabestaanden willen het niet, dat dan de mening van de nabestaanden de doorslag moet geven. Zij worden ermee geconfronteerd, dus als zij het niet willen of niet aankunnen, dan gaat het niet door vind ik. Stel dat zij helemaal niet wisten dat degene donor wilde zijn of stel dat ze misschien zelfs dachten van niet, dan is het nogal overrompelend als een arts je dan vertelt dat iemand wel degelijk een 'ja' heeft staan in het donorregister.
Ik denk dat je er dan als familie troost uit zou moeten halen dat je de wens van de overledene hebt geëerd.
woensdag 31 januari 2018 om 18:48
Ik denk niet dat er veel artsen zijn die in zo'n situatie de keuze zullen maken om toch van iemand een donor te maken.LiveLoveLaugh2 schreef: ↑31-01-2018 18:10Ben dan benieuwd naar de eerste taferelen van rellende familieleden. Of dacht je dat mensen gedwee hun familielid voor de laatste keer gedag kusten en het ziekenhuis zachtjes verlaten?
Ik denk dat de PvdA wel gelijk heeft dat dit voor ongelijkheid kan zorgen. Mondige (hoogopgeleide) familieleden kunnen artsen overtuigen en minder mondige mensen kunnen dat niet. Dat lijkt me ook niet wenselijk.
woensdag 31 januari 2018 om 18:51
Ja maar hoe dat bewijzen vorm zou moeten krijgen weigeren de indieners zich over uit te laten.
En het is niet alsof het voor de rechter komt. De arts bepaalt dat de familie "aannemelijk heeft gemaakt" dat de overledene niet wilde donoren.
Dan kom je op mijn vorige punt, dat kan nog wel eens leiden dat verschillen tussen mensen die dat goed kunnen uitleggen en de mensen die dat niet kunnen.
woensdag 31 januari 2018 om 18:52
Dat is inderdaad nog een van de onduidelijkheden in de wet.tonkje schreef: ↑31-01-2018 18:11Wel toch als nabestaanden kunnen bewijzen wat de overledene wilde?
Ik vind eigenlijk dat als iemand besloten heeft donor te willen zijn, maar de nabestaanden willen het niet, dat dan de mening van de nabestaanden de doorslag moet geven. Zij worden ermee geconfronteerd, dus als zij het niet willen of niet aankunnen, dan gaat het niet door vind ik. Stel dat zij helemaal niet wisten dat degene donor wilde zijn of stel dat ze misschien zelfs dachten van niet, dan is het nogal overrompelend als een arts je dan vertelt dat iemand wel degelijk een 'ja' heeft staan in het donorregister.
Persoonlijk ben ik er trouwens niet voor dat nabestaanden zomaar lukraak tegen de expliciete wensen van de overledene mogen ingaan.
Een deel van mijn familie is religieus en ik wil zeer zeker niet dat zij over mijn sneue karkas gaan beslissen, al weet ik zeker dat ze dat gaan proberen. Met tranen en tuiten. Ik wil donor zijn.
En ik wil ook niet dat mijn partner op zo'n moment met mijn moeder in gevecht moet omdat zij mijn overduidelijke wensen niet respecteert.
Ik blijf bij ze spoken tot ver in de volgende eeuw als ze die situatie laten ontstaan.
Het werkt dus twee kanten op.
woensdag 31 januari 2018 om 18:55
Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoevaak het voorkomt dat nabestaanden tegen de donatiewens van de overledene ingaan. En met welke argumenten. En ik ben het met je eens dat de nabestaanden niet tegen de wens van de overledene in zouden moeten gaan, maar ik kan me voorstellen dat het voor hen te moeilijk kan zijn.intothewild schreef: ↑31-01-2018 18:46Ik zou het toch wel heel erg vinden als mijn nabestaanden mij deze wens als het ware "ontnemen". Ik hecht er echt ongelooflijk veel waarde aan dat mijn organen, indien mogelijk, worden gedoneerd na mijn overlijden, en hoop dat mijn nabestaanden dat respecteren.
Ik denk dat je er dan als familie troost uit zou moeten halen dat je de wens van de overledene hebt geëerd.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 31 januari 2018 om 18:57
Ik vind het een interessante discussie. Ook de manier waarop sommige standpunten worden geformuleerd.
Zo vind ik de optie om je op veel meer punten te kunnen registreren een goede, inderdaad ziekenhuis of apotheek, gemeentehuis.
Ik ben donor sinds mijn 15de, had wel al als aantekening dat ik niet beschikbaar wil zijn voor de wetenschap, nu ik ouder wordt, boven de 50, maakt het me niet zo veel meer uit eigenlijk.
Zo vind ik de optie om je op veel meer punten te kunnen registreren een goede, inderdaad ziekenhuis of apotheek, gemeentehuis.
Ik ben donor sinds mijn 15de, had wel al als aantekening dat ik niet beschikbaar wil zijn voor de wetenschap, nu ik ouder wordt, boven de 50, maakt het me niet zo veel meer uit eigenlijk.
die ik wilde bestaat al...
woensdag 31 januari 2018 om 20:51
Handig, dit lees ik zojuist op trouw.nl:tonkje schreef: ↑31-01-2018 18:55Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe vaak het voorkomt dat nabestaanden tegen de donatiewens van de overledene ingaan. En met welke argumenten. En ik ben het met je eens dat de nabestaanden niet tegen de wens van de overledene in zouden moeten gaan, maar ik kan me voorstellen dat het voor hen te moeilijk kan zijn.
Hoe is de positie van nabestaanden nu?
De meeste Nederlanders staan niet in het donorregister. Dan moet de arts toestemming vragen aan de familie. Gemiddeld weigert 70 procent van de families. Ook als iemand wél als donor bekend staat, overleggen artsen altijd met de familie. In 8 procent van de gevallen gaat de donatie dan niet door. Er is in de wet formeel nu niets geregeld over de rechten van nabestaanden. Maar in de praktijk werken artsen volgens vaste protocollen en volgen zij de wens van de familie.
Hoe wordt de positie van nabestaanden straks?
D66 zegt dat ‘in de praktijk’ de familie de donatie nog steeds ‘kan tegenhouden’. Zoals in de situatie dat een potentiële donor niet expliciet ‘ja’ of ‘nee’ heeft gezegd, maar niets heeft laten horen. In de nieuwe donorwet geldt hij of zij als een donor.
De arts hoeft de nabestaanden dan ‘weliswaar niet om toestemming te vragen, maar zal hen wel bij het besluit betrekken’, schrijft D66 in de toelichting op het wetsvoorstel, en die toelichting telt mee voor de wijze waarop de wet wordt uitgelegd en toegepast. Als nabestaanden bij de arts ‘aannemelijk kunnen maken’ dat donatie toch niet de wens was van hun familielid, geeft dat de doorslag. ‘Ook los daarvan zal de arts altijd rekening houden met de gevoelens van nabestaanden’.
De positie straks klinkt erg vaag en daar gaat de discussie nu vooral over, volgens hetzelfde artikel op trouw.nl
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 31 januari 2018 om 21:32
Ik vind het best heftig als er straks in lichamen gesneden wordt terwijl de eigenaar of familie dit eigenlijk helemaal niet gewild hadden.
Met wat voor bewijzen kun je komen om je naaste geen donor te laten zijn als je dat als nabestaande niet wil hebben? En hoeveel is "voldoende" of wat is "voldoende aannemelijk"?
Het voorstel wat er nu ligt vind ik veel te vaag.
Vriend en ik hebben allebei een donorregistratie en mijn ouders zeker weten ook. Van mijn siblings weet ik gelukkig ook hoe ze er over denken mocht het zover komen.
Ik ben liever voor een verplichte registratie bij het ophalen/verlengen van je paspoort.
Met wat voor bewijzen kun je komen om je naaste geen donor te laten zijn als je dat als nabestaande niet wil hebben? En hoeveel is "voldoende" of wat is "voldoende aannemelijk"?
Het voorstel wat er nu ligt vind ik veel te vaag.
Vriend en ik hebben allebei een donorregistratie en mijn ouders zeker weten ook. Van mijn siblings weet ik gelukkig ook hoe ze er over denken mocht het zover komen.
Ik ben liever voor een verplichte registratie bij het ophalen/verlengen van je paspoort.
woensdag 31 januari 2018 om 22:18
Ik ben ook erg tegen dit principe; Zolang je niks hebt gezegd bepalen wij wat er met je lichaam gebeurt, maar in feite is dit al zo. Als je zelf niks gekozen hebt, krijgen je nabestaanden ineens dat beschikkingsrecht, waar artsen ook hun invloed op uitoefenen. Is dat wat je wilt?
saartje- wijzigde dit bericht op 31-01-2018 22:20
0.26% gewijzigd
woensdag 31 januari 2018 om 22:57
SiaKhalifa schreef: ↑31-01-2018 17:34We beslissen ook wat er moet gebeuren met dieren, of ze al zijn overleden of wanneer we ze doden.
We beslissen ook voor mensen wat er moet gebeuren als we hun uitvaartwensen niet kennen.
De overheid heeft ook voor ons besloten wanneer na jouw overlijden de uitvaart plaats moet vinden en dat je alleen gecremeerd of begraven mag worden.
De overheid bepaalt zo veel voor ons en je hebt gewoon een beperkt aantal keuzes. Ik hoor ook niemand klagen over dat die niet in een kistje onder de grond opgesloten wil liggen wegrotten of in een oven verbranden. Je bent gewoon verplicht om iets hiervan te kiezen en zal het moeten doen met wat de overheid eist.
(en met wetenschappelijk onderzoek wordt je ook uiteindelijk gecremeerd volgens mij. Terwijl in het buitenland je ook door gieren opgegeten kan worden of in stikstof kunt oplossen.)
Vind het wel prima als de overheid vindt dat je voortaan het even aan moet geven als je never nooit orgaandonor wil worden.
Dit.
Het is een pragmatische aanpak zo'n opt-out methode maar daar zijn mensen dan ineens huiverig voor want 'ethiek', want 'zelfbeschikkingsrecht'. Niet begrijpende dat als je dat werkelijk zo belangrijk vindt (terwijl je in feite gewoon gevraagd wordt een beslissing te nemen, en zelfs dat moet niet) je ergens in de rimboe moet gaan wonen en zeker niet in verzorgings- en bemoeistaat Nederland.
woensdag 31 januari 2018 om 23:04
Het heeft niets met niet-begrijpen te maken, in tegenstelling tot wat jij beweert.Hetvrijewoord schreef: ↑31-01-2018 22:57Dit.
Het is een pragmatische aanpak zo'n opt-out methode maar daar zijn mensen dan ineens huiverig voor want 'ethiek', want 'zelfbeschikkingsrecht'. Niet begrijpende dat als je dat werkelijk zo belangrijk vindt (terwijl je in feite gewoon gevraagd wordt een beslissing te nemen, en zelfs dat moet niet) je ergens in de rimboe moet gaan wonen en zeker niet in verzorgings- en bemoeistaat Nederland.
De omstandigheid dat je gedwongen zou worden om aktie te ondernemen om te voorkomen dat je organen bij leven (!) uit je lichaam genomen worden is al een inbreuk op je zelfbeschikkingsrecht, om nog maar te zwijgen over het schimmige circus van artsen die organen willen transplanteren en nabestaanden die ongevraagd geconfronteerd worden met gruwelijke beslissingen terwijl hun aanstaande overledene nog leeft.
Nogmaals de vraag; snap je dan niet waar het hier over gaat of kan het je gewoon niks schelen dat je daarmee de grondrechten van mensen schendt?
woensdag 31 januari 2018 om 23:17
Amant schreef: ↑31-01-2018 23:04Het heeft niets met niet-begrijpen te maken, in tegenstelling tot wat jij beweert.
De omstandigheid dat je gedwongen zou worden om aktie te ondernemen om te voorkomen dat je organen bij leven (!) uit je lichaam genomen worden is al een inbreuk op je zelfbeschikkingsrecht, om nog maar te zwijgen over het schimmige circus van artsen die organen willen transplanteren en nabestaanden die ongevraagd geconfronteerd worden met gruwelijke beslissingen terwijl hun aanstaande overledene nog leeft.
Nogmaals de vraag; snap je dan niet waar het hier over gaat of kan het je gewoon niks schelen dat je daarmee de grondrechten van mensen schendt?
Zoals ik al schreef: pragmatische aanpak.
Jij legt het schenden van grondrechten bij het al dan niet vooraf toestemming geven, ik niet. Ik begrijp de bezwaren best alleen vind ik het inderdaad geen halszaak als mensen gedwongen (niet echt maar goed, ik wil gerust kort door de bocht) worden een beslissing (of niet) te nemen. Zoals iedereen allang tot van alles gedwongen wordt.
Nabestaanden zullen altijd worden geconfronteerd, maar juist als er geen codicil of registratie is. Nu en straks, dat staat er los van.
Wat versta je onder levend lichaam?
