Actueel
alle pijlers
Wat ga jij nu stemmen?
dinsdag 3 juni 2025 om 09:41
Het is weer zover dames, het kabinet is alweer (bijna) gevallen. Waarschijnlijk moeten wij dan weer naar de stembus. Ik had vorige keer op de PvdD gestemd, maar sinds dat nauwelijks effect had op de uitkomst ga ik dit keer strategischer op een veel grotere linkse partij stemmen. Gaat iemand het ook over een andere boeg gooien? Of blijf je bij je vorige keuze?
fanta1996 wijzigde dit bericht op 03-06-2025 09:52
1.12% gewijzigd
maandag 30 juni 2025 om 19:23
maandag 30 juni 2025 om 19:25
Ja zegt dat het niet is komen aanwaaien. Ik snap dan niet waarom je dat moet melden. Een huurhuis komt ook niet aanwaaien.
Het betalen van huur ook niet in veel gevallen.
Dat ‘niet aan komen waaien’ rechtvaardigt geenszins de waardestijging.
maandag 30 juni 2025 om 19:25
maandag 30 juni 2025 om 19:28
Ik durf overigens de stelling aan dat huisbezitters het doorgaans beter getroffen hebben in het leven. Het is hen vaak wel komen aanwaaien wat dat betreft. Als je het vergelijkt met een hoop huurders.
En dat komen aanwaaien, is gedeeltelijk het gevolg van erfenissen. Of meer kansen in het onderwijs/de arbeidsmarkt.
En dat komen aanwaaien, is gedeeltelijk het gevolg van erfenissen. Of meer kansen in het onderwijs/de arbeidsmarkt.
maandag 30 juni 2025 om 19:33
Overwaarde is niet hetzelfde als waardestijging. Kan het zijn dat daarin de verwarring zit?
maandag 30 juni 2025 om 19:33
maandag 30 juni 2025 om 19:34
maandag 30 juni 2025 om 19:40
Volgens mij heeft overwaarde vooral te maken met het verschil tussen de (al dan niet openstaande) hypotheek, ten opzichte van de woningwaarde.
En is waardestijging de prijs die een woning in de loop der tijd meer waard geworden is los van iemands' hypotheek.
Heb je een huis met een woningwaarde van momenteel 300.000 en (nog) 150.000 hypotheek, dan is jouw overwaarde 150.000 euro.
Heb je een huis gekocht voor 200.000 en is het nu 300.000 waard op de markt, is het een waardestijging van 100.000.
En is waardestijging de prijs die een woning in de loop der tijd meer waard geworden is los van iemands' hypotheek.
Heb je een huis met een woningwaarde van momenteel 300.000 en (nog) 150.000 hypotheek, dan is jouw overwaarde 150.000 euro.
Heb je een huis gekocht voor 200.000 en is het nu 300.000 waard op de markt, is het een waardestijging van 100.000.
maandag 30 juni 2025 om 19:42
Ik heb die belachelijke mening hoewel ik denk dat het praktisch niet uitvoerbaar is omdat het gedrag van mensen bij leven dan zal veranderen (schenkingen etc). Wel denk ik dat de samenleving een stuk beter zou zijn als je niet zou kunnen erven maar enkel zou kunnen profiteren wat je zelf hebt opgebouwd in je leven. Maar dat werkt ook weer niet omdat je als kind natuurlijk al van alles meekrijgt (of niet) en ik ben er ook niet tegen dat mensen voor hun opgroeiende kinderen zorgen. Neemt niet weg dat door de stijgende huizenprijzen gegenereerde overwaarde zien als jouw bezit waar je na je dood mee moet kunnen doen wat jij bepaalt een manier van denken is waar ik erg tegen ben.
maandag 30 juni 2025 om 19:46
Voorbeeld
Jaar 0:
Marktwaarde 400.000
Hypotheek 400.000
Overwaarde 0
Jaar 10:
Marktwaarde 600.000
Hypotheek 350.000
Overwaarde 250.00
Van die 250.000 is 200.00 komen aanvliegen en 50.000 is verkregen uit inkomsten.
Jaar 30:
Marktwaarde 900.000
Hypotheek 0
Overwaarde 900.000
Van die 900.000 is 500.00 komen aanvliegen en 400.000 is verkregen uit inkomsten.
Jaar 0:
Marktwaarde 400.000
Hypotheek 400.000
Overwaarde 0
Jaar 10:
Marktwaarde 600.000
Hypotheek 350.000
Overwaarde 250.00
Van die 250.000 is 200.00 komen aanvliegen en 50.000 is verkregen uit inkomsten.
Jaar 30:
Marktwaarde 900.000
Hypotheek 0
Overwaarde 900.000
Van die 900.000 is 500.00 komen aanvliegen en 400.000 is verkregen uit inkomsten.
maandag 30 juni 2025 om 19:47
Meer schenkingen bij leven lijkt me geen issue juist. Geld komt eerder in de economie en daar hebben we allemaal wat aan.Danae schreef: ↑30-06-2025 19:42Ik heb die belachelijke mening hoewel ik denk dat het praktisch niet uitvoerbaar is omdat het gedrag van mensen bij leven dan zal veranderen (schenkingen etc). Wel denk ik dat de samenleving een stuk beter zou zijn als je niet zou kunnen erven maar enkel zou kunnen profiteren wat je zelf hebt opgebouwd in je leven. Maar dat werkt ook weer niet omdat je als kind natuurlijk al van alles meekrijgt (of niet) en ik ben er ook niet tegen dat mensen voor hun opgroeiende kinderen zorgen. Neemt niet weg dat door de stijgende huizenprijzen gegenereerde overwaarde zien als jouw bezit waar je na je dood mee moet kunnen doen wat jij bepaalt een manier van denken is waar ik erg tegen ben.
Het grootste probleem is dat er moeilijk gedifferentieerd kan worden tussen overwaarde door aflossingen, door pure mazzel dus waardestijging boven inflatie en door slimme verbouwingen.
Ik denk dat een hogere erfbelasting een goed idee is, maar dan los van waar het kapitaal uit bestaat. Of het nu huis, onderneming is, beleggingen of cash. Boven een keer of 5 minimumjaarloon mag een behoorlijk percentage naar de staat van mij.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 30 juni 2025 om 19:51
Nee. Hoe kom je hier toch bij? Overwaarde is overwaarde, geen waarde.Dala schreef: ↑30-06-2025 19:40Volgens mij heeft overwaarde vooral te maken met het verschil tussen de (al dan niet openstaande) hypotheek, ten opzichte van de woningwaarde.
En is waardestijging de prijs die een woning in de loop der tijd meer waard geworden is los van iemands' hypotheek.
Heb je een huis met een woningwaarde van momenteel 300.000 en (nog) 150.000 hypotheek, dan is jouw overwaarde 150.000 euro.
Heb je een huis gekocht voor 200.000 en is het nu 300.000 waard op de markt, is het een waardestijging van 100.000.
Nee, dit kan niet.
maandag 30 juni 2025 om 19:57
Salarissen stijgen, uitkeringen stijgen, prijzen stijgen, premies worden hoger, 'alles' wordt duurder etc. Maar als je huis meer waard is geworden vinden sommigen opeens (kennelijk) dat dit maximaal, of erg veel, afgenomen mag worden. Omdat je er dan niets voor gedaan zou hebben of iets dergelijks. Dat vind ik apart, omdat je volgens diezelfde logica ook de risico's bij waardedaling zou moeten compenseren. Maar dat hoor je dan niet. Wees dan consequent en belast desnoods al het vermogen bij erven volgens dezelfde maatstaf. Maar niet voor woningen een aparte regel.
.
maandag 30 juni 2025 om 20:00
Er zijn nauwelijks risico's bij waardedaling. Tenzij je als stel bijvoorbeeld vroegtijdig uit elkaar gaat. Maar daar hoeft de samenleving niet voor te compenseren natuurlijk.Jesco schreef: ↑30-06-2025 19:57Salarissen stijgen, uitkeringen stijgen, prijzen stijgen, premies worden hoger, 'alles' wordt duurder etc. Maar als je huis meer waard is geworden vinden sommigen opeens (kennelijk) dat dit maximaal, of erg veel, afgenomen mag worden. Omdat je er dan niets voor gedaan zou hebben of iets dergelijks. Dat vind ik apart, omdat je volgens diezelfde logica ook de risico's bij waardedaling zou moeten compenseren. Maar dat hoor je dan niet. Wees dan consequent en belast desnoods al het vermogen bij erven volgens dezelfde maatstaf. Maar niet voor woningen een aparte regel.
En alle prijzen stijgen. Evenals salarissen etc. Dat klopt. Alleen kan niemand hiervan een bedrag als erfenis aan kinderen geven. Er blijft namelijk niets over aan het eind van de rit. Zeker geen tonnen.
maandag 30 juni 2025 om 20:00
Nee. Want dat huis was bij aankoop waarschijn geen 300.000 euro, dat is de waarde nu. Als jij een huis hebt gekocht voor 100.000 met een hypotheek voor hetzelfde bedrag is dat het uitgangspunt. Heb je na 10 jaar de helft afbetaald (50.000) en is de woning op dat moment 300.000 euro waard, dan is de overwaarde het verschil tussen 300.000 en 50.000, dus 250.000Dala schreef: ↑30-06-2025 19:40Volgens mij heeft overwaarde vooral te maken met het verschil tussen de (al dan niet openstaande) hypotheek, ten opzichte van de woningwaarde.
En is waardestijging de prijs die een woning in de loop der tijd meer waard geworden is los van iemands' hypotheek.
Heb je een huis met een woningwaarde van momenteel 300.000 en (nog) 150.000 hypotheek, dan is jouw overwaarde 150.000 euro.
Heb je een huis gekocht voor 200.000 en is het nu 300.000 waard op de markt, is het een waardestijging van 100.000.
Where is my mind?
maandag 30 juni 2025 om 20:01
Overwaarde als begrip is het positief verschil tussen de hypotheekschuld en de waarde van de woning. Dus met een gezakte woningwaarde kun je nog steeds overwaarde hebben hoor.
.
maandag 30 juni 2025 om 20:02
Nee, dit is incorrect.
Er is een direct verband tussen woningwaarde en overwaarde. Geen gestegen woningwaarde is geen overwaarde.
Tenzij je negatieve overwaarde bedoelt.
Maar goed, als het klopt wat je zegt dat wint een huiseigenaar dus altijd? Dus altijd overwaarde, ook bij waardedaling? Bijzonder.
Dus nul risico.
maandag 30 juni 2025 om 20:09
Hoe neem je een overledene iets af dan? Als ik dood ben dan heb ik per definitie niets meer. Jouw redenering gaat alleen op als je kinderen en ouders als dezelfde persoon ziet en ik ben nu juist van mening dat het heel goed zou zijn om dat niet zo te zien (dan heb ik het over volwassen kinderen, kinderen die hun ouders verliezen tijdens het opgroeien zouden andere regels voor moeten zijn)Jesco schreef: ↑30-06-2025 19:57Salarissen stijgen, uitkeringen stijgen, prijzen stijgen, premies worden hoger, 'alles' wordt duurder etc. Maar als je huis meer waard is geworden vinden sommigen opeens (kennelijk) dat dit maximaal, of erg veel, afgenomen mag worden. Omdat je er dan niets voor gedaan zou hebben of iets dergelijks. Dat vind ik apart, omdat je volgens diezelfde logica ook de risico's bij waardedaling zou moeten compenseren. Maar dat hoor je dan niet. Wees dan consequent en belast desnoods al het vermogen bij erven volgens dezelfde maatstaf. Maar niet voor woningen een aparte regel.
En ja, dat zou wat mij betreft voor al het vermogen moeten gelden omdat de ouders daar veelal wel wat voor gedaan hebben maar de kinderen niet. Maar voor vermogen waar zelfs door de ouders niets voor gedaan is geldt dit helemaal, daarom gebruik ik dat als voorbeeld.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
