Werk & Studie
alle pijlers
Hoe doen ze dat toch?
dinsdag 24 mei 2022 om 22:00
zondag 29 mei 2022 om 15:59
Hier in België rijden tegenwoordig soms gewoon bepaalde bussen of treinen niet.Minou1 schreef: ↑29-05-2022 15:57Iemand hier die planner / roostermaker is?
Ik vraag me af hoe je het moet oplossen wanneer je echt een gat hebt in het rooster. Soms is de bezetting al net aan, en dan bellen er 2 om zich ziek te melden. Wat doe je dan?
Je kan niet zomaar mensen ergens vandaan toveren, en bepaalde werkzaamheden moeten toch echt doorgaan.
Uitzendbureau? Of rijdt er dan gewoon maar een busdienst minder / moet de verzorgende een dubbele dienst draaien / moet de agent zonder collega de straat op?
Je kan geen personeel bij-toveren.
Ik kan me voorstellen dat je in ziekenhuis alsnog de hele ploeg opbelt of er iemand toch kan inspringen.
En op minimale kracht draait (1 persoon daar waar er eigenlijk 3 nodig zijn).
Of dat je operaties uitstelt.
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
zondag 29 mei 2022 om 16:00
Mijn vriend werkt in de zorg en daar draaien ze dan een zondagsdienst of de activiteiten voor de middag/dag worden afgezegd. Het is armoe. Vooral omdat er soms wel invaller zijn, maar die mogen niet worden ingezet - budget laat het niet toe.Minou1 schreef: ↑29-05-2022 15:57Iemand hier die planner / roostermaker is?
Ik vraag me af hoe je het moet oplossen wanneer je echt een gat hebt in het rooster. Soms is de bezetting al net aan, en dan bellen er 2 om zich ziek te melden. Wat doe je dan?
Je kan niet zomaar mensen ergens vandaan toveren, en bepaalde werkzaamheden moeten toch echt doorgaan.
Uitzendbureau? Of rijdt er dan gewoon maar een busdienst minder / moet de verzorgende een dubbele dienst draaien / moet de agent zonder collega de straat op?
Wat eten we vanavond?
zondag 29 mei 2022 om 19:03
Ik heb een tijdje als strafrechtadvocaat gewerkt. En allereerst is het goed om te weten dat je soms niet weet of je cliënt het heeft gedaan of niet. Ik wilde het wel altijd weten, maar eigenlijk alleen om voorbereid te zijn op wat er mogelijk uit de hoge hoed zou komen. Maar zelfs dan was ik me altijd nog bewust van het feit dat het ook zo kon zijn dat mijn cliënt mij niet de waarheid vertelde. Los daarvan; het gaat advocaten erom dat het proces eerlijk verloopt. Dus als iemand iets heeft gedaan maar er is nul bewijs voor, omdat hij het zelf niet bekent, dan is het gewoon zo dat er vrijspraak moet volgen. En dat is ook gewoon hoe een rechtstaat werkt en die rechtvaardige rechtstaat is dus ook iets dat verdedigd en getoest moet worden. En dat doen advocaten. Dat is echt in een groter belang.Female_40plus schreef: ↑24-05-2022 23:55Voor (strafrecht-)advocaten; hoe geef je het voor jezelf een plek als een verdachte bij jou toegeeft dat hij een ernstig misdrijf heeft gepleegd, maar daar geen bekentenis over af wil leggen bij politie en/of rechter? Deze vraag speelt al een paar dagen in mijn hoofd, nadat ik gelezen heb dat een man bij zijn advocaat meerdere kindermoorden had toegegeven, maar daar (voor zover ik begreep) nooit voor veroordeeld is geweest. Ik heb de bewuste documentaire niet gezien waarin de (voormalige) advocaat daarover uit de doeken gedaan zou hebben, maar toen ik erover las vroeg ik mij af hoe een advocaat in godsnaam met deze afschuwelijke informatie om gaat. Ik snap dat de bewijslast aan de kant van politie/justitie ligt, maar ik zou nooit nooit meer lekker slapen met deze wetenschap.
zondag 29 mei 2022 om 19:08
Was deze vraag al beantwoord? Het is gewoon een zoektocht(je). Dus kijken of in het politiesysteem contacten van die persoon bekend zijn. Inderdaad in de gemeentelijke administratie checken. Sociale media. Kijken of er aanknopingspunten zijn in de spullen die iemand bij zich heeft. In de telefoon zoeken. Bij de buren aanbellen. Hacken zou in dit geval ook wel mogen, maar dat is nog niet zo makkelijk (en snel) als men denkt, dus meestal gaat het op andere manieren veel sneller. Mensen zijn vrij makkelijk traceerbaar tegenwoordig.Barnsteen schreef: ↑24-05-2022 22:01Politieagenten:
Stel er is iemand zwaargewond of overleden, en aan jou de taak om zijn naasten in te lichten. Hoe vind je die naasten?
(Zeker bij mensen die volgens het BRP alleenstaand zijn?)
Mag jij in dat geval zo maar een telefoon hacken? Of zijn daar speciale hackers voor in dienst?
zondag 29 mei 2022 om 19:08
Zelf geen ervaring als planner, maar mijn man werkt in de (ouderen)zorg en heeft op zijn locatie regelmatig te kampen met tekorten. Uitzendkrachten zijn er te weinig, zij lossen het meestal onderling op. Collega's lopen op meerdere huiskamers die dag, werken gesplitste diensten (bv in de spits smorgens en einde middag/begin avond). Er worden diensten geruild om extra paar handen in een bepaalde dienst te hebben of cliënten worden eerder gewassen/in de kleren geholpen of douchen een dag niet, maar krijgen een washandjespoetsbeurt. Stagiaires en woonleefassistenten kunnen meer worden ingezet en nemen taken over van het verzorgende personeel.Minou1 schreef: ↑29-05-2022 15:57Iemand hier die planner / roostermaker is?
Ik vraag me af hoe je het moet oplossen wanneer je echt een gat hebt in het rooster. Soms is de bezetting al net aan, en dan bellen er 2 om zich ziek te melden. Wat doe je dan?
Je kan niet zomaar mensen ergens vandaan toveren, en bepaalde werkzaamheden moeten toch echt doorgaan.
Uitzendbureau? Of rijdt er dan gewoon maar een busdienst minder / moet de verzorgende een dubbele dienst draaien / moet de agent zonder collega de straat op?
Al het personeel dat een keertje komt invallen vanuit een uitzendbureau proberen ze binnen te halen, evenals stagiaires voor een (vakantie)baan.
Ze roeien met de riemen die ze hebben, al is het wel erg vervelend. Ik hoor regelmatig de teleurstelling van mijn man als hij in het dienstrooster kijkt.
zondag 29 mei 2022 om 19:11
meisje85 schreef: ↑29-05-2022 19:03Ik heb een tijdje als strafrechtadvocaat gewerkt. En allereerst is het goed om te weten dat je soms niet weet of je cliënt het heeft gedaan of niet. Ik wilde het wel altijd weten, maar eigenlijk alleen om voorbereid te zijn op wat er mogelijk uit de hoge hoed zou komen. Maar zelfs dan was ik me altijd nog bewust van het feit dat het ook zo kon zijn dat mijn cliënt mij niet de waarheid vertelde. Los daarvan; het gaat advocaten erom dat het proces eerlijk verloopt. Dus als iemand iets heeft gedaan maar er is nul bewijs voor, omdat hij het zelf niet bekent, dan is het gewoon zo dat er vrijspraak moet volgen. En dat is ook gewoon hoe een rechtstaat werkt en die rechtvaardige rechtstaat is dus ook iets dat verdedigd en getoest moet worden. En dat doen advocaten. Dat is echt in een groter belang.
Ok. Dat stukje snap ik. Ik ben nieuwsgierig naar die wereld dus misschien wil je antwoord geven op de volgende vraag (maar hoeft natuurlijk niet als je dat niet wil). Gebeurt het ook dat een verdachte een strafbaar feit bij de advocaat bekent, maar dat ze samen ervoor kiezen om te ontkennen en voor vrijspraak te gaan?
zondag 29 mei 2022 om 19:14
Ja, dat gebeurt. Als er verder geen bewijs is en diegene wil (en daar kunnen 100en redenen voor zijn he, redenen die een buitenstaander misschien niet eens ziet of kan bedenken) geen bekentenis afleggen, dan kan dat een strategie zijn. En dat kan trouwens ook als er 100 bewijzen tegen de verdachte zijn (niet slim om dan te ontkennen, maar het kan).Turtlerain schreef: ↑29-05-2022 19:11Ok. Dat stukje snap ik. Ik ben nieuwsgierig naar die wereld dus misschien wil je antwoord geven op de volgende vraag (maar hoeft natuurlijk niet als je dat niet wil). Gebeurt het ook dat een verdachte een strafbaar feit bij de advocaat bekent, maar dat ze samen ervoor kiezen om te ontkennen en voor vrijspraak te gaan?
zondag 29 mei 2022 om 19:20
Bedankt voor je antwoord.meisje85 schreef: ↑29-05-2022 19:14Ja, dat gebeurt. Als er verder geen bewijs is en diegene wil (en daar kunnen 100en redenen voor zijn he, redenen die een buitenstaander misschien niet eens ziet of kan bedenken) geen bekentenis afleggen, dan kan dat een strategie zijn. En dat kan trouwens ook als er 100 bewijzen tegen de verdachte zijn (niet slim om dan te ontkennen, maar het kan).
Dat laatste zie je heel vaak gebeuren. Overtuigend bewijs maar advocaten die met een of andere rare plottwist komen.
Het lijkt me overigens duidelijk waarom daders niet willen bekennen; ze willen geen gevangenisstraf.
zondag 29 mei 2022 om 19:25
Zo zwart/wit is het vaak niet. Bekennen kan (meer) consequenties hebben; dat je uit je familie wordt gegooid, dat je vrouw je verlaat, dat je kinderen je nooit meer willen zien, dat je geen goede zoon bent, een ongelovige, dat je weggehoond wordt uit je dorp, dat je het aan jezelf moet bekennen, dat je toekomstige medegevangenen weten dat je een kind hebt verkracht of je moeder hebt vermoord etc. Dat kan allemaal veel zwaarder wegen dan die gevangenisstraf en kan dus reden zijn je mond te houden.Turtlerain schreef: ↑29-05-2022 19:20Bedankt voor je antwoord.
Dat laatste zie je heel vaak gebeuren. Overtuigend bewijs maar advocaten die met een of andere rare plottwist komen.
Het lijkt me overigens duidelijk waarom daders niet willen bekennen; ze willen geen gevangenisstraf.
zondag 29 mei 2022 om 19:32
meisje85 schreef: ↑29-05-2022 19:25Zo zwart/wit is het vaak niet. Bekennen kan (meer) consequenties hebben; dat je uit je familie wordt gegooid, dat je vrouw je verlaat, dat je kinderen je nooit meer willen zien, dat je weggehoond wordt uit je dorp, dat je het aan jezelf moet bekennen, dat je toekomstige medegevangenen weten dat je een kind hebt verkracht of je moeder hebt vermoord etc. Dat kan allemaal veel zwaarder wegen dan die gevangenisstraf en kan dus reden zijn je mond te houden.
Ja dat snap ik. Het is verlies van je vrijheid maar bovenal gezichtsverlies, verlies van aanzien, baan, respect en alles wat erbij hoort.
Toch vind ik het vreemd dat een advocaat kan blijven ontkennen en voor vrijspraak kan pleiten, wetende dat een verdachte schuldig is. Ze zijn toch ook gehouden aan the “ truth and nothing but the truth”. Meineed is toch niet toegestaan?
Vraag is geen aanval op jou als beroepsbeoefenaar, trouwens.
zondag 29 mei 2022 om 19:33
Niet bekennen is nog iets anders dan wat Turtlerain schetst: de verdachte bekent bij de advocaat en samen besluiten ze te gaan ontkennen/liegen (of beter: dan krijg je de situatie waarbij de advocaat openlijk anders formuleert dan besloten, namelijk "mijn cliënt geeft aan dat...")meisje85 schreef: ↑29-05-2022 19:14Ja, dat gebeurt. Als er verder geen bewijs is en diegene wil (en daar kunnen 100en redenen voor zijn he, redenen die een buitenstaander misschien niet eens ziet of kan bedenken) geen bekentenis afleggen, dan kan dat een strategie zijn. En dat kan trouwens ook als er 100 bewijzen tegen de verdachte zijn (niet slim om dan te ontkennen, maar het kan).
Verzwijgen is wezenlijk anders dan liegen zeg maar.
zondag 29 mei 2022 om 19:38
Ik ben geen advocaat meer, dus voel me niet aangesproken.Turtlerain schreef: ↑29-05-2022 19:32Ja dat snap ik. Het is verlies van je vrijheid maar bovenal gezichtsverlies, verlies van aanzien, baan, respect en alles wat erbij hoort.
Toch vind ik het vreemd dat een advocaat kan blijven ontkennen en voor vrijspraak kan pleiten, wetende dat een verdachte schuldig is. Ze zijn toch ook gehouden aan the “ truth and nothing but the truth”. Meineed is toch niet toegestaan?
Vraag is geen aanval op jou als beroepsbeoefenaar, trouwens.
Maar je verwart hier de rollen wel enigszins. Een advocaat ontkent of bekent niks, een advocaat brengt het standpunt van de client naar voren.
Meineed is iets heel anders. Dat is liegen als je onder ede staat, een advocaat staat niet onder ede, een verdachte ook niet. En een advocaat liegt überhaupt als het goed is niet, die zegt gewoon; mijn cliënt moet worden vrijgesproken, want hij ontkent en er is verder geen bewijs of het bewijs voldoet niet want...
zondag 29 mei 2022 om 19:41
Ja klopt, dat bedoel ik ook. Je hebt ook situaties waar verdachte zich beroept op zijn zwijgrecht, dan laat je het in feite in het midden. Maar ik bedoel dus dat de advocaat tegenover de rechter ontkent, het bewijs probeert te ontkrachten etc. Terwijl de verdachte bij de advocaat bekend heeft.Ceder schreef: ↑29-05-2022 19:33Niet bekennen is nog iets anders dan wat Turtlerain schetst: de verdachte bekent bij de advocaat en samen besluiten ze te gaan ontkennen/liegen (of beter: dan krijg je de situatie waarbij de advocaat openlijk anders formuleert dan besloten, namelijk "mijn cliënt geeft aan dat...")
Verzwijgen is wezenlijk anders dan liegen zeg maar.
Edit: ik lees nu de laatste post van meisje85. Is me iets duidelijker.
zondag 29 mei 2022 om 19:52
Ok, heb teveel Amerikaanse misdaadseries gekekenmeisje85 schreef: ↑29-05-2022 19:38Ik ben geen advocaat meer, dus voel me niet aangesproken.
Maar je verwart hier de rollen wel enigszins. Een advocaat ontkent of bekent niks, een advocaat brengt het standpunt van de client naar voren.
Meineed is iets heel anders. Dat is liegen als je onder ede staat, een advocaat staat niet onder ede, een verdachte ook niet. En een advocaat liegt überhaupt als het goed is niet, die zegt gewoon; mijn cliënt moet worden vrijgesproken, want hij ontkent en er is verder geen bewijs of het bewijs voldoet niet want...
Ik volg je een beetje maar ik kan me voorstellen dat een advocaat die aan het pleiten is voor een liegende verdachte, op enig moment ook zelf moet gaan liegen om dat verhaal geloofwaardig te laten lijken.
Dus alleen getuigen staan onder ede? Wist ik dus niet.
zondag 29 mei 2022 om 19:56
Op zitting getuigen en getuige-deskundigen ja.Turtlerain schreef: ↑29-05-2022 19:52Ok, heb teveel Amerikaanse misdaadseries gekeken
Ik volg je een beetje maar ik kan me voorstellen dat een advocaat die aan het pleiten is voor een liegende verdachte, op enig moment ook zelf moet gaan liegen om dat verhaal geloofwaardig te laten lijken.
Dus alleen getuigen staan onder ede? Wist ik dus niet.
Als je als advocaat moet gaan liegen tijdens de zitting om je verhaal geloofwaardig te maken, dan ben je gewoon een slechte advocaat en overtreed je de gedragsregels.
zondag 29 mei 2022 om 20:05
Het zou mijn baan niet zijn en eerlijk gezegd kan ik me weinig voorstellen bij een advocaat die weet dat de dader iets gedaan heeft met droge ogen iemand kan en wil verdedigen die (ernstige strafrechtelijke) dingen gepleegd heeft waarbij er diep gekwetste mensen zijn achtergebleven.
Dan stokt mijn principe boven bewijslast. Er zijn nl. zoveel dingen die niet te bewijzen zijn en bovendien heeft je cliënt bekent. Het bewijs is er, alleen niet uitgesproken naar de mensen die er ook een veroordeling over kunnen geven.
Dat werkt vast allemaal prima als je er zelf emotioneel van gedetacheerd bent. Maar zodra het je eigen gezin zou betreffen (de tegenpartij heeft een bekentenis van een dader dat hij of zij jouw kind/geliefde/ouders heeft vermoord, maar ontkent naar de buitenwereld) werkt dat vast een stukje anders.
Dan stokt mijn principe boven bewijslast. Er zijn nl. zoveel dingen die niet te bewijzen zijn en bovendien heeft je cliënt bekent. Het bewijs is er, alleen niet uitgesproken naar de mensen die er ook een veroordeling over kunnen geven.
Dat werkt vast allemaal prima als je er zelf emotioneel van gedetacheerd bent. Maar zodra het je eigen gezin zou betreffen (de tegenpartij heeft een bekentenis van een dader dat hij of zij jouw kind/geliefde/ouders heeft vermoord, maar ontkent naar de buitenwereld) werkt dat vast een stukje anders.
zondag 29 mei 2022 om 21:00
Stel een verdachte bekent een moord tegenover zijn advocaat. Ze besluiten samen om in de rechtbank te ontkennen. Er is overtuigend bewijs (bijvoorbeeld vingerafdrukken, DNA), maar de verdachte verzint een onzinverhaal om dat bewijs te ontkrachten. Dan moet de advocaat dus namens de verdachte een lulverhaal ophangen én verdedigen: “mijn cliënt beweert dat de DNA sporen via de lucht over zijn gesprongen” of “ mijn cliënt was op de dag van de moord in het buitenland”, terwijl ze beiden weten dat dat niet klopt. Wat ik wil zeggen is dat de advocaat niet alleen de woordvoerder van de verdachte is, maar hij probeert ook diens verhaal recht te praten. En zal daarbij moeten liegen of op z’n minst creatief om moeten gaan met de waarheid.
zondag 29 mei 2022 om 22:09
Ik ben planner op een ziekenhuis afdeling. Er zijn veel manieren om een dienst toch nog ingevuld te krijgen. Je probeert het met eigen personeel, en met het flexburo. Als eigen personeel een extra dienst invalt, probeer ik ergens verderop in de week/ twee weken weer een dienst van het rooster af te halen bij diegene, zodat ze niet teveel overuren krijgen. Ik los de acute problemen dus op maar creer een probleem in de toekomst, maar dat heb ik liever. Daar ga ik dan daarna weer mee aan de gang. Het invallen op korte termijn levert sinds kort gelukkig wel een vergoeding op.Minou1 schreef: ↑29-05-2022 15:57Iemand hier die planner / roostermaker is?
Ik vraag me af hoe je het moet oplossen wanneer je echt een gat hebt in het rooster. Soms is de bezetting al net aan, en dan bellen er 2 om zich ziek te melden. Wat doe je dan?
Je kan niet zomaar mensen ergens vandaan toveren, en bepaalde werkzaamheden moeten toch echt doorgaan.
Uitzendbureau? Of rijdt er dan gewoon maar een busdienst minder / moet de verzorgende een dubbele dienst draaien / moet de agent zonder collega de straat op?
Ik onderhandel ook veel,als ik bv weet dat iemand volgende maand een bepaalde dag toch graag vrij zou willen,dan zeg ik dat toe maar vraag dan wel of ze een ander " gat willen opvullen. Zij blij, ik blij, en dan weer aan de gang met dat nieuwe gat..Het is een never ending story..maar de uitdaging en voldoening als het lukt is groot. Ik geef heel veel om mijn collega's, en wil ze graag helpen om hun persoonlijke leven in balans te houden. Doordat ze dat weten helpen ze mij ook als het enigszins kan om het rooster rond te krijgen. Je doet het samen tenslotte. Het is pittig, en ik vind het een uitdagende baan..
zondag 29 mei 2022 om 22:10
Nouja een advocaat is meer dan alleen een spreekbuis van de verdachte toch. Als het goed is vecht die voor de winst en haalt die het eea uit de kast om de client te laten winnen. Zoals vooral een kant belichten en retorische technieken. De vraag is hoever ga je daarin als het iemand is waarvan je weet dat die iets heel ergs heeft gedaan. Vind je je discipline en je rol dan belangrijker dan de uiteindelijke uitkomst die je dan beïnvloedt, die dan misschien wel eigenlijk heel onrechtvaardig is?
bedsermoen wijzigde dit bericht op 29-05-2022 22:11
0.90% gewijzigd
zondag 29 mei 2022 om 22:17
Yep, of er komt iemand toch weer terug voor een paar uur.
Chocolade, altijd goed!
maandag 30 mei 2022 om 00:15
maandag 30 mei 2022 om 00:35
ambra schreef: ↑29-05-2022 22:09Ik ben planner op een ziekenhuis afdeling. Er zijn veel manieren om een dienst toch nog ingevuld te krijgen. Je probeert het met eigen personeel, en met het flexburo. Als eigen personeel een extra dienst invalt, probeer ik ergens verderop in de week/ twee weken weer een dienst van het rooster af te halen bij diegene, zodat ze niet teveel overuren krijgen. Ik los de acute problemen dus op maar creer een probleem in de toekomst, maar dat heb ik liever. Daar ga ik dan daarna weer mee aan de gang. Het invallen op korte termijn levert sinds kort gelukkig wel een vergoeding op.
Ik onderhandel ook veel,als ik bv weet dat iemand volgende maand een bepaalde dag toch graag vrij zou willen,dan zeg ik dat toe maar vraag dan wel of ze een ander " gat willen opvullen. Zij blij, ik blij, en dan weer aan de gang met dat nieuwe gat..Het is een never ending story..maar de uitdaging en voldoening als het lukt is groot. Ik geef heel veel om mijn collega's, en wil ze graag helpen om hun persoonlijke leven in balans te houden. Doordat ze dat weten helpen ze mij ook als het enigszins kan om het rooster rond te krijgen. Je doet het samen tenslotte. Het is pittig, en ik vind het een uitdagende baan..
Mooi!
maandag 30 mei 2022 om 08:54
maandag 30 mei 2022 om 09:29
Dat is niet liegen maar andere scenario’s schetsen. Aan de rechter in hoeverre hij/zij dit aanneembare scenario’s vindt. En aan het OM om de politie aan het werk te zetten die lulverhalen te ontkrachten en het tegendeel aantonen/bepleiten. Als zo’n monster als een Robert M. geen enkele advocaat zou kunnen vinden, dan moeten ze hem laten lopen. Dan heeft zo’n stuk *censuur* geen eerlijk proces gehad volgens onze rechtsstaat. Dat lijkt mij nog erger.Turtlerain schreef: ↑29-05-2022 21:00Stel een verdachte bekent een moord tegenover zijn advocaat. Ze besluiten samen om in de rechtbank te ontkennen. Er is overtuigend bewijs (bijvoorbeeld vingerafdrukken, DNA), maar de verdachte verzint een onzinverhaal om dat bewijs te ontkrachten. Dan moet de advocaat dus namens de verdachte een lulverhaal ophangen én verdedigen: “mijn cliënt beweert dat de DNA sporen via de lucht over zijn gesprongen” of “ mijn cliënt was op de dag van de moord in het buitenland”, terwijl ze beiden weten dat dat niet klopt. Wat ik wil zeggen is dat de advocaat niet alleen de woordvoerder van de verdachte is, maar hij probeert ook diens verhaal recht te praten. En zal daarbij moeten liegen of op z’n minst creatief om moeten gaan met de waarheid.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
