Onoficieel een vast contract?

Ik heb geen rechten gestudeerd, maar heb hier zijdelings mee te maken (gehad). Je stagecontract telt volgens mij niet mee als arbeidsovereenkomst voor die wettelijke termijn van drie jaar, en een freelance contract volgens mij ook niet.... Maar ik kan er naast zitten!

nee volgens mij niet. Heb twee jaar stage gelopen bij een instelling werk nu voor hen maar gewoon het normale traject ingegaan qua contracten

nee, stage geldt niet als arbeidsovereenkomst, dus telt niet mee als 1e contract.

Stage is niet gelijk aan arbeid, ergo jouw stageovereenkomst telt niet mee als tijdelijk contract. Tenzij jouw stage niet heeft voldaan aan de eisen die eraan worden gesteld en er dus feitelijk sprake was van een arbeidsovereenkomst.

Het is handig als je nog even uitlegt wat je precies bedoelt met "via payroll als freelancer". Wie betaalde jouw salaris en wie zorgde voor afdracht van premies en heffingen in die periode?

quote:crissie schreef op 28 februari 2009 @ 17:40:

Jammer, dat wordt dus echt op zoek gaan naar een andere baan.



@Wuiles: Van wat ik ervan begrepen heb is Payroll een soort bedrijf dat jouw salaris betaalt en de afdragingen aan de belasting en dergelijke doet waardoor je niet voor meerdere opdrachtgevers hoeft te werken. Maar het is ook weer geen uitzendbureau, dus volgens mij telt dat al helemaal niet.Het is nog niet gezegd dat de constructie payroll/freelance niet als arbeidsovereenkomst kan worden gezien, dat hangt namelijk van de invulling af. Met welke onderneming heb je toen een overeenkomst gesloten, met Payroll of met het bedrijf waar je werkte? Beschikte jij over een Verklaring arbeidsrelaties in die tijd? Heb je die VAR overlegd aan één van beide partijen?

quote:crissie schreef op 28 februari 2009 @ 18:30:

Nee, ik beschikte niet over een VAR-verklaring, omdat je daarvoor voor meerdere bedrijven moet werken en dat heb ik dus nooit gedaan. Maar officieel was ik volgens mij ook niet in dienst van Payroll, hoewel dat bedrijf mijn loon uitbetaalde.

Volgens mij betaalde het bedrijf waar ik echt werkte dus mijn brutoloon aan Payroll en kreeg ik van Payroll dan 55 procent daarvan uitgekeerd, zodat ik verder niets hoefde te regelen.



Edit: Volgens mij had ik een contract getekend bij Payroll, maar dat zou ik even precies moeten uitzoeken. (In ieder geval niet bij de 'opdrachtgever')Het is de moeite waard om dat contract er even bij te zoeken en hier te melden wat er precies is afgesproken. Het is niet mogelijk om aan de hand van wat berichten op een forum definitieve uitspraken te doen maar ik ben geneigd te denken dat die 'freelance'- periode mogelijk aanknopingspunten biedt.

Payroll is geen naam van een bedrijf, maar een service van een bedrijf. Het bedrijf huurt jou dan in en betaalt ook je salaris en draagt sociale lasten af. Het bedrijf waar je werkte heeft volgens mij jou dus niet een 'echt' contract gegeven, en geldt dan ook niet als 1e contract.

Wuiles zit volgens mij op het goede spoor.

De stage overeenkomst telt in elk geval niet mee. Omdat dit een andere overeenkomst is dan de arbeidsovereenkomst. Of de freelanceperiode meetelt, hangt (mede) af van het volgende: Is er sprake geweest van een arbeidsovereenkomst met een andere partij dan de huidige werkgever, waarvan huidige werkgever ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijs geacht moet worden de opvolger te zijn. Dus was je officieel in dienst van een ander maar werkte je fulltime bij huidige werkgever (en deed je hetzelfde werk als nu), dan kan die vraag mogelijk met 'ja' beantwoord worden. Voor de beantwoording van de vraag of er sprake van was een arbeidsovereenkomst, verwijs ik naar Wuiles (weer wat ven hem geleerd).



Let op: de regeling waar je op doelt staat in art. 7:668a BW. Eventuele tussenpozen tussen de arbeidsovereenkomsten mogen niet langer dan drie maanden zijn geweest. Het vierde contract wordt vast en na 36 maanden wordt het dienstverband vast. Een CAO kan echter een afwijking op deze regeling bevatten!!! Meestal staat er dan in dat er sprake moet zijn van meer contracten voor een vast dienstverband ontstaat. Zo hanteert de uitzendcao een heel eigen systeem en rekt de horeca CAO de regeling ook ernorm op.



Wuiles, de vraag is dus nu of een payroll constuctie waarbij iemand uitsluitend voor 1 'werkgever' werkt, kwalificeert als een arbeidsovereenkomst. Wat denk jij?

quote:Zwanger02 schreef op 28 februari 2009 @ 21:35:

Wuiles zit volgens mij op het goede spoor.

De stage overeenkomst telt in elk geval niet mee. Omdat dit een andere overeenkomst is dan de arbeidsovereenkomst. Of de freelanceperiode meetelt, hangt (mede) af van het volgende: Is er sprake geweest van een arbeidsovereenkomst met een andere partij dan de huidige werkgever, waarvan huidige werkgever ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijs geacht moet worden de opvolger te zijn. Dus was je officieel in dienst van een ander maar werkte je fulltime bij huidige werkgever (en deed je hetzelfde werk als nu), dan kan die vraag mogelijk met 'ja' beantwoord worden. Voor de beantwoording van de vraag of er sprake van was een arbeidsovereenkomst, verwijs ik naar Wuiles (weer wat ven hem geleerd).



Let op: de regeling waar je op doelt staat in art. 7:668a BW. Eventuele tussenpozen tussen de arbeidsovereenkomsten mogen niet langer dan drie maanden zijn geweest. Het vierde contract wordt vast en na 36 maanden wordt het dienstverband vast. Een CAO kan echter een afwijking op deze regeling bevatten!!! Meestal staat er dan in dat er sprake moet zijn van meer contracten voor een vast dienstverband ontstaat. Zo hanteert de uitzendcao een heel eigen systeem en rekt de horeca CAO de regeling ook ernorm op.



Wuiles, de vraag is dus nu of een payroll constuctie waarbij iemand uitsluitend voor 1 'werkgever' werkt, kwalificeert als een arbeidsovereenkomst. Wat denk jij?



Dat lijkt mij het geval te zijn. De vraag is hier uiteraard of er sprake is van een zuivere pay-roll constructie of dat er wél sprake is geweest van freelance-werk. Dat zal mede moeten blijken uit de inhoud van de overeenkomst die TO destijds heeft gesloten.



(Daarnaast, ik ben gehecht aan mijn privacy maar wil best bekend maken geen jongetje te zijn )

@Wuiles: Ohhhh nee, weeer verkeerd! En ik dacht nog wel mijn eigen mannelijkheid te verbloemen door mezelf 'zwanger' te noemen. Nee, hoor, ik ben ook een meisje . sorry voor de verkeerde aanspreekvorm. Ik vind je antwoorden i.i.g. altijd erg goed en lees ze graag.



Bedoel je met 'aanknopingspunten dat een eventuele zuivere pay-roll constructie zou kunnen meetellen in de keten van arbeidsovereenkomsten o.g.v. art. 7:668a lid 2?

quote:Zwanger02 schreef op 28 februari 2009 @ 21:58:

@Wuiles: Ohhhh nee, weeer verkeerd! En ik dacht nog wel mijn eigen mannelijkheid te verbloemen door mezelf 'zwanger' te noemen. Nee, hoor, ik ben ook een meisje . sorry voor de verkeerde aanspreekvorm. Ik vind je antwoorden i.i.g. altijd erg goed en lees ze graag.



Bedoel je met 'aanknopingspunten dat een eventuele zuivere pay-roll constructie zou kunnen meetellen in de keten van arbeidsovereenkomsten o.g.v. art. 7:668a lid 2?



Het lijkt me dat bij payroll sprake kan zijn van opvolgend werkgeverschap. Ik maak uitdrukkelijk een voorbehoud omdat ik het dossier niet ken en omdat ik niet weet of er bijvoorbeeld in een CAO afwijkende afspraken zijn gemaakt. Volgens mij is de vraag nu of er sprake is van payroll of freelancewerk of wellicht nog van een andere vorm.



Wat denk jij?

Dat bedoelde ik. Jij denkt dus dat als er sprake is van een (zuivere) payroll constructie, de huidige werkgever opvolgend werkgever kan zijn van de payroll 'baas'.



Heb nog even verder gezocht:



Doorgaans gaat het bij freelance werk om opdracht. Soms echter wordt de verhouding als arbeidsovereenkomst aangemerkt.



Ik citeer:



"Evenals bij thuiswerk is het mogelijk dat dat ook de zelfstandigheid van een freelance overeenkomst schijn is. Afhankelijk van de omstandigheden (zoals bijvoorbeeld het langdurig verrichten van bedrijfsmatige arbeid voro dezelfde ondernemer) kan ook hier door de rechter het bestaan van een arbeidsovereenkomst worden aangenomen."



En dan in de voetnoot:



"HR 8 december 1978, NJ 1979, 206 m. nt. PAS (Steenbergen/NOS): Ktg. Amsterdam 15 oktober 1996, JAR 1997/15; elementen die een rol spelen bij het oordeel dat een arbeidsovereenkomst aanwezig is tussen een free-lance journalist en de omroeporganisatie waren: de journalist verrichtte werkzaamheden die eveneens door collega's in vast dienstverband werden uitgevoerd; hij kon zich niet ontrekken aan de instructies van de eindredacteur (gezagsverhouding, in dienst 'van') en de arbeid werd verricht tegen een vast uurloon (in tegenstelling tot betaling per opdracht). De omstandigheid dat de werknemer op vaste tijden werkte, rechtvaardigt op zichzelf niet het aannemen van een arbeidsovereencontract nu betrokkene een volledige betrekking elders had en dus beperkt inzetbaar was. Ktg. Leeuwarden 16 juli 1999, JAR 1999/167...."



Bron: H.L. Bakels, Schets van het Nederlandse Arbeidsrecht, Kluwer Deventer, 2005, p. 58.



Ik denk dus ook dat onder bepaalde omstandigheden de payrollconstructie mee kan tellen in de keten van 7:668a (en wel o.g.v. lid 2). Ik zeg 'kan' omdat het via internet en zonder dossier i.d.d. niet te zeggen is. We zijn hier echter vrij om onze gedachten te laten gaan, toch? Zo lang je er maar bij zegt dat het om mogelijkheden gaat.



Uit het bovenstaand volgt volgens mij dat zowel payroll, freelance als andere vormen kunnen worden aangemerkt als arbeidsovereenkomst. Als maar aan de vereisten 1. arbeid 2. in dienst van 3. tegen loon (gedurende zekere tijd) is voldaan en de overeenkomst niet meer kenmerken vertoont van opdracht, aanneming van werk, of iets anders.



Volg je het nog TO? Er zou dus een kans kunnen zijn dat je free-lance periode meetelt voor het onstaan van een vast dienstverband o.g.v. wat in de volksmond de 'Flexwet' heet.