Werk & Studie
alle pijlers
Vraag voor juristen: concurrentiebeding
vrijdag 8 augustus 2008 om 10:13
Om een lang verhaal kort te maken: man is aantal jaren geleden ergens gaan werken waar enige tijd daarvoor iemand is weggegaan met medeneming van een hoop klanten.
Bedrijf heeft daarna een concurrentiebeding opgenomen in de arbeidsovereenkomst.
Dit beding is echt heel erg breed en komt er in feite op neer dat man nergens in die betreffende branche zou mogen gaan werken.
Nu is ie in gesprek met een bedrijf dat wel in dezelfde branche zit, maar zich op totaal andere producten richt. Als vergelijking: beiden in de kledingbranche maar de een verkoopt broeken en de ander schoenen.
Heb zelf artikel 1637X BW er al op na geslagen, maar kan daar niet echt uithalen of hij bij een eventueel conflict met huidige werkgever in zijn recht staat.
Wie weet hier meer van? Alvast bedankt!
Bedrijf heeft daarna een concurrentiebeding opgenomen in de arbeidsovereenkomst.
Dit beding is echt heel erg breed en komt er in feite op neer dat man nergens in die betreffende branche zou mogen gaan werken.
Nu is ie in gesprek met een bedrijf dat wel in dezelfde branche zit, maar zich op totaal andere producten richt. Als vergelijking: beiden in de kledingbranche maar de een verkoopt broeken en de ander schoenen.
Heb zelf artikel 1637X BW er al op na geslagen, maar kan daar niet echt uithalen of hij bij een eventueel conflict met huidige werkgever in zijn recht staat.
Wie weet hier meer van? Alvast bedankt!
vrijdag 8 augustus 2008 om 10:20
Ik ben geen jurist, maar ik weet wel het nodige over dergelijke bedingen. Als je man die andere baan aan zou nemen, dan kan de werkgever dat eventueel aanvechten. Als het echter voor de rechter komt, dan zal de rechter beoordelen of het beding redelijk is. Is dat niet het geval, dan zal de rechter het hele beding nietig verklaren en hoeft jouw echtgenoot zich er dus ook niet aan te houden.
Bovendien zal een rechter ook altijd een afweging maken tussen het bedrijfsbelang van de werkgever en het persoonlijk belang van de werknemer.
Afgaande op jouw voorbeeld gaat het hier om een baan in weliswaar dezelfde branche maar zonder enige concurrentienadeel. In dat geval kan ik mij niet voorstellen dat de rechter het beding van van toepassing zal verklaren.
Bovendien zal een rechter ook altijd een afweging maken tussen het bedrijfsbelang van de werkgever en het persoonlijk belang van de werknemer.
Afgaande op jouw voorbeeld gaat het hier om een baan in weliswaar dezelfde branche maar zonder enige concurrentienadeel. In dat geval kan ik mij niet voorstellen dat de rechter het beding van van toepassing zal verklaren.
vrijdag 8 augustus 2008 om 10:23
Hoi,
Concurrentiebeding is een specialistisch iets onder juristen. Er is veel jurisprudentie over die je verder zal helpen dan de wettekst. Misschien toch even juridisch advies vragen bij iemand die er echt verstand van heeft, want er kunnen grote problemen uit voortkomen. Maar goed, dat wist je al, anders stelde je je vraag niet.
Hoe breder het concurrentiebeding (omschrijving van branche, maar ook bijv. straal waarbinnen iemand werkt), hoe groter de kans dat een rechter zal zeggen dat het niet redelijk is. Dat is allemaal wat meer uitgekristalliseerd in eerdere uitspraken, maar helaas ken ik daar de finesses niet van.
Concurrentiebeding is een specialistisch iets onder juristen. Er is veel jurisprudentie over die je verder zal helpen dan de wettekst. Misschien toch even juridisch advies vragen bij iemand die er echt verstand van heeft, want er kunnen grote problemen uit voortkomen. Maar goed, dat wist je al, anders stelde je je vraag niet.
Hoe breder het concurrentiebeding (omschrijving van branche, maar ook bijv. straal waarbinnen iemand werkt), hoe groter de kans dat een rechter zal zeggen dat het niet redelijk is. Dat is allemaal wat meer uitgekristalliseerd in eerdere uitspraken, maar helaas ken ik daar de finesses niet van.
vrijdag 8 augustus 2008 om 10:38
Om even een zinsnede te noemen:
op enigerlei wijze direct of indirect, concurrerende activiteiten in de ruimste zin van het woord ontplooien met (potentiële) relaties van werkgever of aan werkgever gelieerde bedrijven binnen het werkgebied van werknemer.
Potentiële relaties zijn relaties waarmee wg en wn gedurende het laatste jaar voorafgaande aan het einde van de ao op enigerlei wijze zakelijk contact heeft gehad, dmv prijsopgave, offerte of anderszins.
Ik vind het zo vaag en breed dat bijna alles er wel onder kan vallen.
Daarnaast geldt het beding voor de hele Benelux.
op enigerlei wijze direct of indirect, concurrerende activiteiten in de ruimste zin van het woord ontplooien met (potentiële) relaties van werkgever of aan werkgever gelieerde bedrijven binnen het werkgebied van werknemer.
Potentiële relaties zijn relaties waarmee wg en wn gedurende het laatste jaar voorafgaande aan het einde van de ao op enigerlei wijze zakelijk contact heeft gehad, dmv prijsopgave, offerte of anderszins.
Ik vind het zo vaag en breed dat bijna alles er wel onder kan vallen.
Daarnaast geldt het beding voor de hele Benelux.
vrijdag 8 augustus 2008 om 12:01
Er staat nog meer in; maar dat gaat echt over het in dienst zijn, adviezen of diensten verlenen al dan niet tegen betaling die vergelijkbaar zijn of concurreren met het werkgebied van werknemer.
Dat is op zich wel duidelijk. Maar het artikel waar ik eerst aan refereerde is wel zo breed interpreteerbaar. Als je iemand op een beurs hebt gesproken zou dat ook al uitgelegd kunnen worden als potentiële relatie waar contact mee is geweest.
Er staat ook in opgenomen dat als hij zich aan het cb houdt, hij gedurende (maximaal) een jaar een bepaald percentage van zijn loon doorbetaald krijgt. Maar dat percentage is dusdanig laag, dat het geen optie is om daar voor te kiezen.
Dat is op zich wel duidelijk. Maar het artikel waar ik eerst aan refereerde is wel zo breed interpreteerbaar. Als je iemand op een beurs hebt gesproken zou dat ook al uitgelegd kunnen worden als potentiële relatie waar contact mee is geweest.
Er staat ook in opgenomen dat als hij zich aan het cb houdt, hij gedurende (maximaal) een jaar een bepaald percentage van zijn loon doorbetaald krijgt. Maar dat percentage is dusdanig laag, dat het geen optie is om daar voor te kiezen.
vrijdag 8 augustus 2008 om 12:28
Ik vind het inderdaad ook lastig. Ben zelf werkzaam als stafmedewerker P&O en weet er dus best een en ander van, maar dit gaat mijn juridische kennis te boven.
ad 1: De werkzaamheden zijn niet concurrerend. De man die een aantal jaren geleden daar is weggegaan is voor zichzelf begonnen en deed toen precies hetzelfde als bij wg.
Het is duidelijk dat dat directe concurrentie is.
ad 2: het is geen directe relatie, maar wel een bedrijf dat men 'wel eens tegenkomt' op seminars, beurzen etc. Het beweegt zich ook in hetzelfde gebied, maar richt zich op een ander segment van de markt. In die zin is het dus zeker geen concurrent, maar met een beetje fantasie kun je het wel een relatie noemen.
ad 3: dit is op zich niet zo vreemd dat dat erin staat; volgens art 1637x BW is dat normaal. Als hij zich er niet aan houdt, is ie een boete verschuldigd van 5000 Euro plus 500 Euro per dag dat 'de overtreding' voortduurt.
Het hele probleem is natuurlijk dat we niet weten hoe wg een en ander zal interpreteren. Maar gezien de marktsituatie en het feit dat mijn man een spilfunctie bekleed, zal men niet staan te juichen als hij weggaat.
Een tijdje terug heeft er ook iets gespeeld met iemand anders (had overigens niks met concurrentiebeding te maken) en toen is wg redelijk tot het gaatje gegaan om die persoon het leven zuur te maken.
ad 1: De werkzaamheden zijn niet concurrerend. De man die een aantal jaren geleden daar is weggegaan is voor zichzelf begonnen en deed toen precies hetzelfde als bij wg.
Het is duidelijk dat dat directe concurrentie is.
ad 2: het is geen directe relatie, maar wel een bedrijf dat men 'wel eens tegenkomt' op seminars, beurzen etc. Het beweegt zich ook in hetzelfde gebied, maar richt zich op een ander segment van de markt. In die zin is het dus zeker geen concurrent, maar met een beetje fantasie kun je het wel een relatie noemen.
ad 3: dit is op zich niet zo vreemd dat dat erin staat; volgens art 1637x BW is dat normaal. Als hij zich er niet aan houdt, is ie een boete verschuldigd van 5000 Euro plus 500 Euro per dag dat 'de overtreding' voortduurt.
Het hele probleem is natuurlijk dat we niet weten hoe wg een en ander zal interpreteren. Maar gezien de marktsituatie en het feit dat mijn man een spilfunctie bekleed, zal men niet staan te juichen als hij weggaat.
Een tijdje terug heeft er ook iets gespeeld met iemand anders (had overigens niks met concurrentiebeding te maken) en toen is wg redelijk tot het gaatje gegaan om die persoon het leven zuur te maken.
vrijdag 8 augustus 2008 om 12:53
Op basis van alles wat je vertelt, denk ik niet dat de werkgever een poot heeft om op te staan. Ik zou echter het zekere voor het onzekere nemen en de vakbond (als je lid bent) of een advocaat vragen om naar dit verhaal te kijken. Het gaat bij deze zaken echt om de details en die zal je denk ik niet geven op dit openbare forum.
vrijdag 8 augustus 2008 om 13:53
zaterdag 9 augustus 2008 om 08:24
zaterdag 9 augustus 2008 om 21:41
Komt nog bij dat hij daar eerst met een jaarcontract heeft gewerkt met een veel en veel beperkter concurrentiebeding.
Na dat jaarcontract kon hij blijven, maar hij kreeg maar steeds niks op papier. Na ettelijke keren vragen, kwam men uiteindelijk met een contract op de proppen waar dit cb aan vastzat.
Ik heb alles op papier gezet en ga maandag op zoek naar een specialist.
Na dat jaarcontract kon hij blijven, maar hij kreeg maar steeds niks op papier. Na ettelijke keren vragen, kwam men uiteindelijk met een contract op de proppen waar dit cb aan vastzat.
Ik heb alles op papier gezet en ga maandag op zoek naar een specialist.
zondag 10 augustus 2008 om 08:09
Corage, ik bedoelde ook jurisprudentie. In die artikelen stond dat veel werknemers denken dat het wel los zal lopen met dat cocurrentiebeding en dat de rechter heus wel op hun hand is. Dat valt in de praktijk dus vaak behoorlijk tegen.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zondag 10 augustus 2008 om 21:07
Strikt genomen gaat het hier inderdaad om een relatiebeding en niet om een concurrentiebeding. Een concurrentiebeding moet een termijn bevatten. Gebruikelijk is dan om bijvoorbeeld af te spreken dat een werknemer niet binnen twaalf maanden na beëindiging van het dienstverband bij een zakelijke relatie van werkgever mag gaan werken. Is in dit geval een termijn genoemd? Als dat niet het geval is dan is de kans dat de rechter het beding als onnodig bezwarend zal aanmerken groter.
