Werk & Studie
alle pijlers
Werk ik zo mee aan fraude?
woensdag 17 juni 2009 om 14:40
Even een tijdelijke Nick ivm herkenbaarheid...
Mijn collega en ik werken voor een franchise ondernemer in de gastouderopvang.
Wettelijk verplicht is dat er 2 huisbezoeken per jaar op het oppasadres plaatsvinden.
Er moeten dan 4 lijsten worden ingevuld (dus 2x2) die betrekking hebben op de veiligheid van het oppasadres.
De ondernemer laat ons 1 x per jaar naar het oppasadres gaan en alle formulieren alleen ondertekenen. De gegevens die van belang zijn laat zij door ons uit het dossier van het jaar ervoor overnemen.
Dit scheelt veel tijd met de bezoekjes, er kunnen dus veel meer bezoekjes worden afgelegd.
1 x per jaar wordt zij hier vanuit overheidswege op gecontroleerd.
Voor ons betekent dat niet alleen minder werk maar we voelen het ook als meewerken aan fraude. We weten niet wat we ermee aan moeten.
Liefst doen we gewoon 2 x per jaar een bezoek (meer werk en geen fraude) maar we zijn bang dat als we dat zeggen ze andere personeelsleden neemt.
Mijn collega en ik werken voor een franchise ondernemer in de gastouderopvang.
Wettelijk verplicht is dat er 2 huisbezoeken per jaar op het oppasadres plaatsvinden.
Er moeten dan 4 lijsten worden ingevuld (dus 2x2) die betrekking hebben op de veiligheid van het oppasadres.
De ondernemer laat ons 1 x per jaar naar het oppasadres gaan en alle formulieren alleen ondertekenen. De gegevens die van belang zijn laat zij door ons uit het dossier van het jaar ervoor overnemen.
Dit scheelt veel tijd met de bezoekjes, er kunnen dus veel meer bezoekjes worden afgelegd.
1 x per jaar wordt zij hier vanuit overheidswege op gecontroleerd.
Voor ons betekent dat niet alleen minder werk maar we voelen het ook als meewerken aan fraude. We weten niet wat we ermee aan moeten.
Liefst doen we gewoon 2 x per jaar een bezoek (meer werk en geen fraude) maar we zijn bang dat als we dat zeggen ze andere personeelsleden neemt.
woensdag 17 juni 2009 om 14:45
Ja zo werk je mee aan fraude,lijkt me duidelijk.
Er zal hoogstwaarschijnlijk niets mis zijn met de gastouders.
Maar stel dat....stel dat er wat gebeurt en jullie hebben het niet gesignaleerd omdat het alweer te lang geleden is dat er een controle is geweest...zou je jezelf dan ook niet voor je kop kunnen slaan....?
Er zal hoogstwaarschijnlijk niets mis zijn met de gastouders.
Maar stel dat....stel dat er wat gebeurt en jullie hebben het niet gesignaleerd omdat het alweer te lang geleden is dat er een controle is geweest...zou je jezelf dan ook niet voor je kop kunnen slaan....?
woensdag 17 juni 2009 om 14:47
Lijkt me idd. dat je meewerkt aan fraude. Wat voor contract hebben jullie want het moet niet kunnen dat je ontslagen wordt omdat je niet (meer) mee wilt werken aan frauderen.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
woensdag 17 juni 2009 om 14:57
quote:wilmawilma schreef op 17 juni 2009 @ 14:40:
Even een tijdelijke Nick ivm herkenbaarheid...
Mijn collega en ik werken voor een franchise ondernemer in de gastouderopvang.
Wettelijk verplicht is dat er 2 huisbezoeken per jaar op het oppasadres plaatsvinden.
Er moeten dan 4 lijsten worden ingevuld (dus 2x2) die betrekking hebben op de veiligheid van het oppasadres.
De ondernemer laat ons 1 x per jaar naar het oppasadres gaan en alle formulieren alleen ondertekenen. De gegevens die van belang zijn laat zij door ons uit het dossier van het jaar ervoor overnemen.
Dit scheelt veel tijd met de bezoekjes, er kunnen dus veel meer bezoekjes worden afgelegd.
1 x per jaar wordt zij hier vanuit overheidswege op gecontroleerd.
Voor ons betekent dat niet alleen minder werk maar we voelen het ook als meewerken aan fraude. We weten niet wat we ermee aan moeten.
Liefst doen we gewoon 2 x per jaar een bezoek (meer werk en geen fraude) maar we zijn bang dat als we dat zeggen ze andere personeelsleden neemt.Vergeet in dat geval niet om de toezichthoudende instantie te informeren. En ja, natuurlijk is dit valsheid in geschrifte. Misschien is het handig dat jullie je eens laten informeren over het doel van die huisbezoeken? Of gaan jullie dat pas interessant vinden als een kind door jullie nalatigheid in de problemen is gekomen?
Even een tijdelijke Nick ivm herkenbaarheid...
Mijn collega en ik werken voor een franchise ondernemer in de gastouderopvang.
Wettelijk verplicht is dat er 2 huisbezoeken per jaar op het oppasadres plaatsvinden.
Er moeten dan 4 lijsten worden ingevuld (dus 2x2) die betrekking hebben op de veiligheid van het oppasadres.
De ondernemer laat ons 1 x per jaar naar het oppasadres gaan en alle formulieren alleen ondertekenen. De gegevens die van belang zijn laat zij door ons uit het dossier van het jaar ervoor overnemen.
Dit scheelt veel tijd met de bezoekjes, er kunnen dus veel meer bezoekjes worden afgelegd.
1 x per jaar wordt zij hier vanuit overheidswege op gecontroleerd.
Voor ons betekent dat niet alleen minder werk maar we voelen het ook als meewerken aan fraude. We weten niet wat we ermee aan moeten.
Liefst doen we gewoon 2 x per jaar een bezoek (meer werk en geen fraude) maar we zijn bang dat als we dat zeggen ze andere personeelsleden neemt.Vergeet in dat geval niet om de toezichthoudende instantie te informeren. En ja, natuurlijk is dit valsheid in geschrifte. Misschien is het handig dat jullie je eens laten informeren over het doel van die huisbezoeken? Of gaan jullie dat pas interessant vinden als een kind door jullie nalatigheid in de problemen is gekomen?
woensdag 17 juni 2009 om 15:04
quote:biebelie schreef op 17 juni 2009 @ 14:45:
Ja zo werk je mee aan fraude,lijkt me duidelijk.
Er zal hoogstwaarschijnlijk niets mis zijn met de gastouders.
Maar stel dat....stel dat er wat gebeurt en jullie hebben het niet gesignaleerd omdat het alweer te lang geleden is dat er een controle is geweest...zou je jezelf dan ook niet voor je kop kunnen slaan....?Precies
Ja zo werk je mee aan fraude,lijkt me duidelijk.
Er zal hoogstwaarschijnlijk niets mis zijn met de gastouders.
Maar stel dat....stel dat er wat gebeurt en jullie hebben het niet gesignaleerd omdat het alweer te lang geleden is dat er een controle is geweest...zou je jezelf dan ook niet voor je kop kunnen slaan....?Precies
woensdag 17 juni 2009 om 16:42
Ga eens in een hoekje zitten. Doe je ogen dicht. Denk je eens héél serieus in, dat er iets zou gebeuren, omdat jij minder gecontroleerd hebt. Er raakt een kind gewond, of een kind sterft. Of zelfs meerdere kinderen... Denk eens aan die ouders...
Je werkt niet alleen mee aan fraude, maar moet het ook nog eens melden.
Dan neemt ze maar iemand anders aan, dat zou ik dan dus óók melden.
Je werkt niet alleen mee aan fraude, maar moet het ook nog eens melden.
Dan neemt ze maar iemand anders aan, dat zou ik dan dus óók melden.
woensdag 17 juni 2009 om 16:46
woensdag 17 juni 2009 om 16:49
woensdag 17 juni 2009 om 17:58
Wilmawilma, bij wie ligt de verantwoordelijkheid hierover?
Als het niet goed voelt zou ik het opnemen met de verantwoordelijke hierover. Vragen stellen mag altijd.
Een huisbezoek is een momentopname. Je zult hiermee niet alle mogelijke problemen kunnen ondervangen.
Ik zou zelf serieus met de regelgeving omgaan,
Als het niet goed voelt zou ik het opnemen met de verantwoordelijke hierover. Vragen stellen mag altijd.
Een huisbezoek is een momentopname. Je zult hiermee niet alle mogelijke problemen kunnen ondervangen.
Ik zou zelf serieus met de regelgeving omgaan,
woensdag 17 juni 2009 om 20:52
Strikt genomen is de term "fraude" niet nauwkeurig gedefinieerd in de wet, dus als je om een juridische duiding van de feiten vraagt, kan het nog verschillende kanten op.
Maar artikel 225 WvS lijkt me wel van toepassing: Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie
Maar artikel 225 WvS lijkt me wel van toepassing: Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie
