Werk & Studie
alle pijlers
Werkgever aansprakelijk voor schade?
zondag 9 november 2008 om 19:24
Ik wil graag een casus aan jullie voorleggen, wellicht kan iemand mij verder helpen. Ondanks dat ik in het verleden zelf een juridische opleiding heb gedaan, merk ik dat mijn kennis van het arbeidsrecht te ver weg gezakt is.
Casus:
Werknemer werkt in een open instelling voor delinquente jongeren. Auto staat geparkeerd op het terrein van de instelling. Dit parkeerterrein is aangemerkt als eigen terrein van de organisatie en bestemd voor werknemers en bezoekers van de instelling. Het terrein is aan het zicht van de werkruimtes voor werknemers onttrokken.
Na afloop van een dienst komt werknemer bij de auto en constateerd dat hier een deuk in zit en dat de auto bekrast is. Het lijkt erop dat de krassen bewust zijn aangebracht, er is met een scherp voorwerp echt heen en weer gekrast. Een flinke schadepost.....
Mijn vraag is of de werkgever aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade aan de auto? En zo ja, op welke gronden?
Ik kan op internet en in het Burgelijk Wetboek veel informatie vinden over de aansprakelijkheid van de werkgever in schade gevallen, echter is deze informatie veelal gebasseerd op schade als gevolg van arbeidsongeschiktheid. Kan deze schade op grond van dezelfde artikelen worden verhaald? (art 7:658 en titel 3 van boek 6 BW)
In de CAO wordt gesproken over dat de werkgever verplicht is de schade te vergoeden indien deze voortvloeit uit wettelijke aansprakelijkheid, maar wanneer is de werkgever nu wettelijk aansprakelijk?
Wie o wie kan hier iets over zeggen?
Casus:
Werknemer werkt in een open instelling voor delinquente jongeren. Auto staat geparkeerd op het terrein van de instelling. Dit parkeerterrein is aangemerkt als eigen terrein van de organisatie en bestemd voor werknemers en bezoekers van de instelling. Het terrein is aan het zicht van de werkruimtes voor werknemers onttrokken.
Na afloop van een dienst komt werknemer bij de auto en constateerd dat hier een deuk in zit en dat de auto bekrast is. Het lijkt erop dat de krassen bewust zijn aangebracht, er is met een scherp voorwerp echt heen en weer gekrast. Een flinke schadepost.....
Mijn vraag is of de werkgever aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade aan de auto? En zo ja, op welke gronden?
Ik kan op internet en in het Burgelijk Wetboek veel informatie vinden over de aansprakelijkheid van de werkgever in schade gevallen, echter is deze informatie veelal gebasseerd op schade als gevolg van arbeidsongeschiktheid. Kan deze schade op grond van dezelfde artikelen worden verhaald? (art 7:658 en titel 3 van boek 6 BW)
In de CAO wordt gesproken over dat de werkgever verplicht is de schade te vergoeden indien deze voortvloeit uit wettelijke aansprakelijkheid, maar wanneer is de werkgever nu wettelijk aansprakelijk?
Wie o wie kan hier iets over zeggen?
zondag 9 november 2008 om 20:00
De eigenaar van de auto plaatst de auto op een parkeerterrein. Vaak wordt er op dergelijke parkeerterreinen aangegeven dat de eigenaar niet aansprakelijk is voor diefstal/beschadigingen. Als dat ook in deze kwestie zo is, dan lijkt het mij niet dat de eigenaar (tevens werkgever) aansprakelijk gesteld kan worden.
Wat denk ik meer kans maakt, is als de eigenaar van de auto een beroep doet op zijn verzekering of - als de verzekering dergelijke schade niet dekt - een beroep doet op het waarborgfonds.
Wat denk ik meer kans maakt, is als de eigenaar van de auto een beroep doet op zijn verzekering of - als de verzekering dergelijke schade niet dekt - een beroep doet op het waarborgfonds.
zondag 9 november 2008 om 21:22
Balen voor je zeg!
Om antwoord te geven op je vraag: je werkgever is in principe niet aansprakelijk, je zult je eigen verzekering moeten aanspreken. Je kunt van de werkgever niet in redelijkheid verwachten dat die de auto's van werknemers beveiligd. Ténzij dat ergens vastgelegd is - maar dat is vrijwel nooit zo.
Iemand opperde het waarborgfonds, maar dat is alleen van toepassing als de schade door een ander (onbekend gebleven) motorvoertuig is veroorzaakt.
Om antwoord te geven op je vraag: je werkgever is in principe niet aansprakelijk, je zult je eigen verzekering moeten aanspreken. Je kunt van de werkgever niet in redelijkheid verwachten dat die de auto's van werknemers beveiligd. Ténzij dat ergens vastgelegd is - maar dat is vrijwel nooit zo.
Iemand opperde het waarborgfonds, maar dat is alleen van toepassing als de schade door een ander (onbekend gebleven) motorvoertuig is veroorzaakt.
zondag 9 november 2008 om 21:25
Bedankt voor de reacties!
Het terrein is duidelijk afgbakend als eigen terrein, maar er staat niets aangegeven over (eigen) verantwoordelijkheid,of parkeren op eigen risico.
Wat betreft het beter moeten weten als je voor zo'n "tent met gajus" werkt, je zult je moeten verplaatsen van je huis naar de werkvloer. Als fietsen of openbaar vervoer niet haalbaar is, ben je toch op de auto aangewezen. Ik vind het iets te kort door de bocht.
Voor werknemers de op de fiets komen is er een afsluitbare schuur waar ze hun fiets kunnen zetten. Als je dan besluit je fiets voor de deur te parkeren en er ontstaat schade, dan is het inderdaad eigen schuld dikke bult.
Voor het pand is nog een parkeerterrein, maar dit is openbaar. Als je hier parkeert en schade oploopt geldt wat mij betreft ook eigen schuld, ook al heb je op dit terrein zicht vanuit de werkruimtes. Het eigen terrein is aan de zijkant van het pand. Er is in dit geval bewust gekozen voor parkeren op het eigen terrein, juist omdat je weet dat er enig risico bestaat op schade. Persoonlijk vind ik dat je er dan als werknemer mag vertrouwen dat eventuele schade gewaarborgd is door de werkgever. Nu de juridische onderbouwing hiervan nog.
Nog een kleine aanvulling: het gaat niet om mijn auto, die heb ik namelijk niet
Het terrein is duidelijk afgbakend als eigen terrein, maar er staat niets aangegeven over (eigen) verantwoordelijkheid,of parkeren op eigen risico.
Wat betreft het beter moeten weten als je voor zo'n "tent met gajus" werkt, je zult je moeten verplaatsen van je huis naar de werkvloer. Als fietsen of openbaar vervoer niet haalbaar is, ben je toch op de auto aangewezen. Ik vind het iets te kort door de bocht.
Voor werknemers de op de fiets komen is er een afsluitbare schuur waar ze hun fiets kunnen zetten. Als je dan besluit je fiets voor de deur te parkeren en er ontstaat schade, dan is het inderdaad eigen schuld dikke bult.
Voor het pand is nog een parkeerterrein, maar dit is openbaar. Als je hier parkeert en schade oploopt geldt wat mij betreft ook eigen schuld, ook al heb je op dit terrein zicht vanuit de werkruimtes. Het eigen terrein is aan de zijkant van het pand. Er is in dit geval bewust gekozen voor parkeren op het eigen terrein, juist omdat je weet dat er enig risico bestaat op schade. Persoonlijk vind ik dat je er dan als werknemer mag vertrouwen dat eventuele schade gewaarborgd is door de werkgever. Nu de juridische onderbouwing hiervan nog.
Nog een kleine aanvulling: het gaat niet om mijn auto, die heb ik namelijk niet
zondag 9 november 2008 om 21:51
zondag 9 november 2008 om 21:55
Als de regels niet direct duidelijk zijn zou ik eerst proberen in een goed gesprek met de leidinggevende een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te vinden. Al is het alleen maar omdat de suggstie wordt gewekt dat één van de bewoners schuldig zou zijn aan het voorval. De instelling zal iets met dat gegeven willen doen. Met wetteksten gaan smijten kan altijd nog lijkt me.
zondag 9 november 2008 om 22:07
Vrienden van mij hebben dit ook aan de hand gehad. Ze konden niet bewijzen dat een van de jongeren uit de instelling hun auto had beschadigd. maar er was wel een groot vermoeden omdat het gebeurde vlak na een incident met een van de jongeren. Volgens de instelling was het parkeren op eigen terrein op eigen risico, en de instelling was niet verantwoordelijk. Uiteindelijk hebben ze de schade wel vergoed gekregen, maar er werd meteen bijgezegd dat het een volgende keer niet meer vergoed zou worden.
maandag 10 november 2008 om 09:38
Inderdaad 7:658 en artikel 7:611. Hoe kan het dat de jongeren bij de auto's van personeel kunnen komen? Als werkgever dit niet goed heeft geregeld en ze makkelijk de parkeerplaatst op kunnen lopen is werkgever wellicht aansprakelijk te stellen. Is het een feit van algemene bekendheid dat deze jongeren vernielingen aanrichten? Moet je daarom ook je persoonlijke spullen in een kluisje doen op je werk. Loop je met een pieper op zak en nooit alleen met een jongeren in een kamer maar altijd met iemand erbij. Zijn daar regels over? Allemaal dingen die kunnen meespelen en waardoor de werknemer kan zeggen dat werkgever er niet alles aan heeft gedaan om de goederen van de werknemer te beschermen.
Ookal zetten ze een megabord in de tuin dat ze niet aansprakelijk zijn, dan toch kunnen ze er niet onderuit. Kijk eens op www.arbeidsrechter.nl bij hoofdstuk 2.7
Ookal zetten ze een megabord in de tuin dat ze niet aansprakelijk zijn, dan toch kunnen ze er niet onderuit. Kijk eens op www.arbeidsrechter.nl bij hoofdstuk 2.7
maandag 10 november 2008 om 12:21
quote:elninjoo schreef op 09 november 2008 @ 20:03:
Lijkt me dat 't je eigen risico is. Zeker als je werknemer bent van zo'n tent waar allerlei gajus zit dat vrij los mag lopen, dan zou je beter moeten weten dan de eerste de beste naieve bezoeker. Gevalletje eigen schuld dikke bult dus.
Dat is wel erg makkelijk roepen. Met andere woorden, zo'n naieve bezoeker zou het wel een vergoeding moeten krijgen.
Dat het wellicht eigen schuld is, ik zou het liever eigen verantwoordelijkheid willen noemen, is één ding. Maar 'dikke bult' lijkt wel of je er nog enig genoegen in schept. (niet persoonlijk naar TO's casus, maar in dit soort situaties algemeen)
Lijkt me dat 't je eigen risico is. Zeker als je werknemer bent van zo'n tent waar allerlei gajus zit dat vrij los mag lopen, dan zou je beter moeten weten dan de eerste de beste naieve bezoeker. Gevalletje eigen schuld dikke bult dus.
Dat is wel erg makkelijk roepen. Met andere woorden, zo'n naieve bezoeker zou het wel een vergoeding moeten krijgen.
Dat het wellicht eigen schuld is, ik zou het liever eigen verantwoordelijkheid willen noemen, is één ding. Maar 'dikke bult' lijkt wel of je er nog enig genoegen in schept. (niet persoonlijk naar TO's casus, maar in dit soort situaties algemeen)
maandag 10 november 2008 om 19:04
dinsdag 11 november 2008 om 17:28
Klopt inderdaad nummerzoveel maar arbeidsrechter legt wel goed uit hoe het zit met zorgplicht e.d. dus daarom verwees ik erna. Het is zo dat de schade niet is ontstaan n.a.v. directe werkzaamheden maar het is natuurlijk zo dat hier met delinquente jongeren gewerkt wordt. Die moet je als werknemer van die instelling waarschijnlijk dingen vertellen of laten doen waar ze niet op zitten te wachten en aangezien ze er niet zonder reden zitten is het niet uitgesloten dat ze dan niet aardig op je reageren (of op je spullen). Als er daarom in de instelling beleid is ontwikkeld (piepers, trainingen omgaan met geweld en je persoonlijke spullen niet meenemen naar binnen maar in een kluis stoppen e.d.) om dit te voorkomen is het raar (onzorgvuldig??) dat ze dus wel zo bij je auto kunnen. Schending van de zorgplicht van werkgever lijkt me want er had voorkomen kunnen worden dat jongeren erbij kunnen komen. Maarja zoals alles hangt dit af van de omstandigheden van het geval. Konden ze een hek plaatsen, konden ze een bewaker neerzetten, kunnen ze de werkplekker zo inrichten dat werknemers wel op de parkeerplaats kunnen kijken enzovoor. Als ze daar helemaal niets voor regelen terwijl dit wel kon (kosten/baten afweging) handelen ze wellicht in stijd met 658 en 611.
Verder zijn er ook veel uitspraken van schade waarvoor een werkgever aansprakelijk is voor schade die niet is ontstaan tijdens de uitoefening van werkzaamheden bijvoorbeeld rolschaatsen tijdens een teamuitje of verkeersongeval van een piloot die wachtdagen had tussen de vluchten door en een aanrijding krijgt. Gaat erom of je zeggenschap had als werkgever. Dus moest je daar parkeren (is het buiten het terrein betaald parkeren, moet je met de auto komen omdat je die nodig hebt ivm afspraken buiten de deur )
Verder zijn er ook veel uitspraken van schade waarvoor een werkgever aansprakelijk is voor schade die niet is ontstaan tijdens de uitoefening van werkzaamheden bijvoorbeeld rolschaatsen tijdens een teamuitje of verkeersongeval van een piloot die wachtdagen had tussen de vluchten door en een aanrijding krijgt. Gaat erom of je zeggenschap had als werkgever. Dus moest je daar parkeren (is het buiten het terrein betaald parkeren, moet je met de auto komen omdat je die nodig hebt ivm afspraken buiten de deur )
