Actueel
alle pijlers
1 op 25 bazen psychopaat
zaterdag 3 september 2011 om 13:46
AMSTERDAM - Voor veel werknemers zal het niet als een verrassing komen. Maar Amerikaanse onderzoek heeft uitgewezen dat leidinggevenden vier keer zoveel kans hebben om een psychopaat te zijn.
Bij een op de 25 bazen zit letterlijk een steekje los, zo ontdekten de wetenschappers. De psychopaten weten hun geestesziekte echter te verhullen op de werkvloer door hun status, charme en manipulatie.
Voor de studie stelden de onderzoekers in samenwerking met de FBI een 111-punten tellende vragenlijst samen. Bijna vier procent van de ondervraagde bazen bleek psychopathische trekken te vertonen, tegenover één procent onder de normale bevolking.
“De resultaten zijn schokkend, want dit waren allemaal mensen die aan het hoofd van een bedrijf staan: ondervoorzitters, directeuren, CEO's”, zo citeert de Daily Mail de onderzoeksleider.
Hmmm..da's best veel en ook wel verontrustend. Logisch misschien omdat het met machtspositie maken heeft maar toch.
Herkennen jullie dit bij bazen of ex-bazen?
Bij een op de 25 bazen zit letterlijk een steekje los, zo ontdekten de wetenschappers. De psychopaten weten hun geestesziekte echter te verhullen op de werkvloer door hun status, charme en manipulatie.
Voor de studie stelden de onderzoekers in samenwerking met de FBI een 111-punten tellende vragenlijst samen. Bijna vier procent van de ondervraagde bazen bleek psychopathische trekken te vertonen, tegenover één procent onder de normale bevolking.
“De resultaten zijn schokkend, want dit waren allemaal mensen die aan het hoofd van een bedrijf staan: ondervoorzitters, directeuren, CEO's”, zo citeert de Daily Mail de onderzoeksleider.
Hmmm..da's best veel en ook wel verontrustend. Logisch misschien omdat het met machtspositie maken heeft maar toch.
Herkennen jullie dit bij bazen of ex-bazen?
zondag 4 september 2011 om 19:40
maandag 5 september 2011 om 12:27
Dit is oud nieuws.
En ook logisch. Als je echt aan de top wil komen in het bedrijfsleven, moet je op zijn minst een aantal psychopatische trekjes hebben.
Zo steekt onze cultuur nu eenmaal inelkaar. We leven in een witte mannenwereld. Waar status, aanzien, risico durven nemen en hardheid wordt gewaardeerd in leidinggevende functies.
En het is wel handig als je geen geweten hebt als je harde beslissingen moet nemen die ten koste van je personeel gaan.
En ook logisch. Als je echt aan de top wil komen in het bedrijfsleven, moet je op zijn minst een aantal psychopatische trekjes hebben.
Zo steekt onze cultuur nu eenmaal inelkaar. We leven in een witte mannenwereld. Waar status, aanzien, risico durven nemen en hardheid wordt gewaardeerd in leidinggevende functies.
En het is wel handig als je geen geweten hebt als je harde beslissingen moet nemen die ten koste van je personeel gaan.
maandag 5 september 2011 om 15:32
quote:gemini2011 schreef op 05 september 2011 @ 12:27:
Dit is oud nieuws.
En ook logisch. Als je echt aan de top wil komen in het bedrijfsleven, moet je op zijn minst een aantal psychopatische trekjes hebben.
Zo steekt onze cultuur nu eenmaal inelkaar.
Waar baseer je dat op? Ik ken meer dan genoeg mensen in hoge functies waar ik echt geen enkele psychopathische eigenschap aan kan toedichten. Het zou ook maar gaan om 'slechts' 1 op de 25 topmensen waar dit soort gedrag speelt.
Overigens vraag ik me af wat de waarde van dit soort onderzoek is.
Zie hier een interessant artikeltje uit de Volkskrant over onze neiging om steeds sneller etiketten te plakken.
http://www.volkskrant.nl/ ... nieuwe-aandoeningen.dhtml
Dit is oud nieuws.
En ook logisch. Als je echt aan de top wil komen in het bedrijfsleven, moet je op zijn minst een aantal psychopatische trekjes hebben.
Zo steekt onze cultuur nu eenmaal inelkaar.
Waar baseer je dat op? Ik ken meer dan genoeg mensen in hoge functies waar ik echt geen enkele psychopathische eigenschap aan kan toedichten. Het zou ook maar gaan om 'slechts' 1 op de 25 topmensen waar dit soort gedrag speelt.
Overigens vraag ik me af wat de waarde van dit soort onderzoek is.
Zie hier een interessant artikeltje uit de Volkskrant over onze neiging om steeds sneller etiketten te plakken.
http://www.volkskrant.nl/ ... nieuwe-aandoeningen.dhtml
maandag 5 september 2011 om 15:50
Ik zeg toch ook niet dat alle bazen psychopaten zijn?
Feit blijft wel dat er in NL een bepaald soort cultuur heerst in de top van het bedrijfsleven waar psychopatische trekken bij passen.
Dan niet denken aan moordenaars zoals in de film psycho. Maar denk eens aan iets minder geweten hebben en ietwat egocentrisch zijn en goed recht kunnen lullen wat krom is.
Het is denk ik ook helemaal niet erg. Ik denk dat het soms heel handig is om niet enorm empatisch te zijn, soms moet dat denk ik ook wel.
Ik ga even een artikel opzoeken, forum nu mobiel, en zal dat later hier plaatsen.
Ik hou ook niet zo van labeltjesplakjerij, maar waarom zouden er wel autisten,adhders en depressieve mensen in het bedrijfsleven rondlopen en geen psychopaten? Terwijl de lichte trekjes van psychopathie misschien binnen sommige functies heel handig zijn...
edit; zie hier het artikel dat ik bedoelde
link naar artikel intermediair
Feit blijft wel dat er in NL een bepaald soort cultuur heerst in de top van het bedrijfsleven waar psychopatische trekken bij passen.
Dan niet denken aan moordenaars zoals in de film psycho. Maar denk eens aan iets minder geweten hebben en ietwat egocentrisch zijn en goed recht kunnen lullen wat krom is.
Het is denk ik ook helemaal niet erg. Ik denk dat het soms heel handig is om niet enorm empatisch te zijn, soms moet dat denk ik ook wel.
Ik ga even een artikel opzoeken, forum nu mobiel, en zal dat later hier plaatsen.
Ik hou ook niet zo van labeltjesplakjerij, maar waarom zouden er wel autisten,adhders en depressieve mensen in het bedrijfsleven rondlopen en geen psychopaten? Terwijl de lichte trekjes van psychopathie misschien binnen sommige functies heel handig zijn...
edit; zie hier het artikel dat ik bedoelde
link naar artikel intermediair
zondag 11 september 2011 om 12:57
Er zijn aanwijzingen dat de causaliteit hier net zo goed andersom kan lopen. Als je 'gewone' mensen meer macht geeft, gaan ze namelijk leiden aan sociale luiheid. Ze worden minder sociaal en minder empathisch. Misschien dat psychopaten wat makkelijker op invloedrijke posities komen, maar het kan ook zo maar zijn dat mensen op invloedrijke posities vanzelf wat eigenschappen ontwikkelen die je bij psychopaten aantreft (zie o.a. Margriet Sitskoorn, passies van het brein).
maandag 12 september 2011 om 14:36
hier is een hele goede film over, alleen kan ik niet op de naam komen! Gaat over een stuk of 12 mensen die zich hebben opgegeven voor een experiment, maar ze weten niet wat hun te wachten staat, en ze worden dan een week in een gevangenis opgesloten. De ene helft moet de rol van 'gevange' spelen, en de andere helft de rol van 'bewakers/ leiding' en wat dit doet met hun karakter! De mannen die de leiding hadden gekregen gingen zich soms echt als psychopaten gedragen inderdaad omdat de macht naar hun hoofd was gestegen. Volgens mij heette de film The Experiment, amerkaanse film van vrij recent!
let the sun shine
maandag 11 juni 2012 om 11:59
Gisteren in KRO's Brandpunt een interview met degene die blijkbaar aan de basis staat van het bericht in de OP. Een zekere Dr. Robert Hare uit Canada.
In dat interview gaf hij aan dat, volgens zijn identificatiemethode en definities, 1 op de 100 mensen 'psychopaat' is. Ook al vormen ze geen gevaar voor de maatschappij, en hebben ze veelal een hoge functie in het bedrijfsleven of de politiek. Zijn zienswijze berust op het geobserveerde gedrag, waarbij een gebrek aan 'empathie' als markant wordt aangemerkt. Betrokkenen kunnen wel sociaal overkomen, maar leven niet mee met anderen. Hun manieren berusten op een rationele keuze.
Die persoonlijkheidsstructuur zou wijzen op de afwezigheid van een 'geweten'. En toen ging bij mij het licht uit.........
Alsof iemand die zich op golven van 'openbare' emotie een weg baant door het leven daarmee gewetensvol handelt! In mijn optiek vergt het gewetensvol handelen juist dat je je emotie in bedwang houdt. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op iemand die zo lekker spontaan kan reageren, daarbij 'links' en 'rechts' slachtoffers maakt, maar heel overtuigend 'sorry' kan zeggen!
KRO's 'Brandpunt' vond Hare belangrijk, omdat hij hardop stelt dat mensen die hij aanmerkt als 'psychopaten' volgens hem onbehandelbaar zijn. Tevens liet hij weten geen idee te hebben of die persoonlijkheidsstructuur was aangeleerd, of dat het een gevolg was van aanleg. Hij beperkte zich tot het constateren van wat hij zag. Dat ligt goed in de markt, op dit moment, met al die zedendelinquenten. Maar in mijn beleving slaat Hare de plank finaal mis. Niet alleen omdat, althans in mijn beleving, het 'geweten' bij uitstek betekent dat rationele maatstaven controle uitoefenen over de dierlijke impulsen. Maar meer nog, omdat de repressie van 'empathie' die gevaarlijk is voor anderen, niet het product is van een 'gewetenloze' persoonlijkheid die zuiver rationeel handelt, maar in de psychopaat het gevolg is van een libido-gedreven (lust-gedreven) repressie.
In dat interview gaf hij aan dat, volgens zijn identificatiemethode en definities, 1 op de 100 mensen 'psychopaat' is. Ook al vormen ze geen gevaar voor de maatschappij, en hebben ze veelal een hoge functie in het bedrijfsleven of de politiek. Zijn zienswijze berust op het geobserveerde gedrag, waarbij een gebrek aan 'empathie' als markant wordt aangemerkt. Betrokkenen kunnen wel sociaal overkomen, maar leven niet mee met anderen. Hun manieren berusten op een rationele keuze.
Die persoonlijkheidsstructuur zou wijzen op de afwezigheid van een 'geweten'. En toen ging bij mij het licht uit.........
Alsof iemand die zich op golven van 'openbare' emotie een weg baant door het leven daarmee gewetensvol handelt! In mijn optiek vergt het gewetensvol handelen juist dat je je emotie in bedwang houdt. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op iemand die zo lekker spontaan kan reageren, daarbij 'links' en 'rechts' slachtoffers maakt, maar heel overtuigend 'sorry' kan zeggen!
KRO's 'Brandpunt' vond Hare belangrijk, omdat hij hardop stelt dat mensen die hij aanmerkt als 'psychopaten' volgens hem onbehandelbaar zijn. Tevens liet hij weten geen idee te hebben of die persoonlijkheidsstructuur was aangeleerd, of dat het een gevolg was van aanleg. Hij beperkte zich tot het constateren van wat hij zag. Dat ligt goed in de markt, op dit moment, met al die zedendelinquenten. Maar in mijn beleving slaat Hare de plank finaal mis. Niet alleen omdat, althans in mijn beleving, het 'geweten' bij uitstek betekent dat rationele maatstaven controle uitoefenen over de dierlijke impulsen. Maar meer nog, omdat de repressie van 'empathie' die gevaarlijk is voor anderen, niet het product is van een 'gewetenloze' persoonlijkheid die zuiver rationeel handelt, maar in de psychopaat het gevolg is van een libido-gedreven (lust-gedreven) repressie.
maandag 11 juni 2012 om 12:59
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 11:59:
Maar meer nog, omdat de repressie van 'empathie' die gevaarlijk is voor anderen, niet het product is van een 'gewetenloze' persoonlijkheid die zuiver rationeel handelt, maar in de psychopaat het gevolg is van een libido-gedreven (lust-gedreven) repressie.Een libido gedreven repressie nog wel......tjeezus, man Freud is al een tijdje dood hoor!
Maar meer nog, omdat de repressie van 'empathie' die gevaarlijk is voor anderen, niet het product is van een 'gewetenloze' persoonlijkheid die zuiver rationeel handelt, maar in de psychopaat het gevolg is van een libido-gedreven (lust-gedreven) repressie.Een libido gedreven repressie nog wel......tjeezus, man Freud is al een tijdje dood hoor!
maandag 11 juni 2012 om 13:04
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 11:59:
Maar meer nog, omdat de repressie van 'empathie' die gevaarlijk is voor anderen, niet het product is van een 'gewetenloze' persoonlijkheid die zuiver rationeel handelt, maar in de psychopaat het gevolg is van een libido-gedreven (lust-gedreven) repressie.Heb de uitzending niet gezien, maar kan me zo voorstellen dat met die '1 op de 100' psychopaten, waar Hare het over heeft, geen zedendelinquenten bedoeld worden.
Maar meer nog, omdat de repressie van 'empathie' die gevaarlijk is voor anderen, niet het product is van een 'gewetenloze' persoonlijkheid die zuiver rationeel handelt, maar in de psychopaat het gevolg is van een libido-gedreven (lust-gedreven) repressie.Heb de uitzending niet gezien, maar kan me zo voorstellen dat met die '1 op de 100' psychopaten, waar Hare het over heeft, geen zedendelinquenten bedoeld worden.
maandag 11 juni 2012 om 13:19
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 11:59:
Zijn zienswijze berust op het geobserveerde gedrag, waarbij een gebrek aan 'empathie' als markant wordt aangemerkt. Betrokkenen kunnen wel sociaal overkomen, maar leven niet mee met anderen. Hun manieren berusten op een rationele keuze.
Dat klopt. Psychopaten kunnen sociaal overkomen, omdat ze sociaal/empathisch gedrag (van anderen) kopiëren. Het komt dus niet van binnenuit, zoals bij anderen. Sociaal gedrag en empathie imiteren, wat psychopaten doen, is bij hen dus inderdaad rationeel ingegeven.quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 11:59:
Die persoonlijkheidsstructuur zou wijzen op de afwezigheid van een 'geweten'. En toen ging bij mij het licht uit.........
Alsof iemand die zich op golven van 'openbare' emotie een weg baant door het leven daarmee gewetensvol handelt! In mijn optiek vergt het gewetensvol handelen juist dat je je emotie in bedwang houdt. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op iemand die zo lekker spontaan kan reageren, daarbij 'links' en 'rechts' slachtoffers maakt, maar heel overtuigend 'sorry' kan zeggen!
Dat iemand werkelijk over een sociaal/empathisch vermogen beschikt, betekent nog niet dat hij 'zich een weg door het leven baant op golven van openbare emotie'.
Of 'lekker spontaan' is en daarbij 'links en rechts al sorry zeggend slachtoffers maakt'.
Wat een bizarre conclusies trek jij.
Je weet toch wel wat een sociaal/empathisch persoon is??
Zijn zienswijze berust op het geobserveerde gedrag, waarbij een gebrek aan 'empathie' als markant wordt aangemerkt. Betrokkenen kunnen wel sociaal overkomen, maar leven niet mee met anderen. Hun manieren berusten op een rationele keuze.
Dat klopt. Psychopaten kunnen sociaal overkomen, omdat ze sociaal/empathisch gedrag (van anderen) kopiëren. Het komt dus niet van binnenuit, zoals bij anderen. Sociaal gedrag en empathie imiteren, wat psychopaten doen, is bij hen dus inderdaad rationeel ingegeven.quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 11:59:
Die persoonlijkheidsstructuur zou wijzen op de afwezigheid van een 'geweten'. En toen ging bij mij het licht uit.........
Alsof iemand die zich op golven van 'openbare' emotie een weg baant door het leven daarmee gewetensvol handelt! In mijn optiek vergt het gewetensvol handelen juist dat je je emotie in bedwang houdt. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op iemand die zo lekker spontaan kan reageren, daarbij 'links' en 'rechts' slachtoffers maakt, maar heel overtuigend 'sorry' kan zeggen!
Dat iemand werkelijk over een sociaal/empathisch vermogen beschikt, betekent nog niet dat hij 'zich een weg door het leven baant op golven van openbare emotie'.
Of 'lekker spontaan' is en daarbij 'links en rechts al sorry zeggend slachtoffers maakt'.
Wat een bizarre conclusies trek jij.
Je weet toch wel wat een sociaal/empathisch persoon is??
maandag 11 juni 2012 om 16:00
quote:Twinkle1001 schreef op 11 juni 2012 @ 13:19:
(..)
Je weet toch wel wat een sociaal/empathisch persoon is??In de uitzending werd breed uitgemeten dat Nederland 'TBS' kent, waar psychopaten behandeld worden, waarna ze eventueel weer in de samenleving kunnen terugkeren. De stelling van Hare was, dat dat geen enkele zin heeft, omdat psychopaten domweg 'anders' zijn. En niet 'ziek', of behept met een 'stoornis'.
Het probleem hier, in mijn beleving, is dat we bij Hare ten maken hebben met iemand die opgroeide met de Behavioristische wijze van kijken naar mensen. Wat ook tot uitdrukking komt in het feit dat hij overduidelijk geen enkele interesse heeft in enige verklaring voor de herkomst van het door hem geobserveerde, en gecategoriseerde gedrag. Hij stelde onverkort, dat er mensen waren die meenden dat het een kwestie van aanleg was, terwijl anderen beweerden dat het in 'omgevingsfactoren' (opvoeding) zat. Maar haalde er de schouders bij op.
Wie kijkt naar gedrag alleen, en zich niet interesseert voor het traject dat leidt tot dat gedrag, is gedoemd catastrofale fouten te maken. En dat is wat je ook ziet in al die Behavioristische theorieën.
'Empathisch' is een modewoord, afkomstig uit het Engels, dat in zijn oorspronkelijke betekenis niet door observatie viel te meten. Omdat het verwijst naar 'invoelen', 'zich kunnen verplaatsen in anderen, om hun gevoelens en reacties te begrijpen'. Het woord 'begrijpen' is sindsdien uit zijn verband gehaald, waarbij door Behavioristen wordt geëist dat betrokkene ook blijk moet geven van sympathie/medeleven, om hoog te scoren op hun lijsten, die immers zijn gebaseerd op het waarderen van te observeren gedrag. Omdat gevoelens, emoties die niet worden getoond, sentimenten en gedachten voor hen geen enkele betekenis hebben.
Repressie van gevoelens, emoties, sentimenten en gedachten kan echter langs verscheidene, onderling enorm verschillende wegen, tot stand komen. Via traumatische herinneringen, angst voor de gevolgen van het tonen, of de 'berekening' (ratio/geweten) dat het tonen daarvan schadelijk is voor de ander. En via de libido/lust/bevrediging, waar het doel de onderwerping van een slachtoffer is, en de bedoeling is het slachtoffer te verleiden.
Voor de Behaviorist ziet het er wellicht min of meer hetzelfde uit. Maar de verschillen in het traject, en de bedoelingen, maken dat die Behavioristische benadering een tragische misgreep is.
(..)
Je weet toch wel wat een sociaal/empathisch persoon is??In de uitzending werd breed uitgemeten dat Nederland 'TBS' kent, waar psychopaten behandeld worden, waarna ze eventueel weer in de samenleving kunnen terugkeren. De stelling van Hare was, dat dat geen enkele zin heeft, omdat psychopaten domweg 'anders' zijn. En niet 'ziek', of behept met een 'stoornis'.
Het probleem hier, in mijn beleving, is dat we bij Hare ten maken hebben met iemand die opgroeide met de Behavioristische wijze van kijken naar mensen. Wat ook tot uitdrukking komt in het feit dat hij overduidelijk geen enkele interesse heeft in enige verklaring voor de herkomst van het door hem geobserveerde, en gecategoriseerde gedrag. Hij stelde onverkort, dat er mensen waren die meenden dat het een kwestie van aanleg was, terwijl anderen beweerden dat het in 'omgevingsfactoren' (opvoeding) zat. Maar haalde er de schouders bij op.
Wie kijkt naar gedrag alleen, en zich niet interesseert voor het traject dat leidt tot dat gedrag, is gedoemd catastrofale fouten te maken. En dat is wat je ook ziet in al die Behavioristische theorieën.
'Empathisch' is een modewoord, afkomstig uit het Engels, dat in zijn oorspronkelijke betekenis niet door observatie viel te meten. Omdat het verwijst naar 'invoelen', 'zich kunnen verplaatsen in anderen, om hun gevoelens en reacties te begrijpen'. Het woord 'begrijpen' is sindsdien uit zijn verband gehaald, waarbij door Behavioristen wordt geëist dat betrokkene ook blijk moet geven van sympathie/medeleven, om hoog te scoren op hun lijsten, die immers zijn gebaseerd op het waarderen van te observeren gedrag. Omdat gevoelens, emoties die niet worden getoond, sentimenten en gedachten voor hen geen enkele betekenis hebben.
Repressie van gevoelens, emoties, sentimenten en gedachten kan echter langs verscheidene, onderling enorm verschillende wegen, tot stand komen. Via traumatische herinneringen, angst voor de gevolgen van het tonen, of de 'berekening' (ratio/geweten) dat het tonen daarvan schadelijk is voor de ander. En via de libido/lust/bevrediging, waar het doel de onderwerping van een slachtoffer is, en de bedoeling is het slachtoffer te verleiden.
Voor de Behaviorist ziet het er wellicht min of meer hetzelfde uit. Maar de verschillen in het traject, en de bedoelingen, maken dat die Behavioristische benadering een tragische misgreep is.
maandag 11 juni 2012 om 16:52
quote:Twinkle1001 schreef op 11 juni 2012 @ 16:39:
Je bedoelt dat iemand die empathie toont maar geen emoties, nog steeds oprecht empathisch kan zijn.Nee. Ik bedoel dat iemand die geen emoties toont, die emoties wel kan hebben. En, in het verlengde daarvan, riant empathisch is, met meer inlevingsvermogen in de nagel van zijn kleine teen, dan iemand die als een volleert empathisch wonder de show steelt. In de ogen van een Behaviorist.
Je bedoelt dat iemand die empathie toont maar geen emoties, nog steeds oprecht empathisch kan zijn.Nee. Ik bedoel dat iemand die geen emoties toont, die emoties wel kan hebben. En, in het verlengde daarvan, riant empathisch is, met meer inlevingsvermogen in de nagel van zijn kleine teen, dan iemand die als een volleert empathisch wonder de show steelt. In de ogen van een Behaviorist.
maandag 11 juni 2012 om 17:07
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 16:52:
Nee. Ik bedoel dat iemand die geen emoties toont, die emoties wel kan hebben.
Ja, dat zeg ik: "Je bedoelt dat iemand die empathie toont maar geen emoties, nog steeds oprecht empathisch kan zijn."
Dus geen gekopieerde onbezielde (rationeel ingegeven) empathie, zoals bij psychopaten.
Verder lijkt het me evident dat mensen niet evenredig hun emoties tonen.
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 16:52:
En, in het verlengde daarvan, riant empathisch is, met meer inlevingsvermogen in de nagel van zijn kleine teen, dan iemand die als een volleert empathisch wonder de show steelt. In de ogen van een Behaviorist.
Ja. Nogmaals: psychopaten staan erom bekend zaken als empathie perfect te kunnen nabootsen, compleet met bijbehorende 'emoties'. Lijkt me sterk dat een gedragsdeskundige dat niet helder heeft.
Wat is je punt nu eigenlijk. Je had 't over TBS'ers, in dit verband.
Nee. Ik bedoel dat iemand die geen emoties toont, die emoties wel kan hebben.
Ja, dat zeg ik: "Je bedoelt dat iemand die empathie toont maar geen emoties, nog steeds oprecht empathisch kan zijn."
Dus geen gekopieerde onbezielde (rationeel ingegeven) empathie, zoals bij psychopaten.
Verder lijkt het me evident dat mensen niet evenredig hun emoties tonen.
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 16:52:
En, in het verlengde daarvan, riant empathisch is, met meer inlevingsvermogen in de nagel van zijn kleine teen, dan iemand die als een volleert empathisch wonder de show steelt. In de ogen van een Behaviorist.
Ja. Nogmaals: psychopaten staan erom bekend zaken als empathie perfect te kunnen nabootsen, compleet met bijbehorende 'emoties'. Lijkt me sterk dat een gedragsdeskundige dat niet helder heeft.
Wat is je punt nu eigenlijk. Je had 't over TBS'ers, in dit verband.
maandag 11 juni 2012 om 17:52
Het bezoek van Hare aan Nederland werd in verband gebracht met zijn visie op psychopaten, die onbehandelbaar zouden zijn. Waarbij Hare kennelijk meende dat wat er behandeld zou moeten worden, het gebrek aan emotie/empathie was. Terwijl dat, vanuit zijn kijk op de materie, een structureel probleem was, horend bij 'het beestje'.
Over hoe de persoonlijkheid van een mens tot stand komt, en in hoeverre aanleg, of omgevingsfactoren een rol spelen, verschillen deskundigen (en leken) enorm van elkaar. Het lijkt mij op zijn minst prematuur om te zeggen dat iemand die de indruk wekt geen emoties te hebben, die emoties ook niet kan produceren. Nog lastiger wordt het, als iemand stelt dat getoonde emoties niet 'echt' zijn.
Het menselijk gedrag is een eindproduct, waarbij sentimenten, emoties en gedachten de bouwstenen zijn, volgens sommige neurologen, die daarmee in feite weer teruggrijpen op Freud, met het Ich, Es, en Über-Ich. Weer anderen wijzen naar een neurochemische 'soep'. En eigenlijk begrijpen we er de ballen van.
Maar zeg dat dan ook. En doe niet alsof de ene, of de andere opvatting het Ei-van-Columbus is, want daarmee voed je louter populistische/populaire sentimenten. En sentimenten als fundering voor beleid, zonder emotie en zonder gedachten, leidt tot 'oplossingen' die geen recht doen aan de menselijke maat.
Over hoe de persoonlijkheid van een mens tot stand komt, en in hoeverre aanleg, of omgevingsfactoren een rol spelen, verschillen deskundigen (en leken) enorm van elkaar. Het lijkt mij op zijn minst prematuur om te zeggen dat iemand die de indruk wekt geen emoties te hebben, die emoties ook niet kan produceren. Nog lastiger wordt het, als iemand stelt dat getoonde emoties niet 'echt' zijn.
Het menselijk gedrag is een eindproduct, waarbij sentimenten, emoties en gedachten de bouwstenen zijn, volgens sommige neurologen, die daarmee in feite weer teruggrijpen op Freud, met het Ich, Es, en Über-Ich. Weer anderen wijzen naar een neurochemische 'soep'. En eigenlijk begrijpen we er de ballen van.
Maar zeg dat dan ook. En doe niet alsof de ene, of de andere opvatting het Ei-van-Columbus is, want daarmee voed je louter populistische/populaire sentimenten. En sentimenten als fundering voor beleid, zonder emotie en zonder gedachten, leidt tot 'oplossingen' die geen recht doen aan de menselijke maat.
maandag 11 juni 2012 om 18:27
quote:jaap schreef op 11 juni 2012 @ 11:59:
[...]
Alsof iemand die zich op golven van 'openbare' emotie een weg baant door het leven daarmee gewetensvol handelt!
In mijn optiek vergt het gewetensvol handelen juist dat je je emotie in bedwang houdt. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op iemand die zo lekker spontaan kan reageren, daarbij 'links' en 'rechts' slachtoffers maakt, maar heel overtuigend 'sorry' kan zeggen!
[...] Eens.
[...]
Alsof iemand die zich op golven van 'openbare' emotie een weg baant door het leven daarmee gewetensvol handelt!
In mijn optiek vergt het gewetensvol handelen juist dat je je emotie in bedwang houdt. Ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op iemand die zo lekker spontaan kan reageren, daarbij 'links' en 'rechts' slachtoffers maakt, maar heel overtuigend 'sorry' kan zeggen!
[...] Eens.
