2+2=5. Oftewel: 'War is Peace'.......

George Orwell, 1984. 'Big Brother' regeert soeverein, en Winston Smith, de hoofdrolspeler in het boek, wordt geleerd dat 2+2 niet altijd vier is, maar ook vijf, of drie kan zijn. Of drie, vier en vijf tegelijkertijd.



In een publicatie van 'Infowars', onder de titel 'Al-Qaeda 100% Pentagon Run' gaan Alex Jones en Aaron Dykes uitvoerig in op de rol van Al Qaida en Bin Laden, vergeleken met de schimmige en ongrijpbare slechterik 'Goldstein' in het visionaire boek van Orwell, dat volgens Jones en Dykes de inspiratie is geweest voor een huidige 'Big Brother'.



Het is een 'complottheorie', maar uitvoerig beargumenteerd en bijzonder goed gedocumenteerd, waardoor het zeker de moeite waard is er kennis van te nemen. De lengte van het artikel is dusdanig, dat het vermoedelijk de 'attention span' van veel forummers riant te boven gaat. Zeker als men ook het grote aantal links volgt, voorzover men nog niet bekend is met die feiten. Daarvoor mijn excuses. Maar dit vat je niet samen in een handige 'slagzin'.



Een discussie over het centrale thema van het artikel, 'Wie of Wat is Al Qaida?' is beslist actueel, nu er horden Al Qaida strijders met de Navo meeknokken tegen Gaddafi, terwijl ze elders worden weggezet als 'terroristen' die onze vrijheid bedreigen. Kortom: Was Orwell een visionair? Of een paranoïde fantast?

quote:lilalinda schreef op 01 april 2011 @ 11:35:

http://www.depers.nl/buit ... n-niet-uit-te-roeien.html



Mensen geloven in complottheorieën om de controle terug te krijgenDie psychologische theorie, dat mensen de controle terug willen krijgen, en daarom in complottheorieën geloven, is eveneens een 'complottheorie'. Want totaal onbewijsbaar, gebaseerd op giswerk, na van alles te hebben aangenomen over het functioneren van de mens. Maar 'toevallig' wel een theorie die machthebbers verrekte goed uitkomt. Dan is de hier gepresenteerde theorie een stuk beter onderbouwd! Denk daar maar eens over na dan.

quote:spectral schreef op 01 april 2011 @ 11:42:

In dat opzicht moet je ook De shockdoctrine van Naomi Klein eens lezen...

http://nl.wikipedia.org/w ... mst_van_rampenkapitalisme



De vraag is of je dit soort dingen wel moet lezen of willen weten. We kunnen er toch niets aan veranderen.Dat defaitisme, was dat er nou eerst? Of is het eerder een gevolg van?

Laura, heb je het artikel überhaupt gelezen, en de links gevolgd naar de onderbouwing van de verschillende argumenten? Of is je reactie meer 'op voorhand'?

quote:houvanjezelf schreef op 01 april 2011 @ 14:20:

Ik kom er nu achter dat de vader van Osa Bin Laden het World Trade Centre gebouwd heeft.

En er zijn tevens beweringen die zeggen dat destijds de explosieve ladingen om het gebouw te slopen er al ingeplaatst zijn.

De Osama's zijn intieme vrienden van de Saoudische koningsfamilie, net als de Bush's familie.

Zoek maar eens op "Bin Laden construction company".





Met beweringen heb ik niks op, eerlijk gezegd. Maar als een hele reeks explosievenexperts, bij het zien van de beelden van WTC-7, dat instortte na de 'Twin Towers', maar niet rechtsreeks geraakt was, dat het beslist een 'controlled demolition' betrof, vind ik dat wel iets om in mijn achterhoofd te houden. Het roept ook meteen vragen op die ik dan beantwoord wil zien. Los van de vraag wie dat dan op zijn geweten zou willen hebben. Technische vragen dus. 'Zijn er resten van explosieven gevonden?' 'Zijn er explosies gezien op de plaatsen die daarvoor in aanmerking komen?' 'Zijn er getuigen die deze suggestie zouden kunnen bevestigen, en dan liefst verklaringen van mensen die niet eerder gehoord hadden van de these dat er sprake zou kunnen zijn van 'kwade opzet'?



Op die technische vragen zijn, wat mij betreft, overtuigende antwoorden gevonden, die de these tenminste niet weerleggen. Wat te denken van het bericht op de BBC, tijdens een 'live' uitzending, dat WTC-7 was ingstort. Terwijl het gebouw op dat moment nog fier overeind stond, en zelfs in beeld was?



Afijn, ik vertel niemand wat hij moet geloven als 'waar'. Maar over 1 ding kunnen we het, denk ik, snel eens worden: de keren dat we recent zijn voorgelogen door overheden, met als doel bepaalde beslissingen (die al genomen leken) te verkopen aan het 'grote publiek', zijn niet op de vingers van 1 hand na te tellen. En dat maakt dat het eerder een kwestie wordt van wiens 'complot' men het meest waarschijnlijk vindt klinken, na alle feiten te hebben gecheckt.

Impala, Al Qaida is hoe dan ook een 'complot'. Ook in de zienswijze van de Westerse overheden. En dat geeft hen de armslag om burgerlijke vrijheden terug te dringen, om die vrijheden te beschermen. Wat doet denken aan de 'double-speak' waar Orwell de 'uitvinder' van was: 'War is Peace!'



Ik blijf zo dicht mogelijk bij de feiten, maar die geven mij ook zeker geen reden om de 'Westerse' versie van Al Qaida te omarmen. Probleem is echter wel, dat openlijke twijfel uiten je kwetsbaar maakt voor het verwijt dat je de kant hebt gekozen van types die buiten 'Area 51' posten, en 'zeker' weten dat de familie Bush Marsmannetjes zijn. Dat risico neem ik voor lief, omdat ik mij net zo min comfortabel voel met de leugens van 'Westerse' overheden. Ik ben niet zo van: 'Wie niet met ons is, is tegen ons!' (Ook trouwens een verwijzing naar de structuur die in '1984' wordt voorgeschoteld).

Impala, nee, ik ben niet de man van die forumster. Dat om mee te beginnen. Vervolgens is mij, door de jaren heen, bij herhaling voor de voeten gegooid dat ik in 'complotten' zou 'geloven'. Ik heb recent, in het topic over 'geloven', nog eens uiteengezet dat iemand die zegt 'het geloof' af te hebben gezworen, en alleen nog maar 'rationele' verklaringen erkent, vooral zichzelf besodemietert. En daarbij ook nog eens extreem kwetsbaar is voor het soort propagandistische beïnvloeding op de door Alex Jones beschreven wijze. (Zie het stukje van Suskind naar aanleiding van wat Rove hem voorhield, in het artikel waarnaar ik linkte). Het probleem is, dat onze 'ratio' als primaire taak heeft het verzinnen van een 'goed verhaal' bij de beslissingen die we in ons onderbewustzijn nemen. Wil de 'ratio' invloed uitoefenen, dan kan dat alleen achteraf. Door onze beslissing kritisch tegen het licht te houden, en waar nodig te constateren dat we ernaast zaten. Zodat we dezelfde fout niet nog eens maken. Want bij een volgende keer zal ons onderbewustzijn ookons geheugen raadplegen, en de kans groter maken dat we dan wel de goede beslissing nemen. Dat noemen we 'leren'.



Ik probeer hier niet de onderwijzer uit te hangen, maar met de nodige achtergrondinformatie uit te leggen hoe belangrijk 'introspectie' is. Ondanks de vermeende tekortkomingen, die breed worden uitgemeten in de psychologie en psychiatrie.



Een maatschappij waar kritiek en zelfkritiek wegvalt, eindigt met een hutspot van 'narratives': de verzamelde rationele verklaringen van ons handelen, elk even 'valide' als de ander. En in praktische zin is dat het wat ons in 'het Westen' parten speelt. Iedereen heeft recht op zijn/haar mening. En iedereen wordt aangespoord uit te kijken voor de belangen van 'ik'.



Ik hoop dat ik hiermee niet teveel afdrijf van het artikel over Al Qaida, maar het sluit nauw aan bij wat ik hier zeg, ook al lijkt dat misschien niet zo. Al Qaida is een sprookje. Een 'mythische figuur' zo je wilt. Bruikbaar zoals de sprookjesfiguren uit onze kleuterjaren ons de beginselen bijbrachten van ons morele systeem, maar dan eerder om dat systeem (waar het nog bestaat) te ontwrichten. De daden zijn feiten. Maar de verklaring is een zorgvuldig gemanipuleerde mythe, bedoeld om ons vatbaar te maken voor de 'waarheid': 'War is Peace', en '2+2=5'. Zoals Rove het uitlegde.



Het intrigerende is, dat Rove het Suskind gewoon kan vertellen. En hij is de enige niet die heeft uitgelegd hoe het werkt, maar het heeft er alle schijn van dat een meerderheid van de 'Westerse' kiezers liever in die gevangenis van 'logische' leugens leeft, dan te twijfelen, en daarmee de zekerheden onder zijn bestaan weg te slaan.

Voor wie liever niet leest: De uitzending waarin Alex Jones zijn visie uiteenzet.

Ook leuk, in dit verband:



Obama vs. Dancing With The Stars

Laura, als abonnee van Skeptic had ik het Engelse artikel al gelezen. De schrijver beperkt zich tot de punten die hij denkt te kunnen tegenspreken met geloofwaardige argumenten. En op zich is dat prima. Maar bewijzen van enige aard zijn er in het hele stuk niet te vinden, en de referenties naar relevant onderzoek absent. Dat hij degenen die twijfelen aan de officiële lezing keer op keer neerzet als 'complotdenkers' is begrijpelijk als je beseft dat hij voor een publiek schrijft dat zichzelf graag ziet als mensen die slechts van doen willen hebben met feiten. En dus een aversie hebben tegen 'consiracy theorists'.

Nou wil het geval dat ik, anders dan je wellicht vermoedt, ook niet overdreven enthousiast ben over 'conspiracy theorists'. Maar die scepsis geldt wel eenieder die met enige theorie komt aanzetten die slechts overeind wordt gehouden door aannames. Dus ook deze meneer, met zijn selectie uit anonieme beweringen, die deels zijn verdraaid, en deels zijn ontleend aan de meer fantasierijke types die dit soort gebeurtenissen steevast aantrekt, benader ik met de nodige scepsis, en dan valt zijn bijdrage op belangrijke punten zwaar door de mand als 'biased', helaas. Helaas, omdat ik vooral van Skepsis meer verwacht dan dit.



Overigens ben ik er zeker van dat er twee vliegtuigen de Twin Towers binnenvlogen, en heb ik op zich geen reden om aan te nemen dat die gebeurtenissen niet autonoom voor voldoende schade gezorgd zouden kunnen hebben om de ineenstorting te garanderen. Wat echter totaal niet uitsluit dat dezelfde mensen die regelden dat die vliegtuigen de torens binnenvlogen, ook geregeld zouden KUNNEN hebben dat er springladingen aangebracht waren om een handje te helpen, cq de uiteindelijke implosie betrekkelijk ordelijk te laten verlopen. Ik zeg dus KUNNEN!



Was het dan ook zo? Ik vind dat een legitieme vraag, die ik niet loslaat omdat iemand die zich voor Skeptic uitgeeft een opiniërend artikel schrijft waar nou niet direct de deskundigheid van af druipt. Terwijl hij ook nog eens een groot aantal vragen onbesproken laat.



Veel belangrijker vind ik, persoonlijk, het gegeven dat tal van veiligheidsdiensten de regering Bush hebben gewaarschuwd voor een op handen zijnde aanslag; dat er gelijktijdig een oefening werd gehouden met zogenaamd gekaapte vliegtuigen; terwijl ook in Londen gelijktijdig een identieke oefening werd gehouden, met een aanval op de underground, op '7/7'; de manier waarop de voornaamste terroristen de VS binnenkwamen; het gestuntel rond rapportages over vlieglessen van verdachte personen; het gegeven dat Israëlische Mossad agenten het hele drama stonden te filmen, en juichten toen het eerste vliegtuig het WTC ramde; het gegeven dat tal van mensen die zitting hadden in de commisie die 9/11 onderzocht verklaren dat het rapport onvolledig is; het gegeven dat Bush en Cheney niet onder ede hoefden te getuigen voor die commissie; de enorme spoed waarmee men eerdergenoemde Mossad- agenten, na hun arrestatie, op het vliegtuig richting Israël zette; de enorme spoed waarmee men tal van Saoedi's, waaronder directe familie van Osama met een privé vlucht uit de VS liet vertrekken, terwijl er verder nog niemand mocht vliegen; het vreemde gegeven dat passagiers op gekaapte vliegtuigen kennelijk konden bellen met hun mobieltje op hoogten waarop dit normaal gesproken nooit lukt.........

En nog een hele reeks andere relevante VRAGEN.