Aangifte tegen Alexander Pechtold

Aangifte tegen Alexander Pechtold ROTTERDAM - De Stichting Vrienden van Pim Fortuyn en de Stichting Beeld van Pim hebben dinsdagavond gezamenlijk aangifte gedaan tegen D66-fractieleider Alexander Pechtold. Dat liet woordvoerder Rinus van den Heerik van de Stichting Beeld van Pim weten.



De aangifte is onder andere gericht tegen de uitspraken die Pechtold jegens Geert Wilders deed in het tv-programma De wereld draait door. „Met de uitlatingen dat Geert Wilders staatsgevaarlijk, extreem rechts en haatzaaiend zou zijn, gaat de heer Pechtold zijn boekje ver te buiten”, laat Van den Heerik weten. „Met de aangifte willen we voorkomen dat er een derde politieke moord wordt gepleegd na de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh.”



Zowel de Stichting Beeld van Pim als de Stichting Vrienden van Pim Fortuyn zijn na de moord op de politicus in het leven geroepen om Fortuyns gedachtegoed te bewaken. „Met de uitspraken beledigt de heer Pechtold een groot deel van de mensen die zowel Pim Fortuyn als Geert Wilders een warm hart toe dragen. Dat laten wij niet zomaar over onze kant gaan.”



Ik heb de aflevering van De Wereld Draait Door gezien en vond helemaal niet dat Pechtold extreme dingen zei...dit bericht verbaast me daarom (ps: komt wel van de Telegraaf site, dus misschien met een korrel zout nemen..).



Bovendien vind ik het meten met twee maten om te strijden voor de vrijheid van meningsuiting onder het mom "we moeten in Nederland alles kunnen zeggen" en dan wel gaan piepen als jij het onderwerp bent van uitspraken waar je niet zo blij mee bent.



Wat vinden de viva-vrouwen?

overigens heb ik hem in de uitzending niet horen zeggen dat „Geert Wilders staatsgevaarlijk, extreem rechts en haatzaaiend zou zijn” Matthijs probeerde hem steeds uit zijn tent te lokken, maar volgens mij is hem dat niet gelukt, (of ik was even afgeleid door de heerlijke chocolade-pepernoten die ik aan oppeuzelen was..) maar dat ter zijde

quote:yette schreef op 04 november 2009 @ 10:59:

Ik snap er niks van. Dus door aangifte te doen tegen Pechtold willen ze voorkomen dat er iemand zo boos op Wilders wordt dat hij of zij Wilders om zeep helpt?! Schiet mij maar lek.



ja bizar he?

daarnaast: stel dat er een moslim vermoord zou worden in nederland, dan gaan we toch ook niet massaal met de vinger naar wilders wijzen, of wel? de idioot die het in zijn hoofd haalt om wilders of een moslim om zeep te helpen heeft toch eigen verantwoordlijkheden, en is toch niet een marionet van wat deze of gene roept..

quote:louisavuitton schreef op 04 november 2009 @ 11:09:

Wilders wordt toch ook aangeklaagd door o.a. Gerard Spong wegens haatzaaierij?ja maar dat betekent nog niet dat hij gestraft gaat worden.

Het hof heeft als volgt overwogen.



Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zouden kunnen zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.



In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.



In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.



Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.



Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ?Mein Kampf? te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.



Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversi?le kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.



Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.----------------------------------------

Ik ben het vooral eens met: Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.

Ik vind dat dit soort politieke/maatschappelijke issues niet in het strafrecht dienen te worden uitgevochten maar in het maatschappelijk debat.