Actueel
alle pijlers
Actievoerders van Lützerath
donderdag 12 januari 2023 om 12:47
As we speak worden de resterende actievoerders van Lützerath ontruimd. Zij voeren actie tegen de bruinkoolwinning in dat gebied.
Buiten het feit of dit alles terecht of onterecht is, vraag ik me altijd af [ ook bij andere langdurige protesten ] hoe deze actievoerders dat in de praktijk doen....gaan zij s morgens naar hun werk en komen daarna weer verder actievoeren?
Heeft iemand daar een duidelijker beeld bij?
Buiten het feit of dit alles terecht of onterecht is, vraag ik me altijd af [ ook bij andere langdurige protesten ] hoe deze actievoerders dat in de praktijk doen....gaan zij s morgens naar hun werk en komen daarna weer verder actievoeren?
Heeft iemand daar een duidelijker beeld bij?
vrijdag 13 januari 2023 om 09:34
Yup, exact dit. Ik ben echter niet tegen kernenergie. Wind en zon zijn mooi, maar grillig. Kernenergie is stabiel. Ik denk dat we naast zon en wind, en betere opslag, ook kernenergie nodig hebben.72Jelle schreef: ↑13-01-2023 09:19De aarde blijft wel doordraaien. De natuur is zo sterk. De mens zal ook wel blijven bestaan, al zal het aantal flink afnemen. Ik vind het goed dat mensen idealen hebben, dus wat dat betreft prima. Zelf geloof ik er niet meer echt in, al doe ik mijn best.
Mensen willen geen stappen terug doen, tenzij gedwongen zoals nu met de energieprijzen. Maar dan nog loopt iedereen te klagen en te steunen.
En ik ben tegen kernenergie. Als we dan ten onder gaan, dan graag zonder de plek nog meer te vervuilen met enge straling.
Zwetser
vrijdag 13 januari 2023 om 09:40
Oh er zijn vast veel rationele argumenten voor kernenergie. Ik ben tegen vanwege de enorme impact op de natuur en mens als het wel fout gaat. En juist met meer natuurrampen (en eventueel oorlogen en opstanden omdat mensen minder met meer moeten delen) is deze kans mij een te groot risico. Ik zit liever in de kou.Student201 schreef: ↑13-01-2023 09:34Yup, exact dit. Ik ben echter niet tegen kernenergie. Wind en zon zijn mooi, maar grillig. Kernenergie is stabiel. Ik denk dat we naast zon en wind, en betere opslag, ook kernenergie nodig hebben.
vrijdag 13 januari 2023 om 10:19
De impact op de mens kan groot zijn, maar dat heeft CO2 en fijnstof ook. De impact van een kernongeluk op de natuur is veel minder groot dan velen denken. De levensverwachting van de meeste dieren is te kort om stralingsziekte te ontwikkelen. De natuur rond Tsjernobyl is in zeer goede conditie nu, temeer daar er geen mensen mogen komen. De uitstoot van fossiele brandstoffen geeft veel meer schade aan de natuur.72Jelle schreef: ↑13-01-2023 09:40Oh er zijn vast veel rationele argumenten voor kernenergie. Ik ben tegen vanwege de enorme impact op de natuur en mens als het wel fout gaat. En juist met meer natuurrampen (en eventueel oorlogen en opstanden omdat mensen minder met meer moeten delen) is deze kans mij een te groot risico. Ik zit liever in de kou.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 13 januari 2023 om 10:25
Ik kom hier nog even op terug. 'Ze, ze, ze'. Lekker wegzetten weer. 'Dit is geen goede manier'. Mag ik je vragen wat volgens jou dan wel een goede manier is? Want op het besmeuren van kunst kwam veel kritiek. En nu is vreedzaam op een terrein zitten ook niet goed. Dus wat ik al eerder zei, de manier waarop is niet goed (waardeloos) of wat ze willen, is niet goed (lachwekkend), of ze zijn zelf niet ok (naïef).RoamingZombie schreef: ↑12-01-2023 14:48Het is naïef om te denken dat je de wereld veranderd met op je kont zitten. En sommige dingen ze graag zien veranderden zijn zo absurd onrealistisch dat het lachwekkend wordt.
Dit is weer een voorbeeld van een goed ideaal hebben maar een waardeloze uitvoering om tot dat ideaal te komen.
En op welke 'dingen' doel je en wat is realistisch? 100 jaar geleden leefden we heel anders dus zo onrealistisch zijn veranderingen/aanpassingen niet. Onze 'moderne' tijd is slechts een heel klein radertje in de enorme tijdlijn die al achter ons ligt, en de enorme tijdlijn die nog voor ons ligt.
vrijdag 13 januari 2023 om 10:43
Ligt eraan hoe jij schade definieert. In gebieden boven de poolcircel groeit nu nauwelijks wat, want veel te koud, bevroren grond, etc. In de toekomst hebben we hier mogelijk veel meer "natuur", doordat deze gebieden smelten en leefbaar worden.oudebaas schreef: ↑13-01-2023 10:19De impact op de mens kan groot zijn, maar dat heeft CO2 en fijnstof ook. De impact van een kernongeluk op de natuur is veel minder groot dan velen denken. De levensverwachting van de meeste dieren is te kort om stralingsziekte te ontwikkelen. De natuur rond Tsjernobyl is in zeer goede conditie nu, temeer daar er geen mensen mogen komen. De uitstoot van fossiele brandstoffen geeft veel meer schade aan de natuur.
Het onbewoonbare gebied is daar nog steeds 2800 km2. Lijkt me toch een vrij forse impact.
Zwetser
vrijdag 13 januari 2023 om 11:12
Boven de poolcirkel leeft wel degelijk een en ander. Planten, dieren en schimmels die gaan verdwijnen als het warmer wordt en ze verdrongen worden door soorten uit meer gematigde streken. De biodiversiteit neemt dan af.Student201 schreef: ↑13-01-2023 10:43Ligt eraan hoe jij schade definieert. In gebieden boven de poolcircel groeit nu nauwelijks wat, want veel te koud, bevroren grond, etc. In de toekomst hebben we hier mogelijk veel meer "natuur", doordat deze gebieden smelten en leefbaar worden.
Het onbewoonbare gebied is daar nog steeds 2800 km2. Lijkt me toch een vrij forse impact.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 13 januari 2023 om 14:13
Of de klimaatzones verschuiven. Zie ook de boeken van Thea Beckman over Thule. Nederland een woestijn, Groenland een aangenaam klimaat.
Every woman deserves a man that destroys her lipstick, not her mascara.
vrijdag 13 januari 2023 om 14:56
Oohjaa, want kernafval is niet radio-actief inderdaad. Even vergeten.
Zwetser
vrijdag 13 januari 2023 om 15:04
Als je dat wil kan het dat zijn ja; als je dat niet wil kan je daarmee aan de slag (vandaag al, niet misschien ooit wel eens). Maar zelfs dat betekent nog niet dat je "de plek" vervuilt met "enge straling".Student201 schreef: ↑13-01-2023 14:56Oohjaa, want kernafval is niet radio-actief inderdaad. Even vergeten.
Nieuwtje van de dag: ook jij bent radioactief; dat op zich betekent niet zo bijster veel dus...
vrijdag 13 januari 2023 om 15:21
Je moet bij de media gaan werken denk ik. Die kunnen ook goed sensatienieuws vertellen, zonder al teveel nuance.bumblebijtje schreef: ↑13-01-2023 15:04Als je dat wil kan het dat zijn ja; als je dat niet wil kan je daarmee aan de slag (vandaag al, niet misschien ooit wel eens). Maar zelfs dat betekent nog niet dat je "de plek" vervuilt met "enge straling".
Nieuwtje van de dag: ook jij bent radioactief; dat op zich betekent niet zo bijster veel dus...
En hoe ga je met dat radio-actieve afval aan de slag dan? We stoppen het nu in een doos en verschuiven het probleem naar de toekomstige generaties.
Vervuilen is misschien niet t goeie woord. Maar je maakt wel afval, waar je heel voorzichtig mee moet zijn, en waar je toekomstige generaties mee belast. Als hiermee iets fout gaat, heb je wel gelijk weer een groot probleem.
Zwetser
vrijdag 13 januari 2023 om 15:49
En dat moet net jij zeggenStudent201 schreef: ↑13-01-2023 15:21Je moet bij de media gaan werken denk ik. Die kunnen ook goed sensatienieuws vertellen, zonder al teveel nuance.
.Ik weet gewoon waar ik het over heb; dat heeft je al vaker gestoord, maar dat is niet echt mijn probleem.
Niets sensatie aan wat je daar in het vet zet hoor; elke mens is radioactief dus vooraleer je over sensatie roept, kan het geen kwaad dat je wat over radioactiviteit leert.
Meerdere opties zijn beschikbaar; opwekken, transmuteren, verder gebruiken als sterelisator... je kan er zelfs sterlingmotoren mee voeden als je dat zou willen.En hoe ga je met dat radio-actieve afval aan de slag dan? We stoppen het nu in een doos en verschuiven het probleem naar de toekomstige generaties.
Ik heb het gevoel dat jij me nu gaat uitleggen wel groot probleem dat je dan heel concreet bedoeltVervuilen is misschien niet t goeie woord. Maar je maakt wel afval, waar je heel voorzichtig mee moet zijn, en waar je toekomstige generaties mee belast. Als hiermee iets fout gaat, heb je wel gelijk weer een groot probleem.
vrijdag 13 januari 2023 om 16:17
bumblebijtje schreef: ↑13-01-2023 15:49En dat moet net jij zeggen
Ik weet gewoon waar ik het over heb; dat heeft je al vaker gestoord, maar dat is niet echt mijn probleem.
Niets sensatie aan wat je daar in het vet zet hoor; elke mens is radioactief dus vooraleer je over sensatie roept, kan het geen kwaad dat je wat over radioactiviteit leert.
Ik weet prima wat radioactiveit is hoor, no worries
Radioactief afval van een kerncentrale gaan vergelijken met een menselijk lichaam, en op basis daarvan stellen dat radioactiviteit an sich niet veel zegt, is natuurlijk volkomen waar. Maar is wel een beetje de sensatie zoeken, hé bijtje
bumblebijtje schreef: ↑13-01-2023 15:49Meerdere opties zijn beschikbaar; opwekken, transmuteren, verder gebruiken als sterelisator... je kan er zelfs sterlingmotoren mee voeden als je dat zou willen.
Opwekken van? Transmuteren kan vast, maar kost energie en geld. En zal voor ieder isotoop wss op een andere manier moeten gok ik? Oftewel, duur? Je bedoelt sterilisator? Hoe werkt dat dan? Wat gebruik je? Gamma/alpha/beta? Wat zou je steriel willen maken met hoog radioactief afval dan? Sterlingmotoren ken ik niet. Klinkt cool
bumblebijtje schreef: ↑13-01-2023 15:49Ik heb het gevoel dat jij me nu gaat uitleggen wel groot probleem dat je dan heel concreet bedoelt
Hahahah, jaaa, dat had ik nog niet bedacht. Even kijken:
Nee ok, ik zie zo even geen groot probleem ontstaan. Ik moet je zelfs gelijk geven, wat vrij pijnlijk is toch wel. Maar t kost wel veel geld. Dus erg fijn is t niet
Zwetser
vrijdag 13 januari 2023 om 17:54
Maar dat betekent wel dat de polaire ecosystemen, met veel unieke soorten, verdwijnen.Cottonclean schreef: ↑13-01-2023 14:13Of de klimaatzones verschuiven. Zie ook de boeken van Thea Beckman over Thule. Nederland een woestijn, Groenland een aangenaam klimaat.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 13 januari 2023 om 18:01
Maar ze zitten toch niet op hun kont?RoamingZombie schreef: ↑12-01-2023 14:48Het is naïef om te denken dat je de wereld veranderd met op je kont zitten. En sommige dingen ze graag zien veranderden zijn zo absurd onrealistisch dat het lachwekkend wordt.
Dit is weer een voorbeeld van een goed ideaal hebben maar een waardeloze uitvoering om tot dat ideaal te komen.
Het is niet alsof ze denken met memes te posten of met hangen op een forum de wereld denken te kunnen verbeteren.
vrijdag 13 januari 2023 om 18:05
Precies. De uitkerings-activisten zoals hier geschetst kiezen doorgaans andere doelen.cuculuscanorus schreef: ↑12-01-2023 18:07Ik heb wat filmpjes bekeken en ik vind de diversiteit juist opvallend. 'Typische' milieuactivisten, doorsneegezinnen met kinderen en bejaarden met Wolfskinjassen en fietshelm op, ik heb het allemaal gezien. Er is ook een christelijke actiegroep bestaande uit ouderen, die ook tegen het slopen van de kerk demonstreert (en tegen de winning).
De groene beweging in Duitsland is heel anders dan de Nederlandse. Wat ze delen is bezorgdheid en de wens structurele veranderingen in ons leven te bewerkstelligen.
vrijdag 13 januari 2023 om 19:41
Het leuke is dat er niets sensatie aan is; feitelijk is wat daar staat helemaal correct en impliciet klopt het ook volkomen.Student201 schreef: ↑13-01-2023 16:17Ik weet prima wat radioactiveit is hoor, no worries
Radioactief afval van een kerncentrale gaan vergelijken met een menselijk lichaam, en op basis daarvan stellen dat radioactiviteit an sich niet veel zegt, is natuurlijk volkomen waar. Maar is wel een beetje de sensatie zoeken, hé bijtje
De botte realiteit IS dat radioactiviteit an sich niets zegt. Het is een mediagenieke term, die een breed scala aan varianten afdekt, die op hun beurt dan nog eens in allerlei sterktes kan voorkomen, maar het is geen term waarmee je gevaar of net het gebrek eraan kan aanduiden. Op dat vlak is die term volkomen nietszeggend.
Het is maar een fractie van wat er kan, en elk van die opties heeft weer voor en nadelen. Het gaat te ver om dat in dit topic allemaal uit te leggen, maar het volstaat te weten dat je afval-probleem er eentje is dat niet alleen heel beperkt is in grootte, maar dat er ook allerlei vervolgtrajecten mogelijk zijn die in staat zijn om je probleem zelfs compleet weg te werken.Opwekken van? Transmuteren kan vast, maar kost energie en geld. En zal voor ieder isotoop wss op een andere manier moeten gok ik? Oftewel, duur? Je bedoelt sterilisator? Hoe werkt dat dan? Wat gebruik je? Gamma/alpha/beta? Wat zou je steriel willen maken met hoog radioactief afval dan? Sterlingmotoren ken ik niet. Klinkt cool
Wat steriel maken betreft: er zijn bedrijven in Nederland die gamma-stralers gebruiken om inbound shipments te bestralen en op die manier volledige kiem/bacterie-vrij te maken. Dat zijn producten die uiteindelijk vaak als primaire verpakking voor oa drank/voeding kunnen dienen.
zaterdag 14 januari 2023 om 02:00
Er zijn welgeteld 3 soorten radio-actieve straling. Dus zo'n breed scala is dat niet. Verder is radio-actieve straling an sich niet heel erg fijn. Alle soorten straling hebben de potentie schade aan te richten. Dat ene gamma foton zou maar net een mutatie in je cel kunnen veroorzaken (ik ben geen bioloog, dus vergeef me als ik iets niet helemaal correct zeg), waardoor je kanker ontwikkelt. Dus jaa, alle radio-actieve straling is in potentie gevaarlijk. Echter, krijgen we dagelijks van dit soort straling binnen. Bv uit t heelal of radioactieve isotopen die op aarde voorkomen. Allemaal wel handelbaar, als je er maar niet teveel van binnen krijgt. Radioactief afval van fission is een ander verhaal en dat weet je zelf ook wel natuurlijk. Straling van isotopen die van nature op aarde voorkomen is in feite dezelfde straling als die van fissie afval, natuurkundig gezien. Maar dit is net als een emmertje water vergelijken met een tsunami: zie je wel, water an sich is niet gevaarlijk. Nee, idd....bumblebijtje schreef: ↑13-01-2023 19:41Het leuke is dat er niets sensatie aan is; feitelijk is wat daar staat helemaal correct en impliciet klopt het ook volkomen.
De botte realiteit IS dat radioactiviteit an sich niets zegt. Het is een mediagenieke term, die een breed scala aan varianten afdekt, die op hun beurt dan nog eens in allerlei sterktes kan voorkomen, maar het is geen term waarmee je gevaar of net het gebrek eraan kan aanduiden. Op dat vlak is die term volkomen nietszeggend.
Ooh zeker. Er zullen in de toekomst vast nog verschillende mogelijkheden ontdekt worden en commercieel gebruikt worden. Maar uiteindelijk gaan we toch voor de goedkoopste optie, oftewel, verstoppen onder de grond (ofzoiets). Verder mee eens dat er helemaal niet zoveel afval ontstaat hoor. Ik ben ook zeker niet anti kernenergie.bumblebijtje schreef: ↑13-01-2023 19:41Het is maar een fractie van wat er kan, en elk van die opties heeft weer voor en nadelen. Het gaat te ver om dat in dit topic allemaal uit te leggen, maar het volstaat te weten dat je afval-probleem er eentje is dat niet alleen heel beperkt is in grootte, maar dat er ook allerlei vervolgtrajecten mogelijk zijn die in staat zijn om je probleem zelfs compleet weg te werken.
Wat steriel maken betreft: er zijn bedrijven in Nederland die gamma-stralers gebruiken om inbound shipments te bestralen en op die manier volledige kiem/bacterie-vrij te maken. Dat zijn producten die uiteindelijk vaak als primaire verpakking voor oa drank/voeding kunnen dienen.
Voor de toepassing die je verderop noemt (steriel maken), daarvoor wil je toch geen kernafval gebruiken lijkt me? Dit is een mengeling van god weet welke isotopen allemala, die alle soorten radioactieve straling uitzenden met allerlei soorten energiën. Lijkt me dat je voor de toepassing die jij noemt een specifiek isotoop wil gebruiken dat een bepaalde golflengte fotonen uitzend en niet een mengeling van alfa, beta en gamma van een heel scala aan energiën. Toch?!
Zwetser
zaterdag 14 januari 2023 om 09:15
Je eerste zin is factueel al verkeerd. Veel van de rest van je paragraaf is dat ook, maar dit gaat richting de zoveelste welles/nietes die in de kern niets meer met het topic te maken heeft.
zaterdag 14 januari 2023 om 09:22
Alfa, bèta en gamma?bumblebijtje schreef: ↑14-01-2023 09:15Je eerste zin is factueel al verkeerd. Veel van de rest van je paragraaf is dat ook, maar dit gaat richting de zoveelste welles/nietes die in de kern niets meer met het topic te maken heeft.
Herinner ik me van natuurkunde middelbare school.
Maar je hebt wel gelijk, deze discussie is geen dialoog maar welles-nietes en niemand wordt hier iets wijzer van.
Wat eten we vanavond?
zaterdag 14 januari 2023 om 12:35
Neuhh hoor, mijn eerste zin klopt factueel gewoon. Net zoals mijn hele opstel.bumblebijtje schreef: ↑14-01-2023 09:15Je eerste zin is factueel al verkeerd. Veel van de rest van je paragraaf is dat ook, maar dit gaat richting de zoveelste welles/nietes die in de kern niets meer met het topic te maken heeft.
Maar je hebt gelijk. De discussie is off topic.
Zwetser
zaterdag 14 januari 2023 om 15:36
Cottonclean schreef: ↑12-01-2023 13:55Op mijn werk heb ik soms te maken met beroepsactivisten.
Het merendeel erkent de overheid niet, maar vangt wel een uitkering. Daar hebben ze het geboorterecht op, menen ze.
(Hoe ik erbij kom dat veel een uitkering hebben? Ik moet érgens beslag opleggen).
Kunnen we dat niet als exportproduct/dienstverlening aan de Duitsers verkopen? Of aan Greta-land? Die blijft er, offtopic, ook zo jeugdig uitzien. Wat zou ze gebruiken?
Jij ook 100% legaal in Nederland? Wat denk jij nu als je dit leest? De toon maakt de muziek. Op heldere toon geef ik mijn aversie tegen illegaliteit aan. Dat is MIJN mening.
zondag 15 januari 2023 om 10:33
Neutronenstralers en X-ray (vaak als variant van gamma gezien, maar ook al zijn ze energetische stralingsdeeltjes, ze zijn geen equivalenten) ontbreken in dat overzicht, en bij elk van die types speelt intensiteit (die dan weer afhangt van je verval) ook een belangrijke rol.
zondag 15 januari 2023 om 12:44
Je hebt gelijkbumblebijtje schreef: ↑15-01-2023 10:33Neutronenstralers en X-ray (vaak als variant van gamma gezien, maar ook al zijn ze energetische stralingsdeeltjes, ze zijn geen equivalenten) ontbreken in dat overzicht, en bij elk van die types speelt intensiteit (die dan weer afhangt van je verval) ook een belangrijke rol.
Als je t helemaal volledig wil maken, komt er ook nog protonstraling bij denk ik, misschien zelf neutrino radiation? and idk what more. Maargoed, laten we deze discussie maar stoppen
Zwetser
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
