Actueel
alle pijlers
Advocaat vindt eis te hoog
woensdag 6 juli 2011 om 12:59
Er moet mij even iets van het hart. Zojuist las ik onderstaand bericht en ik snap werkelijk waar niet hoe een advocaat in dergelijke gevallen de eis te hoog kan vinden. Hier gaat het om seksueel misbruik van een kind. Een lief klein onschuldig kindje van 4 jaar die nergens om gevraagd heeft. Ik lees het vaker maar ik snap het gewoon niet. Maar misschien ben ik daarom wel geen advocaat geworden...
ALMELO - Verdachte M. (45), vader van drie kinderen, heeft toegegeven dat hij tussen vorig jaar zomer en februari zijn 4-jarige buurmeisje drie keer heeft misbruikt. De Enschedeër wil tegenover de rechtbank niet nog een keer vertellen wat er precies is gebeurd. Het staat in politieverhoren. „Ik walg er zelf ook van”, legt hij rechter Geeve uit.
Volgens officier van justitie Hofstee is er sprake van verkrachting. Ze eist een gevangenisstraf van vier jaar waarvan een jaar voorwaardelijk en 1.000 euro smartengeld. Liever nog ziet ze dat de zaak wordt aangehouden. Er moet volgens haar beter worden gekeken naar de mogelijkheden om hem te behandelen. Ze schetst zijn situatie als ‘zorgelijk’ en ‘eng’.
Deskundigen hebben bij hem de ‘ziekelijke stoornis’ pedofilie geconstateerd. De zeer intelligente man heeft lange tijd zijn pedofiele fantasieën kunnen onderdrukken. Hij vertelt dat hij wel eens eerder kinderen had gezien die hij leuk vond, ‘maar nooit op een manier dat de knop omging’. Dat veranderde nadat hij zijn seksuele interesse in zijn vrouw verloor. Hij lokte zijn buurmeisje mee naar boven als de kinderen aan het spelen waren en pleegde drie keer ontucht, die steeds verder ging.
De verdachte zegt dat hij het lastig vond te bedenken hoe het zover kon komen. „Verstandelijk vind ik ook dat het niet kan en mag.” Buiten zijn buurmeisje zegt hij geen andere kinderen te hebben misbruikt.
Advocaat Ter Mors vindt de eis te hoog. Hij wil volstaan met het voorarrest en dat moet worden begonnen met een behandeling. Zijn cliënt zou bij zijn vader kunnen verblijven. Officier Hofstee vindt dat te riskant. Er is een scheiding op komst en van een sociaal netwerk is geen sprake. „Dan is er een hoger risico op herhaling.” Bron
Ik snap dat je als advocaat zijnde ook met zulke "beesten" te maken krijgt, die je moet verdedigen. Maar ik kan niet snappen dat een advocaat zo zijn/haar eigen gevoelens/geweten kan uitschakelen blijkbaar. Als het om (seksueel)misbruik van kinderen gaat is er toch geen eis te hoog ?! Krijg je van mezelf medelijden met zo iemand omdat hij/zij "spijt" zegt te hebben en ergens toch wel vind dat het niet kan?
ALMELO - Verdachte M. (45), vader van drie kinderen, heeft toegegeven dat hij tussen vorig jaar zomer en februari zijn 4-jarige buurmeisje drie keer heeft misbruikt. De Enschedeër wil tegenover de rechtbank niet nog een keer vertellen wat er precies is gebeurd. Het staat in politieverhoren. „Ik walg er zelf ook van”, legt hij rechter Geeve uit.
Volgens officier van justitie Hofstee is er sprake van verkrachting. Ze eist een gevangenisstraf van vier jaar waarvan een jaar voorwaardelijk en 1.000 euro smartengeld. Liever nog ziet ze dat de zaak wordt aangehouden. Er moet volgens haar beter worden gekeken naar de mogelijkheden om hem te behandelen. Ze schetst zijn situatie als ‘zorgelijk’ en ‘eng’.
Deskundigen hebben bij hem de ‘ziekelijke stoornis’ pedofilie geconstateerd. De zeer intelligente man heeft lange tijd zijn pedofiele fantasieën kunnen onderdrukken. Hij vertelt dat hij wel eens eerder kinderen had gezien die hij leuk vond, ‘maar nooit op een manier dat de knop omging’. Dat veranderde nadat hij zijn seksuele interesse in zijn vrouw verloor. Hij lokte zijn buurmeisje mee naar boven als de kinderen aan het spelen waren en pleegde drie keer ontucht, die steeds verder ging.
De verdachte zegt dat hij het lastig vond te bedenken hoe het zover kon komen. „Verstandelijk vind ik ook dat het niet kan en mag.” Buiten zijn buurmeisje zegt hij geen andere kinderen te hebben misbruikt.
Advocaat Ter Mors vindt de eis te hoog. Hij wil volstaan met het voorarrest en dat moet worden begonnen met een behandeling. Zijn cliënt zou bij zijn vader kunnen verblijven. Officier Hofstee vindt dat te riskant. Er is een scheiding op komst en van een sociaal netwerk is geen sprake. „Dan is er een hoger risico op herhaling.” Bron
Ik snap dat je als advocaat zijnde ook met zulke "beesten" te maken krijgt, die je moet verdedigen. Maar ik kan niet snappen dat een advocaat zo zijn/haar eigen gevoelens/geweten kan uitschakelen blijkbaar. Als het om (seksueel)misbruik van kinderen gaat is er toch geen eis te hoog ?! Krijg je van mezelf medelijden met zo iemand omdat hij/zij "spijt" zegt te hebben en ergens toch wel vind dat het niet kan?
woensdag 6 juli 2011 om 14:00
quote:dubiootje schreef op 06 juli 2011 @ 13:54:
[...]
Daar heb je gelijk in. Het hangt natuurlijk af van de ernst van het delict. Helaas zegt dat niet altijd iets over de mate van pedoseksuele neigingen van de dader en zijn beheersing daarvan. Maar ja, je kan mensen niet preventief opsluiten omdat ze een aandrang hebben. Zelfs als de potentiële slachtoffers kinderen zijn.
nee, precies. Stel (stel!) nou dat het dossier het volgende vermeldt:
- de man heeft bekend
- hij heeft nooit zijn eigen kinderen seksueel benaderd;
- hij heeft afgezien van de drie keer, zijn neigingen altijd kunnen onderdrukken zonder enige vorm van therapie/hulp;
- nu gaat hij in dagbehandeling met medicijnen;
- de feitelijke inhoud van het tenlastegelegde (verkrachting) bestaat uit (ik zeg maar wat hoor) 2 keer tongzoenen, 1 keer betasten. Er heeft geen penetratie plaatsgevonden.
Dan is misschien (!) best te verdedigen dat hij in behandeling gaat.
[...]
Daar heb je gelijk in. Het hangt natuurlijk af van de ernst van het delict. Helaas zegt dat niet altijd iets over de mate van pedoseksuele neigingen van de dader en zijn beheersing daarvan. Maar ja, je kan mensen niet preventief opsluiten omdat ze een aandrang hebben. Zelfs als de potentiële slachtoffers kinderen zijn.
nee, precies. Stel (stel!) nou dat het dossier het volgende vermeldt:
- de man heeft bekend
- hij heeft nooit zijn eigen kinderen seksueel benaderd;
- hij heeft afgezien van de drie keer, zijn neigingen altijd kunnen onderdrukken zonder enige vorm van therapie/hulp;
- nu gaat hij in dagbehandeling met medicijnen;
- de feitelijke inhoud van het tenlastegelegde (verkrachting) bestaat uit (ik zeg maar wat hoor) 2 keer tongzoenen, 1 keer betasten. Er heeft geen penetratie plaatsgevonden.
Dan is misschien (!) best te verdedigen dat hij in behandeling gaat.
woensdag 6 juli 2011 om 14:01
quote:alexisss schreef op 06 juli 2011 @ 13:31:
Ik heb geen zin om de discussie met je aan te gaan Maydanoz. Ik kan namelijk nu al garanderen dat je niks van wat ik zeg zult aannemen, dus ik steek mijn tijd liever in nuttigere zaken.Je hoeft geen discussie met mij aan te gaan hoor. Ik ben nu alleen wél geïnteresseerd in jouw visie. Als ik zo vrij mag zijn neem ik aan dat jij wel vaker met zulke personen al dan niet indirect in aanraking komt ? Ik geloof best dat je vast wel weet waar je het over hebt, en daar ben ik ook best wel geïnteresseerd in.
Ik heb geen zin om de discussie met je aan te gaan Maydanoz. Ik kan namelijk nu al garanderen dat je niks van wat ik zeg zult aannemen, dus ik steek mijn tijd liever in nuttigere zaken.Je hoeft geen discussie met mij aan te gaan hoor. Ik ben nu alleen wél geïnteresseerd in jouw visie. Als ik zo vrij mag zijn neem ik aan dat jij wel vaker met zulke personen al dan niet indirect in aanraking komt ? Ik geloof best dat je vast wel weet waar je het over hebt, en daar ben ik ook best wel geïnteresseerd in.
woensdag 6 juli 2011 om 14:02
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 13:22:
[...]
Het ligt er maar aan hoe je ernaar kijkt natuurlijk. Hij heeft maar een meisje misbruikt, en dan ook nog slechts drie keer. Wie weet wat hij had gedaan als hij geen werk, familie en vrienden had gehad.Ik hoop dat je het niet zo bedoelt als hoe het er staat.
[...]
Het ligt er maar aan hoe je ernaar kijkt natuurlijk. Hij heeft maar een meisje misbruikt, en dan ook nog slechts drie keer. Wie weet wat hij had gedaan als hij geen werk, familie en vrienden had gehad.Ik hoop dat je het niet zo bedoelt als hoe het er staat.
woensdag 6 juli 2011 om 14:05
woensdag 6 juli 2011 om 14:09
quote:Mlle_j schreef op 06 juli 2011 @ 13:33:
[...]
Je gaat steeds inhoudelijk op de zaak in, en dat is nou net niet de bedoeling. We kunnen niet in het dossier kijken; dat kunnen alleen het OM en de advocaat. Waar het om gaat is dat een pedofiel (althans iemand die van pedofilie wordt verdacht) recht heeft op bijstand. Als advocaat zorg je er dan voor dat de regels van de vervolging worden nageleefd. Niets meer niets minder. Ik doe zelf ook strafrechtzaken en heb ook weleens tegen lange voorarresten gepleit. Misschien onbegrijpelijk van buitenaf gezien, maar het gaat er om dat er voorwaarden zijn waaraan moet zijn voldaan voordat je iemand tegen zijn wil kunt vasthouden in de cel. Als er niet aan die voorwaarden is voldaan, mag het niet. Zo simpel is het. Het lijkt er op alsof jij mensen voor de veiligheid maar alvast vast wilt zetten en vervolgens wilt afknallen. Zo werkt het gelukkig niet in Nederland.
Het is niet mijn bedoeling om alleen op deze zaak in te gaan. Zoals ik al zei lees en hoor je het vaker dat de advocaat de eis te hoog vindt.Nu heb ik er alleen een recenter voorbeeld van. Ik snap ook wel dat het maar zijn werk is en zijn cliënt de best mogelijke verdediging moet geven.
Maar we zijn als ik het goed zag al bij onderwerp behandeling terecht gekomen, en eigenlijk heb ik nog nooit gehoord dat behandeling ook echt succesvol is. Omdat ik ook niet inhoudelijk weet waar die behandeling uit bestaat.
[...]
Je gaat steeds inhoudelijk op de zaak in, en dat is nou net niet de bedoeling. We kunnen niet in het dossier kijken; dat kunnen alleen het OM en de advocaat. Waar het om gaat is dat een pedofiel (althans iemand die van pedofilie wordt verdacht) recht heeft op bijstand. Als advocaat zorg je er dan voor dat de regels van de vervolging worden nageleefd. Niets meer niets minder. Ik doe zelf ook strafrechtzaken en heb ook weleens tegen lange voorarresten gepleit. Misschien onbegrijpelijk van buitenaf gezien, maar het gaat er om dat er voorwaarden zijn waaraan moet zijn voldaan voordat je iemand tegen zijn wil kunt vasthouden in de cel. Als er niet aan die voorwaarden is voldaan, mag het niet. Zo simpel is het. Het lijkt er op alsof jij mensen voor de veiligheid maar alvast vast wilt zetten en vervolgens wilt afknallen. Zo werkt het gelukkig niet in Nederland.
Het is niet mijn bedoeling om alleen op deze zaak in te gaan. Zoals ik al zei lees en hoor je het vaker dat de advocaat de eis te hoog vindt.Nu heb ik er alleen een recenter voorbeeld van. Ik snap ook wel dat het maar zijn werk is en zijn cliënt de best mogelijke verdediging moet geven.
Maar we zijn als ik het goed zag al bij onderwerp behandeling terecht gekomen, en eigenlijk heb ik nog nooit gehoord dat behandeling ook echt succesvol is. Omdat ik ook niet inhoudelijk weet waar die behandeling uit bestaat.
woensdag 6 juli 2011 om 14:09
quote:Mlle_j schreef op 06 juli 2011 @ 14:00:
[...]
nee, precies. Stel (stel!) nou dat het dossier het volgende vermeldt:
- de man heeft bekend
- hij heeft nooit zijn eigen kinderen seksueel benaderd;
- hij heeft afgezien van de drie keer, zijn neigingen altijd kunnen onderdrukken zonder enige vorm van therapie/hulp;
- nu gaat hij in dagbehandeling met medicijnen;
- de feitelijke inhoud van het tenlastegelegde (verkrachting) bestaat uit (ik zeg maar wat hoor) 2 keer tongzoenen, 1 keer betasten. Er heeft geen penetratie plaatsgevonden.
Dan is misschien (!) best te verdedigen dat hij in behandeling gaat.
Het lijkt me dat bovenstaande als verzachte omstandigheden kan worden aangevoerd, maar dan blijft toch het feit dat de man driemaal een delict heeft gepleegd en daarvoor gestraft moet worden. Het feit dat hij eerder geen delicten heeft gepleegd (of althans, dat er geen redenen zijn om dat aan te nemen) en dat hij zijn best doet om niet in herhaling te vallen, doet daar niets aan af.
De rechtsstaat eist dan dat er een straf wordt opgelegd.
Een andersoortige verzachtende omstandigheid zou zijn als de dader ernstig verstandelijk gehandicapt is en zelf werd misbruikt. In zo'n geval kan ik me voorstellen dat er geen straf wordt opgelegd, maar alleen behandeling.
Om in deze zaak alleen het voorarrest als straf op te leggen als de feiten bewezen worden, vind ik de rechtsstaat geweld aandoen.
[...]
nee, precies. Stel (stel!) nou dat het dossier het volgende vermeldt:
- de man heeft bekend
- hij heeft nooit zijn eigen kinderen seksueel benaderd;
- hij heeft afgezien van de drie keer, zijn neigingen altijd kunnen onderdrukken zonder enige vorm van therapie/hulp;
- nu gaat hij in dagbehandeling met medicijnen;
- de feitelijke inhoud van het tenlastegelegde (verkrachting) bestaat uit (ik zeg maar wat hoor) 2 keer tongzoenen, 1 keer betasten. Er heeft geen penetratie plaatsgevonden.
Dan is misschien (!) best te verdedigen dat hij in behandeling gaat.
Het lijkt me dat bovenstaande als verzachte omstandigheden kan worden aangevoerd, maar dan blijft toch het feit dat de man driemaal een delict heeft gepleegd en daarvoor gestraft moet worden. Het feit dat hij eerder geen delicten heeft gepleegd (of althans, dat er geen redenen zijn om dat aan te nemen) en dat hij zijn best doet om niet in herhaling te vallen, doet daar niets aan af.
De rechtsstaat eist dan dat er een straf wordt opgelegd.
Een andersoortige verzachtende omstandigheid zou zijn als de dader ernstig verstandelijk gehandicapt is en zelf werd misbruikt. In zo'n geval kan ik me voorstellen dat er geen straf wordt opgelegd, maar alleen behandeling.
Om in deze zaak alleen het voorarrest als straf op te leggen als de feiten bewezen worden, vind ik de rechtsstaat geweld aandoen.
Ga in therapie!
woensdag 6 juli 2011 om 14:14
quote:dubiootje schreef op 06 juli 2011 @ 13:42:Ken je gevallen/studies daarvan? Ik heb het idee dat pedofielen hun therapeuten goed een rad voor ogen kunnen draaien en daarna gewoon toch doorgaan.Bijvoorbeeld dit bericht. http://nos.nl/artikel/170 ... erende-pedoseksuelen.html Gaat niet zozeer over de therapie, maar wel over het voorkomen van recidive.
woensdag 6 juli 2011 om 14:15
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 14:05:
[...]
Ik bedoel het precies zoals het er staat, hysterica. Als ik me niet geschokt genoeg uitdruk naar jouw smaak, dan klik je maar op de negeerknop.
Blyt, het komt over alsof je de feiten bagatelliseert. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Als mijn dochter drie keer misbruikt is door een buurman, zou er geen "slechts" aan te pas komen en iemand die dat woord zou gebruiken in die context zou er niet goed vanaf komen.
Ik zou een advocaat ook niet adviseren om zich zo uit te drukken in de rechtszaal.
[...]
Ik bedoel het precies zoals het er staat, hysterica. Als ik me niet geschokt genoeg uitdruk naar jouw smaak, dan klik je maar op de negeerknop.
Blyt, het komt over alsof je de feiten bagatelliseert. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Als mijn dochter drie keer misbruikt is door een buurman, zou er geen "slechts" aan te pas komen en iemand die dat woord zou gebruiken in die context zou er niet goed vanaf komen.
Ik zou een advocaat ook niet adviseren om zich zo uit te drukken in de rechtszaal.
Ga in therapie!
woensdag 6 juli 2011 om 14:16
quote:alexisss schreef op 06 juli 2011 @ 13:36:
Ik denk dat behandeling in sommige gevallen zeker zinvol en zo effectief kan zijn dat er geen herhaling meer zal plaatsvinden. Of dat bij deze man ook het geval zal zijn weet ik niet omdat ik daarvoor te weinig van de zaak weet. Maar om bij voorbaat al te zeggen dat iemand levenslang de kerker in gegooid moet worden, vind ik gewoon erg kortzichtig en dom. Bovendien scheer je dan iedereen over één kam en ook dat lijkt me niet wenselijk.Het is niet mijn bedoeling om zomaar iedereen over 1 kam te scheren. Voor mij werkt het zo dat als iemand veroordeelt is voor kindermisbruik, hij of zij gewoon niet in de samenleving past aangezien overal kinderen zijn. Omdat ik nog steeds niet weet wat behandeling concreet inhoudt en dat ook vast per patiënt (?) verschillend zal zijn, vind ik het vooralsnog alleen maar eng als zo iemand gewoon na zijn behandeling weer moet gaan functioneren in het dagelijkse leven. Pedofilie kan ik niet zien als iets wat te genezen is. Of kan dat wel ?
Ik denk dat behandeling in sommige gevallen zeker zinvol en zo effectief kan zijn dat er geen herhaling meer zal plaatsvinden. Of dat bij deze man ook het geval zal zijn weet ik niet omdat ik daarvoor te weinig van de zaak weet. Maar om bij voorbaat al te zeggen dat iemand levenslang de kerker in gegooid moet worden, vind ik gewoon erg kortzichtig en dom. Bovendien scheer je dan iedereen over één kam en ook dat lijkt me niet wenselijk.Het is niet mijn bedoeling om zomaar iedereen over 1 kam te scheren. Voor mij werkt het zo dat als iemand veroordeelt is voor kindermisbruik, hij of zij gewoon niet in de samenleving past aangezien overal kinderen zijn. Omdat ik nog steeds niet weet wat behandeling concreet inhoudt en dat ook vast per patiënt (?) verschillend zal zijn, vind ik het vooralsnog alleen maar eng als zo iemand gewoon na zijn behandeling weer moet gaan functioneren in het dagelijkse leven. Pedofilie kan ik niet zien als iets wat te genezen is. Of kan dat wel ?
woensdag 6 juli 2011 om 14:17
quote:bommi schreef op 06 juli 2011 @ 13:35:
Daar ben ik het wel mee eens. Die man genoot van wat hij deed.
Pedofilie is een geaardheid. Een heterosexuele man geniet bijvoorbeeld ook van wat hij met een vrouw beleeft.
Deze man ook van wat hij doet. Dat klinkt bizar, maar zo werkt dat natuurlijk.
Opsluiten heeft dus geen enkele zin. Alleen een behandeling kan er eventueel voor zorgen dat de pedofiel leert om te gaan met zijn of haar gevoelens.
Je zegt het eigenlijk zelf al.
Een behandeling kan er eventueel voor zorgen dat de pedofiel leert om te gaan met zijn of haar gevoelens. Eventueel!
Mijn inziens heeft levenslange opsluiting meer zin, dan is de kans nihil dat hij het nogmaals kan doen. Mijn gevoel zegt ook gewoon afknallen die handel.
Jammer genoeg kan dat niet in de westerse wereld. De dader zijn rechten worden hoger gezien als die van het slachtoffer naar mijn mening.
Ik heb in tbs-land gewerkt. En geloof mij, die behandeling is veel bla bla en natte vingerwerk. Wat al die goed opgeleide hoofd behandelaren ook mogen beweren.
Anyway een beetje een gekleurde reactie. Maar ik heb me dus ook hetzelfde afgevraagd als TO en ik begrijp haar verbazing.
Ik snap ook dat een advocaat zijn cliënt moet verdedigen maar dat kan mijn inziens ook met respect voor de slachtoffers in ere te houden.
Ik vind mensen die aan kinderen zitten en kinderen als seksuele objecten bekijken en behandelen walgelijk en geen aanwinst voor de wereld. Helaas komt dit toch vaak voor.
Daar ben ik het wel mee eens. Die man genoot van wat hij deed.
Pedofilie is een geaardheid. Een heterosexuele man geniet bijvoorbeeld ook van wat hij met een vrouw beleeft.
Deze man ook van wat hij doet. Dat klinkt bizar, maar zo werkt dat natuurlijk.
Opsluiten heeft dus geen enkele zin. Alleen een behandeling kan er eventueel voor zorgen dat de pedofiel leert om te gaan met zijn of haar gevoelens.
Je zegt het eigenlijk zelf al.
Een behandeling kan er eventueel voor zorgen dat de pedofiel leert om te gaan met zijn of haar gevoelens. Eventueel!
Mijn inziens heeft levenslange opsluiting meer zin, dan is de kans nihil dat hij het nogmaals kan doen. Mijn gevoel zegt ook gewoon afknallen die handel.
Jammer genoeg kan dat niet in de westerse wereld. De dader zijn rechten worden hoger gezien als die van het slachtoffer naar mijn mening.
Ik heb in tbs-land gewerkt. En geloof mij, die behandeling is veel bla bla en natte vingerwerk. Wat al die goed opgeleide hoofd behandelaren ook mogen beweren.
Anyway een beetje een gekleurde reactie. Maar ik heb me dus ook hetzelfde afgevraagd als TO en ik begrijp haar verbazing.
Ik snap ook dat een advocaat zijn cliënt moet verdedigen maar dat kan mijn inziens ook met respect voor de slachtoffers in ere te houden.
Ik vind mensen die aan kinderen zitten en kinderen als seksuele objecten bekijken en behandelen walgelijk en geen aanwinst voor de wereld. Helaas komt dit toch vaak voor.
woensdag 6 juli 2011 om 14:18
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 14:05:
[...]
Ik bedoel het precies zoals het er staat, hysterica. Als ik me niet geschokt genoeg uitdruk naar jouw smaak, dan klik je maar op de negeerknop.Moet je nou echt zo onaardig doen ? Het kwam in ieder geval over alsof je het niet zo bedoelde. Als er staat maar 1 kind en slechts 3 keer... 1 kind is ook 1 kind te veel, slechts 3 keer had nooit mogen gebeuren.
[...]
Ik bedoel het precies zoals het er staat, hysterica. Als ik me niet geschokt genoeg uitdruk naar jouw smaak, dan klik je maar op de negeerknop.Moet je nou echt zo onaardig doen ? Het kwam in ieder geval over alsof je het niet zo bedoelde. Als er staat maar 1 kind en slechts 3 keer... 1 kind is ook 1 kind te veel, slechts 3 keer had nooit mogen gebeuren.
woensdag 6 juli 2011 om 14:19
quote:maydanoz schreef op 06 juli 2011 @ 12:59:Als het om (seksueel)misbruik van kinderen gaat is er toch geen eis te hoog ?!
Zo ken ik er nog wel een paar.
Als het om het neerknuppelen van oude weerloze dametjes gaat om hun tasje te roven, is toch geen eis te hoog?
Als het om het vermoorden van een onschuldige medemens gaat, is toch geen eis te hoog?
Als het om het willens en wetens vergiftigen van een woongebied gaat omdat veiligheidsvoorzieningen de winst drukken, is toch geen eis te hoog?
Allemaal weerzinwekkende delicten. Die voor je gevoel allemaal zware strenge straffen vergen.
Alleen is de advocaat er niet om het rechtsgevoel van het publiek te bevredigen. Het is aan de rechter om alle factoren af te wegen.
Zo ken ik er nog wel een paar.
Als het om het neerknuppelen van oude weerloze dametjes gaat om hun tasje te roven, is toch geen eis te hoog?
Als het om het vermoorden van een onschuldige medemens gaat, is toch geen eis te hoog?
Als het om het willens en wetens vergiftigen van een woongebied gaat omdat veiligheidsvoorzieningen de winst drukken, is toch geen eis te hoog?
Allemaal weerzinwekkende delicten. Die voor je gevoel allemaal zware strenge straffen vergen.
Alleen is de advocaat er niet om het rechtsgevoel van het publiek te bevredigen. Het is aan de rechter om alle factoren af te wegen.
woensdag 6 juli 2011 om 14:20
quote:maydanoz schreef op 06 juli 2011 @ 12:59:
Er moet mij even iets van het hart. Zojuist las ik onderstaand bericht en ik snap werkelijk waar niet hoe een advocaat in dergelijke gevallen de eis te hoog kan vinden. Hier gaat het om seksueel misbruik van een kind. Een lief klein onschuldig kindje van 4 jaar die nergens om gevraagd heeft. Ik lees het vaker maar ik snap het gewoon niet. Maar misschien ben ik daarom wel geen advocaat geworden...
Wat voor werk doe je eigenlijk wel?
En - mosterd natuurlijk - die advocaat doet zijn werk, dus daar kun je moeilijk kritiek op uitoefenen. Hoe verontwaardigd jij, ik en 99% van de samenleving ook zijn over dit soort feiten.
Er moet mij even iets van het hart. Zojuist las ik onderstaand bericht en ik snap werkelijk waar niet hoe een advocaat in dergelijke gevallen de eis te hoog kan vinden. Hier gaat het om seksueel misbruik van een kind. Een lief klein onschuldig kindje van 4 jaar die nergens om gevraagd heeft. Ik lees het vaker maar ik snap het gewoon niet. Maar misschien ben ik daarom wel geen advocaat geworden...
Wat voor werk doe je eigenlijk wel?
En - mosterd natuurlijk - die advocaat doet zijn werk, dus daar kun je moeilijk kritiek op uitoefenen. Hoe verontwaardigd jij, ik en 99% van de samenleving ook zijn over dit soort feiten.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
woensdag 6 juli 2011 om 14:20
quote:Mlle_j schreef op 06 juli 2011 @ 13:33:
[...]
Je gaat steeds inhoudelijk op de zaak in, en dat is nou net niet de bedoeling. We kunnen niet in het dossier kijken; dat kunnen alleen het OM en de advocaat. Waar het om gaat is dat een pedofiel (althans iemand die van pedofilie wordt verdacht) recht heeft op bijstand. Als advocaat zorg je er dan voor dat de regels van de vervolging worden nageleefd. Niets meer niets minder. Ik doe zelf ook strafrechtzaken en heb ook weleens tegen lange voorarresten gepleit. Misschien onbegrijpelijk van buitenaf gezien, maar het gaat er om dat er voorwaarden zijn waaraan moet zijn voldaan voordat je iemand tegen zijn wil kunt vasthouden in de cel. Als er niet aan die voorwaarden is voldaan, mag het niet. Zo simpel is het. Het lijkt er op alsof jij mensen voor de veiligheid maar alvast vast wilt zetten en vervolgens wilt afknallen. Zo werkt het gelukkig niet in Nederland.
Helemaal mee eens.
Stel iemand die verdacht wordt van een misdrijf krijgt een ongeluk. Is het dan ook onbegrijpelijk van een arts dat hij EHBO geeft? Of van een brandweerman dat hij het wrak open zal zagen?
Voor sommige advocaten is dit hun werk. Ik ben zelf ook advocaat, zij het dat ik gespecialiseerd ben in een heel ander rechtsgebied. Mijn werk bestaat enerzijds uit het uitleggen van de regels aan mijn cliënten, anderzijds uit het controleren of de regels door mijn cliënten en hun wederpartijen wel goed zijn of worden toegepast. Als blijkt dat de regels niet goed zijn toegepast, dan zal ik daar als het in belang van mijn cliënt is werk van maken. Wat ik daar als persoon van vind zal verder een worst zijn.
Dat betekent overigens niet dat ik geen persoonlijke (als in: niet uitsluitend professionele) mening heb, alleen die mening staat los van mijn werk als advocaat.
[...]
Je gaat steeds inhoudelijk op de zaak in, en dat is nou net niet de bedoeling. We kunnen niet in het dossier kijken; dat kunnen alleen het OM en de advocaat. Waar het om gaat is dat een pedofiel (althans iemand die van pedofilie wordt verdacht) recht heeft op bijstand. Als advocaat zorg je er dan voor dat de regels van de vervolging worden nageleefd. Niets meer niets minder. Ik doe zelf ook strafrechtzaken en heb ook weleens tegen lange voorarresten gepleit. Misschien onbegrijpelijk van buitenaf gezien, maar het gaat er om dat er voorwaarden zijn waaraan moet zijn voldaan voordat je iemand tegen zijn wil kunt vasthouden in de cel. Als er niet aan die voorwaarden is voldaan, mag het niet. Zo simpel is het. Het lijkt er op alsof jij mensen voor de veiligheid maar alvast vast wilt zetten en vervolgens wilt afknallen. Zo werkt het gelukkig niet in Nederland.
Helemaal mee eens.
Stel iemand die verdacht wordt van een misdrijf krijgt een ongeluk. Is het dan ook onbegrijpelijk van een arts dat hij EHBO geeft? Of van een brandweerman dat hij het wrak open zal zagen?
Voor sommige advocaten is dit hun werk. Ik ben zelf ook advocaat, zij het dat ik gespecialiseerd ben in een heel ander rechtsgebied. Mijn werk bestaat enerzijds uit het uitleggen van de regels aan mijn cliënten, anderzijds uit het controleren of de regels door mijn cliënten en hun wederpartijen wel goed zijn of worden toegepast. Als blijkt dat de regels niet goed zijn toegepast, dan zal ik daar als het in belang van mijn cliënt is werk van maken. Wat ik daar als persoon van vind zal verder een worst zijn.
Dat betekent overigens niet dat ik geen persoonlijke (als in: niet uitsluitend professionele) mening heb, alleen die mening staat los van mijn werk als advocaat.
woensdag 6 juli 2011 om 14:23
quote:maydanoz schreef op 06 juli 2011 @ 14:09:
[...]
Het is niet mijn bedoeling om alleen op deze zaak in te gaan. Zoals ik al zei lees en hoor je het vaker dat de advocaat de eis te hoog vindt.Nu heb ik er alleen een recenter voorbeeld van. Ik snap ook wel dat het maar zijn werk is en zijn cliënt de best mogelijke verdediging moet geven.
Maar we zijn als ik het goed zag al bij onderwerp behandeling terecht gekomen, en eigenlijk heb ik nog nooit gehoord dat behandeling ook echt succesvol is. Omdat ik ook niet inhoudelijk weet waar die behandeling uit bestaat.
Mogen we zelf bepalen bij welk onderwerp we zijn aangekomen?
+
Sinds wanneer is het succes van een behandeling gerelateerd aan het werk van advocaten? Lijkt mij meer het werk van psychologen of psychiaters, niet dat van een advocaat.
[...]
Het is niet mijn bedoeling om alleen op deze zaak in te gaan. Zoals ik al zei lees en hoor je het vaker dat de advocaat de eis te hoog vindt.Nu heb ik er alleen een recenter voorbeeld van. Ik snap ook wel dat het maar zijn werk is en zijn cliënt de best mogelijke verdediging moet geven.
Maar we zijn als ik het goed zag al bij onderwerp behandeling terecht gekomen, en eigenlijk heb ik nog nooit gehoord dat behandeling ook echt succesvol is. Omdat ik ook niet inhoudelijk weet waar die behandeling uit bestaat.
Mogen we zelf bepalen bij welk onderwerp we zijn aangekomen?
+
Sinds wanneer is het succes van een behandeling gerelateerd aan het werk van advocaten? Lijkt mij meer het werk van psychologen of psychiaters, niet dat van een advocaat.
woensdag 6 juli 2011 om 14:24
quote:dubiootje schreef op 06 juli 2011 @ 14:15:
[...]
Blyt, het komt over alsof je de feiten bagatelliseert. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Als mijn dochter drie keer misbruikt is door een buurman, zou er geen "slechts" aan te pas komen en iemand die dat woord zou gebruiken in die context zou er niet goed vanaf komen.
Ik zou een advocaat ook niet adviseren om zich zo uit te drukken in de rechtszaal.Ik ben geen advocaat en ik sta niet in een rechtszaal. In reactie op TO stelde ik dat het sociaal netwerk van de verdachte er wellicht juist de reden voor was dat de verdachte maar een meisje had misbruikt, in plaats van bijvoorbeeld 86 meisjes, om maar een willekeurig aantal te noemen. Het woord 'maar' is hier bedoeld als relativering van het aantal strafbare feiten, niet als bagatellisering van de aard van het strafbare feit.
[...]
Blyt, het komt over alsof je de feiten bagatelliseert. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Als mijn dochter drie keer misbruikt is door een buurman, zou er geen "slechts" aan te pas komen en iemand die dat woord zou gebruiken in die context zou er niet goed vanaf komen.
Ik zou een advocaat ook niet adviseren om zich zo uit te drukken in de rechtszaal.Ik ben geen advocaat en ik sta niet in een rechtszaal. In reactie op TO stelde ik dat het sociaal netwerk van de verdachte er wellicht juist de reden voor was dat de verdachte maar een meisje had misbruikt, in plaats van bijvoorbeeld 86 meisjes, om maar een willekeurig aantal te noemen. Het woord 'maar' is hier bedoeld als relativering van het aantal strafbare feiten, niet als bagatellisering van de aard van het strafbare feit.
woensdag 6 juli 2011 om 14:25
quote:bommi schreef op 06 juli 2011 @ 14:03:
'best wel' geïnteresseerd zijn in een visie klinkt niet zo best. Hoe groot is de kans dat je zometeen aanvalt op die visie?Niet groot. Voor zover ik begrijp beschikt alexisss over vakkundige kennis die ik niet heb. Geen reden om haar daarop aan te vallen toch?
'best wel' geïnteresseerd zijn in een visie klinkt niet zo best. Hoe groot is de kans dat je zometeen aanvalt op die visie?Niet groot. Voor zover ik begrijp beschikt alexisss over vakkundige kennis die ik niet heb. Geen reden om haar daarop aan te vallen toch?
woensdag 6 juli 2011 om 14:26
quote:Blyt schreef op 06 juli 2011 @ 14:24:
[...]
Ik ben geen advocaat en ik sta niet in een rechtszaal. In reactie op TO stelde ik dat het sociaal netwerk van de verdachte er wellicht juist de reden voor was dat de verdachte maareen meisje had misbruikt, in plaats van bijvoorbeeld 86 meisjes, om maar een willekeurig aantal te noemen. Het woord 'maar' is hier bedoeld als relativering van het aantal strafbare feiten, niet als bagatellisering van de aard van het strafbare feit.Maar je snapt wel dat het als zodanig gelezen werd?
[...]
Ik ben geen advocaat en ik sta niet in een rechtszaal. In reactie op TO stelde ik dat het sociaal netwerk van de verdachte er wellicht juist de reden voor was dat de verdachte maareen meisje had misbruikt, in plaats van bijvoorbeeld 86 meisjes, om maar een willekeurig aantal te noemen. Het woord 'maar' is hier bedoeld als relativering van het aantal strafbare feiten, niet als bagatellisering van de aard van het strafbare feit.Maar je snapt wel dat het als zodanig gelezen werd?
woensdag 6 juli 2011 om 14:26
natuurlijk allemaal geheel volgens het geweten van de advocaat en laten we de feiten niet vergeten.
Maar hij vergeet, dat het slachtoffer geen keuze had; eerlijk proces? ik vraag het me af;
Er word in Nederland nog steeds onvoldoende bescherming voor kinderen gegeven. Kinderen mogen niet aan zoiets afschuwelijks blootgesteld worden. Pedofiele neigingen of niet.
Bij steeds meer zaken komt de dader met een milde straf weg; en krijgt het slachtoffer levenslang.
Neem de zaak van Sytske H die haar 4 kindjes ombracht.
Mevrouw wilde niet mee werken aan het onderzoek in het Pieter Baan centrum.
Heeft ze wat te willen? kennelijk wel.
Hebben de kindjes wat gewild? Kennelijk niet.
Gevangenisstraf: en dan na een aantal jaar weer vrij uit.
Om vervolgens nieuwe kindjes te maken?
Ook deze zaak is veelvuldig in de media geweest; maar waarom is er voor die vrouw geen behandeling? Want het mag zelf als leek duidelijk zijn dat er iets niet helemaal goed in haar bovenkamer zit.
En het zal je kind maar wezen die door een pedofiel te pakken word genomen? Omdat je de persoon vertrouwde.
Hoe kun je in deze rechtsstaat nog je kind beschermen?
Maar hij vergeet, dat het slachtoffer geen keuze had; eerlijk proces? ik vraag het me af;
Er word in Nederland nog steeds onvoldoende bescherming voor kinderen gegeven. Kinderen mogen niet aan zoiets afschuwelijks blootgesteld worden. Pedofiele neigingen of niet.
Bij steeds meer zaken komt de dader met een milde straf weg; en krijgt het slachtoffer levenslang.
Neem de zaak van Sytske H die haar 4 kindjes ombracht.
Mevrouw wilde niet mee werken aan het onderzoek in het Pieter Baan centrum.
Heeft ze wat te willen? kennelijk wel.
Hebben de kindjes wat gewild? Kennelijk niet.
Gevangenisstraf: en dan na een aantal jaar weer vrij uit.
Om vervolgens nieuwe kindjes te maken?
Ook deze zaak is veelvuldig in de media geweest; maar waarom is er voor die vrouw geen behandeling? Want het mag zelf als leek duidelijk zijn dat er iets niet helemaal goed in haar bovenkamer zit.
En het zal je kind maar wezen die door een pedofiel te pakken word genomen? Omdat je de persoon vertrouwde.
Hoe kun je in deze rechtsstaat nog je kind beschermen?
woensdag 6 juli 2011 om 14:30
quote:maydanoz schreef op 06 juli 2011 @ 14:26:
[...]
Maar je snapt wel dat het als zodanig gelezen werd?Ik snap dat er mensen zijn die het prettig vinden om iedereen die niet heel hard meeroept hoe afschuwelijk het allemaal is, terecht te wijzen. Dat geeft ze een prettig gevoel van rechtschapenheid.
[...]
Maar je snapt wel dat het als zodanig gelezen werd?Ik snap dat er mensen zijn die het prettig vinden om iedereen die niet heel hard meeroept hoe afschuwelijk het allemaal is, terecht te wijzen. Dat geeft ze een prettig gevoel van rechtschapenheid.
woensdag 6 juli 2011 om 14:32
quote:Snormel schreef op 06 juli 2011 @ 14:19:
[...]
Zo ken ik er nog wel een paar.
Als het om het neerknuppelen van oude weerloze dametjes gaat om hun tasje te roven, is toch geen eis te hoog?
Als het om het vermoorden van een onschuldige medemens gaat, is toch geen eis te hoog?
Als het om het willens en wetens vergiftigen van een woongebied gaat omdat veiligheidsvoorzieningen de winst drukken, is toch geen eis te hoog?
Allemaal weerzinwekkende delicten. Die voor je gevoel allemaal zware strenge straffen vergen.
Alleen is de advocaat er niet om het rechtsgevoel van het publiek te bevredigen. Het is aan de rechter om alle factoren af te wegen.Ik snap wat je bedoelt. Het is allemaal erg, en natuurlijk helemaal niet te vergelijken. Maar als moeder vind ik kindermisbruik denk ik wel het allerergste. Ik zeg niet dat iedereen dat zo ziet of maar moet vinden. Dat zeg ik alleen vanuit mijn moederhart.
[...]
Zo ken ik er nog wel een paar.
Als het om het neerknuppelen van oude weerloze dametjes gaat om hun tasje te roven, is toch geen eis te hoog?
Als het om het vermoorden van een onschuldige medemens gaat, is toch geen eis te hoog?
Als het om het willens en wetens vergiftigen van een woongebied gaat omdat veiligheidsvoorzieningen de winst drukken, is toch geen eis te hoog?
Allemaal weerzinwekkende delicten. Die voor je gevoel allemaal zware strenge straffen vergen.
Alleen is de advocaat er niet om het rechtsgevoel van het publiek te bevredigen. Het is aan de rechter om alle factoren af te wegen.Ik snap wat je bedoelt. Het is allemaal erg, en natuurlijk helemaal niet te vergelijken. Maar als moeder vind ik kindermisbruik denk ik wel het allerergste. Ik zeg niet dat iedereen dat zo ziet of maar moet vinden. Dat zeg ik alleen vanuit mijn moederhart.
woensdag 6 juli 2011 om 14:33
woensdag 6 juli 2011 om 14:35
quote:maydanoz schreef op 06 juli 2011 @ 14:16:
[...]
Het is niet mijn bedoeling om zomaar iedereen over 1 kam te scheren. Voor mij werkt het zo dat als iemand veroordeelt is voor kindermisbruik, hij of zij gewoon niet in de samenleving past aangezien overal kinderen zijn. Omdat ik nog steeds niet weet wat behandeling concreet inhoudt en dat ook vast per patiënt (?) verschillend zal zijn, vind ik het vooralsnog alleen maar eng als zo iemand gewoon na zijn behandeling weer moet gaan functioneren in het dagelijkse leven. Pedofilie kan ik niet zien als iets wat te genezen is. Of kan dat wel ?Dus door je eigen gebrek aan kennis oordeel je zo hard?
[...]
Het is niet mijn bedoeling om zomaar iedereen over 1 kam te scheren. Voor mij werkt het zo dat als iemand veroordeelt is voor kindermisbruik, hij of zij gewoon niet in de samenleving past aangezien overal kinderen zijn. Omdat ik nog steeds niet weet wat behandeling concreet inhoudt en dat ook vast per patiënt (?) verschillend zal zijn, vind ik het vooralsnog alleen maar eng als zo iemand gewoon na zijn behandeling weer moet gaan functioneren in het dagelijkse leven. Pedofilie kan ik niet zien als iets wat te genezen is. Of kan dat wel ?Dus door je eigen gebrek aan kennis oordeel je zo hard?
woensdag 6 juli 2011 om 14:40
quote:maydanoz schreef op 06 juli 2011 @ 14:32:
[...]
Ik snap wat je bedoelt. Het is allemaal erg, en natuurlijk helemaal niet te vergelijken. Maar als moeder vind ik kindermisbruik denk ik wel het allerergste. Ik zeg niet dat iedereen dat zo ziet of maar moet vinden. Dat zeg ik alleen vanuit mijn moederhart.
Ach ja, dat moederhart. Ik begrijp het wel hoor, maar dat heeft natuurlijk niets met de rechtsstaat te maken. Laten we het moederhart alsjeblieft niet tot rechtssprekende norm verheffen.
Overigens, mijn collega's met kinderen zetten hun moederhart uit wanneer ze dit soort zaken doen. Dat vind ik wel echt knap.
[...]
Ik snap wat je bedoelt. Het is allemaal erg, en natuurlijk helemaal niet te vergelijken. Maar als moeder vind ik kindermisbruik denk ik wel het allerergste. Ik zeg niet dat iedereen dat zo ziet of maar moet vinden. Dat zeg ik alleen vanuit mijn moederhart.
Ach ja, dat moederhart. Ik begrijp het wel hoor, maar dat heeft natuurlijk niets met de rechtsstaat te maken. Laten we het moederhart alsjeblieft niet tot rechtssprekende norm verheffen.
Overigens, mijn collega's met kinderen zetten hun moederhart uit wanneer ze dit soort zaken doen. Dat vind ik wel echt knap.
