Actueel
alle pijlers
AFM deelt boetes uit aan de DSB Bank
zaterdag 30 januari 2010 om 12:46
Meer AFM-boetes voor DSB
ANP
Amsterdam, 30 jan. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft nog twee boetes uitgedeeld aan DSB Bank, omdat de inmiddels failliete bank fouten heeft gemaakt bij het verstrekken van kredieten. Dat blijkt uit het tweede verslag van de curatoren van DSB.
Het gaat om boetes van 4.000 euro en 24.000 euro. Deze zijn nog niet gepubliceerd door de AFM, zo merken de curatoren op. De laatste boete is op 26 januari opgelegd.
Na het faillissement van DSB had de AFM al aangegeven verder te gaan met onderzoek naar de wijze waarop DSB kredieten heeft verstrekt.
In juli vorig jaar werd bekend dat de bank twee boetes van in totaal 120.000 euro had gekregen van de financiële toezichthouder. De onderneming van Dirk Scheringa ging in oktober failliet, nadat klanten massaal hun geld van hun rekeningen hadden gehaald. Over de leenpraktijken van DSB waren al geruime tijd veel klachten.
Geplaatst vanaf nrc.nl
Jaren heeft de AFM niets gedaan aan de leenpraktijken van DSB. IN juli 2009 werden de eerste twee boetes bekend gemaakt, nu volgen er nog twee terwijl de bank failliet is. Waarom is dat? En maken die boetes indruk? Een boete van 4000 euro? Hebben die boetes nog een functie? En waarom is de AFM zo laat? Heeft de AFM nog wel zin?
ANP
Amsterdam, 30 jan. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft nog twee boetes uitgedeeld aan DSB Bank, omdat de inmiddels failliete bank fouten heeft gemaakt bij het verstrekken van kredieten. Dat blijkt uit het tweede verslag van de curatoren van DSB.
Het gaat om boetes van 4.000 euro en 24.000 euro. Deze zijn nog niet gepubliceerd door de AFM, zo merken de curatoren op. De laatste boete is op 26 januari opgelegd.
Na het faillissement van DSB had de AFM al aangegeven verder te gaan met onderzoek naar de wijze waarop DSB kredieten heeft verstrekt.
In juli vorig jaar werd bekend dat de bank twee boetes van in totaal 120.000 euro had gekregen van de financiële toezichthouder. De onderneming van Dirk Scheringa ging in oktober failliet, nadat klanten massaal hun geld van hun rekeningen hadden gehaald. Over de leenpraktijken van DSB waren al geruime tijd veel klachten.
Geplaatst vanaf nrc.nl
Jaren heeft de AFM niets gedaan aan de leenpraktijken van DSB. IN juli 2009 werden de eerste twee boetes bekend gemaakt, nu volgen er nog twee terwijl de bank failliet is. Waarom is dat? En maken die boetes indruk? Een boete van 4000 euro? Hebben die boetes nog een functie? En waarom is de AFM zo laat? Heeft de AFM nog wel zin?
zaterdag 30 januari 2010 om 13:38
zaterdag 30 januari 2010 om 14:30
quote:Dhelia schreef op 30 januari 2010 @ 14:20:
Boetes kan je ook nogal moeilijk vooraf uitdelen
Wat heeft het dan voor zin, om dit nu te doen. De daders zijn opgestapt, moeten daar de slachtoffers nu ook nog voor opdraaien?
Als ze het goed willen doen, moeten ze de hoofdverantwoordelijken aanpakken en daar hun verhaal halen.
Boetes kan je ook nogal moeilijk vooraf uitdelen
Wat heeft het dan voor zin, om dit nu te doen. De daders zijn opgestapt, moeten daar de slachtoffers nu ook nog voor opdraaien?
Als ze het goed willen doen, moeten ze de hoofdverantwoordelijken aanpakken en daar hun verhaal halen.
zaterdag 30 januari 2010 om 14:37
quote:Hemera schreef op 30 januari 2010 @ 14:33:
[...]
Haha, ja dat snap ik. Maar is dit misschien een beetje overdreven laat?Er zal toch naar ik aanneem zorgvuldig onderzoek nodig zijn geweest. Ook om de hoogte van de boete te bepalen. Het zal niet zo simpel zijn als het bonnenboekje van meneer agent: door rood rijden = 130 euro. Dubieuze kredieten verstrekken = X euro
[...]
Haha, ja dat snap ik. Maar is dit misschien een beetje overdreven laat?Er zal toch naar ik aanneem zorgvuldig onderzoek nodig zijn geweest. Ook om de hoogte van de boete te bepalen. Het zal niet zo simpel zijn als het bonnenboekje van meneer agent: door rood rijden = 130 euro. Dubieuze kredieten verstrekken = X euro
zaterdag 30 januari 2010 om 14:40
quote:Dibah schreef op 30 januari 2010 @ 14:30:
[...]
Wat heeft het dan voor zin, om dit nu te doen. De daders zijn opgestapt, moeten daar de slachtoffers nu ook nog voor opdraaien?
Als ze het goed willen doen, moeten ze de hoofdverantwoordelijken aanpakken en daar hun verhaal halen.
Ik ken de precieze regels van de AFM niet, maar ga ervan uit dat de boetes alleen aan de instelling zelf kunnen worden opgelegd. Dus alleen DSB, niet Scheringa zelf.
En ze zullen met hun boetes gewoon achteraan in de rij met schuldeisers moeten aansluiten, dus ik denk niet dat de "slachtoffers" er zoveel onder te lijden hebben.
En daarnaast is er altijd nog de optie dat de schuldeisers collectief Scheringa in persoon aansprakelijk stellen...
[...]
Wat heeft het dan voor zin, om dit nu te doen. De daders zijn opgestapt, moeten daar de slachtoffers nu ook nog voor opdraaien?
Als ze het goed willen doen, moeten ze de hoofdverantwoordelijken aanpakken en daar hun verhaal halen.
Ik ken de precieze regels van de AFM niet, maar ga ervan uit dat de boetes alleen aan de instelling zelf kunnen worden opgelegd. Dus alleen DSB, niet Scheringa zelf.
En ze zullen met hun boetes gewoon achteraan in de rij met schuldeisers moeten aansluiten, dus ik denk niet dat de "slachtoffers" er zoveel onder te lijden hebben.
En daarnaast is er altijd nog de optie dat de schuldeisers collectief Scheringa in persoon aansprakelijk stellen...
zaterdag 30 januari 2010 om 15:58
Ik denk dat dit ook eerder een symbolische waarde heeft. Er wordt hierdoor nog veel meer duidelijker dat er bij de DSB bank ongeoorloofde praktijken plaatsvonden. En ik zou het zelf wel heel goed vinden als de uiteindelijke verantwoordelijken 'persoonlijk' aangepakt worden danwel aansprakelijk worden gesteld. Ik werd dus kotsmisselijk toen ik Dirk Scheringa zag zitten in het telefoonpanel bij de nationale Haïti/555 actie.
zaterdag 30 januari 2010 om 16:11
Wat dacht toen je Dick Schieringa zag?
Toen ik hem zag dacht ik, jij bent wel de enige man die zelfstandig is opgklommen naar een hoge positie. Daar had hij geen ellebogen, smeergeld en ...smerige kruiwagens voor nodig. Toch liet hij zijn inborst/kop weer zien?
DSB is als bank omgevallen, omdat........... Maar als elke bank gemeten zou worden aan de activiteiten van de DSB, vallen er vandaag nog 10 om.
Niettemin zijn de klanten de klos.
Toen ik hem zag dacht ik, jij bent wel de enige man die zelfstandig is opgklommen naar een hoge positie. Daar had hij geen ellebogen, smeergeld en ...smerige kruiwagens voor nodig. Toch liet hij zijn inborst/kop weer zien?
DSB is als bank omgevallen, omdat........... Maar als elke bank gemeten zou worden aan de activiteiten van de DSB, vallen er vandaag nog 10 om.
Niettemin zijn de klanten de klos.
zaterdag 30 januari 2010 om 16:59
quote:Dibah schreef op 30 januari 2010 @ 15:02:
En daarnaast is er altijd nog de optie dat de schuldeisers collectief Scheringa in persoon aansprakelijk stellen...
Is dat zo? Waaruit concludeer je dit?Gewoon, op basis van civielrecht. Geen idee of het ook wordt toegewezen, maar bijvoorbeeld een vordering ogv onrechtmatige daad (bestaande uit wanbeheer) lijkt mij toch een reële mogelijkheid. Hij zal zich wel met allerlei constructies als persoon hebben 'weggemanouvreerd' van feitelijke aansprakelijkheid, maar ik zou denken dat als er echt wanbeleid is geweest (waar het toch op lijkt, zeg ik met alle slagen om de arm ) je hem in persoon zou moeten kunnen aanspreken op de door dat wanbeleid ontstane schade. Maar goed, mijn terrein is 't strafrecht, niet het civielrecht.
En daarnaast is er altijd nog de optie dat de schuldeisers collectief Scheringa in persoon aansprakelijk stellen...
Is dat zo? Waaruit concludeer je dit?Gewoon, op basis van civielrecht. Geen idee of het ook wordt toegewezen, maar bijvoorbeeld een vordering ogv onrechtmatige daad (bestaande uit wanbeheer) lijkt mij toch een reële mogelijkheid. Hij zal zich wel met allerlei constructies als persoon hebben 'weggemanouvreerd' van feitelijke aansprakelijkheid, maar ik zou denken dat als er echt wanbeleid is geweest (waar het toch op lijkt, zeg ik met alle slagen om de arm ) je hem in persoon zou moeten kunnen aanspreken op de door dat wanbeleid ontstane schade. Maar goed, mijn terrein is 't strafrecht, niet het civielrecht.
