Actueel
alle pijlers
Amarals boek over de verdwijning van Maddy
woensdag 6 mei 2009 om 12:34
Gonzalo Amaral heeft een spraakmakend boek geschreven over de verdwijning van de Engelse kleuter Madeleine McCann.
De Portugese hoofdinspecteur die het politie-onderzoek naar de zaak leidde, schrijft daarin dat Maddie dood is en beschouwt Maddie’s ouders nog steeds als verdachten. Hoewel het onderzoek naar het meisje vorig jaar werd gestaakt, houdt de zaak de inspecteur nog altijd bezig. En zijn boek, dat nu in Nederland uit is, is zo omstreden, dat in Engeland niemand het durft uit te geven.
Het boek komt vandaag uit!
De Portugese hoofdinspecteur die het politie-onderzoek naar de zaak leidde, schrijft daarin dat Maddie dood is en beschouwt Maddie’s ouders nog steeds als verdachten. Hoewel het onderzoek naar het meisje vorig jaar werd gestaakt, houdt de zaak de inspecteur nog altijd bezig. En zijn boek, dat nu in Nederland uit is, is zo omstreden, dat in Engeland niemand het durft uit te geven.
Het boek komt vandaag uit!
vrijdag 8 mei 2009 om 17:39
Hier zijn de linken.
http://www.the3arguidos.net/forum/viewforum.php?f=39
http://gerrymccan-abuseofpower-humanrig ... gspot.com/
http://www.the3arguidos.net/forum/viewt ... 35&t=31214
http://www.mccannfiles.com/
http://www.joana-morais.blogspot.com/
Als deze links hier niet mogen blijven staan, kun je mij altijd pm sturen en dan geef ik ze op die wijze door.
http://www.the3arguidos.net/forum/viewforum.php?f=39
http://gerrymccan-abuseofpower-humanrig ... gspot.com/
http://www.the3arguidos.net/forum/viewt ... 35&t=31214
http://www.mccannfiles.com/
http://www.joana-morais.blogspot.com/
Als deze links hier niet mogen blijven staan, kun je mij altijd pm sturen en dan geef ik ze op die wijze door.
zaterdag 9 mei 2009 om 00:45
Rendang, 2 belangrijke feiten:
De Portugese autoriteiten hebben het PJ onderzoek afgesloten met de conclusie dat niet vast te stellen is OF er een misdrijf is dan wel WELK misdrijf dat dan moet zijn. Er is GEEN ENKEL bewijs waaruit blijkt dat de ouders betrokken zijn bij de verdwijning van Maddie. De 'status van verdachte' is opgeheven.
Vervolgonderzoek naar vermeende nalatigheid van de ouders bij het alleen laten van hun kinderen levert GEEN BEWIJS op, omdat steeds om het half uur gecheckt is of alles ok is.
Dat zijn de juridische feiten.
De ouders en hun vrienden kozen bewust voor de Award Winning Childcare faciliteiten van Mark Warner. Overdag crèches voor kinderen van diverse leeftijd met allerlei activiteiten en voor de avondmaaltijden voor de volwassenen kunnen ouders gebruik maken van diverse opvangmogelijkheden of toezicht op de kinderen en daarbij gingen de McCanns en hun vrienden af op deze advertentie van Mark Warner.
Als ik dit zo lees kan ik me een vals gevoel van veiligheid wel voorstellen, maar met name het babylisteningsysteem (een oppas die aan de deur luistert of een kind huilt en daarna de ouders waarschuwt) nodigt ouders juist uit hun kinderen alleen te laten slapen
Bij aankomst in Praia da Luz bleek het 'babylisteningsysteem' helemaal niet te bestaan!!
De gebouwen liggen te verspreid over het stadje en de afstand is te groot.
Dineren op het appartement is met zo'n grote groep niet te doen.
De kinderen 's avonds uit de avond crèche ophalen betekent dat alle kinderen elke avond van hun vakantie in hun slaapritme gestoord worden. Ik kan je uit ervaring vertellen dat kinderen de volgende dag jou daar ruimschoots op afrekenen.
Ik ken maar weinig ouders die instemmen met een wildvreemde als oppas voor hun kind(eren). De groep vormt daarop geen uitzondering. Buiten dat waren er op dat moment, vroeg in het seizoen, voor de 4 gezinnen niet eens 4 oppassen beschikbaar.
Afgaande op de reclame advertentie had niemand, behalve de Paynes, een babyfoon mee.
De groep besloot om het half uur zelf te gaan checken bij de kinderen in het appartement tijdens de 2,5 tot 3 uur dat hun dagelijkse diner duurde.
Op zich is dat waarschijnlijk meer dan menig ouder thuis doet!
Ouders beneden, kinderen slapen boven of ergens anders in het huis. Checken bestaat uit een laatste blik achter de deur voordat je zelf gaat slapen...??
Het gaat 5 avonden probleemloos en de 6e avond is Madeleine spoorloos verdwenen.
Vervolgens valt de helft van de wereldbevolking over de McCanns heen met verwijten en reacties vanuit een oer-verdedigings-
mechanisme: Ik laat mijn kinderen nooit alleen ...en ter verzekering van zichzelf: Mij overkomt dat niet...
Was het een verantwoord besluit: Nee. Na het Madeleine drama weet iedereen dat je nooit je kinderen alleen kunt laten.
Maar...was het in 2007 nou zo'n onredelijke besluit....?
Nee.
Het babylisteningsysteem is in de betere hotels in Europa al jaren gebruikelijk en erg populair. Het is een risico dat duizenden ouders elk jaar nemen, zonder incidenten.
Je regelt dat de receptie om de zoveel tijd via een intern nummer luistert of je kind in de kamer huilt. Maar misschien is het druk aan de receptie en wordt dat luisteren even vergeten?
En wie nog meer van het personeel is op de hoogte dat in het hotel een kind alleen ligt te slapen en maakt daar misbruik van?
Of je legt op je hotelkamer de hoorn naast de telefoon en belt om de zoveel tijd een apart nummer en je hoort het geluid van je hotelkamer en dan weet je of je kind huilt.
Als je ophangt....weet je niets meer.
Of je neemt een babyfoon mee en dan maar hopen dat het werkt binnen de afgebakende afstand.
Het nieuwste snufje: je neemt je laptop mee en een camcorder en richt dat op de bedjes van je kinderen. Met je Ipod bel je in op je laptop en je hebt het beeld van de kamer ook al zie je niet wat er gebeurt als je de verbinding verbreekt.
Wat had de Tapas 9 wel moeten doen? Het gezelschap bestaat uit 9 mensen. Als elke volwassene bij toerbeurt een half uur oppast op alle kinderen, is 9x30=4,5 uur onbezorgd genieten van diner en elkaars gezelschap en bovendien was de veiligheid van de kinderen gewaarborgd....maar dat is wel achteraf...!
Ouder zijn is nooit risicovrij. Je bent voortdurend bezig met een risico beoordeling. Of je moet jezelf vastketenen aan je kinderen?
Er is geen ouder die onbewust even 15 sec. niet oplette en er gebeurde bijna wat. We kennen allemaal dat moment van schrik.
Het voorbeeld van de moeder die een spin wilde verwijderen, naar buiten loopt en het kleine peutertje van 1,5 jr. gooit de deur achter haar dicht. Ze kan 45 minuten niet bij haar kind, wat had er niet kunnen gebeuren...??
Gelukkig zijn er meestal geen grote gevolgen na een verkeerde of riskante beoordeling of kruipen we door het oog van de naald, maar gaat het nog net goed.
Soms gaat het vreselijk mis.
Het voorbeeld van de moeder met haar 3 jarige kleuter die net in bad is geweest. Ze loopt de kamer uit om een handdoek te pakken en bij terugkomst.....kind weg. Een insluiper....kindje meegenomen...verkracht en naakt aangetroffen in de sneeuw, 1,5 km van het huis verwijderd.
Of Madeleine....
Allemaal slechte ouders? Nee. De McCanns zijn "intelligente en tegelijkertijd onnozele "ouders die samen met hun vrienden een ernstige beoordelingsfout maakten met dramatische gevolgen voor Maddie.
We kunnen slechts hopen dat Madeleine niet de hoogste prijs betaalde voor deze gruwelijke fout. nl. met haar leven.
Als ze de klok konden terugdraaien, zouden ze dan dezelfde beslissing nemen? Natuurlijk niet.
Wat ook de uitkomst zal zijn, de McCanns zullen de rest van hun leven moeten leven met deze fout.
Dat lijkt mij de hel op aarde....
Deze ouders en Madeleine, zijn mensen in een kwetsbare positie. Ze verdienen onze steun en niet allerlei verwijten of een wijsvinger: schuldig!
De schuld behoort uitsluitend toe aan de ontvoerder van Maddie.
3 Arguido Forum is een groep rechts extremisten die zich bezighoudt met een heksenjacht tegen dit gezin: Wining and dining, (jij noemt een normaal diner, borrelen?) partnerruil, de ouders hebben Madeleine vermoord en voor de haaien gegooid en omdat dit niet bewezen kan worden moeten ze voor de Rechter gesleept worden wegens ernstige verwaarlozing.
Ik lees het elke dag op deze zwaar omstreden site.
Ik raad je aan daar wat afstand in te nemen....
De speurhondjes hebben hun werk gedaan. Probleem is even dat wetenschappelijk onderzoek naar de bevindingen van de hondjes Eddie en Keela uitwijst, dat het aangetroffen bloed in het appartement NIET van Madeleine is en ook niet van haar familie.
Er is DNA aangetroffen van een onbekende persoon!!!!
Of Eddie blafte op een lijklucht...dat weten we niet. Hij is getraind op het opsporen van een lijklucht EN op bloed. Keela is getraind op uitsluit bloed detecteren.
In de huurauto aangetroffen DNA heeft de 15 markers van Madeleine of de tweeling, of de ouders of het is van jou of van mij.....m.a.w. ....het kan van iedereen zijn.
Het bloedspoor loopt dood omdat het niet specifiek van Madeleine is. Amaral denkt in complottheorie, maar hij is 'maar een lokaal agentje die z'n werk niet goed deed en daarom van de zaak afgehaald is'. Dit is een zaak voor de FBI, Scotland Yard, Geheime Diensten........het is veel groter dan we denken.
Ik heb, net als iedereen, zeker ook mijn vragen en ja een kritische blik is noodzakelijk, maar ik denk dat het ECHTE verhaal, de waarheid in deze zaak...nog geschreven moet worden.
Als iedereen gaat denken dat Madeleine dood is, gaat niemand nog zoeken.
De Portugese autoriteiten hebben het PJ onderzoek afgesloten met de conclusie dat niet vast te stellen is OF er een misdrijf is dan wel WELK misdrijf dat dan moet zijn. Er is GEEN ENKEL bewijs waaruit blijkt dat de ouders betrokken zijn bij de verdwijning van Maddie. De 'status van verdachte' is opgeheven.
Vervolgonderzoek naar vermeende nalatigheid van de ouders bij het alleen laten van hun kinderen levert GEEN BEWIJS op, omdat steeds om het half uur gecheckt is of alles ok is.
Dat zijn de juridische feiten.
De ouders en hun vrienden kozen bewust voor de Award Winning Childcare faciliteiten van Mark Warner. Overdag crèches voor kinderen van diverse leeftijd met allerlei activiteiten en voor de avondmaaltijden voor de volwassenen kunnen ouders gebruik maken van diverse opvangmogelijkheden of toezicht op de kinderen en daarbij gingen de McCanns en hun vrienden af op deze advertentie van Mark Warner.
Als ik dit zo lees kan ik me een vals gevoel van veiligheid wel voorstellen, maar met name het babylisteningsysteem (een oppas die aan de deur luistert of een kind huilt en daarna de ouders waarschuwt) nodigt ouders juist uit hun kinderen alleen te laten slapen
Bij aankomst in Praia da Luz bleek het 'babylisteningsysteem' helemaal niet te bestaan!!
De gebouwen liggen te verspreid over het stadje en de afstand is te groot.
Dineren op het appartement is met zo'n grote groep niet te doen.
De kinderen 's avonds uit de avond crèche ophalen betekent dat alle kinderen elke avond van hun vakantie in hun slaapritme gestoord worden. Ik kan je uit ervaring vertellen dat kinderen de volgende dag jou daar ruimschoots op afrekenen.
Ik ken maar weinig ouders die instemmen met een wildvreemde als oppas voor hun kind(eren). De groep vormt daarop geen uitzondering. Buiten dat waren er op dat moment, vroeg in het seizoen, voor de 4 gezinnen niet eens 4 oppassen beschikbaar.
Afgaande op de reclame advertentie had niemand, behalve de Paynes, een babyfoon mee.
De groep besloot om het half uur zelf te gaan checken bij de kinderen in het appartement tijdens de 2,5 tot 3 uur dat hun dagelijkse diner duurde.
Op zich is dat waarschijnlijk meer dan menig ouder thuis doet!
Ouders beneden, kinderen slapen boven of ergens anders in het huis. Checken bestaat uit een laatste blik achter de deur voordat je zelf gaat slapen...??
Het gaat 5 avonden probleemloos en de 6e avond is Madeleine spoorloos verdwenen.
Vervolgens valt de helft van de wereldbevolking over de McCanns heen met verwijten en reacties vanuit een oer-verdedigings-
mechanisme: Ik laat mijn kinderen nooit alleen ...en ter verzekering van zichzelf: Mij overkomt dat niet...
Was het een verantwoord besluit: Nee. Na het Madeleine drama weet iedereen dat je nooit je kinderen alleen kunt laten.
Maar...was het in 2007 nou zo'n onredelijke besluit....?
Nee.
Het babylisteningsysteem is in de betere hotels in Europa al jaren gebruikelijk en erg populair. Het is een risico dat duizenden ouders elk jaar nemen, zonder incidenten.
Je regelt dat de receptie om de zoveel tijd via een intern nummer luistert of je kind in de kamer huilt. Maar misschien is het druk aan de receptie en wordt dat luisteren even vergeten?
En wie nog meer van het personeel is op de hoogte dat in het hotel een kind alleen ligt te slapen en maakt daar misbruik van?
Of je legt op je hotelkamer de hoorn naast de telefoon en belt om de zoveel tijd een apart nummer en je hoort het geluid van je hotelkamer en dan weet je of je kind huilt.
Als je ophangt....weet je niets meer.
Of je neemt een babyfoon mee en dan maar hopen dat het werkt binnen de afgebakende afstand.
Het nieuwste snufje: je neemt je laptop mee en een camcorder en richt dat op de bedjes van je kinderen. Met je Ipod bel je in op je laptop en je hebt het beeld van de kamer ook al zie je niet wat er gebeurt als je de verbinding verbreekt.
Wat had de Tapas 9 wel moeten doen? Het gezelschap bestaat uit 9 mensen. Als elke volwassene bij toerbeurt een half uur oppast op alle kinderen, is 9x30=4,5 uur onbezorgd genieten van diner en elkaars gezelschap en bovendien was de veiligheid van de kinderen gewaarborgd....maar dat is wel achteraf...!
Ouder zijn is nooit risicovrij. Je bent voortdurend bezig met een risico beoordeling. Of je moet jezelf vastketenen aan je kinderen?
Er is geen ouder die onbewust even 15 sec. niet oplette en er gebeurde bijna wat. We kennen allemaal dat moment van schrik.
Het voorbeeld van de moeder die een spin wilde verwijderen, naar buiten loopt en het kleine peutertje van 1,5 jr. gooit de deur achter haar dicht. Ze kan 45 minuten niet bij haar kind, wat had er niet kunnen gebeuren...??
Gelukkig zijn er meestal geen grote gevolgen na een verkeerde of riskante beoordeling of kruipen we door het oog van de naald, maar gaat het nog net goed.
Soms gaat het vreselijk mis.
Het voorbeeld van de moeder met haar 3 jarige kleuter die net in bad is geweest. Ze loopt de kamer uit om een handdoek te pakken en bij terugkomst.....kind weg. Een insluiper....kindje meegenomen...verkracht en naakt aangetroffen in de sneeuw, 1,5 km van het huis verwijderd.
Of Madeleine....
Allemaal slechte ouders? Nee. De McCanns zijn "intelligente en tegelijkertijd onnozele "ouders die samen met hun vrienden een ernstige beoordelingsfout maakten met dramatische gevolgen voor Maddie.
We kunnen slechts hopen dat Madeleine niet de hoogste prijs betaalde voor deze gruwelijke fout. nl. met haar leven.
Als ze de klok konden terugdraaien, zouden ze dan dezelfde beslissing nemen? Natuurlijk niet.
Wat ook de uitkomst zal zijn, de McCanns zullen de rest van hun leven moeten leven met deze fout.
Dat lijkt mij de hel op aarde....
Deze ouders en Madeleine, zijn mensen in een kwetsbare positie. Ze verdienen onze steun en niet allerlei verwijten of een wijsvinger: schuldig!
De schuld behoort uitsluitend toe aan de ontvoerder van Maddie.
3 Arguido Forum is een groep rechts extremisten die zich bezighoudt met een heksenjacht tegen dit gezin: Wining and dining, (jij noemt een normaal diner, borrelen?) partnerruil, de ouders hebben Madeleine vermoord en voor de haaien gegooid en omdat dit niet bewezen kan worden moeten ze voor de Rechter gesleept worden wegens ernstige verwaarlozing.
Ik lees het elke dag op deze zwaar omstreden site.
Ik raad je aan daar wat afstand in te nemen....
De speurhondjes hebben hun werk gedaan. Probleem is even dat wetenschappelijk onderzoek naar de bevindingen van de hondjes Eddie en Keela uitwijst, dat het aangetroffen bloed in het appartement NIET van Madeleine is en ook niet van haar familie.
Er is DNA aangetroffen van een onbekende persoon!!!!
Of Eddie blafte op een lijklucht...dat weten we niet. Hij is getraind op het opsporen van een lijklucht EN op bloed. Keela is getraind op uitsluit bloed detecteren.
In de huurauto aangetroffen DNA heeft de 15 markers van Madeleine of de tweeling, of de ouders of het is van jou of van mij.....m.a.w. ....het kan van iedereen zijn.
Het bloedspoor loopt dood omdat het niet specifiek van Madeleine is. Amaral denkt in complottheorie, maar hij is 'maar een lokaal agentje die z'n werk niet goed deed en daarom van de zaak afgehaald is'. Dit is een zaak voor de FBI, Scotland Yard, Geheime Diensten........het is veel groter dan we denken.
Ik heb, net als iedereen, zeker ook mijn vragen en ja een kritische blik is noodzakelijk, maar ik denk dat het ECHTE verhaal, de waarheid in deze zaak...nog geschreven moet worden.
Als iedereen gaat denken dat Madeleine dood is, gaat niemand nog zoeken.
zaterdag 9 mei 2009 om 01:10
Ja soms gaat het mis, let je even niet op en verdrinkt je kind bv in het zwembad.
Maar ik zou nooit maar dan ook nooit in een vreemd land lekker gaan zitten dineren en 3 kleine kinderen op de kamer alleen laten. Dan zou ik op de kamer eten. Ik heb vanaf dag 1 gezegd dat die mensen dat kind hebben vermoord en daar blijf ik bij
Maar ik zou nooit maar dan ook nooit in een vreemd land lekker gaan zitten dineren en 3 kleine kinderen op de kamer alleen laten. Dan zou ik op de kamer eten. Ik heb vanaf dag 1 gezegd dat die mensen dat kind hebben vermoord en daar blijf ik bij
zaterdag 9 mei 2009 om 01:23
Sylvie, ik vind het verhaal dat de andere kant van het verhaal door rechts extremisten wordt verteld niet zo'n goed argument.
Je kan niet ontkennen dat er heel wat losse eindjes zijn in dit verhaal, ik noem er een paar:
de tegenstrijdige verklaringen
de onmogelijkheid om via een gesloten raam in te breken zonder braaksporen achter te laten
het totaal ontbreken van enig "dader"spoor
de honden en het dna spoor, wat wellicht niet een 100% match was wegens te weinig bruikbaar materiaal, maar waar het wel op veel punten overeenkomt met de mc canns. Jij zegt het kan ook van mij zijn, dat is niet waar de match was een familiaire match en moet dus van een mc cann zijn. De mc canns zeggen nu dat het wellicht van de tweeling is, maar waarom zou je die vervoeren in je kofferbak?
en er zijn wel meer vraagtekens, allemaal erg belangrijk in een onderzoek, maar de mc cannetjes wilden niet meer meewerken toen er kritische vragen werden gesteld. Vreemd als je daarnaast beweert dat je alles wilt doen om je kind terug te krijgen.
En nu ga ik eens die links bekijken en eens zien wat de rechts-extremisten te vertellen hebben
Je kan niet ontkennen dat er heel wat losse eindjes zijn in dit verhaal, ik noem er een paar:
de tegenstrijdige verklaringen
de onmogelijkheid om via een gesloten raam in te breken zonder braaksporen achter te laten
het totaal ontbreken van enig "dader"spoor
de honden en het dna spoor, wat wellicht niet een 100% match was wegens te weinig bruikbaar materiaal, maar waar het wel op veel punten overeenkomt met de mc canns. Jij zegt het kan ook van mij zijn, dat is niet waar de match was een familiaire match en moet dus van een mc cann zijn. De mc canns zeggen nu dat het wellicht van de tweeling is, maar waarom zou je die vervoeren in je kofferbak?
en er zijn wel meer vraagtekens, allemaal erg belangrijk in een onderzoek, maar de mc cannetjes wilden niet meer meewerken toen er kritische vragen werden gesteld. Vreemd als je daarnaast beweert dat je alles wilt doen om je kind terug te krijgen.
En nu ga ik eens die links bekijken en eens zien wat de rechts-extremisten te vertellen hebben
zaterdag 9 mei 2009 om 01:32
Nog geen extremisme kunnen ontdekken, wel een ander ding: de verklaring van die ierse familie die lang nadat de vriendin van de mc canns een man met een kind zou hebben gezien, een man zagen met een kind. Later heeft vader verklaard nadat hij zag hoe Gerry zijn andere kind droeg, dat de man die zij die nacht zagen het kind op exact dezelfde wijze vasthield.
Waarom zou een mogelijke ontvoerder urenlang met het ontvoerde kind door dat park lopen? Wie ziet ze vliegen vriendin Jane, of een hele familie (6 personen)?
Waarom zou een mogelijke ontvoerder urenlang met het ontvoerde kind door dat park lopen? Wie ziet ze vliegen vriendin Jane, of een hele familie (6 personen)?
zaterdag 9 mei 2009 om 10:38
Ach Sylvie, hou toch op met je al dan niet bestaande babylistening systeem. Dit is gewoon een typisch voorbeeld van egoistische, onverantwoordelijke ouders die hun eigen pleziertjes boven de veiligheid van drie van hen afhankelijke kinderen plaatsten. Dat het schuldgevoel onverdraaglijk voor ze is, is nog wel de minste straf voor ze. Want dankzij hun status en beroep komen ze gewoon onder hun rechtmatige straffen uit.
zaterdag 9 mei 2009 om 11:15
quote:Sylvie02 schreef op 07 mei 2009 @ 23:10:
Als je het boek van Amaral wilt kopen of al leest, onthoud dan dat dit een verslag is van een gefrustreerde politie inspecteur die van de zaak afgehaald is. Gediskwalificeerd dus. Amaral beweert van alles maar bewijst niets.
Vergeet niet dat het onderzoek is afgesloten omdat er geen enkel bewijs is dat wijst op enige betrokkenheid van de ouders bij de verdwijning van hun kind.
Ik kan me goed voorstellen dat die politieman gefrustreerd is, hij mocht geen nadere verhoren afnemen van de zgn getuigen, en als IN Groot Brittanië het boek niet uitgegeven wordt vanwege pressure van hogerhand.......ondanks dat daar ook vrijheid van meningsuiting is......sorry hoor, maar dan denk ik en velen met mij toch....daar zit een luchtje aan....oftewel HET ZAAKJE STINKT!
Als je het boek van Amaral wilt kopen of al leest, onthoud dan dat dit een verslag is van een gefrustreerde politie inspecteur die van de zaak afgehaald is. Gediskwalificeerd dus. Amaral beweert van alles maar bewijst niets.
Vergeet niet dat het onderzoek is afgesloten omdat er geen enkel bewijs is dat wijst op enige betrokkenheid van de ouders bij de verdwijning van hun kind.
Ik kan me goed voorstellen dat die politieman gefrustreerd is, hij mocht geen nadere verhoren afnemen van de zgn getuigen, en als IN Groot Brittanië het boek niet uitgegeven wordt vanwege pressure van hogerhand.......ondanks dat daar ook vrijheid van meningsuiting is......sorry hoor, maar dan denk ik en velen met mij toch....daar zit een luchtje aan....oftewel HET ZAAKJE STINKT!
zaterdag 9 mei 2009 om 11:40
Sylvie02,
Eerlijk gezegd heb ik geen enkele zin om al je punten te gaan ontkrachten. Niet omdat ik het niet kan, maar ik heb er simpelweg de tijd niet voor. Ik ga mijn tijd namelijk doorbrengen met mijn man en drie kinderen.
Ik dank je voor je advies om niet teveel te lezen en afstand te nemen, maar ik denk dat ik oud en wijs genoeg ben om zelf te beslissen wat ik lees en een objectieve mening te vormen.
Ik wil dit soort emotionele discussies juist hier niet gaan voeren (en mensen verwarren, zodat ze door de bomen het bos niet meer zien), maar dat mensen zelf de politiefiles gaan lezen zonder beinvloed te worden.
@ Meds. Ja, dat ben ik vergeten te melden. Het DNA. 15 markers uit 19. Genoeg voor een vaderschapstest. Genoeg bewijs in Engeland, maar de Portugese wet is nog strenger.
Eerlijk gezegd heb ik geen enkele zin om al je punten te gaan ontkrachten. Niet omdat ik het niet kan, maar ik heb er simpelweg de tijd niet voor. Ik ga mijn tijd namelijk doorbrengen met mijn man en drie kinderen.
Ik dank je voor je advies om niet teveel te lezen en afstand te nemen, maar ik denk dat ik oud en wijs genoeg ben om zelf te beslissen wat ik lees en een objectieve mening te vormen.
Ik wil dit soort emotionele discussies juist hier niet gaan voeren (en mensen verwarren, zodat ze door de bomen het bos niet meer zien), maar dat mensen zelf de politiefiles gaan lezen zonder beinvloed te worden.
@ Meds. Ja, dat ben ik vergeten te melden. Het DNA. 15 markers uit 19. Genoeg voor een vaderschapstest. Genoeg bewijs in Engeland, maar de Portugese wet is nog strenger.
zaterdag 9 mei 2009 om 14:17
Silvie02, ik quote even iets wat jij schrijft:
Ik lees het elke dag op deze zwaar omstreden site.
Ik raad je aan daar wat afstand in te nemen....
Ik zou jouw willen aanraden om wat afstand te nemen van dit alles. Je leest elke dag op deze site??!
Het zou mij, en ik denk velen met mij, echt niet verbazen, als er eindelijk ooit boven water komt dat de Mc.Canns de schuldigen achter dit voorval zijn.
Ik lees het elke dag op deze zwaar omstreden site.
Ik raad je aan daar wat afstand in te nemen....
Ik zou jouw willen aanraden om wat afstand te nemen van dit alles. Je leest elke dag op deze site??!
Het zou mij, en ik denk velen met mij, echt niet verbazen, als er eindelijk ooit boven water komt dat de Mc.Canns de schuldigen achter dit voorval zijn.
zaterdag 9 mei 2009 om 14:31
pas maar op, de zaak van Jon-Benet Ramsay was in de publieke opinie ook al beslecht. Pas jaren later, ik geloof zelfs pas na de dood van de moeder, werd onomstotelijk bewezen dat de ouders het NIET hadden gedaan en is er ook een dader vastgezet voor de moord op het kind.
en wbt kind alleen laten, wij hadden ooit een afgelegen huisje in de provence gehuurd, waarbij wij in de tuin zaten op een terrasje aangelegd op zo 20 meter van het huisje zelf.
De kinderen sliepen boven.
wie er eentje had willen kidnappen, had dat hoogstwaarschijnlijk wel kunnen doen aangezien de deur naar de tuin toe natuurlijk open stond!
en wbt kind alleen laten, wij hadden ooit een afgelegen huisje in de provence gehuurd, waarbij wij in de tuin zaten op een terrasje aangelegd op zo 20 meter van het huisje zelf.
De kinderen sliepen boven.
wie er eentje had willen kidnappen, had dat hoogstwaarschijnlijk wel kunnen doen aangezien de deur naar de tuin toe natuurlijk open stond!
zaterdag 9 mei 2009 om 14:42
Wat ik niet snap en misschien hebben sommigen hier die overtuigd zijn van de McCanns schuld daar een verklaring voor; als ze echt schuldig zouden zijn, waarom zouden ze dan in hemelsnaam zoveel publiciteit blijven zoeken? Dan zouden ze zich toch eerder heel rustig houden en hopen dat het in de doofpot belandt?
Innocent until proven guilty, wat mij betreft.
Innocent until proven guilty, wat mij betreft.
zaterdag 9 mei 2009 om 17:44
Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb Ainne, maar er was een artikel waarin stond dat dat heel vaak zo is bij vermissingen, dat de dader vaak erg dicht in de buurt van de politie blijft, erg behulpzaam is gedurende het onderzoek, vooraan loopt in stille tochten, zelfs soms naar de familie van de vermiste gaat om troost te bieden.
zaterdag 9 mei 2009 om 21:03
Stel (hypothetisch hoor, want ik weet niet of de mc canns schuldig zijn, ze zijn immers niet veroordeeld, maar er zijn wel enorme vraagtekens te zetten bij hun verklaringen) stel dat ze schuldig zouden zijn, dan zou het herhaaldelijk zoeken van publiciteit juist een tactiek kunnen zijn om onschuldig over te komen, want: welke schuldige blijft nou de publiciteit zoeken?
Er zijn wel veel meer "stel" vragen.
Stel ze zijn onschuldig, waarom hebben ze dan op een zeker moment het onderzoek gefrustreerd?
Er zijn wel veel meer "stel" vragen.
Stel ze zijn onschuldig, waarom hebben ze dan op een zeker moment het onderzoek gefrustreerd?
zaterdag 9 mei 2009 om 23:02
En ik geloof ook nog in de theorie van verdringing. Dat een ouder na een uit de hand gelopen incident waarbij het kind overlijdt het lijk en sporen wist en vervolgens voor zichzelf een 'onschuld' verhaal verzint en daar zelf heel erg in gaat geloven.
Daarbij wordt alles verdrongen en het begrip en aandacht van de vermissing bevestigt dat. Als er dan kritische vragen komen, komt er uiteraard enorm verzet, zonder dat de ouders wellicht nog bewust aan het liegen zijn op dat moment.
Daarbij wordt alles verdrongen en het begrip en aandacht van de vermissing bevestigt dat. Als er dan kritische vragen komen, komt er uiteraard enorm verzet, zonder dat de ouders wellicht nog bewust aan het liegen zijn op dat moment.
zaterdag 9 mei 2009 om 23:05
quote:hiltje schreef op 09 mei 2009 @ 23:02:
En ik geloof ook nog in de theorie van verdringing. Dat een ouder na een uit de hand gelopen incident waarbij het kind overlijdt het lijk en sporen wist en vervolgens voor zichzelf een 'onschuld' verhaal verzint en daar zelf heel erg in gaat geloven.
Daarbij wordt alles verdrongen en het begrip en aandacht van de vermissing bevestigt dat. Als er dan kritische vragen komen, komt er uiteraard enorm verzet, zonder dat de ouders wellicht nog bewust aan het liegen zijn op dat moment.Maar dat is geen onschuld.
En ik geloof ook nog in de theorie van verdringing. Dat een ouder na een uit de hand gelopen incident waarbij het kind overlijdt het lijk en sporen wist en vervolgens voor zichzelf een 'onschuld' verhaal verzint en daar zelf heel erg in gaat geloven.
Daarbij wordt alles verdrongen en het begrip en aandacht van de vermissing bevestigt dat. Als er dan kritische vragen komen, komt er uiteraard enorm verzet, zonder dat de ouders wellicht nog bewust aan het liegen zijn op dat moment.Maar dat is geen onschuld.
zaterdag 9 mei 2009 om 23:06
Maar Hiltje, verdrinking verklaart de bloedsporen niet die achter de bank zijn gevonden.......
Ik vind het raarste van het hele geval, dat er meteen werd gesproken van kidnapping, terwijl het toch heel aannemelijk zou zijn dat een kind zijn ouders gaat zoeken, buiten het appartement...bij de eerste ontdekking van de verdwijning zou je het hele gezelschap buiten roepend aantreffen.
Maar zo schijnt het niet gegaan te zijn.
Ik vind het raarste van het hele geval, dat er meteen werd gesproken van kidnapping, terwijl het toch heel aannemelijk zou zijn dat een kind zijn ouders gaat zoeken, buiten het appartement...bij de eerste ontdekking van de verdwijning zou je het hele gezelschap buiten roepend aantreffen.
Maar zo schijnt het niet gegaan te zijn.
zondag 10 mei 2009 om 00:55
Ik ben wel eens een kind kwijt geweest op het strand of in de winkel, en zelfs wel eens thuis, mijn eerste reactie is heel hard de naam van het kind roepen.
Nee, mrs mc. Cann, nam de lange route terug naar het terras en riep meteen dat Madeleine ontvoerd was.
Quote:
8. De schreeuw van de McCanns over een ontvoering, die ze onmiddellijk en opdringerig uitten – die alle andere mogelijkheden uitsluiten
Omstreeks 22.00 uur op donderdag 3 mei, werd het ‘ontvoeringalarm’ afgevuurd door Dr. Kate McCann die, (volgens het rapport al schreeuwend en tierend) riep; “Ze is weg!” en “Ze hebben haar” terwijl ze terug rende naar de Tapas bar waar, zogenaamd, al hun vrienden aan het eten en drinken waren.
Maar de McCanns hadden later toegegeven dat ze misschien toch wel de deur van de patio hadden opgelaten waardoor Madeleine dan misschien zelf weggelopen was of was gevonden door iemand of dat ze gevallen was en zichzelf pijn had gedaan. Tenminste, er zijn verslagen waarin staat dat Madeleine al eerder weg zou zijn gelopen, een nacht eerder die week, en dat ze zich schuil hield in de struiken buiten het appartement. Dr. Gerry McCann had dit effectief aanvaard in zijn verklaring aan de politie dat ‘Madeleine eerder reeds verderop was gelopen op een nacht toen wij terug liepen naar het appartement en dat ze vervolgens daaruit weg was gelopen om zich te verstoppen voor ons.”
Echter, Dr. Kate McCann had later in enkele TV interviews gezegd: “Ik wist onmiddellijk dat ze ontvoerd was”. De vragen over het waarom of hoe dat zij wist dat ze ontvoerd was, weigerde ze te beantwoorden. Ze schuilde zich achter de claim dat ze verder niet in detail kon treden vanwege het gevaar dat dit voor het onderzoek zou kunnen opleveren. De Portugese politie zou hierom gevraagd hebben middels hun “veiligheidsregels”, waardoor ze het klaarblijkelijk haast tot een misdaad maken om ook maar iets over dit onderzoek te vertellen tegen anderen. Toch, ze was blij genoeg te kunnen discussiëren over menig andere aspecten van het onderzoek waarvoor ze zich wel gemakkelijker voelde deze te bespreken terwijl men zou denken dat deze dan ook onder deze “veiligheidregels” zouden moeten vallen. Het stel vond het ook wel nodig om meteen de Britse media te informeren – beiden direct als via vrienden – over Madeleine’s ontvoering. Tevens informeerden ze hun dierbaarste familieleden dat het onomstotelijk vast stond dat Madeleine was ontvoerd.
Dr. Gerry McCann vertelde zijn schoonmoeder Susan Healy die avond; “Er is iets rampzaligs gebeurt. Madeleine is ontvoerd”, terwijl Dr. Kate McCann later haar moeder sprak en zei; “Ze is verdwenen, mam, ze is verdwenen”. Later zouden de McCanns enkele van deze dierbaren vertellen dat dit ‘ontvoeringsscenario’ koste wat kost overeind zou moeten blijven. Zij hebben talloze keren gezegd dat er niks anders mogelijk was.
Vrij snel nadat Madeleine werd ‘vermist’, had Dr. Gerry McCann een gesprek met de moeder van Kate, Mrs. Susan Healy. Tijdens dit gesprek, terwijl Mrs. Healy het maar moeilijk kon bevatten over wat er met haar kleindochtertje was gebeurt, probeerde zij zich andere mogelijke scenario’s voor te stellen over wat er met Madeleine kon gebeurt zijn. Maar Gerry McCann was vastbesloten ervoor te zorgen dat zijn schoonmoeder deze ontvoering wel zou moeten geloven. Hij begon te stressen over hoe belangrijk het was dat zij, net zoals hij en zijn vrouw Kate, dit geloofde omdat zij haar dat vertelde.
Vrij apart van al het bovenstaande, en in tegenstelling tot wat de McCanns insinueren dat Madeleine altijd sliep als een blok als ze in eenmaal slaap was gevallen, vertelden familieleden dat Madeleine altijd de gewoonte had om wakker te worden en rond te lopen nadat ze in bed werd gelegd. Dit werd bevestigd op twee belangrijke manieren;
(a) door Dr. Gerry McCann die toegaf dat hij dacht dat Madeleine wakker geworden was en wat te drinken nam of ging plassen, toen hij de deur “verder open zag staan dan normaal” (als dit al het geval was, heet dat). Dit zou Madeleine niet doen als ze een vaste slaper zou zijn.
(b) door Dr. Kate McCann die beweerde dat ze opzettelijk de deur van de patio open hadden gelaten, “ingeval er brand zou uitbreken en de kinderen hier wakker van zouden worden”.
Klaarblijkelijk, wat de reden ook mocht zijn voor Madeleine om weg te lopen en zich ergens buiten het appartement van de McCanns te schuilen…ze kon goed voor zichzelf denken. De onmiddellijke, toonloze ontkenning van de McCanns dat er misschien een andere mogelijke verklaring was voor de verdwijning van Madeleine, buiten een ontvoering, was op zichzelf al zeer erg verdacht.
Nee, mrs mc. Cann, nam de lange route terug naar het terras en riep meteen dat Madeleine ontvoerd was.
Quote:
8. De schreeuw van de McCanns over een ontvoering, die ze onmiddellijk en opdringerig uitten – die alle andere mogelijkheden uitsluiten
Omstreeks 22.00 uur op donderdag 3 mei, werd het ‘ontvoeringalarm’ afgevuurd door Dr. Kate McCann die, (volgens het rapport al schreeuwend en tierend) riep; “Ze is weg!” en “Ze hebben haar” terwijl ze terug rende naar de Tapas bar waar, zogenaamd, al hun vrienden aan het eten en drinken waren.
Maar de McCanns hadden later toegegeven dat ze misschien toch wel de deur van de patio hadden opgelaten waardoor Madeleine dan misschien zelf weggelopen was of was gevonden door iemand of dat ze gevallen was en zichzelf pijn had gedaan. Tenminste, er zijn verslagen waarin staat dat Madeleine al eerder weg zou zijn gelopen, een nacht eerder die week, en dat ze zich schuil hield in de struiken buiten het appartement. Dr. Gerry McCann had dit effectief aanvaard in zijn verklaring aan de politie dat ‘Madeleine eerder reeds verderop was gelopen op een nacht toen wij terug liepen naar het appartement en dat ze vervolgens daaruit weg was gelopen om zich te verstoppen voor ons.”
Echter, Dr. Kate McCann had later in enkele TV interviews gezegd: “Ik wist onmiddellijk dat ze ontvoerd was”. De vragen over het waarom of hoe dat zij wist dat ze ontvoerd was, weigerde ze te beantwoorden. Ze schuilde zich achter de claim dat ze verder niet in detail kon treden vanwege het gevaar dat dit voor het onderzoek zou kunnen opleveren. De Portugese politie zou hierom gevraagd hebben middels hun “veiligheidsregels”, waardoor ze het klaarblijkelijk haast tot een misdaad maken om ook maar iets over dit onderzoek te vertellen tegen anderen. Toch, ze was blij genoeg te kunnen discussiëren over menig andere aspecten van het onderzoek waarvoor ze zich wel gemakkelijker voelde deze te bespreken terwijl men zou denken dat deze dan ook onder deze “veiligheidregels” zouden moeten vallen. Het stel vond het ook wel nodig om meteen de Britse media te informeren – beiden direct als via vrienden – over Madeleine’s ontvoering. Tevens informeerden ze hun dierbaarste familieleden dat het onomstotelijk vast stond dat Madeleine was ontvoerd.
Dr. Gerry McCann vertelde zijn schoonmoeder Susan Healy die avond; “Er is iets rampzaligs gebeurt. Madeleine is ontvoerd”, terwijl Dr. Kate McCann later haar moeder sprak en zei; “Ze is verdwenen, mam, ze is verdwenen”. Later zouden de McCanns enkele van deze dierbaren vertellen dat dit ‘ontvoeringsscenario’ koste wat kost overeind zou moeten blijven. Zij hebben talloze keren gezegd dat er niks anders mogelijk was.
Vrij snel nadat Madeleine werd ‘vermist’, had Dr. Gerry McCann een gesprek met de moeder van Kate, Mrs. Susan Healy. Tijdens dit gesprek, terwijl Mrs. Healy het maar moeilijk kon bevatten over wat er met haar kleindochtertje was gebeurt, probeerde zij zich andere mogelijke scenario’s voor te stellen over wat er met Madeleine kon gebeurt zijn. Maar Gerry McCann was vastbesloten ervoor te zorgen dat zijn schoonmoeder deze ontvoering wel zou moeten geloven. Hij begon te stressen over hoe belangrijk het was dat zij, net zoals hij en zijn vrouw Kate, dit geloofde omdat zij haar dat vertelde.
Vrij apart van al het bovenstaande, en in tegenstelling tot wat de McCanns insinueren dat Madeleine altijd sliep als een blok als ze in eenmaal slaap was gevallen, vertelden familieleden dat Madeleine altijd de gewoonte had om wakker te worden en rond te lopen nadat ze in bed werd gelegd. Dit werd bevestigd op twee belangrijke manieren;
(a) door Dr. Gerry McCann die toegaf dat hij dacht dat Madeleine wakker geworden was en wat te drinken nam of ging plassen, toen hij de deur “verder open zag staan dan normaal” (als dit al het geval was, heet dat). Dit zou Madeleine niet doen als ze een vaste slaper zou zijn.
(b) door Dr. Kate McCann die beweerde dat ze opzettelijk de deur van de patio open hadden gelaten, “ingeval er brand zou uitbreken en de kinderen hier wakker van zouden worden”.
Klaarblijkelijk, wat de reden ook mocht zijn voor Madeleine om weg te lopen en zich ergens buiten het appartement van de McCanns te schuilen…ze kon goed voor zichzelf denken. De onmiddellijke, toonloze ontkenning van de McCanns dat er misschien een andere mogelijke verklaring was voor de verdwijning van Madeleine, buiten een ontvoering, was op zichzelf al zeer erg verdacht.
zondag 10 mei 2009 om 10:15
hiltje schreef op 09 mei 2009 @ 23:02:
En ik geloof ook nog in de theorie van verdringing. Dat een ouder na een uit de hand gelopen incident waarbij het kind overlijdt het lijk en sporen wist en vervolgens voor zichzelf een 'onschuld' verhaal verzint en daar zelf heel erg in gaat geloven. [..]
Toetiefroetie reageert:
"Maar Hiltje, verdrinking verklaart de bloedsporen niet die achter de bank zijn gevonden......."
Grappig misverstand.
En ik geloof ook nog in de theorie van verdringing. Dat een ouder na een uit de hand gelopen incident waarbij het kind overlijdt het lijk en sporen wist en vervolgens voor zichzelf een 'onschuld' verhaal verzint en daar zelf heel erg in gaat geloven. [..]
Toetiefroetie reageert:
"Maar Hiltje, verdrinking verklaart de bloedsporen niet die achter de bank zijn gevonden......."
Grappig misverstand.
