Actueel
alle pijlers
Amerika Kiest
woensdag 7 november 2012 om 17:27
quote:strike schreef op 07 november 2012 @ 14:02:
[...]
Ik stoor me mateloos aan al die mensen die blindelings democraat-adept zijn. Het getuigt van bar weinig realiteitsbesef en is vooral een vooringenomen standpunt. Uiteraard niet gehinderd door gedegen feitenkennis.
De boodschap van 'change' en 'hope' is er diep ingeramd, ook bij Nederlanders.
Ik ben zelf geen Romney-fan, maar schrik van dat blindelings volgen van Obama. Als ik al die adepten zie in de Melkweg wordt ik treurig. Treurig van het ontbreken van zoveel kennis. En ergens is het die naïviteit die de wereld mede om zeep helpt.
Het huidige standpunt van Romney m.b.t. de inrichting van de gezondheidszorg, abortus en homohuwelijk, en zijn inkomenspolitieke standpunten zijn wat mij betreft voldoende om hem niet te blieven.
Verder leidt Romney's geloof tot verboden. Obama's geloof geeft ruimte voor anderen.
Obama waardeer ik vanwege zijn standpunten inzake burgerrechten en burgerbescherming, bevordering van de opname van minderheden en vrouwen in openbare functies en rechterlijke macht, legalisatie van het homo huwelijk, en bevordering van transparantie en accountbility m.b.t. federale uitgaven, gezondheidszorg, enz.
Wat is er mis met de redenen voor mijn voorkeur?
[...]
Ik stoor me mateloos aan al die mensen die blindelings democraat-adept zijn. Het getuigt van bar weinig realiteitsbesef en is vooral een vooringenomen standpunt. Uiteraard niet gehinderd door gedegen feitenkennis.
De boodschap van 'change' en 'hope' is er diep ingeramd, ook bij Nederlanders.
Ik ben zelf geen Romney-fan, maar schrik van dat blindelings volgen van Obama. Als ik al die adepten zie in de Melkweg wordt ik treurig. Treurig van het ontbreken van zoveel kennis. En ergens is het die naïviteit die de wereld mede om zeep helpt.
Het huidige standpunt van Romney m.b.t. de inrichting van de gezondheidszorg, abortus en homohuwelijk, en zijn inkomenspolitieke standpunten zijn wat mij betreft voldoende om hem niet te blieven.
Verder leidt Romney's geloof tot verboden. Obama's geloof geeft ruimte voor anderen.
Obama waardeer ik vanwege zijn standpunten inzake burgerrechten en burgerbescherming, bevordering van de opname van minderheden en vrouwen in openbare functies en rechterlijke macht, legalisatie van het homo huwelijk, en bevordering van transparantie en accountbility m.b.t. federale uitgaven, gezondheidszorg, enz.
Wat is er mis met de redenen voor mijn voorkeur?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 7 november 2012 om 19:29
quote:leen65 schreef op 07 november 2012 @ 16:17:
[...]
Het zal echt niet liggen aan Obama dat er geen inval komt. Oorlog kost geld, dat is een groot probleem. Ik vraag me af of de VS nog in staat is een volgende oorlog te bekostigen. Gezien de financiële staat van dat land is het infeite al geen grootmacht meer. Dat zal nooit hardop gezegd worden maar ik denk dat in die zin de VS zich nog maar eens goed moet bedenken. In dat opzicht maar goed dat Obama weer president is. De VS zal het toch meer moeten gaan hebben van diplomatie in de buitenlandse politiek. Alhoewel ik ben gaan twijfelen aan Obama hierin.
Eens.
quote:Tomatensoep schreef op 07 november 2012 @ 16:40:
Ik ben blijkbaar een van de weinigen hier, maar ik vind het wel belangrijk welke kant Amerika uitgaat m.b.t. bepaalde standpunten zoals homoseksualiteit en abortus. Omdat Amerika toch voor veel mensen een beetje als de norm geldt en heel veel invloed heeft in de wereld. Heel veel films en muziek komt toch uit Amerika en beïnvloedt op die manier mensen in andere landen. En dan heb ik daar liever een Obama dan een enge rechtsert die beweert dat abortus strafbaar is en dat je er niet zwanger van kunt worden.
Eens. Interessant punt. Zeker van die invloed, al is het nog maar de vraag of de president invloed heeft op Amerika's culturele macht. Maar het zal wellicht op een andere manier doorwerken.
quote:merano schreef op 07 november 2012 @ 17:27:
[...]
Het huidige standpunt van Romney m.b.t. de inrichting van de gezondheidszorg, abortus en homohuwelijk, en zijn inkomenspolitieke standpunten zijn wat mij betreft voldoende om hem niet te blieven.
Verder leidt Romney's geloof tot verboden. Obama's geloof geeft ruimte voor anderen.
Obama waardeer ik vanwege zijn standpunten inzake burgerrechten en burgerbescherming, bevordering van de opname van minderheden en vrouwen in openbare functies en rechterlijke macht, legalisatie van het homo huwelijk, en bevordering van transparantie en accountbility m.b.t. federale uitgaven, gezondheidszorg, enz.
Wat is er mis met de redenen voor mijn voorkeur?
Zeker eens, met wat kanttekeningen. Zo denk ik dat Romney tot op zeer grote hoogte zijn zeer rechtse en conservatieve kiezers heeft gepaaid om stemmen binnen te halen. Dit omdat zijn eigen beleid als gouverneur tamelijk 'links' en verlicht was. Dit maakt hem wat onbetrouwbaar, maar ik was wat dat betreft niet zozeer bang voor Amerika.
En over die transparantie, mensenrechten en burgerrechten: ik ben het op zich met je eens, maar blijf toch wel wat sceptisch. Het is eigenlijk ook vooral de reden dat ik zo fel reageerde. Ik ben - misschien ten onrechte - gewend om tegenwicht te bieden. In dit geval tegen Obama, juist omdat hij betere papieren heeft. Tegen een enge republikein zijn kost mij veel minder moeite, maar juist Obama moet kritisch worden gevolgd. Juist omdat hij een ander beleid voorstaat.
Over die transparantie, burger- en mensenrechten: ik noemde eerder al Guantánamo Bay. De belofte was de gevangenis in 2009 al te sluiten. Vandaag de dag bestaat hij nog steeds.
En dan de drones. In tegenstelling tot Guantánamo Bay is dat geen erfenis van Bush maar valt het direct onder zijn beleid. Die dingen schenden mensenrechten fundamenteel.
En dan is er nog de kwestie van Wikileaks en Bradley Manning. Manning zit al jaren vast in afzondering omdat hij nogal wat misstanden naar buiten bracht. Zonder harde beschuldigingen in een vreemde rechtsgang.
Misschien reageer ik fel (ik moet zeker wat doen aan die woede) omdat ik zeer teleurgesteld was.
Amerika is nu eenmaal realpolitik. Maar ik had zo gehoopt dat Obama daar nu eens een einde aan kon maken. Tot op zekere hoogte.
En dat is helemaal niet gebeurd.
Ik weet het niet, maar soms vraag ik me af of Obama niet beter had kunnen zeggen tegen de wereld: Sorry, maar het lukt me niet de boel echt te veranderen. Ik stop ermee. Inmiddels doet hij - noodgedwongen - mee met de politiek van de VS waar ondanks zijn mooie woorden (en intenties) de macht van de VS ten aller tijde beschermd moet worden.
Bij republikeinen weet je vaak wel wat je krijgt. Bij democraten is dat een stuk lastiger.
Of het nu gaat om Kennedy, Clinton of nu Obama: ten onrechte blijft er vaak een erg rooskleurig beeld van ze over.
(Van dat rooskleurige beeld van democraten blijft overigens weinig over als je bijvoorbeeld praat met Vietnamezen, Serven, Bosniers, Rwandezen, Congolezen of Sudanezen. Die zien dat net even wat anders omdat ze allemaal een andere kant hebben gezien van de door ons zo ge-eerde democraten.)
Ik had dat hier zeker niet op de mensen hier mogen afreageren. Maar het gaat me erg aan het hart. Ik geloof ook in een betere wereld.
Maar of Obama echt verschil zal maken? Ik twijfel daar nogal aan.
Juist daarom moet Obama kritisch worden gevolgd. Juist omdat het een democraat is.
Zodra je hoop en verandering predikt haal je je nogal iets op je nek.
[...]
Het zal echt niet liggen aan Obama dat er geen inval komt. Oorlog kost geld, dat is een groot probleem. Ik vraag me af of de VS nog in staat is een volgende oorlog te bekostigen. Gezien de financiële staat van dat land is het infeite al geen grootmacht meer. Dat zal nooit hardop gezegd worden maar ik denk dat in die zin de VS zich nog maar eens goed moet bedenken. In dat opzicht maar goed dat Obama weer president is. De VS zal het toch meer moeten gaan hebben van diplomatie in de buitenlandse politiek. Alhoewel ik ben gaan twijfelen aan Obama hierin.
Eens.
quote:Tomatensoep schreef op 07 november 2012 @ 16:40:
Ik ben blijkbaar een van de weinigen hier, maar ik vind het wel belangrijk welke kant Amerika uitgaat m.b.t. bepaalde standpunten zoals homoseksualiteit en abortus. Omdat Amerika toch voor veel mensen een beetje als de norm geldt en heel veel invloed heeft in de wereld. Heel veel films en muziek komt toch uit Amerika en beïnvloedt op die manier mensen in andere landen. En dan heb ik daar liever een Obama dan een enge rechtsert die beweert dat abortus strafbaar is en dat je er niet zwanger van kunt worden.
Eens. Interessant punt. Zeker van die invloed, al is het nog maar de vraag of de president invloed heeft op Amerika's culturele macht. Maar het zal wellicht op een andere manier doorwerken.
quote:merano schreef op 07 november 2012 @ 17:27:
[...]
Het huidige standpunt van Romney m.b.t. de inrichting van de gezondheidszorg, abortus en homohuwelijk, en zijn inkomenspolitieke standpunten zijn wat mij betreft voldoende om hem niet te blieven.
Verder leidt Romney's geloof tot verboden. Obama's geloof geeft ruimte voor anderen.
Obama waardeer ik vanwege zijn standpunten inzake burgerrechten en burgerbescherming, bevordering van de opname van minderheden en vrouwen in openbare functies en rechterlijke macht, legalisatie van het homo huwelijk, en bevordering van transparantie en accountbility m.b.t. federale uitgaven, gezondheidszorg, enz.
Wat is er mis met de redenen voor mijn voorkeur?
Zeker eens, met wat kanttekeningen. Zo denk ik dat Romney tot op zeer grote hoogte zijn zeer rechtse en conservatieve kiezers heeft gepaaid om stemmen binnen te halen. Dit omdat zijn eigen beleid als gouverneur tamelijk 'links' en verlicht was. Dit maakt hem wat onbetrouwbaar, maar ik was wat dat betreft niet zozeer bang voor Amerika.
En over die transparantie, mensenrechten en burgerrechten: ik ben het op zich met je eens, maar blijf toch wel wat sceptisch. Het is eigenlijk ook vooral de reden dat ik zo fel reageerde. Ik ben - misschien ten onrechte - gewend om tegenwicht te bieden. In dit geval tegen Obama, juist omdat hij betere papieren heeft. Tegen een enge republikein zijn kost mij veel minder moeite, maar juist Obama moet kritisch worden gevolgd. Juist omdat hij een ander beleid voorstaat.
Over die transparantie, burger- en mensenrechten: ik noemde eerder al Guantánamo Bay. De belofte was de gevangenis in 2009 al te sluiten. Vandaag de dag bestaat hij nog steeds.
En dan de drones. In tegenstelling tot Guantánamo Bay is dat geen erfenis van Bush maar valt het direct onder zijn beleid. Die dingen schenden mensenrechten fundamenteel.
En dan is er nog de kwestie van Wikileaks en Bradley Manning. Manning zit al jaren vast in afzondering omdat hij nogal wat misstanden naar buiten bracht. Zonder harde beschuldigingen in een vreemde rechtsgang.
Misschien reageer ik fel (ik moet zeker wat doen aan die woede) omdat ik zeer teleurgesteld was.
Amerika is nu eenmaal realpolitik. Maar ik had zo gehoopt dat Obama daar nu eens een einde aan kon maken. Tot op zekere hoogte.
En dat is helemaal niet gebeurd.
Ik weet het niet, maar soms vraag ik me af of Obama niet beter had kunnen zeggen tegen de wereld: Sorry, maar het lukt me niet de boel echt te veranderen. Ik stop ermee. Inmiddels doet hij - noodgedwongen - mee met de politiek van de VS waar ondanks zijn mooie woorden (en intenties) de macht van de VS ten aller tijde beschermd moet worden.
Bij republikeinen weet je vaak wel wat je krijgt. Bij democraten is dat een stuk lastiger.
Of het nu gaat om Kennedy, Clinton of nu Obama: ten onrechte blijft er vaak een erg rooskleurig beeld van ze over.
(Van dat rooskleurige beeld van democraten blijft overigens weinig over als je bijvoorbeeld praat met Vietnamezen, Serven, Bosniers, Rwandezen, Congolezen of Sudanezen. Die zien dat net even wat anders omdat ze allemaal een andere kant hebben gezien van de door ons zo ge-eerde democraten.)
Ik had dat hier zeker niet op de mensen hier mogen afreageren. Maar het gaat me erg aan het hart. Ik geloof ook in een betere wereld.
Maar of Obama echt verschil zal maken? Ik twijfel daar nogal aan.
Juist daarom moet Obama kritisch worden gevolgd. Juist omdat het een democraat is.
Zodra je hoop en verandering predikt haal je je nogal iets op je nek.
woensdag 7 november 2012 om 20:08
quote:leen65 schreef op 07 november 2012 @ 16:17:
[...]
Het zal echt niet liggen aan Obama dat er geen inval komt. Oorlog kost geld, dat is een groot probleem. Ik vraag me af of de VS nog in staat is een volgende oorlog te bekostigen. Gezien de financiële staat van dat land is het infeite al geen grootmacht meer. Dat zal nooit hardop gezegd worden maar ik denk dat in die zin de VS zich nog maar eens goed moet bedenken. In dat opzicht maar goed dat Obama weer president is. De VS zal het toch meer moeten gaan hebben van diplomatie in de buitenlandse politiek. Alhoewel ik ben gaan twijfelen aan Obama hierin.Zoals iemand al eerder meldde, oorlog kost geld, maar de VS is als grootste wapenleverancier ter wereld ook in staat te verdienen aan oorlog. Het ging heel beroerd met hun economie voorafgaand aan WOII en daarna niet meer. Zelfs geld over voor Marshall hulp. (ben geen historicus en causaliteit hierin is aanname, maar wel toevallig) Oorlog kan een hoop zaken rechtzetten. Bepaalde rechten, sociale/kapitalistische principes kunnen opgeschort worden tbv het 'grotere doel'. Dat oorlog mensen samenbrengt tegenover de 'gezamelijke vijand' als mooie bonus. Hoe slechter het gaat, hoe aantrekkelijker oorlog wordt voor bepaalde lieden. Als het klopt wat je zegt, dat VS zijn hegemonie al verloren heeft, vind ik alleen maar enger, dat zullen ze nooit accepteren. Machtsverhoudingen zijn aan het schuiven, dat kan slechts zo lang goed gaan tot iemand een gigantische fout maakt.
[...]
Het zal echt niet liggen aan Obama dat er geen inval komt. Oorlog kost geld, dat is een groot probleem. Ik vraag me af of de VS nog in staat is een volgende oorlog te bekostigen. Gezien de financiële staat van dat land is het infeite al geen grootmacht meer. Dat zal nooit hardop gezegd worden maar ik denk dat in die zin de VS zich nog maar eens goed moet bedenken. In dat opzicht maar goed dat Obama weer president is. De VS zal het toch meer moeten gaan hebben van diplomatie in de buitenlandse politiek. Alhoewel ik ben gaan twijfelen aan Obama hierin.Zoals iemand al eerder meldde, oorlog kost geld, maar de VS is als grootste wapenleverancier ter wereld ook in staat te verdienen aan oorlog. Het ging heel beroerd met hun economie voorafgaand aan WOII en daarna niet meer. Zelfs geld over voor Marshall hulp. (ben geen historicus en causaliteit hierin is aanname, maar wel toevallig) Oorlog kan een hoop zaken rechtzetten. Bepaalde rechten, sociale/kapitalistische principes kunnen opgeschort worden tbv het 'grotere doel'. Dat oorlog mensen samenbrengt tegenover de 'gezamelijke vijand' als mooie bonus. Hoe slechter het gaat, hoe aantrekkelijker oorlog wordt voor bepaalde lieden. Als het klopt wat je zegt, dat VS zijn hegemonie al verloren heeft, vind ik alleen maar enger, dat zullen ze nooit accepteren. Machtsverhoudingen zijn aan het schuiven, dat kan slechts zo lang goed gaan tot iemand een gigantische fout maakt.
woensdag 7 november 2012 om 20:32
quote:lekkeronbekend schreef op 07 november 2012 @ 20:08:
[...]
Zoals iemand al eerder meldde, oorlog kost geld, maar de VS is als grootste wapenleverancier ter wereld ook in staat te verdienen aan oorlog. Het ging heel beroerd met hun economie voorafgaand aan WOII en daarna niet meer. Zelfs geld over voor Marshall hulp. (ben geen historicus en causaliteit hierin is aanname, maar wel toevallig) Oorlog kan een hoop zaken rechtzetten. Bepaalde rechten, sociale/kapitalistische principes kunnen opgeschort worden tbv het 'grotere doel'. Dat oorlog mensen samenbrengt tegenover de 'gezamelijke vijand' als mooie bonus. Hoe slechter het gaat, hoe aantrekkelijker oorlog wordt voor bepaalde lieden. Als het klopt wat je zegt, dat VS zijn hegemonie al verloren heeft, vind ik alleen maar enger, dat zullen ze nooit accepteren. Machtsverhoudingen zijn aan het schuiven, dat kan slechts zo lang goed gaan tot iemand een gigantische fout maakt.
Je hebt gelijk hoor met analyse. Een hegemonie is doorgaans stabieler.
Ook kan een oorlog zaken opleveren, alhoewel dat maar relatief is.
Over de 'oorlogseconomie': die was er wel zeker met succes, maar dat verhaal kan wel genuanceerd worden. Zo pompte de VS enorme bakken geld in de economie. En dat geld, dat moest ergens vandaan komen. Maar waar vandaan? De wereldhandel lag stil (en stond sowieso nog in de kinderschoenen). De persen werden dus aangezet.
Die schuld werd terugverdiend door oa het Marshallplan (dat geen geld kostte, maar vooral een investering was waarbij de hulplanden vooral producten uit de VS moesten gaan kopen) en door de enorme leningen die oa Engeland moest terugbetalen aan de VS.
Sindsdien hebben oorlogen vooral geld gekost. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn mede de oorzaak geweest van de crisis waar we nu inzitten.
De VS verdienen vooral geld aan oorlogen waar ze zelf niet direct inzitten (direct als in officieel. Want indirect en officieus zijn de VS bij elk conflict betrokken).
[...]
Zoals iemand al eerder meldde, oorlog kost geld, maar de VS is als grootste wapenleverancier ter wereld ook in staat te verdienen aan oorlog. Het ging heel beroerd met hun economie voorafgaand aan WOII en daarna niet meer. Zelfs geld over voor Marshall hulp. (ben geen historicus en causaliteit hierin is aanname, maar wel toevallig) Oorlog kan een hoop zaken rechtzetten. Bepaalde rechten, sociale/kapitalistische principes kunnen opgeschort worden tbv het 'grotere doel'. Dat oorlog mensen samenbrengt tegenover de 'gezamelijke vijand' als mooie bonus. Hoe slechter het gaat, hoe aantrekkelijker oorlog wordt voor bepaalde lieden. Als het klopt wat je zegt, dat VS zijn hegemonie al verloren heeft, vind ik alleen maar enger, dat zullen ze nooit accepteren. Machtsverhoudingen zijn aan het schuiven, dat kan slechts zo lang goed gaan tot iemand een gigantische fout maakt.
Je hebt gelijk hoor met analyse. Een hegemonie is doorgaans stabieler.
Ook kan een oorlog zaken opleveren, alhoewel dat maar relatief is.
Over de 'oorlogseconomie': die was er wel zeker met succes, maar dat verhaal kan wel genuanceerd worden. Zo pompte de VS enorme bakken geld in de economie. En dat geld, dat moest ergens vandaan komen. Maar waar vandaan? De wereldhandel lag stil (en stond sowieso nog in de kinderschoenen). De persen werden dus aangezet.
Die schuld werd terugverdiend door oa het Marshallplan (dat geen geld kostte, maar vooral een investering was waarbij de hulplanden vooral producten uit de VS moesten gaan kopen) en door de enorme leningen die oa Engeland moest terugbetalen aan de VS.
Sindsdien hebben oorlogen vooral geld gekost. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn mede de oorzaak geweest van de crisis waar we nu inzitten.
De VS verdienen vooral geld aan oorlogen waar ze zelf niet direct inzitten (direct als in officieel. Want indirect en officieus zijn de VS bij elk conflict betrokken).
woensdag 7 november 2012 om 23:04
quote:strike schreef op 07 november 2012 @ 20:32:
[...]
Je hebt gelijk hoor met analyse. Een hegemonie is doorgaans stabieler.
Ook kan een oorlog zaken opleveren, alhoewel dat maar relatief is.
Over de 'oorlogseconomie': die was er wel zeker met succes, maar dat verhaal kan wel genuanceerd worden. Zo pompte de VS enorme bakken geld in de economie. En dat geld, dat moest ergens vandaan komen. Maar waar vandaan? De wereldhandel lag stil (en stond sowieso nog in de kinderschoenen). De persen werden dus aangezet.
Die schuld werd terugverdiend door oa het Marshallplan (dat geen geld kostte, maar vooral een investering was waarbij de hulplanden vooral producten uit de VS moesten gaan kopen) en door de enorme leningen die oa Engeland moest terugbetalen aan de VS.
Sindsdien hebben oorlogen vooral geld gekost. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn mede de oorzaak geweest van de crisis waar we nu inzitten.
De VS verdienen vooral geld aan oorlogen waar ze zelf niet direct inzitten (direct als in officieel. Want indirect en officieus zijn de VS bij elk conflict betrokken).Strak punt. De VS had alle belang bij verslaan van nazi's in tweede wereldoorlog, maar gingen pas meedoen aan het einde van de oorlog. Het einde dat ze zelf bewerkstelligde binnen no-time. Pas toen het conflict Pearl Harbor raakte (niet eens de nazi's) moest ze wel. Toen had ze ondertussen al wel miljarden verdiend en was beurskrach helemaal vergeten. Het is apart; een havik vermomt als duif. Grote vredesstichter uithangen maar aan iedereen, echt iedereen (die niet direct hun belangen schaadt) wapens leveren.
[...]
Je hebt gelijk hoor met analyse. Een hegemonie is doorgaans stabieler.
Ook kan een oorlog zaken opleveren, alhoewel dat maar relatief is.
Over de 'oorlogseconomie': die was er wel zeker met succes, maar dat verhaal kan wel genuanceerd worden. Zo pompte de VS enorme bakken geld in de economie. En dat geld, dat moest ergens vandaan komen. Maar waar vandaan? De wereldhandel lag stil (en stond sowieso nog in de kinderschoenen). De persen werden dus aangezet.
Die schuld werd terugverdiend door oa het Marshallplan (dat geen geld kostte, maar vooral een investering was waarbij de hulplanden vooral producten uit de VS moesten gaan kopen) en door de enorme leningen die oa Engeland moest terugbetalen aan de VS.
Sindsdien hebben oorlogen vooral geld gekost. De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn mede de oorzaak geweest van de crisis waar we nu inzitten.
De VS verdienen vooral geld aan oorlogen waar ze zelf niet direct inzitten (direct als in officieel. Want indirect en officieus zijn de VS bij elk conflict betrokken).Strak punt. De VS had alle belang bij verslaan van nazi's in tweede wereldoorlog, maar gingen pas meedoen aan het einde van de oorlog. Het einde dat ze zelf bewerkstelligde binnen no-time. Pas toen het conflict Pearl Harbor raakte (niet eens de nazi's) moest ze wel. Toen had ze ondertussen al wel miljarden verdiend en was beurskrach helemaal vergeten. Het is apart; een havik vermomt als duif. Grote vredesstichter uithangen maar aan iedereen, echt iedereen (die niet direct hun belangen schaadt) wapens leveren.
woensdag 7 november 2012 om 23:39
Ik heb hier altijd een dubbel gevoel bij. De VS die zich opwerpt als bevrijder van het bezette Europa terwijl ze pas gingen meedoen door de aanval op Pearl Harbor. Uiteindelijk heeft naast de hele oorlogmachinerie ook het marshallplan hun het nodige opgeleverd. Anderzijds is en blijft dat ze ons bevrijd hebben. Hoe je het ook wend of keert.
Ik heb begrepen dat er ingeleverd is op de huidige status en de VS toch gewoon aan tafel moet met andere landen om zaken uit te onderhandelen. Die hele grote vinger in de pap is voor hun niet meer te betalen. Helemaal hun eigen plan trekken lukt niet meer. Alleen hoe liggen nu de machtsverhoudingen? Ik weet niet of het nu zo verschrikkelijk was VS als grootmacht. Hoe verhoudt China zich tot dit alles??
Daar heb ik dus geen kaas van gegeten. Ik heb dar geen inzicht en kennis in.
Verder vind ik Obama geen wereldleider. Hij is me hierin wel tegengevallen. Heeft niet veel indruk gemaakt op mij. Eigenlijk heeft hij weinig anders laten zien dan zijn voorgangers.
Ik heb begrepen dat er ingeleverd is op de huidige status en de VS toch gewoon aan tafel moet met andere landen om zaken uit te onderhandelen. Die hele grote vinger in de pap is voor hun niet meer te betalen. Helemaal hun eigen plan trekken lukt niet meer. Alleen hoe liggen nu de machtsverhoudingen? Ik weet niet of het nu zo verschrikkelijk was VS als grootmacht. Hoe verhoudt China zich tot dit alles??
Daar heb ik dus geen kaas van gegeten. Ik heb dar geen inzicht en kennis in.
Verder vind ik Obama geen wereldleider. Hij is me hierin wel tegengevallen. Heeft niet veel indruk gemaakt op mij. Eigenlijk heeft hij weinig anders laten zien dan zijn voorgangers.
It's never too late start living!
donderdag 8 november 2012 om 00:06
donderdag 8 november 2012 om 00:17
quote:leen65 schreef op 07 november 2012 @ 23:39:
Ik heb hier altijd een dubbel gevoel bij. De VS die zich opwerpt als bevrijder van het bezette Europa terwijl ze pas gingen meedoen door de aanval op Pearl Harbor. Uiteindelijk heeft naast de hele oorlogmachinerie ook het marshallplan hun het nodige opgeleverd. Anderzijds is en blijft dat ze ons bevrijd hebben. Hoe je het ook wend of keert.
Ik heb begrepen dat er ingeleverd is op de huidige status en de VS toch gewoon aan tafel moet met andere landen om zaken uit te onderhandelen. Die hele grote vinger in de pap is voor hun niet meer te betalen. Helemaal hun eigen plan trekken lukt niet meer. Alleen hoe liggen nu de machtsverhoudingen? Ik weet niet of het nu zo verschrikkelijk was VS als grootmacht. Hoe verhoudt China zich tot dit alles??
Daar heb ik dus geen kaas van gegeten. Ik heb dar geen inzicht en kennis in.
Verder vind ik Obama geen wereldleider. Hij is me hierin wel tegengevallen. Heeft niet veel indruk gemaakt op mij. Eigenlijk heeft hij weinig anders laten zien dan zijn voorgangers.Ja, uiteindelijk hebben ze ons wel bevrijdt. Ik vraag me wel eens af; als Pearl Harbor niet was aangevallen hadden ze dat dan ook gedaan of spraken we dan Duits nu? Of hadden ze het sowieso wel gedaan, omdat op langere termijn het Derde Rijk enkel een gevaar zou zijn? Naja, we zullen het nooit weten. Liever de VS dan China als wereldleider voor mij trouwens. China is enkel bondgenoot om handel en hun afhankelijkheid van hun koppeling van Yen met Dollar.
Ik heb hier altijd een dubbel gevoel bij. De VS die zich opwerpt als bevrijder van het bezette Europa terwijl ze pas gingen meedoen door de aanval op Pearl Harbor. Uiteindelijk heeft naast de hele oorlogmachinerie ook het marshallplan hun het nodige opgeleverd. Anderzijds is en blijft dat ze ons bevrijd hebben. Hoe je het ook wend of keert.
Ik heb begrepen dat er ingeleverd is op de huidige status en de VS toch gewoon aan tafel moet met andere landen om zaken uit te onderhandelen. Die hele grote vinger in de pap is voor hun niet meer te betalen. Helemaal hun eigen plan trekken lukt niet meer. Alleen hoe liggen nu de machtsverhoudingen? Ik weet niet of het nu zo verschrikkelijk was VS als grootmacht. Hoe verhoudt China zich tot dit alles??
Daar heb ik dus geen kaas van gegeten. Ik heb dar geen inzicht en kennis in.
Verder vind ik Obama geen wereldleider. Hij is me hierin wel tegengevallen. Heeft niet veel indruk gemaakt op mij. Eigenlijk heeft hij weinig anders laten zien dan zijn voorgangers.Ja, uiteindelijk hebben ze ons wel bevrijdt. Ik vraag me wel eens af; als Pearl Harbor niet was aangevallen hadden ze dat dan ook gedaan of spraken we dan Duits nu? Of hadden ze het sowieso wel gedaan, omdat op langere termijn het Derde Rijk enkel een gevaar zou zijn? Naja, we zullen het nooit weten. Liever de VS dan China als wereldleider voor mij trouwens. China is enkel bondgenoot om handel en hun afhankelijkheid van hun koppeling van Yen met Dollar.
donderdag 8 november 2012 om 08:17
quote:Starshine schreef op 08 november 2012 @ 06:32:
Zonder de VS was de oorlog ook tot een einde gekomen. In '42 was de oorlog al op een keerpunt vanwege o.a. operatie Barbarossa. MIsschien hadden we nu dan Russisch gesproken alleen Ja, oorlog was sowieso wel tot einde gekomen, hoe dan ook maar als de VS dat niet had gedaan, hadden we of Duits of Russisch gesproken. Nooit echt gerealiseerd, maar Duitsland stond idd al op verliezen Napoleon schijnt Hitlers grote voorbeeld geweest te zijn en hij maakt dezelfde domme fout, troepen Rusland in sturen in zomerkledij, op moment dat ze er zaten, BAM gruwelijke winter. Domme Hitler Op dat moment kwamen geallieerden, gewoon goede strategische timing? Miljarden van oorlogsindustrie niet een motief van koude eigenzuchtigheid, maar risico op confrontatie verliezen eerder gewoon te groot? Misschien was Pearl Harbor eerder kink in kabel, moesten ze plots op twee fronten aanvallen. En heeft uiteindelijk hun oorlogsindustrie ons er ook nog bovenop geholpen als Marshall hulp. Klinkt het beetje aannemelijk? Vind het eigenlijk veel mooier te geloven
Zonder de VS was de oorlog ook tot een einde gekomen. In '42 was de oorlog al op een keerpunt vanwege o.a. operatie Barbarossa. MIsschien hadden we nu dan Russisch gesproken alleen Ja, oorlog was sowieso wel tot einde gekomen, hoe dan ook maar als de VS dat niet had gedaan, hadden we of Duits of Russisch gesproken. Nooit echt gerealiseerd, maar Duitsland stond idd al op verliezen Napoleon schijnt Hitlers grote voorbeeld geweest te zijn en hij maakt dezelfde domme fout, troepen Rusland in sturen in zomerkledij, op moment dat ze er zaten, BAM gruwelijke winter. Domme Hitler Op dat moment kwamen geallieerden, gewoon goede strategische timing? Miljarden van oorlogsindustrie niet een motief van koude eigenzuchtigheid, maar risico op confrontatie verliezen eerder gewoon te groot? Misschien was Pearl Harbor eerder kink in kabel, moesten ze plots op twee fronten aanvallen. En heeft uiteindelijk hun oorlogsindustrie ons er ook nog bovenop geholpen als Marshall hulp. Klinkt het beetje aannemelijk? Vind het eigenlijk veel mooier te geloven
