Actueel
alle pijlers
Anti-Growth movement
zondag 20 juni 2021 om 23:15
Nu het einde is aangekondigd van dit forum en de maskers vallen, is het misschien tijd voor de riskante vragen die je niet durfde stellen.
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
dinsdag 22 juni 2021 om 01:29
Wat dus net het doel is.havermout1 schreef: ↑21-06-2021 21:16...
Het nog meer dempen van initiatief om te ondernemen, handelen en verdienen gaat er echt niet voor zorgen dat mensen hard blijven werken.
Of ze gaan minder hard werken.
Of ze stoppen ermee en gaan op de staatskas leven.
Of ze verhuizen naar elders waar hard werken wel beloond wordt.
Worden we op een gegeven moment net Venezuela.
.
Is het niet vreemd dat we hard werken, ondernemen en veel verdienen als positief zien op een moment dat we weten dat onze ecologische voetafdruk vele malen groter is dan wat onze planeet kan dragen?
Waarom houden we op dit moment een systeem in stand dat mensen stimuleert om nog meer te produceren en te consumeren?
dinsdag 22 juni 2021 om 01:33
Op vlak van productie zien we nu al een kentering, zeker nu de covid-crisis nog maar eens benadrukt heeft hoe afhankelijk Europa is van import.retrostar schreef: ↑21-06-2021 04:23...
de EU heeft al geen eigen productie meer over; stopt China met leveren aan de rest van de wereld dan wordt die (nu al) volledig op de knieën gedwongen. Het licht gaat dan uit. Men wéét nieteens meer hoe men hier iets zelf moet maken. De kennis is er niet meer. Men handelt hier alleen nog maar met spullen daar gekocht. Wil men iets hier weer zelf gaan produceren, dan moet men daarvoor in India en China eerst lessen gaan nemen.
ik denk dat China opperbest ziet dat het met de planeet vanzelf beter gaat als Europa economisch weggevaagd is.
Zowel in Europa als in de VS zijn er processen op gang om de productie terug naar hun land te halen.
dinsdag 22 juni 2021 om 01:48
Even over die erfbelasting.Andersom schreef: ↑21-06-2021 08:12Want? Je schrijft in je OP dat dat geld dan verdeeld moet worden over de hele bevolking. Dus het zuur gespaarde geld van mijn ouders gaat dan ook naar mensen die alles voor de lol hebben uitgegeven.
Mijn ouders hebben flink gespaard zodat ze op hun oude dag geld hebben om hulp en zorg zelf in te kopen. Daar hebben ze ook dingen voor gelaten. Stel dat ze dat geld niet op maken omdat ze eerder overlijden of weinig hulp nodig hebben. Dan gaan alle anderen meedelen in hun overschot. Echt krankjorum om zo te gaan denken.
Belasting op de tweede auto, alsof elke tweede auto er voor Piet Snot staat.
Volgens mijn principe zou al dat geld in een pot terechtkomen en jaarlijks verdeeld worden over gans de bevolking bij pakweg de belastingafrekening. Volledige herverdeling.
Natuurlijk ga je hierbij dan situaties hebben dat kinderen van mensen die veel gespaard hebben minder erven dan normaal en andersom.
Vraag hierbij is dan, hoe gaat je systeem evolueren eens je dit ingevoerd hebt? Gaan mensen blijven werken om zoveel mogelijk kapitaal te vergaren of gaan ze zich ontplooien op andere gebieden waar er niet altijd een financiële beloning tegenover staat.
De opmerking die gegeven wordt dat je spaart om je kinderen een goede start te geven is op dit vlak voor mij een kulargument, want op welke leeftijd erven de meesten? Juist, op hun vijftigste of later, wanneer hun eigen kinderen al lang en breed het huis uit zijn en het geld in de grote pot belandt en veelal geparkeerd blijft op een spaarrekening.
Over je opmerking wie al het werk gaat doen als we gaan naar een verlaging van de arbeidsweek zeker icm met een bevolkingskrimp, zou ik je een wedervraag willen stellen: welk werk is tegenwoordig nog echt zinvol, nuttig en nodig? Hoeveel bullshitbaantjes hebben we niet gecreëerd gewoon om arbeidsplaatsen te vormen en de economie te doen groeien? En hoeveel bediendes worden er binnenkort niet overbodig wanneer de digitalisering zich doorzet?
dinsdag 22 juni 2021 om 01:49
Zeg mij maar eens wat zware en lastige banen zijn en wat lekkere simpele baantjes zijn.
dinsdag 22 juni 2021 om 01:50
Zie je zelf in dat je leven quasi gelijkstelt met consumeren?redbulletje schreef: ↑21-06-2021 10:14Je wil het inkomen verlagen en goedereen vele malen duurder maken? Dan valt er toch niet meer te leven? Je leeft niet om te werken, maar werkt om te leven. Je hebt geld nodig om te kunnen genieten, jezelf van comfort en mooie spullen te voorzien, uitstapjes/reizen te kunnen maken etc.
dinsdag 22 juni 2021 om 02:08
Ik neem dit even samen met de huidige bevolkingssamenstelling.
Waarom zouden mensen niet meer rijk zijn als ze minder zouden werken en waarom zou iedereen op een 1 kamer studio leven?
Nederland kent op dit moment een enorme krapte op de woningmarkt en toch telt de bevolking bijna 40% eenpersoonshuishoudens.
Waarom dan geen maatregelen nemen om dit laatste cijfer naar beneden te halen zodat er meer ruimte komt op de woningmarkt? Is het zo slecht om mensen te stimuleren om meer aan co-housing te doen?
Hoeveel alleenstaande bejaarden zitten hiertussen die amper rondkomen van hun pensioen en vast zitten in hun te grote woning omdat het niet binnen hun denkbeeld past om zich te groeperen en met enkele anderen samen te wonen, waardoor niet alleen hun vaste lasten dalen en vrij te besteden budget stijgt, maar er ook nog iets gedaan wordt aan de vereenzaming en eventuele thuisverpleging niet alleen langer uitgesteld kan worden (omdat ze elkaar kunnen ondersteunen) maar daarnaast nog eens meer tijd kan vrijmaken voor verzorging door een inkrimping van het aantal verplaatsingen.
dinsdag 22 juni 2021 om 02:17
En door wie worden banen in stand gehouden en gecreëerd? Waar denk je dat de meeste belastingcenten vandaan komen?Moirmel schreef: ↑22-06-2021 01:29Wat dus net het doel is.
Is het niet vreemd dat we hard werken, ondernemen en veel verdienen als positief zien op een moment dat we weten dat onze ecologische voetafdruk vele malen groter is dan wat onze planeet kan dragen?
Waarom houden we op dit moment een systeem in stand dat mensen stimuleert om nog meer te produceren en te consumeren?
Juist, die mensen.
Als die stoppen zullen banen verdwijnen, er geen nieuwe meer bijkomen en zal de overheid een stuk minder vangen.
Let’s go Brandon!
dinsdag 22 juni 2021 om 02:22
Daar sluit het inderdaad dicht bij aan.Aviendha schreef: ↑21-06-2021 20:24...
In plaats van de gewone mensen belasten en inzetten op sterilisatie, zou ik liever multinationals belasten. Als je echt wil dat economische groei geen rol meer speelt, en we ons focussen op gewoon fijn kunnen leven, ga je denk ik naar een soort deeleconomie. En veeeeel meer lokale productie, en communes.
En natuurlijk besef ik dat de voorgestelde maatregelen op nationaal vlak compleet onrealistisch zijn, daarom sprak ik in de OP ook over een beweging, iets dat van onderuit groeit, een stroming van mensen die hun levens anders proberen in te vullen dan het klassieke schema dat nu op tafel ligt.
Zelf probeer ik het ook in de praktijk te brengen en woon ik samen met broer, partner en stiefkind in een ruime woning op 8 are grond, met één wagen op de parking, gebeurd 90% van de verplaatsingen met de fiets en dat alles terwijl er hier voor 54u/week betaalde arbeid wordt verricht.
donderdag 24 juni 2021 om 16:24
Nee, als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen vloeit het inkomen van de alleenverdiener in de gemeenschap net zoals de kosten (belastingen) ten laste van de gemeenschap komen. Je betaalt dus niet ieder de helft, maar gezamelijk het geheel. Als je dat niet wilt moet je niet in gemeenschap trouwen.Fizz schreef: ↑21-06-2021 15:09Als ik eenverdiener ben, dan heb ik over het hele vermogen belasting betaald. In het geval dat mijn partner eerder overlijdt, moet ik na de vrijstelling over het overgebleven deel dus nogmaals belasting betalen.
Rare redenering van je om te stellen dat tijdens leven, ieder dan over hetzelfde geld belasting zou moeten betalen. Als je dan in het hoogste tarief zit, kom je netto negatief uit.
Bij overlijden wordt de gemeenschap opgeheven en delen we die alsvolgt: ieder krijgt de helft van het gezamelijk bezit. De helft van de overledene is zijn of haar erfenis.
Over die erfenis moet de erfgenaam, of dat nu de echtgenote is of een ander successierechten betalen. De echtgenote met een heel wat lager tarief dan anderen.
Waarom zou je vinden dat gehuwden helemaal vrijgesteld moeten worden van erfbelasting? Ik vind dat discriminatie van alleenstaanden. Die hebben ook over hun hele vermogen al een keer belasting betaald en toch moeten hun erfgenamen dat nog een keer doen tegen een hoger tarief ook nog.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 24 juni 2021 om 16:46
Daarom ben ik dan ook tegen erfbelasting in 't algemeen. Of je je bezit nu na wil laten aan je partner, kind of buurvrouw, er is al belasting genoeg over betaald.merano schreef: ↑24-06-2021 16:24Nee, als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen vloeit het inkomen van de alleenverdiener in de gemeenschap net zoals de kosten (belastingen) ten laste van de gemeenschap komen. Je betaalt dus niet ieder de helft, maar gezamelijk het geheel. Als je dat niet wilt moet je niet in gemeenschap trouwen.
Bij overlijden wordt de gemeenschap opgeheven en delen we die alsvolgt: ieder krijgt de helft van het gezamelijk bezit. De helft van de overledene is zijn of haar erfenis.
Over die erfenis moet de erfgenaam, of dat nu de echtgenote is of een ander successierechten betalen. De echtgenote met een heel wat lager tarief dan anderen.
Waarom zou je vinden dat gehuwden helemaal vrijgesteld moeten worden van erfbelasting? Ik vind dat discriminatie van alleenstaanden. Die hebben ook over hun hele vermogen al een keer belasting betaald en toch moeten hun erfgenamen dat nog een keer doen tegen een hoger tarief ook nog.
donderdag 24 juni 2021 om 16:50
Het is goedkoper om als senior in je afbetaalde woning met tuin te blijven wonen dan naar een klein huurappartementje te gaan. Zo kun je tenminste nog genieten van je grote tuin ipv opgehokt te zitten en maar een klein balkonnetje voor jezelf te hebben.Moirmel schreef: ↑22-06-2021 02:08Ik neem dit even samen met de huidige bevolkingssamenstelling.
Waarom zouden mensen niet meer rijk zijn als ze minder zouden werken en waarom zou iedereen op een 1 kamer studio leven?
Nederland kent op dit moment een enorme krapte op de woningmarkt en toch telt de bevolking bijna 40% eenpersoonshuishoudens.
Waarom dan geen maatregelen nemen om dit laatste cijfer naar beneden te halen zodat er meer ruimte komt op de woningmarkt? Is het zo slecht om mensen te stimuleren om meer aan co-housing te doen?
Hoeveel alleenstaande bejaarden zitten hiertussen die amper rondkomen van hun pensioen en vast zitten in hun te grote woning omdat het niet binnen hun denkbeeld past om zich te groeperen en met enkele anderen samen te wonen, waardoor niet alleen hun vaste lasten dalen en vrij te besteden budget stijgt, maar er ook nog iets gedaan wordt aan de vereenzaming en eventuele thuisverpleging niet alleen langer uitgesteld kan worden (omdat ze elkaar kunnen ondersteunen) maar daarnaast nog eens meer tijd kan vrijmaken voor verzorging door een inkrimping van het aantal verplaatsingen.
donderdag 24 juni 2021 om 16:54
Lastig/zwaar
Chirurgie
Tandarts
Onregelmatig werk (zorg, productiewerk)
Veel banen in IT en techniek
Management (als in, manager zijn of bedrijfleider)
Simpel
Groenvoorziening
Meer durf ik niet te zeggen zonder mensen voor het hoofd te stoten
Wat ik bedoel te zeggen is: Waarom zou ik 20 jaar studeren om chirurg te worden en dan werkweken van 80 uur per week gaan draaien als ik hetzelfde krijg als iemand uit de groenvoorziening die gewoon lekker 40 urige werkweekjes maakt en wiens grootste probleem is dat er een onkruidje over een bloemetje heen is gegroeid? Nou zijn chirurgen vakidioten, maar ergens houdt het wel op. Ik meen me te herinneren dat ik ooit heb geleerd dat dat in Rusland dus ook een probleem werd: Je kreeg allemaal hetzelfde dus iedereen koos het werk waar je het minste moeite voor hoefde te doen en er kwamen tekorten in zware/lastige banen.
donderdag 24 juni 2021 om 17:02
Ja oké. Keuze uit een 1 kamer studio voor jou alleen of een 2 kamer appartementje wat je met 1 iemand moet delen (of maak het luxe: een 3 kamer appartement wat je met zijn 2en - en dan als huisgenoten, niet als partners - moet delen). Ik zou de studio kiezen in plaats van met een persoon die niet mijn partner is moeten opgehokt worden in een iets groter huis, dus ik ging er even van uit dat mijn mede 1persoonshuishoudens dat ook zouden doen (want ze leven niet alleen omdat ze zo'n behoefte hebben aan anderen).Moirmel schreef: ↑22-06-2021 02:08Ik neem dit even samen met de huidige bevolkingssamenstelling.
Waarom zouden mensen niet meer rijk zijn als ze minder zouden werken en waarom zou iedereen op een 1 kamer studio leven?
Nederland kent op dit moment een enorme krapte op de woningmarkt en toch telt de bevolking bijna 40% eenpersoonshuishoudens.
Waarom dan geen maatregelen nemen om dit laatste cijfer naar beneden te halen zodat er meer ruimte komt op de woningmarkt? Is het zo slecht om mensen te stimuleren om meer aan co-housing te doen?
Hoeveel alleenstaande bejaarden zitten hiertussen die amper rondkomen van hun pensioen en vast zitten in hun te grote woning omdat het niet binnen hun denkbeeld past om zich te groeperen en met enkele anderen samen te wonen, waardoor niet alleen hun vaste lasten dalen en vrij te besteden budget stijgt, maar er ook nog iets gedaan wordt aan de vereenzaming en eventuele thuisverpleging niet alleen langer uitgesteld kan worden (omdat ze elkaar kunnen ondersteunen) maar daarnaast nog eens meer tijd kan vrijmaken voor verzorging door een inkrimping van het aantal verplaatsingen.
De tante van mijn moeder is nu 90. Ze woonde eerst alleen, haar man was inmiddels overleden. Had geen kinderen en eigenlijk keek niemand naar haar om, dus ze was best wel eenzaam. Ze zocht weleens mijn opa op, ookal had hij een hekel aan haar. Maar verder had ze niemand, dus ze moest toch wat. Ze is in een verzorgingstehuis gestopt waar ze haar huisje met 1 andere vrouw moest delen. Nou daar is ze dus weer weggegaan want ze vond het verschrikkelijk. Ik zeg het nog maar een keer: Mensen die alleen wonen willen niet zomaar met iemand samen gaan moeten wonen. Echt niet. Ik moet er niet aan denken. Ook niet als ik 90 ben. Ik veeg dan nog liever mijn kont over mijn muur heen als ik er niet meer bij kan om hem schoon te vegen dat dat een huisgenoot me daarmee zou gaan moeten helpen.
donderdag 24 juni 2021 om 17:05
Eens!Ugli schreef: ↑24-06-2021 17:02Ja oké. Keuze uit een 1 kamer studio voor jou alleen of een 2 kamer appartementje wat je met 1 iemand moet delen (of maak het luxe: een 3 kamer appartement wat je met zijn 2en - en dan als huisgenoten, niet als partners - moet delen). Ik zou de studio kiezen in plaats van met een persoon die niet mijn partner is moeten opgehokt worden in een iets groter huis, dus ik ging er even van uit dat mijn mede 1persoonshuishoudens dat ook zouden doen (want ze leven niet alleen omdat ze zo'n behoefte hebben aan anderen).
De tante van mijn moeder is nu 90. Ze woonde eerst alleen, haar man was inmiddels overleden. Had geen kinderen en eigenlijk keek niemand naar haar om, dus ze was best wel eenzaam. Ze zocht weleens mijn opa op, ookal had hij een hekel aan haar. Maar verder had ze niemand, dus ze moest toch wat. Ze is in een verzorgingstehuis gestopt waar ze haar huisje met 1 andere vrouw moest delen. Nou daar is ze dus weer weggegaan want ze vond het verschrikkelijk. Ik zeg het nog maar een keer: Mensen die alleen wonen willen niet zomaar met iemand samen gaan moeten wonen. Echt niet. Ik moet er niet aan denken. Ook niet als ik 90 ben. Ik veeg dan nog liever mijn kont over mijn muur heen als ik er niet meer bij kan om hem schoon te vegen dat dat een huisgenoot me daarmee zou gaan moeten helpen.
donderdag 24 juni 2021 om 17:15
donderdag 24 juni 2021 om 17:54
Moirmel schreef: ↑20-06-2021 23:15terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden - Waarom bepaald jij het evenwicht voor een ander?
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud. Dus je loon bijna gehalveerd terwijl de kosten van leven steeds stijgen?
Invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste. Dus mannen kunnen lekker geld opstrijken en tussen hun 50ste en 70ste met een jongere vrouw nog even een gezin maken. Seksisme ten top
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie Onze bevolking vergrijst in rap tempo, geen kinderen en geen immigranten, wie denk je dat het werk gaat doen in ons land wanneer er hoofdzakelijk 70 en 80 plussers in nl zijn?
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking. Dus mensen die hard voor geld hebben gewerkt worden door de rest van de bevolking kaal geplukt, en deels maar echt tot de laatste veren?
Tot hier enkele gedachten.
Ik zou stoppen met denken als ik jou was
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
donderdag 24 juni 2021 om 18:30
Als we nu direct stoppen met groei zal direct de ouderenzorg ieder jaar minder worden (immers meer ouderen maar geen extra geld) waardoor die eerder zullen overlijden. Zodra dat bereikt is (gemiddelde leeftijd gewoon terug laten zakken naar 70 of zo). En dan gaan we doorpakken. Snoeien in sociale voorzieningen. Met een beetje mazzel vluchten de mensen die daarvan afhankelijk zijn naar het buitenland. Dan hebben we een niveau bereikt dat we aan 24 uur per week werken wel genoeg hebben. Onderwijs wordt ook vanzelf minder (docenten werken immers ook minder, dus minder les) dus we komen dan in een mooie spiraal terecht waarin we helemaal ons best niet meer hoeven te doen om geen groei meer te hebben. Sterker nog, we gaan dan in versneld tempo krimpen. Doel bereikt volgens TS lijkt me.
donderdag 24 juni 2021 om 18:47
Maar niet alles dat leuk is hoeft per definitie geld te kosten. En meer consumeren maakt je ook niet per defintie gelukkiger.redbulletje schreef: ↑24-06-2021 16:44Ja dat zie ik idd zo. Vegeteren is iets wat planten doen. De mens heeft meer nodig dan zuurstof en voedsel om plezier aan hun bestaan te kunnen hebben.
Overigens wil ik ook graag kunnen kiezen om alleen te wonen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 24 juni 2021 om 18:50
Niet alles maar wel bijna alles als ik eerlijk mag zijn.
Ik hou van dieren, maar die kan je niet houden zonder geld. Ik ga graag sporten, maar dat kost geld. Reizen kost geld. Lekker eten kost geld. De natuur in is leuk, maar dan moet ik een stuk reizen en ook dat kost geld.
donderdag 24 juni 2021 om 19:08
Dan pakt het migrantengezien met 6 man in een tweekamerflatje zonder auto het qua voetafdruk toch echt een stuk duurzamer aan.Moirmel schreef: ↑22-06-2021 02:22Daar sluit het inderdaad dicht bij aan.
En natuurlijk besef ik dat de voorgestelde maatregelen op nationaal vlak compleet onrealistisch zijn, daarom sprak ik in de OP ook over een beweging, iets dat van onderuit groeit, een stroming van mensen die hun levens anders proberen in te vullen dan het klassieke schema dat nu op tafel ligt.
Zelf probeer ik het ook in de praktijk te brengen en woon ik samen met broer, partner en stiefkind in een ruime woning op 8 are grond, met één wagen op de parking, gebeurd 90% van de verplaatsingen met de fiets en dat alles terwijl er hier voor 54u/week betaalde arbeid wordt verricht.
Die ruime woning en grond is een enorme privilege, rijkdom dus, wil je dat ook opgeven in het kader van herverdeling van de welvaart? En als het idee is dat de bevolking zo moet krimpen dat jullie leefstijl voor iedereen bereikbaar wordt, trek je juist alleen maar meer migratie aan omdat de landen waar mensen uit vluchten juist kampen met de gevolgen van klimaatverandering en economische uitbuiting... En dat contrast tussen wij (binnen de grenzen) en zij (de rest van de wereld) vind ik qua ideologie dan weer compleet tegengesteld aan pleiten voor meer aandacht voor duurzaamheid en gelijkheid.
Verder denk ik dat je verschillende problemen aan elkaar linkt die niet perse hetzelfde zijn.
Het ene is een mentaliteitsprobleem: druk om te preseteren en veel geld te verdienen. Dat is niet iets dat simpelweg voortkomt uit materialisme en consumptiedrang: veel werken en verdienen vervult ook primaire behoeftes als veiligheid, zekerheid, acceptatie, zingeving, vrijheid.
Het andere is de manier waarop we produceren en consumeren: dat put inderdaad de aarde uit. Maar moeten we dan stoppen met rpoduceren en consumeren, of moeten we manieren zoeken om anders, duurzaam, te produceren?
Het laatste is dat je welvaart en welzijn verbindt met bevolkingsomvang. Terwijl Nederland vergeleken met andere landen én tijden een zeer goed welvaartsniveau en welvaartsverdeling heeft en de balans tussen werk en vrije tijd juist heel erg goed is. Met een grotere bevolking dan ooit. Dus naar welke situatie wil je 'terug'? Hoe was de situatie waarin mensen in balans met de natuur leefden en tegelijk geen zorgen hadden over de oogst, de bereikbaarheid van gezondheidszorg, hoog niveau onderwijs, schoon water, een goedwerkend elektriciteits- en informatienetwerk, vrijheid van meningsuiting, geweten, politieke kleur, en mogelijkheden om zich sociaal, cultureel, mentaal te ontwikkelen?
Ik denk dat er zeker heel wat te verbeteren valt op het gebied van duurzaamheid en herwaardering van 'zachte' zaken in plaats van nadruk op materiële luxe... Maar dat is denk ik een veel subtieler en complexer probleem dan je nu voorstelt.
Ik kan het 'van de grond af' van een beweging niet rijmen met 'van bovenaf opgelegd communisme' zoals je je maatregelen in de op beschrijft.
What a nuanced anxiety
