Actueel
alle pijlers
Anti-Growth movement
zondag 20 juni 2021 om 23:15
Nu het einde is aangekondigd van dit forum en de maskers vallen, is het misschien tijd voor de riskante vragen die je niet durfde stellen.
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
dinsdag 29 juni 2021 om 09:08
Moirmel schreef: ↑28-06-2021 21:43@Lollypop04:
Waarom zou innovatie stilvallen bij het afremmen van groei of zelfs een krimp? Is innovatie dan zo afhankelijk van betaalde arbeidsuren, of komt het ook van buitenaf, van zaken die mensen ontwikkelen in hun vrijetijd?
@GenieInABottle:
Nu ben ik wel erg benieuwd in welke sector je werkt daar er ginds kennelijk groei kan ontstaan zonder bijkomende belasting voor het milieu.
Daarnaast wil ik de planeet helemaal niet redden, ik zoek naar mogelijkheden om voor de mensheid een langdurig bestaan op te bouwen. En zelfs dat is louter theoretisch, want graag zou ik nog een jaar of honderd leven om gewoon te aanschouwen hoe erg we het verkloot hebben.
Er zijn genoeg sectoren die kunnen groeien én weinig invloed hebben. Hoef je alleen maar te kijken naar de takken van sport die niets of weinig van doen hebben met produceren, vervoer en verbruik. Kort door de bocht genomen dan
dinsdag 29 juni 2021 om 14:55
Bepaalde innovatie wel denk ik. Maar bepaalde specialismen niet. Ik werk zelf in de gezondheidszorg, niet als specialist maar die heb ik wel om me heen. Om op dat niveau te komen moet je veel investeren, dat red je niet met een halve baan. En om zoveel te investeren moet je daar ook toe geprikkeld worden. Er moet wat tegenover staan, meer dan alleen een goed gevoel over wat je doet.Moirmel schreef: ↑28-06-2021 21:43@Lollypop04:
Waarom zou innovatie stilvallen bij het afremmen van groei of zelfs een krimp? Is innovatie dan zo afhankelijk van betaalde arbeidsuren, of komt het ook van buitenaf, van zaken die mensen ontwikkelen in hun vrijetijd?
@GenieInABottle:
Nu ben ik wel erg benieuwd in welke sector je werkt daar er ginds kennelijk groei kan ontstaan zonder bijkomende belasting voor het milieu.
Daarnaast wil ik de planeet helemaal niet redden, ik zoek naar mogelijkheden om voor de mensheid een langdurig bestaan op te bouwen. En zelfs dat is louter theoretisch, want graag zou ik nog een jaar of honderd leven om gewoon te aanschouwen hoe erg we het verkloot hebben.
Ik vind je ideeën best interessant en ben ook niet voor ongebreidelde groei. Maar tegelijkertijd geldt wat je schrijft, bijvoorbeeld over minder werken, niet voor weekje discipline en zeker niet voor alle specialismen. En als je daar een uitzondering voor zou maken, wijk je al af van je gelijkheidsbeginsel. En wil je dat toch gelijk voeren, dan zullen de mensen niet meer zulke specialisten worden en gaat er kennis verloren.
Ik denk niet dat het in de aard van de mens als wezen zit om te functioneren zoals jij voorstelt.
woensdag 30 juni 2021 om 00:42
Sorry, maar ik ga hier nogmaals schrijven wat ik eerder schreef.Lollypop04 schreef: ↑29-06-2021 14:55Bepaalde innovatie wel denk ik. Maar bepaalde specialismen niet. Ik werk zelf in de gezondheidszorg, niet als specialist maar die heb ik wel om me heen. Om op dat niveau te komen moet je veel investeren, dat red je niet met een halve baan. En om zoveel te investeren moet je daar ook toe geprikkeld worden. Er moet wat tegenover staan, meer dan alleen een goed gevoel over wat je doet.
Ik vind je ideeën best interessant en ben ook niet voor ongebreidelde groei. Maar tegelijkertijd geldt wat je schrijft, bijvoorbeeld over minder werken, niet voor weekje discipline en zeker niet voor alle specialismen. En als je daar een uitzondering voor zou maken, wijk je al af van je gelijkheidsbeginsel. En wil je dat toch gelijk voeren, dan zullen de mensen niet meer zulke specialisten worden en gaat er kennis verloren.
Ik denk niet dat het in de aard van de mens als wezen zit om te functioneren zoals jij voorstelt.
Op dit moment is de officiële werkweek 38u, betekend dit dat iedereen gedwongen is om 38u/week te werken? Waarom zou dit anders zijn bij de invoering van een 24u/werkweek?
Waarom zou de incentive om specialist te worden verloren gaan bij het verlagen van de doorsnee arbeidsduur? Vooreerst hebben deze mensen de capaciteiten om zich te scholen tot specialist, daarnaast zal hun uurloon nog steeds vele malen hoger liggen dan in een ander beroep en tot slot: hoeveel levensvreugde zullen zij hebben aan het uitoefenen van een job onder hun niveau?
Met je laatste zin ben ik het wel eens. Ik denk dat van nature de mens een hebberig beest is dat zoveel mogelijk wenst te consumeren om zoveel mogelijk status te bereiken, dus het inperken van die aard lijkt me de lastigste taak.
vrijdag 2 juli 2021 om 03:43
Er is een belangrijke reden waarom er groei nodig is, inflatie. Plus groei creëert banen... Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld dat in 07 er 30% meer makelaars bij waren gekomen in de VS.
Zonder inflatie stellen mensen aankopen uit, waardoor je minder geld uitgeeft en een ander dus minder kan verdienen.
Beter gezegd groei is de basis van een gezonde economie. Niet zo zeer omdat alles groter moet zoals ik meen dat jij het interpreteert... Echter wel bijzonder belangrijk om inflatie aan te zwengelen...
Zonder inflatie stellen mensen aankopen uit, waardoor je minder geld uitgeeft en een ander dus minder kan verdienen.
Beter gezegd groei is de basis van een gezonde economie. Niet zo zeer omdat alles groter moet zoals ik meen dat jij het interpreteert... Echter wel bijzonder belangrijk om inflatie aan te zwengelen...
vrijdag 2 juli 2021 om 11:56
Sowieso vind ik het een pakket maatregelen waarvan ik denk: als je dan toch een wereldwijde dictatuur probeert op te zetten, doe dan meteen onvrijwillige euthanasie voor mensen boven de 65. Ik bedoel, als het voor de dictatuur verder niet uitmaakt dat een hoog percentage mensen diep ongelukkig zou worden van de maatregelen...
vrijdag 2 juli 2021 om 16:00
Ja. Want anders kom je niet rond.Moirmel schreef: ↑30-06-2021 00:42Sorry, maar ik ga hier nogmaals schrijven wat ik eerder schreef.
Op dit moment is de officiële werkweek 38u, betekend dit dat iedereen gedwongen is om 38u/week te werken? Waarom zou dit anders zijn bij de invoering van een 24u/werkweek?
Waarom zou de incentive om specialist te worden verloren gaan bij het verlagen van de doorsnee arbeidsduur? Vooreerst hebben deze mensen de capaciteiten om zich te scholen tot specialist, daarnaast zal hun uurloon nog steeds vele malen hoger liggen dan in een ander beroep en tot slot: hoeveel levensvreugde zullen zij hebben aan het uitoefenen van een job onder hun niveau?
Met je laatste zin ben ik het wel eens. Ik denk dat van nature de mens een hebberig beest is dat zoveel mogelijk wenst te consumeren om zoveel mogelijk status te bereiken, dus het inperken van die aard lijkt me de lastigste taak.
