Actueel
alle pijlers
Artikel 1. (De Politieke Partij)
woensdag 28 december 2016 om 20:19
zaterdag 31 december 2016 om 13:22
quote:PowerCube schreef op 31 december 2016 @ 13:11:
[...]
Ik vind het razend interessant waarom dit filmpje zo anders wordt gezien.
Genee is ook in mijn ogen duidelijk de verliezer van de discussie. Ik bedoel dan niet zozeer qua standpunten, dat is een kwestie van smaak, maar puur op de vorm. Sylvana is hier voor mij gewoon de betere debater. En uitgerekend dit filmpje wordt dan gebruikt in een poging aan te tonen dat haar toon niet prettig is? Ik snap het oprecht niet
Klopt! Aan de reactie van het publiek kan je merken dat dat live ook de impressie was. Sylvana krijgt een aantal keer duidelijk applaus en bijval. Ik vind het heel gek dat er dan in filmpjes-vorm zo anders naar gekeken wordt.
En ik vind het heel gek dat Genee zo de vrije hand krijgt. Waarom wordt er niet gezegd dat hij een onprettige toon heeft? Hij geeft nota bene toe dat hij expres irritant en pedant doet. Waarom is dat dan wel oké en krijgt Sylvana de volle laag?
[...]
Ik vind het razend interessant waarom dit filmpje zo anders wordt gezien.
Genee is ook in mijn ogen duidelijk de verliezer van de discussie. Ik bedoel dan niet zozeer qua standpunten, dat is een kwestie van smaak, maar puur op de vorm. Sylvana is hier voor mij gewoon de betere debater. En uitgerekend dit filmpje wordt dan gebruikt in een poging aan te tonen dat haar toon niet prettig is? Ik snap het oprecht niet
Klopt! Aan de reactie van het publiek kan je merken dat dat live ook de impressie was. Sylvana krijgt een aantal keer duidelijk applaus en bijval. Ik vind het heel gek dat er dan in filmpjes-vorm zo anders naar gekeken wordt.
En ik vind het heel gek dat Genee zo de vrije hand krijgt. Waarom wordt er niet gezegd dat hij een onprettige toon heeft? Hij geeft nota bene toe dat hij expres irritant en pedant doet. Waarom is dat dan wel oké en krijgt Sylvana de volle laag?
zaterdag 31 december 2016 om 13:24
quote:missie_m schreef op 31 december 2016 @ 13:02:
[...]
Dit wil ik later lezen en bekijken. Maar ben nu weg.Ik zeg het nog maar een keer. Dit artikel verdraait de waarheid en klopt niet. Luister dus vooral het interview, dan kan je zélf een beeld vormen zonder dat je al gekleurd bent door een extreem manipulatief artikel.
[...]
Dit wil ik later lezen en bekijken. Maar ben nu weg.Ik zeg het nog maar een keer. Dit artikel verdraait de waarheid en klopt niet. Luister dus vooral het interview, dan kan je zélf een beeld vormen zonder dat je al gekleurd bent door een extreem manipulatief artikel.
zaterdag 31 december 2016 om 13:27
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 13:22:
[...]
Klopt! Aan de reactie van het publiek kan je merken dat dat live ook de impressie was. Sylvana krijgt een aantal keer duidelijk applaus en bijval. Ik vind het heel gek dat er dan in filmpjes-vorm zo anders naar gekeken wordt.
En ik vind het heel gek dat Genee zo de vrije hand krijgt. Waarom wordt er niet gezegd dat hij een onprettige toon heeft? Hij geeft nota bene toe dat hij expres irritant en pedant doet. Waarom is dat dan wel oké en krijgt Sylvana de volle laag?Waarschijnlijk omdat van haar wordt verwacht dat ze zich conformeert aan Genee. Sylvana kiest ervoor om aan haar eigen verhaal vast te houden. Als ze kirrend aan zijn voeten was gevallen en mee was gegaan in zijn "humor" was er geen vuiltje aan de lucht geweest denk ik.
[...]
Klopt! Aan de reactie van het publiek kan je merken dat dat live ook de impressie was. Sylvana krijgt een aantal keer duidelijk applaus en bijval. Ik vind het heel gek dat er dan in filmpjes-vorm zo anders naar gekeken wordt.
En ik vind het heel gek dat Genee zo de vrije hand krijgt. Waarom wordt er niet gezegd dat hij een onprettige toon heeft? Hij geeft nota bene toe dat hij expres irritant en pedant doet. Waarom is dat dan wel oké en krijgt Sylvana de volle laag?Waarschijnlijk omdat van haar wordt verwacht dat ze zich conformeert aan Genee. Sylvana kiest ervoor om aan haar eigen verhaal vast te houden. Als ze kirrend aan zijn voeten was gevallen en mee was gegaan in zijn "humor" was er geen vuiltje aan de lucht geweest denk ik.
zaterdag 31 december 2016 om 13:37
quote:PowerCube schreef op 31 december 2016 @ 13:27:
[...]
Waarschijnlijk omdat van haar wordt verwacht dat ze zich conformeert aan Genee. Sylvana kiest ervoor om aan haar eigen verhaal vast te houden. Als ze kirrend aan zijn voeten was gevallen en mee was gegaan in zijn "humor" was er geen vuiltje aan de lucht geweest denk ik.
Ik denk dat je gelijk hebt. En dat is omdat je als vrouw je zo op hoort te stellen. En dát is dan weer dat latente seksisme wat zo overduidelijk aanwezig is, maar mensen toch niet willen zien. Dit is mansplaining to the max en Sylvana gaat er niet in mee.
Sylvana is het slachtoffer van een racistische opmerking van Johan Derksen. En vervolgens gaat Genee er tegen haar grappen over maken en vertellen dat haar reactie daarop niet goed was. Dat wekt bij haar irritatie op (begrijpelijk) en vervolgens krijgt ze wéér een shitstorm over zich heen dat ze tegen Wilfred pedant en irritant is. Waanzin.
Ze mag erop reageren hoe ze wil, ze mag ook een irritante toon hebben. Dat mag in Nederland. Wat niet mag, is racistische uitingen. Dus de juiste reactie was geweest om Johan Derksen aan te spreken op zijn uiting, in plaats van de discussie of Sylvanas's toon wel goed is.
[...]
Waarschijnlijk omdat van haar wordt verwacht dat ze zich conformeert aan Genee. Sylvana kiest ervoor om aan haar eigen verhaal vast te houden. Als ze kirrend aan zijn voeten was gevallen en mee was gegaan in zijn "humor" was er geen vuiltje aan de lucht geweest denk ik.
Ik denk dat je gelijk hebt. En dat is omdat je als vrouw je zo op hoort te stellen. En dát is dan weer dat latente seksisme wat zo overduidelijk aanwezig is, maar mensen toch niet willen zien. Dit is mansplaining to the max en Sylvana gaat er niet in mee.
Sylvana is het slachtoffer van een racistische opmerking van Johan Derksen. En vervolgens gaat Genee er tegen haar grappen over maken en vertellen dat haar reactie daarop niet goed was. Dat wekt bij haar irritatie op (begrijpelijk) en vervolgens krijgt ze wéér een shitstorm over zich heen dat ze tegen Wilfred pedant en irritant is. Waanzin.
Ze mag erop reageren hoe ze wil, ze mag ook een irritante toon hebben. Dat mag in Nederland. Wat niet mag, is racistische uitingen. Dus de juiste reactie was geweest om Johan Derksen aan te spreken op zijn uiting, in plaats van de discussie of Sylvanas's toon wel goed is.
zaterdag 31 december 2016 om 13:50
Dus die filmpjes zijn een argument tegen Simons, omdat Simons toen nog deel uitmaakte van Denk. Prima. Nu is ze weg bij Denk, dus is dat probleem opgelost.
De Dagelijkse Standaard slaat de plank wel vaker finaal mis, maar het storendste vind ik wel dat mensen dergelijk nepnieuws maar blijven herkauwen.
De Dagelijkse Standaard slaat de plank wel vaker finaal mis, maar het storendste vind ik wel dat mensen dergelijk nepnieuws maar blijven herkauwen.
zaterdag 31 december 2016 om 14:00
Ik vind niet dat Sylvana in het algemeen als slachtoffer benaderd hoeft te worden. Maar in dit specifieke geval was er wél een hele duidelijke racistische uiting over haar geweest en dan vind ik inderdaad niet dat ze daar vervolgens 'warm en aardig' over hoeft te doen, of leuk hoeft te reageren als er grapjes over gemaakt worden.
Dat hele 'doe nou eens leuk'-gedoe, daar erger ik me aan. Ze hoeft niet leuk te doen, het is helemaal niet relevant of je haar persoonlijk sympathiek vindt.
Dat hele 'doe nou eens leuk'-gedoe, daar erger ik me aan. Ze hoeft niet leuk te doen, het is helemaal niet relevant of je haar persoonlijk sympathiek vindt.
zaterdag 31 december 2016 om 14:03
quote:Sylvana is het slachtoffer van een racistische opmerking van Johan Derksen.
Welke 'racistische' opmerking dan? Dat hij 'zo trots als een aap' zei en daarmee gewoon een spreekwoord verkeerd had?
Kijk, als we versprekingen al meteen als 'racistische opmerking' gaan zien waar je 'slachtoffer' van zou zijn, dan is m.i. het eind echt zoek. Die uitspraak was m.i. absoluut niet racistisch dus om dat als voldongen feit te beweren is flauwekul.
Welke 'racistische' opmerking dan? Dat hij 'zo trots als een aap' zei en daarmee gewoon een spreekwoord verkeerd had?
Kijk, als we versprekingen al meteen als 'racistische opmerking' gaan zien waar je 'slachtoffer' van zou zijn, dan is m.i. het eind echt zoek. Die uitspraak was m.i. absoluut niet racistisch dus om dat als voldongen feit te beweren is flauwekul.
it's not who I am underneath, but what I do that defines me
zaterdag 31 december 2016 om 14:15
Ik weet het fijne niet van die opmerkingen van Derksen. Giel Beelen schijnt ook iets te hebben gezegd. Ik volg dat soort dingen zijdelings, omdat ik die programma's niet kijk.
Wel worden dit soort opmerkingen vaak gemaakt in een sfeer van "ons soort mensen onder elkaar". Het valt je dan niet op dat een opmerking die goed bedoeld is of gewoon een geintje is of zelfs een verspreking is, bij een ander slecht valt. Of dat die ander daar zelfs racisme in ziet, terwijl je naar je stellige overtuiging gewoon niet racistisch bent.
Maar een ander kan daar dus anders over denken en kan daar zelfs goede (of slechte) argumenten voor hebben. Dáár zou de discussie over moeten gaan, niet over toon, lichaamstaal en arbeidsverleden van Sylvana Simons.
Wel worden dit soort opmerkingen vaak gemaakt in een sfeer van "ons soort mensen onder elkaar". Het valt je dan niet op dat een opmerking die goed bedoeld is of gewoon een geintje is of zelfs een verspreking is, bij een ander slecht valt. Of dat die ander daar zelfs racisme in ziet, terwijl je naar je stellige overtuiging gewoon niet racistisch bent.
Maar een ander kan daar dus anders over denken en kan daar zelfs goede (of slechte) argumenten voor hebben. Dáár zou de discussie over moeten gaan, niet over toon, lichaamstaal en arbeidsverleden van Sylvana Simons.
zaterdag 31 december 2016 om 14:18
quote:ivankar schreef op 31 december 2016 @ 14:03:
[...]
Welke 'racistische' opmerking dan? Dat hij 'zo trots als een aap' zei en daarmee gewoon een spreekwoord verkeerd had?
Kijk, als we versprekingen al meteen als 'racistische opmerking' gaan zien waar je 'slachtoffer' van zou zijn, dan is m.i. het eind echt zoek. Die uitspraak was m.i. absoluut niet racistisch dus om dat als voldongen feit te beweren is flauwekul.Toen zijn collega's zeiden dat het 'zo trots als een pauw' is, reageerde Derksen met dat Sylvana ‘nu eenmaal niet op een pauw lijkt'. Dat was dus geen verspreking en zeker wél racistisch.
[...]
Welke 'racistische' opmerking dan? Dat hij 'zo trots als een aap' zei en daarmee gewoon een spreekwoord verkeerd had?
Kijk, als we versprekingen al meteen als 'racistische opmerking' gaan zien waar je 'slachtoffer' van zou zijn, dan is m.i. het eind echt zoek. Die uitspraak was m.i. absoluut niet racistisch dus om dat als voldongen feit te beweren is flauwekul.Toen zijn collega's zeiden dat het 'zo trots als een pauw' is, reageerde Derksen met dat Sylvana ‘nu eenmaal niet op een pauw lijkt'. Dat was dus geen verspreking en zeker wél racistisch.
zaterdag 31 december 2016 om 14:21
quote:PowerCube schreef op 31 december 2016 @ 14:15:
Wel worden dit soort opmerkingen vaak gemaakt in een sfeer van "ons soort mensen onder elkaar". Het valt je dan niet op dat een opmerking die goed bedoeld is of gewoon een geintje is of zelfs een verspreking is, bij een ander slecht valt. Of dat die ander daar zelfs racisme in ziet, terwijl je naar je stellige overtuiging gewoon niet racistisch bent.
Maar een ander kan daar dus anders over denken en kan daar zelfs goede (of slechte) argumenten voor hebben. Dáár zou de discussie over moeten gaan, niet over toon, lichaamstaal en arbeidsverleden van Sylvana Simons.
Eens.
En wat mij dus bevreemd, als je naar je eigen stellige overtuiging niet racistisch bent, en iemand anders hoort wel iets racistisch in jouw woorden. Dan práát je daar toch over? Dan zeg je toch, 'Joh, vervelend dat dat zo overkomt, dat is niet mijn intentie. Zullen we een gesprek hebben over onze verschillende interpretatie?". Waarom ga je dan keihard in de persoonlijke tegenaanval op gronden die er niet toe doen, zoals dus die toon.
Wel worden dit soort opmerkingen vaak gemaakt in een sfeer van "ons soort mensen onder elkaar". Het valt je dan niet op dat een opmerking die goed bedoeld is of gewoon een geintje is of zelfs een verspreking is, bij een ander slecht valt. Of dat die ander daar zelfs racisme in ziet, terwijl je naar je stellige overtuiging gewoon niet racistisch bent.
Maar een ander kan daar dus anders over denken en kan daar zelfs goede (of slechte) argumenten voor hebben. Dáár zou de discussie over moeten gaan, niet over toon, lichaamstaal en arbeidsverleden van Sylvana Simons.
Eens.
En wat mij dus bevreemd, als je naar je eigen stellige overtuiging niet racistisch bent, en iemand anders hoort wel iets racistisch in jouw woorden. Dan práát je daar toch over? Dan zeg je toch, 'Joh, vervelend dat dat zo overkomt, dat is niet mijn intentie. Zullen we een gesprek hebben over onze verschillende interpretatie?". Waarom ga je dan keihard in de persoonlijke tegenaanval op gronden die er niet toe doen, zoals dus die toon.
zaterdag 31 december 2016 om 14:23
Ja, en Derksen ziet dat als een geintje of onschuldige opmerking en Sylvana ziet het als een racistische opmerking. Ik denk dat beiden een punt hebben en dat beiden het niet slecht bedoelen. Maar dingen worden van beide kanten tegenwoordig meteen enorm gepolariseerd. Mensen aan beide kanten zijn hypergevoelig geworden. Er is heel weinig ruimte voor onhandige goede bedoelingen.
zaterdag 31 december 2016 om 14:35
quote:PowerCube schreef op 31 december 2016 @ 14:23:
Ja, en Derksen ziet dat als een geintje of onschuldige opmerking en Sylvana ziet het als een racistische opmerking. Ik denk dat beiden een punt hebben en dat beiden het niet slecht bedoelen. Maar dingen worden van beide kanten tegenwoordig meteen enorm gepolariseerd. Mensen aan beide kanten zijn hypergevoelig geworden. Er is heel weinig ruimte voor onhandige goede bedoelingen.
Het probleem is dat er niet over gedrag gepraat kan worden zonder dat er meteen verdedigt word met "maar ik ben geen racist".
Ook als je het goed bedoelt kun je racistische uitingen doen, soms zonder dat je het zelf doorhebt. Maar die goede intentie maakt het gedrag nog niet oke. En juist met goede bedoelingen wil je dat gesprek toch aangaan? Dat snap ik niet.
Als ik per ongeluk iemand op een racistische manier zou benaderen zou ik dat juist willen weten.
Ja, en Derksen ziet dat als een geintje of onschuldige opmerking en Sylvana ziet het als een racistische opmerking. Ik denk dat beiden een punt hebben en dat beiden het niet slecht bedoelen. Maar dingen worden van beide kanten tegenwoordig meteen enorm gepolariseerd. Mensen aan beide kanten zijn hypergevoelig geworden. Er is heel weinig ruimte voor onhandige goede bedoelingen.
Het probleem is dat er niet over gedrag gepraat kan worden zonder dat er meteen verdedigt word met "maar ik ben geen racist".
Ook als je het goed bedoelt kun je racistische uitingen doen, soms zonder dat je het zelf doorhebt. Maar die goede intentie maakt het gedrag nog niet oke. En juist met goede bedoelingen wil je dat gesprek toch aangaan? Dat snap ik niet.
Als ik per ongeluk iemand op een racistische manier zou benaderen zou ik dat juist willen weten.
zaterdag 31 december 2016 om 14:57
Ik zou dat ook willen weten en als ik het er niet mee eens zou zijn, zou ik daarover gaan discussiëren
Voor Sylvana moet dit in ieder geval gekmakend zijn. Ik ben geen fan, maar ik zou uit mijn vel springen van frustratie als ik zo benaderd werd als zij. Ik heb het dan niet eens over de bedreigingen uit low life-hoek, maar juist de fixatie van de gewone mensen op haar toon.
Voor Sylvana moet dit in ieder geval gekmakend zijn. Ik ben geen fan, maar ik zou uit mijn vel springen van frustratie als ik zo benaderd werd als zij. Ik heb het dan niet eens over de bedreigingen uit low life-hoek, maar juist de fixatie van de gewone mensen op haar toon.
zaterdag 31 december 2016 om 15:19
Hoge bomen vangen veel wind en bij Sylvana is het (wat mij betreft) de manier waarop ze steeds aandacht vraagt. Ze is zo stellig, zo overtuigd van haar gelijk, dat ze anderen bijna geen ruimte geeft voor een andere mening. Sylvana heeft een zendingsdrang, een missie. Helemaal prima, maar kan dat op een minder militante manier? En elke keer begint ze over racisme, ze legt iedere keer weer de nadruk op haar kleur. Nou, geloof me, als Linda de Mol, Eva Jinek of Caroline Tensen zich op deze manier zouden gedragen dan zou ik me daar ook aan ergeren. Een kleur zegt niets, attitude wel.
zaterdag 31 december 2016 om 15:45
Het punt met die vergelijking is dat Linda de Mol nooit 'ga terug naar je eigen land' e.d. naar haar hoofd krijgt. Sylvana irritant vinden mag natuurlijk. Maar zij mag ook irritant zijn. De reacties op haar zijn nou juist hetgene wat aangeeft dat kleur (en geslacht) kennelijk wel heel belangrijk is.
zaterdag 31 december 2016 om 15:56
"Ik mag Sylvana niet vanwege haar pruiken." "En dan die ATTITUDE! Waar haalt ze het vandaan?" "Hoe durft ze haar mond open te trekken en daar het woord racisme uit te laten rollen! Dit kan niet waar zijn!" "Help mij uit deze boze Sylvana-droom. "
Ha ha!
Mensen die zulke dingen roepen zijn om je te bescheuren!
Een geestelijk gezond 2017 gewenst, gekkies!
Ha ha!
Mensen die zulke dingen roepen zijn om je te bescheuren!
Een geestelijk gezond 2017 gewenst, gekkies!
zaterdag 31 december 2016 om 16:13
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 15:45:
Het punt met die vergelijking is dat Linda de Mol nooit 'ga terug naar je eigen land' e.d. naar haar hoofd krijgt. Sylvana irritant vinden mag natuurlijk. Maar zij mag ook irritant zijn. De reacties op haar zijn nou juist hetgene wat aangeeft dat kleur (en geslacht) kennelijk wel heel belangrijk is.Waarom mag sylvana irritant zijn mensen zeggen niet zomaar dat ze terug moet gaan naar Suriname. Dat maak ze er zelf naar met haar uitspraken. Sylvana was voordat ze zich zo bijzonder achterlijk ging gedragen een nobody en totaal niet interessant. Doordat ze zich nu zo opstelt en zo ontzettend aandachtspunt geil is geworden krijg je ook een bepaald soort mensen achter je aan die daar op in gaan. Dan moet je ook kunnen incasseren. Als je daar niet tegen kan moet je zeker de politiek niet ingaan. En misschien moet ze zelf eens na gaan denken over bepaalde dingen en de manieren waarop ze t zegt.
Het punt met die vergelijking is dat Linda de Mol nooit 'ga terug naar je eigen land' e.d. naar haar hoofd krijgt. Sylvana irritant vinden mag natuurlijk. Maar zij mag ook irritant zijn. De reacties op haar zijn nou juist hetgene wat aangeeft dat kleur (en geslacht) kennelijk wel heel belangrijk is.Waarom mag sylvana irritant zijn mensen zeggen niet zomaar dat ze terug moet gaan naar Suriname. Dat maak ze er zelf naar met haar uitspraken. Sylvana was voordat ze zich zo bijzonder achterlijk ging gedragen een nobody en totaal niet interessant. Doordat ze zich nu zo opstelt en zo ontzettend aandachtspunt geil is geworden krijg je ook een bepaald soort mensen achter je aan die daar op in gaan. Dan moet je ook kunnen incasseren. Als je daar niet tegen kan moet je zeker de politiek niet ingaan. En misschien moet ze zelf eens na gaan denken over bepaalde dingen en de manieren waarop ze t zegt.
zaterdag 31 december 2016 om 16:19
quote:Lovely7 schreef op 31 december 2016 @ 16:13:
[...]
Waarom mag Wilders irritant zijn, mensen zeggen niet zomaar dat hij terug moet gaan naar Limboland. Dat maakt ie er zelf naar met zijn uitspraken. Wilders was voordat ie zich zo bijzonder achterlijk ging gedragen een nobody en totaal niet interessant. Doordat ie zich nu zo opstelt en zo ontzettend aandachtspunt geil is geworden krijg je ook een bepaald soort mensen achter je aan die daar op in gaan. Dan moet je ook kunnen incasseren. Als je daar niet tegen kan moet je zeker de politiek niet ingaan. En misschien moet ie zelf eens na gaan denken over bepaalde dingen en de manieren waarop ie t zegt.Ik heb Sylvana even vervangen door Wilders, omdat het kan. Beiden worden ook beveiligd vanwege mensen die HYSTERISCH intolerant zijn jegens de mening van een ander in de politiek.
[...]
Waarom mag Wilders irritant zijn, mensen zeggen niet zomaar dat hij terug moet gaan naar Limboland. Dat maakt ie er zelf naar met zijn uitspraken. Wilders was voordat ie zich zo bijzonder achterlijk ging gedragen een nobody en totaal niet interessant. Doordat ie zich nu zo opstelt en zo ontzettend aandachtspunt geil is geworden krijg je ook een bepaald soort mensen achter je aan die daar op in gaan. Dan moet je ook kunnen incasseren. Als je daar niet tegen kan moet je zeker de politiek niet ingaan. En misschien moet ie zelf eens na gaan denken over bepaalde dingen en de manieren waarop ie t zegt.Ik heb Sylvana even vervangen door Wilders, omdat het kan. Beiden worden ook beveiligd vanwege mensen die HYSTERISCH intolerant zijn jegens de mening van een ander in de politiek.
zaterdag 31 december 2016 om 16:20
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 15:45:
Het punt met die vergelijking is dat Linda de Mol nooit 'ga terug naar je eigen land' e.d. naar haar hoofd krijgt. Sylvana irritant vinden mag natuurlijk. Maar zij mag ook irritant zijn. De reacties op haar zijn nou juist hetgene wat aangeeft dat kleur (en geslacht) kennelijk wel heel belangrijk is. Dat is omdat ze daar zelf steeds de nadruk op legt. Tegen Noraly Beyer en Aldith Hunkar wordt toch ook nooit gezegd dat zij terug moeten naar hun eigen land.
Het punt met die vergelijking is dat Linda de Mol nooit 'ga terug naar je eigen land' e.d. naar haar hoofd krijgt. Sylvana irritant vinden mag natuurlijk. Maar zij mag ook irritant zijn. De reacties op haar zijn nou juist hetgene wat aangeeft dat kleur (en geslacht) kennelijk wel heel belangrijk is. Dat is omdat ze daar zelf steeds de nadruk op legt. Tegen Noraly Beyer en Aldith Hunkar wordt toch ook nooit gezegd dat zij terug moeten naar hun eigen land.
zaterdag 31 december 2016 om 16:21
quote:Lovely7 schreef op 31 december 2016 @ 16:13:
[...]
Waarom mag sylvana irritant zijn mensen zeggen niet zomaar dat ze terug moet gaan naar Suriname. Dat maak ze er zelf naar met haar uitspraken. Sylvana was voordat ze zich zo bijzonder achterlijk ging gedragen een nobody en totaal niet interessant. Doordat ze zich nu zo opstelt en zo ontzettend aandachtspunt geil is geworden krijg je ook een bepaald soort mensen achter je aan die daar op in gaan. Dan moet je ook kunnen incasseren. Als je daar niet tegen kan moet je zeker de politiek niet ingaan. En misschien moet ze zelf eens na gaan denken over bepaalde dingen en de manieren waarop ze t zegt.
Irritant zijn mag. Dat mogen jij en ik ook. Dat is niet tegen de wet.
Wat niet mag zijn racistische opmerkingen. Die hoef je dus ook niet te 'kunnen incasseren'.
Dat jij opmerkingen als 'ga terug naar Suriname' goed praat vind ik schokkend. Dat is nooit oke, hoe irritant of aandachtsgeil of wat dan ook iemand ook is.
[...]
Waarom mag sylvana irritant zijn mensen zeggen niet zomaar dat ze terug moet gaan naar Suriname. Dat maak ze er zelf naar met haar uitspraken. Sylvana was voordat ze zich zo bijzonder achterlijk ging gedragen een nobody en totaal niet interessant. Doordat ze zich nu zo opstelt en zo ontzettend aandachtspunt geil is geworden krijg je ook een bepaald soort mensen achter je aan die daar op in gaan. Dan moet je ook kunnen incasseren. Als je daar niet tegen kan moet je zeker de politiek niet ingaan. En misschien moet ze zelf eens na gaan denken over bepaalde dingen en de manieren waarop ze t zegt.
Irritant zijn mag. Dat mogen jij en ik ook. Dat is niet tegen de wet.
Wat niet mag zijn racistische opmerkingen. Die hoef je dus ook niet te 'kunnen incasseren'.
Dat jij opmerkingen als 'ga terug naar Suriname' goed praat vind ik schokkend. Dat is nooit oke, hoe irritant of aandachtsgeil of wat dan ook iemand ook is.
zaterdag 31 december 2016 om 16:25
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 16:21:
[...]
Irritant zijn mag. Dat mogen jij en ik ook. Dat is niet tegen de wet.
Wat niet mag zijn racistische opmerkingen. Die hoef je dus ook niet te 'kunnen incasseren'.
Dat jij opmerkingen als 'ga terug naar Suriname' goed praat vind ik schokkend. Dat is nooit oke, hoe irritant of aandachtsgeil of wat dan ook iemand ook is.+1 Schokkend achterlijk vind ik zulke uitlatingen. Zulke mensen willen ook alleen maar aandacht of likes of zo.
[...]
Irritant zijn mag. Dat mogen jij en ik ook. Dat is niet tegen de wet.
Wat niet mag zijn racistische opmerkingen. Die hoef je dus ook niet te 'kunnen incasseren'.
Dat jij opmerkingen als 'ga terug naar Suriname' goed praat vind ik schokkend. Dat is nooit oke, hoe irritant of aandachtsgeil of wat dan ook iemand ook is.+1 Schokkend achterlijk vind ik zulke uitlatingen. Zulke mensen willen ook alleen maar aandacht of likes of zo.
zaterdag 31 december 2016 om 16:25
quote:MaryCrawley schreef op 31 december 2016 @ 16:21:
[...]
Irritant zijn mag. Dat mogen jij en ik ook. Dat is niet tegen de wet.
Wat niet mag zijn racistische opmerkingen. Die hoef je dus ook niet te 'kunnen incasseren'.
Dat jij opmerkingen als 'ga terug naar Suriname' goed praat vind ik schokkend. Dat is nooit oke, hoe irritant of aandachtsgeil of wat dan ook iemand ook is.Ik keur niks goed t is gewoon een zuur mens en dan kan je die uitspraken verwachten van mensen of moet je altijd maar geduldig blijven met dit soort zuurpruimen? En leg mij aub geen woorden in mijn mond. Ik heb dat nooit gezegd dat zij weg moet uit nederland
[...]
Irritant zijn mag. Dat mogen jij en ik ook. Dat is niet tegen de wet.
Wat niet mag zijn racistische opmerkingen. Die hoef je dus ook niet te 'kunnen incasseren'.
Dat jij opmerkingen als 'ga terug naar Suriname' goed praat vind ik schokkend. Dat is nooit oke, hoe irritant of aandachtsgeil of wat dan ook iemand ook is.Ik keur niks goed t is gewoon een zuur mens en dan kan je die uitspraken verwachten van mensen of moet je altijd maar geduldig blijven met dit soort zuurpruimen? En leg mij aub geen woorden in mijn mond. Ik heb dat nooit gezegd dat zij weg moet uit nederland
