Actueel
alle pijlers
Artikel 1. (De Politieke Partij)
woensdag 28 december 2016 om 20:19
zondag 1 januari 2017 om 22:54
quote:Oakes schreef op 01 januari 2017 @ 22:34:
[...]
Drogredenen van beide kanten. Ik heb niet het hele topic gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat er in dit topic daadwerkelijk doodsbedreigingen aan Sylvana zijn gericht. Dus misschien kunnen we - wat Hetvrijewoord zegt, dit punt laten varen en enkel discussiëren over de inhoud. Iedereen is het toch eens over fair play?Kom maar op met de inhoud want ook met die hele waslijst aan heftige woorden raakte je niet aan de inhoud.
[...]
Drogredenen van beide kanten. Ik heb niet het hele topic gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat er in dit topic daadwerkelijk doodsbedreigingen aan Sylvana zijn gericht. Dus misschien kunnen we - wat Hetvrijewoord zegt, dit punt laten varen en enkel discussiëren over de inhoud. Iedereen is het toch eens over fair play?Kom maar op met de inhoud want ook met die hele waslijst aan heftige woorden raakte je niet aan de inhoud.
zondag 1 januari 2017 om 22:56
quote:Hetvrijewoord schreef op 01 januari 2017 @ 22:44:
[...]
Jij verward 'actie is reactie' met 'eigen schuld'. Als je de twee eerdere topics erover 'even' doorleest (toen nog Sylvana bij DENK) dan zie je dat het allang aan de orde is geweest.
Maar het blijft terugkomen op 'ja maar Sylvana doet dit of dat'. Dan blijf je ook daar reactie op krijgen.
Ik heb niet de impressie dat er consensus over is zoals jij zegt. Dat vind ik bizar, juist omdat dat er al lang zou moeten zijn. Het gaat om grondrechten. Toen ik stelde dat het mooi zou zijn als mensen zouden zeggen dat ze het oneens zijn wb zwarte Piet maar dat Sylvana ook het recht heeft haar tegengeluid te laten horen, kwam daarop hier van een forummer reactie dat ze dat NOOIT (met hoofdletters) zou zeggen. Tja, dan zijn we er in de basis nog lang niet hoor.
En dan heb ik dus inderdaad het gevoel dat ik met een gigantische rode vlag moet zwaaien. Jij vindt dat irritant. Dat snap ik wel. Ik vind het ook irritant, maar ik krijg hier telkens weer het gevoel dat dat nog steeds héél hard nodig is. Helaas.
[...]
Jij verward 'actie is reactie' met 'eigen schuld'. Als je de twee eerdere topics erover 'even' doorleest (toen nog Sylvana bij DENK) dan zie je dat het allang aan de orde is geweest.
Maar het blijft terugkomen op 'ja maar Sylvana doet dit of dat'. Dan blijf je ook daar reactie op krijgen.
Ik heb niet de impressie dat er consensus over is zoals jij zegt. Dat vind ik bizar, juist omdat dat er al lang zou moeten zijn. Het gaat om grondrechten. Toen ik stelde dat het mooi zou zijn als mensen zouden zeggen dat ze het oneens zijn wb zwarte Piet maar dat Sylvana ook het recht heeft haar tegengeluid te laten horen, kwam daarop hier van een forummer reactie dat ze dat NOOIT (met hoofdletters) zou zeggen. Tja, dan zijn we er in de basis nog lang niet hoor.
En dan heb ik dus inderdaad het gevoel dat ik met een gigantische rode vlag moet zwaaien. Jij vindt dat irritant. Dat snap ik wel. Ik vind het ook irritant, maar ik krijg hier telkens weer het gevoel dat dat nog steeds héél hard nodig is. Helaas.
zondag 1 januari 2017 om 23:11
quote:missie_m schreef op 01 januari 2017 @ 22:41:
[...]
nee, als men kritiek heeft komt de racisme flyer. of men word beschuldigd van nepberichten terwijl het duidelijke berichten zijn Dat geroep dat jij kritiek uit deed kadanz dagen geleden ook al. niet overtuigend overigens. Het zijn nepberichten missie. Ik vroeg jou in het vorige topic om een paar quotes die aantonen dat Sylvana blanken haat. Ik smeekte je er bijna om want ik wilde een correct beeld vormen van Sylvana en jouw uitspraken waren op z'n zachtst gezegd verontrustend. Je kwam inderdaad met heel wat hatelijke quotes, maar geen enkele van Sylvana zelf. En als er dan eindelijk een quote kwam van Sylvana dan paste die totaal niet met het beeld dat je van haar schetst. Als je dat stelselmatig doet dan neem ik je inderdaad niet meer serieus, of erger.
Dan kan je nu doen alsof je geen kritiek mag uiten, maar die vlieger gaat niet op. Kritiek is prima. Het verspreiden van onwaarheden niet.
[...]
nee, als men kritiek heeft komt de racisme flyer. of men word beschuldigd van nepberichten terwijl het duidelijke berichten zijn Dat geroep dat jij kritiek uit deed kadanz dagen geleden ook al. niet overtuigend overigens. Het zijn nepberichten missie. Ik vroeg jou in het vorige topic om een paar quotes die aantonen dat Sylvana blanken haat. Ik smeekte je er bijna om want ik wilde een correct beeld vormen van Sylvana en jouw uitspraken waren op z'n zachtst gezegd verontrustend. Je kwam inderdaad met heel wat hatelijke quotes, maar geen enkele van Sylvana zelf. En als er dan eindelijk een quote kwam van Sylvana dan paste die totaal niet met het beeld dat je van haar schetst. Als je dat stelselmatig doet dan neem ik je inderdaad niet meer serieus, of erger.
Dan kan je nu doen alsof je geen kritiek mag uiten, maar die vlieger gaat niet op. Kritiek is prima. Het verspreiden van onwaarheden niet.
zondag 1 januari 2017 om 23:19
quote:kadanz schreef op 01 januari 2017 @ 22:54:
[...]
Kom maar op met de inhoud want ook met die hele waslijst aan heftige woorden raakte je niet aan de inhoud.OK, afgaand op dit interview (want is er al een partijprogramma?) http://binnenland.eenvand ... ana_simons_over_artikel_1
* Omdat ze bedreigd is en ze zich onvoldoende gesteund voelde door Denk, is ze overgestapt naar / of heeft ze Artikel 1 opgericht. Dat is haar goed recht, maar de manier waarop verdient geen schoonheidsprijs en draagt i.m.h.o. niet bij aan de geloofwaardigheid van Sylvana. Het is in dit topic al eerder genoemd, het is opportuun.
* Ze zegt in dit interview dat ze bereid is grote offers te brengen. Goh, die woorden heb ik ooit ook van Wilders gehoord. We hebben nu twee Joan of Arcs in ons midden. Prima, maar draagt wederom niet bij aan haar geloofwaardigheid, te meer omdat --->
* Ze daarna in het interview aangeeft dat ze uit frustratie wegens weinig ruimte voor aandacht voor homo's zich niet thuis voelde bij Denk. Huh, dat had ze op voorhand kunnen weten. Een partij als Denk staat niet bekend om hun ruimdenkendheid.
* Ze draagt aan dat ze anoniem solliciteren wil gaan invoeren. Sja, mooi gezegd, maar dit geldt al bij de overheid, het is geen nieuw idee. En als dit het enige is wat ze inhoudelijk kan zeggen dan is ze nog ver van een compleet programma wat iedereen zou kunnen aanspreken. Want hoe denkt ze over gezondheidszorg, pensioenen, dubbele nationaliteit, defensie, verkeer en milieu, belastingen, onderwijs, om maar wat andere onderwerpen te noemen.
* Als laatste zegt ze - wanneer gevraagd naar haar mening over Erdogan - dat Erdogan niet interessant is in het kader van Artikel 1. Excuse me? Daar slaat ze (wat mij betreft) volledig de plank mis, want juist mensen als Erdogan staan bekend om hun onderdrukkende regime ten aanzien van emancipatie (op welk gebied dan ook) en laat geen ruimte voor andersdenkenden. Dat zelfs haar woordvoerder/marketingman hierbij ingrijpt is wat mij betreft een teken aan de wand. Juist hier had ze een slag kunnen slaan als ze echt voor volledige gelijkwaardigheid van iedereen zou zijn. Dit weegt voor mij persoonlijk erg zwaar mee.
[...]
Kom maar op met de inhoud want ook met die hele waslijst aan heftige woorden raakte je niet aan de inhoud.OK, afgaand op dit interview (want is er al een partijprogramma?) http://binnenland.eenvand ... ana_simons_over_artikel_1
* Omdat ze bedreigd is en ze zich onvoldoende gesteund voelde door Denk, is ze overgestapt naar / of heeft ze Artikel 1 opgericht. Dat is haar goed recht, maar de manier waarop verdient geen schoonheidsprijs en draagt i.m.h.o. niet bij aan de geloofwaardigheid van Sylvana. Het is in dit topic al eerder genoemd, het is opportuun.
* Ze zegt in dit interview dat ze bereid is grote offers te brengen. Goh, die woorden heb ik ooit ook van Wilders gehoord. We hebben nu twee Joan of Arcs in ons midden. Prima, maar draagt wederom niet bij aan haar geloofwaardigheid, te meer omdat --->
* Ze daarna in het interview aangeeft dat ze uit frustratie wegens weinig ruimte voor aandacht voor homo's zich niet thuis voelde bij Denk. Huh, dat had ze op voorhand kunnen weten. Een partij als Denk staat niet bekend om hun ruimdenkendheid.
* Ze draagt aan dat ze anoniem solliciteren wil gaan invoeren. Sja, mooi gezegd, maar dit geldt al bij de overheid, het is geen nieuw idee. En als dit het enige is wat ze inhoudelijk kan zeggen dan is ze nog ver van een compleet programma wat iedereen zou kunnen aanspreken. Want hoe denkt ze over gezondheidszorg, pensioenen, dubbele nationaliteit, defensie, verkeer en milieu, belastingen, onderwijs, om maar wat andere onderwerpen te noemen.
* Als laatste zegt ze - wanneer gevraagd naar haar mening over Erdogan - dat Erdogan niet interessant is in het kader van Artikel 1. Excuse me? Daar slaat ze (wat mij betreft) volledig de plank mis, want juist mensen als Erdogan staan bekend om hun onderdrukkende regime ten aanzien van emancipatie (op welk gebied dan ook) en laat geen ruimte voor andersdenkenden. Dat zelfs haar woordvoerder/marketingman hierbij ingrijpt is wat mij betreft een teken aan de wand. Juist hier had ze een slag kunnen slaan als ze echt voor volledige gelijkwaardigheid van iedereen zou zijn. Dit weegt voor mij persoonlijk erg zwaar mee.
zondag 1 januari 2017 om 23:20
quote:Hetvrijewoord schreef op 01 januari 2017 @ 23:15:
Simons gebruikt de termen witte schuld, wit privilege (geïmporteerd uit de VS) wat denkt men daarover in de Nederlandse context? Wat mij stoort bij dit soort termen is dat de situatie in de VS totaal nooit te vergelijken is en was met die in Nederland.Ook dat!
Simons gebruikt de termen witte schuld, wit privilege (geïmporteerd uit de VS) wat denkt men daarover in de Nederlandse context? Wat mij stoort bij dit soort termen is dat de situatie in de VS totaal nooit te vergelijken is en was met die in Nederland.Ook dat!
zondag 1 januari 2017 om 23:21
quote:Hetvrijewoord schreef op 01 januari 2017 @ 23:15:
Simons gebruikt de termen witte schuld, wit privilege (geïmporteerd uit de VS) wat denkt men daarover in de Nederlandse context? Wat mij stoort bij dit soort termen is dat de situatie in de VS totaal nooit te vergelijken is en was met die in Nederland.zijn gewoon normale termen in de sociologie. niet per definitie amerikaans
Simons gebruikt de termen witte schuld, wit privilege (geïmporteerd uit de VS) wat denkt men daarover in de Nederlandse context? Wat mij stoort bij dit soort termen is dat de situatie in de VS totaal nooit te vergelijken is en was met die in Nederland.zijn gewoon normale termen in de sociologie. niet per definitie amerikaans
zondag 1 januari 2017 om 23:28
quote:Hetvrijewoord schreef op 01 januari 2017 @ 23:15:
Simons gebruikt de termen witte schuld, wit privilege (geïmporteerd uit de VS) wat denkt men daarover in de Nederlandse context? Wat mij stoort bij dit soort termen is dat de situatie in de VS totaal nooit te vergelijken is en was met die in Nederland.White privilege (or white skin privilege) is a term for societal privileges that benefit people identified as white in Western countries, beyond what is commonly experienced by non-white people under the same social, political, or economic circumstances.
Dus hoe denk ik erover dat Sylvana die woorden gebruikt? Dat mag ze van mij. Ik weet niet in welke context ze die woorden gebruikt heeft, dus als je een quote hebt, dan zie ik dat graag. Dat discussieert wat makkelijker.
Ik vrees echter dat de discussie al dood is voordat ze begon. Zeker als je stellig stelt dat de situatie in de VS 'totaal nooit te vergelijken is'. Dat zijn harde woorden voor iemand met jouw nickname!
Simons gebruikt de termen witte schuld, wit privilege (geïmporteerd uit de VS) wat denkt men daarover in de Nederlandse context? Wat mij stoort bij dit soort termen is dat de situatie in de VS totaal nooit te vergelijken is en was met die in Nederland.White privilege (or white skin privilege) is a term for societal privileges that benefit people identified as white in Western countries, beyond what is commonly experienced by non-white people under the same social, political, or economic circumstances.
Dus hoe denk ik erover dat Sylvana die woorden gebruikt? Dat mag ze van mij. Ik weet niet in welke context ze die woorden gebruikt heeft, dus als je een quote hebt, dan zie ik dat graag. Dat discussieert wat makkelijker.
Ik vrees echter dat de discussie al dood is voordat ze begon. Zeker als je stellig stelt dat de situatie in de VS 'totaal nooit te vergelijken is'. Dat zijn harde woorden voor iemand met jouw nickname!
zondag 1 januari 2017 om 23:37
quote:Oakes schreef op 01 januari 2017 @ 23:19:
[...]
OK, afgaand op dit interview (want is er al een partijprogramma?) http://binnenland.eenvand ... ana_simons_over_artikel_1
* Omdat ze bedreigd is en ze zich onvoldoende gesteund voelde door Denk, is ze overgestapt naar / of heeft ze Artikel 1 opgericht. Dat is haar goed recht, maar de manier waarop verdient geen schoonheidsprijs en draagt i.m.h.o. niet bij aan de geloofwaardigheid van Sylvana. Het is in dit topic al eerder genoemd, het is opportuun.
* Ze zegt in dit interview dat ze bereid is grote offers te brengen. Goh, die woorden heb ik ooit ook van Wilders gehoord. We hebben nu twee Joan of Arcs in ons midden. Prima, maar draagt wederom niet bij aan haar geloofwaardigheid, te meer omdat --->
* Ze daarna in het interview aangeeft dat ze uit frustratie wegens weinig ruimte voor aandacht voor homo's zich niet thuis voelde bij Denk. Huh, dat had ze op voorhand kunnen weten. Een partij als Denk staat niet bekend om hun ruimdenkendheid.
* Ze draagt aan dat ze anoniem solliciteren wil gaan invoeren. Sja, mooi gezegd, maar dit geldt al bij de overheid, het is geen nieuw idee. En als dit het enige is wat ze inhoudelijk kan zeggen dan is ze nog ver van een compleet programma wat iedereen zou kunnen aanspreken. Want hoe denkt ze over gezondheidszorg, pensioenen, dubbele nationaliteit, defensie, verkeer en milieu, belastingen, onderwijs, om maar wat andere onderwerpen te noemen.
* Als laatste zegt ze - wanneer gevraagd naar haar mening over Erdogan - dat Erdogan niet interessant is in het kader van Artikel 1. Excuse me? Daar slaat ze (wat mij betreft) volledig de plank mis, want juist mensen als Erdogan staan bekend om hun onderdrukkende regime ten aanzien van emancipatie (op welk gebied dan ook) en laat geen ruimte voor andersdenkenden. Dat zelfs haar woordvoerder/marketingman hierbij ingrijpt is wat mij betreft een teken aan de wand. Juist hier had ze een slag kunnen slaan als ze echt voor volledige gelijkwaardigheid van iedereen zou zijn. Dit weegt voor mij persoonlijk erg zwaar mee.
Waarom vind je het dan toch allemaal zo interessant dat je er om elf uur in de avond op nieuwjaarsdag nog aandacht aan besteedt? Waarom boeit Sylvana je?
Persoonlijk vind ik haar interessant omdat ze zaken die mij als allochtoon direct raken op de agenda zet. Ik ben niet zo geïnteresseerd in haar mening over Erdogan of Mugabe. Althans, niet zoals sommige van haar grote criticasters die een stok zoeken om haar te slaan.
Ik snap dat ze bedreigend overkomt op sommige mensen. Mensen die een roetpiet zien als een totale capitulatie. Ik snap dat zij haar haten. Maar al die verwijten als in dat ze niet intelligent genoeg is, geen opleiding heeft genoten, geen mening heeft over de walvisvangst in de Zuid-Koreaanse zee...really?
[...]
OK, afgaand op dit interview (want is er al een partijprogramma?) http://binnenland.eenvand ... ana_simons_over_artikel_1
* Omdat ze bedreigd is en ze zich onvoldoende gesteund voelde door Denk, is ze overgestapt naar / of heeft ze Artikel 1 opgericht. Dat is haar goed recht, maar de manier waarop verdient geen schoonheidsprijs en draagt i.m.h.o. niet bij aan de geloofwaardigheid van Sylvana. Het is in dit topic al eerder genoemd, het is opportuun.
* Ze zegt in dit interview dat ze bereid is grote offers te brengen. Goh, die woorden heb ik ooit ook van Wilders gehoord. We hebben nu twee Joan of Arcs in ons midden. Prima, maar draagt wederom niet bij aan haar geloofwaardigheid, te meer omdat --->
* Ze daarna in het interview aangeeft dat ze uit frustratie wegens weinig ruimte voor aandacht voor homo's zich niet thuis voelde bij Denk. Huh, dat had ze op voorhand kunnen weten. Een partij als Denk staat niet bekend om hun ruimdenkendheid.
* Ze draagt aan dat ze anoniem solliciteren wil gaan invoeren. Sja, mooi gezegd, maar dit geldt al bij de overheid, het is geen nieuw idee. En als dit het enige is wat ze inhoudelijk kan zeggen dan is ze nog ver van een compleet programma wat iedereen zou kunnen aanspreken. Want hoe denkt ze over gezondheidszorg, pensioenen, dubbele nationaliteit, defensie, verkeer en milieu, belastingen, onderwijs, om maar wat andere onderwerpen te noemen.
* Als laatste zegt ze - wanneer gevraagd naar haar mening over Erdogan - dat Erdogan niet interessant is in het kader van Artikel 1. Excuse me? Daar slaat ze (wat mij betreft) volledig de plank mis, want juist mensen als Erdogan staan bekend om hun onderdrukkende regime ten aanzien van emancipatie (op welk gebied dan ook) en laat geen ruimte voor andersdenkenden. Dat zelfs haar woordvoerder/marketingman hierbij ingrijpt is wat mij betreft een teken aan de wand. Juist hier had ze een slag kunnen slaan als ze echt voor volledige gelijkwaardigheid van iedereen zou zijn. Dit weegt voor mij persoonlijk erg zwaar mee.
Waarom vind je het dan toch allemaal zo interessant dat je er om elf uur in de avond op nieuwjaarsdag nog aandacht aan besteedt? Waarom boeit Sylvana je?
Persoonlijk vind ik haar interessant omdat ze zaken die mij als allochtoon direct raken op de agenda zet. Ik ben niet zo geïnteresseerd in haar mening over Erdogan of Mugabe. Althans, niet zoals sommige van haar grote criticasters die een stok zoeken om haar te slaan.
Ik snap dat ze bedreigend overkomt op sommige mensen. Mensen die een roetpiet zien als een totale capitulatie. Ik snap dat zij haar haten. Maar al die verwijten als in dat ze niet intelligent genoeg is, geen opleiding heeft genoten, geen mening heeft over de walvisvangst in de Zuid-Koreaanse zee...really?
zondag 1 januari 2017 om 23:38
quote:kadanz schreef op 01 januari 2017 @ 23:28:
[...]
White privilege (or white skin privilege) is a term for societal privileges that benefit people identified as white in Western countries, beyond what is commonly experienced by non-white people under the same social, political, or economic circumstances.
Dus hoe denk ik erover dat Sylvana die woorden gebruikt? Dat mag ze van mij. Ik weet niet in welke context ze die woorden gebruikt heeft, dus als je een quote hebt, dan zie ik dat graag. Dat discussieert wat makkelijker.
Ik vrees echter dat de discussie al dood is voordat ze begon. Zeker als je stellig stelt dat de situatie in de VS 'totaal nooit te vergelijken is'. Dat zijn harde woorden voor iemand met jouw nickname!
In Amerika hadden gekleurde mensen aantoonbaar minder rechten gehad dan in NL. Hebben wij hier ooit aparte wachtkamers gehad op stations? Mochten gekleurde mensen hier niet op bepaalde plekken in het OV zitten? Waren er hier verplichte zwarte scholen? Zijn er in NL gescheiden sanitaire faciliteiten geweest voor wit - gekleurd?
Wat er in Amerika is gebeurd is ongehoord ten aanzien van de gekleurde bevolking. En ik weet dat er in NL discriminatie is, maar gelukkig nooit op dat niveau zoals het in Amerika gebruikelijk was. Daarom kun je NL niet vergelijken met Amerika.
[...]
White privilege (or white skin privilege) is a term for societal privileges that benefit people identified as white in Western countries, beyond what is commonly experienced by non-white people under the same social, political, or economic circumstances.
Dus hoe denk ik erover dat Sylvana die woorden gebruikt? Dat mag ze van mij. Ik weet niet in welke context ze die woorden gebruikt heeft, dus als je een quote hebt, dan zie ik dat graag. Dat discussieert wat makkelijker.
Ik vrees echter dat de discussie al dood is voordat ze begon. Zeker als je stellig stelt dat de situatie in de VS 'totaal nooit te vergelijken is'. Dat zijn harde woorden voor iemand met jouw nickname!
In Amerika hadden gekleurde mensen aantoonbaar minder rechten gehad dan in NL. Hebben wij hier ooit aparte wachtkamers gehad op stations? Mochten gekleurde mensen hier niet op bepaalde plekken in het OV zitten? Waren er hier verplichte zwarte scholen? Zijn er in NL gescheiden sanitaire faciliteiten geweest voor wit - gekleurd?
Wat er in Amerika is gebeurd is ongehoord ten aanzien van de gekleurde bevolking. En ik weet dat er in NL discriminatie is, maar gelukkig nooit op dat niveau zoals het in Amerika gebruikelijk was. Daarom kun je NL niet vergelijken met Amerika.
zondag 1 januari 2017 om 23:38
quote:kadanz schreef op 01 januari 2017 @ 23:28:
[...]
White privilege (or white skin privilege) is a term for societal privileges that benefit people identified as white in Western countries, beyond what is commonly experienced by non-white people under the same social, political, or economic circumstances.
Dus hoe denk ik erover dat Sylvana die woorden gebruikt? Dat mag ze van mij. Ik weet niet in welke context ze die woorden gebruikt heeft, dus als je een quote hebt, dan zie ik dat graag. Dat discussieert wat makkelijker.
Ik vrees echter dat de discussie al dood is voordat ze begon. Zeker als je stellig stelt dat de situatie in de VS 'totaal nooit te vergelijken is'. Dat zijn harde woorden voor iemand met jouw nickname!Er was vrij weinig context: "Wit privilege. Witte onschuld. Witte schuld. Witte blinde vlek.
Je krijgt als "wit" nogal wat termen toegesmeten de laatste tijd. En wat moet je daar nou mee? Nou. Dit bijvoorbeeld." En dan volgt er een link naar een opiniestuk van ene Hannah Adair Bonner.
Waarom zou dat iemand weerhouden inhoudelijk te reageren en te bediscussieren? Het feit dat ik mijn mening geef over hoe deze termen worden gebruikt en door wie?
[...]
White privilege (or white skin privilege) is a term for societal privileges that benefit people identified as white in Western countries, beyond what is commonly experienced by non-white people under the same social, political, or economic circumstances.
Dus hoe denk ik erover dat Sylvana die woorden gebruikt? Dat mag ze van mij. Ik weet niet in welke context ze die woorden gebruikt heeft, dus als je een quote hebt, dan zie ik dat graag. Dat discussieert wat makkelijker.
Ik vrees echter dat de discussie al dood is voordat ze begon. Zeker als je stellig stelt dat de situatie in de VS 'totaal nooit te vergelijken is'. Dat zijn harde woorden voor iemand met jouw nickname!Er was vrij weinig context: "Wit privilege. Witte onschuld. Witte schuld. Witte blinde vlek.
Je krijgt als "wit" nogal wat termen toegesmeten de laatste tijd. En wat moet je daar nou mee? Nou. Dit bijvoorbeeld." En dan volgt er een link naar een opiniestuk van ene Hannah Adair Bonner.
Waarom zou dat iemand weerhouden inhoudelijk te reageren en te bediscussieren? Het feit dat ik mijn mening geef over hoe deze termen worden gebruikt en door wie?
zondag 1 januari 2017 om 23:40
quote:kadanz schreef op 01 januari 2017 @ 23:37:
[...]
Waarom vind je het dan toch allemaal zo interessant dat je er om elf uur in de avond op nieuwjaarsdag nog aandacht aan besteedt? Waarom boeit Sylvana je?
Omdat ze naar mijn gevoel polariseert.
Persoonlijk vind ik haar interessant omdat ze zaken die mij als allochtoon direct raken op de agenda zet. Ik ben niet zo geïnteresseerd in haar mening over Erdogan of Mugabe. Althans, niet zoals sommige van haar grote criticasters die een stok zoeken om haar te slaan.Erdogan is niet belangrijk? Hij heeft geen invloed op (Nederlandse) Turken? Hij wil geen onderdeel van de EU worden?
[...]
Waarom vind je het dan toch allemaal zo interessant dat je er om elf uur in de avond op nieuwjaarsdag nog aandacht aan besteedt? Waarom boeit Sylvana je?
Omdat ze naar mijn gevoel polariseert.
Persoonlijk vind ik haar interessant omdat ze zaken die mij als allochtoon direct raken op de agenda zet. Ik ben niet zo geïnteresseerd in haar mening over Erdogan of Mugabe. Althans, niet zoals sommige van haar grote criticasters die een stok zoeken om haar te slaan.Erdogan is niet belangrijk? Hij heeft geen invloed op (Nederlandse) Turken? Hij wil geen onderdeel van de EU worden?
zondag 1 januari 2017 om 23:40
quote:Oakes schreef op 01 januari 2017 @ 23:19:
[...]
* Als laatste zegt ze - wanneer gevraagd naar haar mening over Erdogan - dat Erdogan niet interessant is in het kader van Artikel 1. Excuse me? Daar slaat ze (wat mij betreft) volledig de plank mis, want juist mensen als Erdogan staan bekend om hun onderdrukkende regime ten aanzien van emancipatie (op welk gebied dan ook) en laat geen ruimte voor andersdenkenden. Dat zelfs haar woordvoerder/marketingman hierbij ingrijpt is wat mij betreft een teken aan de wand. Juist hier had ze een slag kunnen slaan als ze echt voor volledige gelijkwaardigheid van iedereen zou zijn. Dit weegt voor mij persoonlijk erg zwaar mee.Waar komt toch die enorme preoccupatie van half Nederland met Erdogan ineens vandaan? Moet Marianne Thieme ook een mening over Erdogan hebben? Of Jesse Klaver? Of Kees van der Staaij? Of Gert-Jan Segers? Of mogen die wel vinden dat Erdogan niet zo relevant is voor de doelstellingen van hun partij? En zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom zij wel en Sylvana niet?
[...]
* Als laatste zegt ze - wanneer gevraagd naar haar mening over Erdogan - dat Erdogan niet interessant is in het kader van Artikel 1. Excuse me? Daar slaat ze (wat mij betreft) volledig de plank mis, want juist mensen als Erdogan staan bekend om hun onderdrukkende regime ten aanzien van emancipatie (op welk gebied dan ook) en laat geen ruimte voor andersdenkenden. Dat zelfs haar woordvoerder/marketingman hierbij ingrijpt is wat mij betreft een teken aan de wand. Juist hier had ze een slag kunnen slaan als ze echt voor volledige gelijkwaardigheid van iedereen zou zijn. Dit weegt voor mij persoonlijk erg zwaar mee.Waar komt toch die enorme preoccupatie van half Nederland met Erdogan ineens vandaan? Moet Marianne Thieme ook een mening over Erdogan hebben? Of Jesse Klaver? Of Kees van der Staaij? Of Gert-Jan Segers? Of mogen die wel vinden dat Erdogan niet zo relevant is voor de doelstellingen van hun partij? En zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom zij wel en Sylvana niet?
Am Yisrael Chai!
zondag 1 januari 2017 om 23:42
quote:Oakes schreef op 01 januari 2017 @ 23:38:
[...]
In Amerika hadden gekleurde mensen aantoonbaar minder rechten gehad dan in NL. Hebben wij hier ooit aparte wachtkamers gehad op stations? Mochten gekleurde mensen hier niet op bepaalde plekken in het OV zitten? Waren er hier verplichte zwarte scholen? Zijn er in NL gescheiden sanitaire faciliteiten geweest voor wit - gekleurd?
Wat er in Amerika is gebeurd is ongehoord ten aanzien van de gekleurde bevolking. En ik weet dat er in NL discriminatie is, maar gelukkig nooit op dat niveau zoals het in Amerika gebruikelijk was. Daarom kun je NL niet vergelijken met Amerika.Hoe weet je dat er in Nederland nooit discriminatie "op dat niveau is" geweest? Denk je dat, of is dat een feit?
[...]
In Amerika hadden gekleurde mensen aantoonbaar minder rechten gehad dan in NL. Hebben wij hier ooit aparte wachtkamers gehad op stations? Mochten gekleurde mensen hier niet op bepaalde plekken in het OV zitten? Waren er hier verplichte zwarte scholen? Zijn er in NL gescheiden sanitaire faciliteiten geweest voor wit - gekleurd?
Wat er in Amerika is gebeurd is ongehoord ten aanzien van de gekleurde bevolking. En ik weet dat er in NL discriminatie is, maar gelukkig nooit op dat niveau zoals het in Amerika gebruikelijk was. Daarom kun je NL niet vergelijken met Amerika.Hoe weet je dat er in Nederland nooit discriminatie "op dat niveau is" geweest? Denk je dat, of is dat een feit?
Am Yisrael Chai!
zondag 1 januari 2017 om 23:43
Of je nou geel rood wit zwart of weet ik veel wat bent hou je gewoon aan de wetten en normen en waarden en hou op met elk ding te zien als discriminatie. Als je maar wat zegt discrimineer je al ik word daar doodziek van. Terwijl degene die hier zo over lopen te zeuren ieder ding aangrijpen om te zeggen waar hun roots liggen en totaal geen blad voor hun mond nemen om hun eigen afkomst te noemen en zoals ik al zei er mee pochten omdat ze toevallig gekleurd zijn of beautiful black women termen te gebruiken.ik ga ook niet zeggen ode aan alle mooie witte vrouwen moet je kijken wat er dan zou gebeuren dan ben je een racist. Ik denk niet in kleur maar juist mevrouw Simons wel. Zij mag wel zeggen dat alle zwarte mannen onbetrouwbaar zijn en vreemd gaan moet je eens kijken als ik t zou zeggen dan zou ik de grootste racist op aarde zijn.
zondag 1 januari 2017 om 23:45
quote:Oakes schreef op 01 januari 2017 @ 23:38:
[...]
In Amerika hadden gekleurde mensen aantoonbaar minder rechten gehad dan in NL. Hebben wij hier ooit aparte wachtkamers gehad op stations? Mochten gekleurde mensen hier niet op bepaalde plekken in het OV zitten? Waren er hier verplichte zwarte scholen? Zijn er in NL gescheiden sanitaire faciliteiten geweest voor wit - gekleurd?
Wat er in Amerika is gebeurd is ongehoord ten aanzien van de gekleurde bevolking. En ik weet dat er in NL discriminatie is, maar gelukkig nooit op dat niveau zoals het in Amerika gebruikelijk was. Daarom kun je NL niet vergelijken met Amerika.
We hadden tot voor kort nog kolonies (met alle shit die daarmee gepaard gaat).
We hadden slaven.
We hadden veel langer slaven dan in de VS.
We hadden openbaar racisme.
Maar nee, je hebt gelijk, dat is totaal niet te vergelijken met de VS.
Ik denk dat je een lichtelijk naïef beeld hebt van de VS, van Nederland, van de koloniale geschiedenis, van sociologie..
[...]
In Amerika hadden gekleurde mensen aantoonbaar minder rechten gehad dan in NL. Hebben wij hier ooit aparte wachtkamers gehad op stations? Mochten gekleurde mensen hier niet op bepaalde plekken in het OV zitten? Waren er hier verplichte zwarte scholen? Zijn er in NL gescheiden sanitaire faciliteiten geweest voor wit - gekleurd?
Wat er in Amerika is gebeurd is ongehoord ten aanzien van de gekleurde bevolking. En ik weet dat er in NL discriminatie is, maar gelukkig nooit op dat niveau zoals het in Amerika gebruikelijk was. Daarom kun je NL niet vergelijken met Amerika.
We hadden tot voor kort nog kolonies (met alle shit die daarmee gepaard gaat).
We hadden slaven.
We hadden veel langer slaven dan in de VS.
We hadden openbaar racisme.
Maar nee, je hebt gelijk, dat is totaal niet te vergelijken met de VS.
Ik denk dat je een lichtelijk naïef beeld hebt van de VS, van Nederland, van de koloniale geschiedenis, van sociologie..
zondag 1 januari 2017 om 23:46
quote:fashionvictim schreef op 01 januari 2017 @ 23:40:
[...]
Waar komt toch die enorme preoccupatie van half Nederland met Erdogan ineens vandaan? Moet Marianne Thieme ook een mening over Erdogan hebben? Of Jesse Klaver? Of Kees van der Staaij? Of Gert-Jan Segers? Of mogen die wel vinden dat Erdogan niet zo relevant is voor de doelstellingen van hun partij? En zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom zij wel en Sylvana niet?Dat is niet ineens. Erdogan is geen bevorderlijk type voor een harmonieuze, gelijkwaardige samenleving. En ja, de mening van Thieme en Klaver over Erdogan interesseert mij ook. Ik ga niet stemmen op iemand die geen openlijke afstand neemt van Erdogan's gedachtengoed.
[...]
Waar komt toch die enorme preoccupatie van half Nederland met Erdogan ineens vandaan? Moet Marianne Thieme ook een mening over Erdogan hebben? Of Jesse Klaver? Of Kees van der Staaij? Of Gert-Jan Segers? Of mogen die wel vinden dat Erdogan niet zo relevant is voor de doelstellingen van hun partij? En zo nee, waarom niet? En zo ja, waarom zij wel en Sylvana niet?Dat is niet ineens. Erdogan is geen bevorderlijk type voor een harmonieuze, gelijkwaardige samenleving. En ja, de mening van Thieme en Klaver over Erdogan interesseert mij ook. Ik ga niet stemmen op iemand die geen openlijke afstand neemt van Erdogan's gedachtengoed.
zondag 1 januari 2017 om 23:47
quote:fashionvictim schreef op 01 januari 2017 @ 23:42:
[...]
Hoe weet je dat er in Nederland nooit discriminatie "op dat niveau is" geweest? Denk je dat, of is dat een feit?Toon aan waar er gescheiden wachtruimtes, vervoersruimtes, wc's en scholen waren in NL, vanuit de overheid opgelegd en beheerst?
[...]
Hoe weet je dat er in Nederland nooit discriminatie "op dat niveau is" geweest? Denk je dat, of is dat een feit?Toon aan waar er gescheiden wachtruimtes, vervoersruimtes, wc's en scholen waren in NL, vanuit de overheid opgelegd en beheerst?
zondag 1 januari 2017 om 23:49
quote:kadanz schreef op 01 januari 2017 @ 23:45:
[...]
We hadden tot voor kort nog kolonies (met alle shit die daarmee gepaard gaat).
We hadden slaven.
We hadden veel langer slaven dan in de VS.
We hadden openbaar racisme.
Maar nee, je hebt gelijk, dat is totaal niet te vergelijken met de VS.
Ik denk dat je een lichtelijk naïef beeld hebt van de VS, van Nederland, van de koloniale geschiedenis, van sociologie..We hebben - itt Amerika - geen geïnstitutionaliseerde rassenscheiding gehad in de twintigste en eenentwintigste eeuw.
[...]
We hadden tot voor kort nog kolonies (met alle shit die daarmee gepaard gaat).
We hadden slaven.
We hadden veel langer slaven dan in de VS.
We hadden openbaar racisme.
Maar nee, je hebt gelijk, dat is totaal niet te vergelijken met de VS.
Ik denk dat je een lichtelijk naïef beeld hebt van de VS, van Nederland, van de koloniale geschiedenis, van sociologie..We hebben - itt Amerika - geen geïnstitutionaliseerde rassenscheiding gehad in de twintigste en eenentwintigste eeuw.
zondag 1 januari 2017 om 23:50
quote:Oakes schreef op 01 januari 2017 @ 23:46:
[...]
Dat is niet ineens. Erdogan is geen bevorderlijk type voor een harmonieuze, gelijkwaardige samenleving. En ja, de mening van Thieme en Klaver over Erdogan interesseert mij ook. Ik ga niet stemmen op iemand die geen openlijke afstand neemt van Erdogan's gedachtengoed.Stem je wel op iemand die geen afstand neemt van de koning van Saudi Arabië om maar iets te noemen?
[...]
Dat is niet ineens. Erdogan is geen bevorderlijk type voor een harmonieuze, gelijkwaardige samenleving. En ja, de mening van Thieme en Klaver over Erdogan interesseert mij ook. Ik ga niet stemmen op iemand die geen openlijke afstand neemt van Erdogan's gedachtengoed.Stem je wel op iemand die geen afstand neemt van de koning van Saudi Arabië om maar iets te noemen?
zondag 1 januari 2017 om 23:51
zondag 1 januari 2017 om 23:51
quote:kadanz schreef op 01 januari 2017 @ 23:45:
[...]
We hadden tot voor kort nog kolonies (met alle shit die daarmee gepaard gaat).
We hadden slaven.
We hadden veel langer slaven dan in de VS.
We hadden openbaar racisme.
Maar nee, je hebt gelijk, dat is totaal niet te vergelijken met de VS.
Ik denk dat je een lichtelijk naïef beeld hebt van de VS, van Nederland, van de koloniale geschiedenis, van sociologie..Zo hoelang is dat geleden allemaal en wat wil je daar nu nog aan doen die mensen aanklagen die dat hebben gedaan? De enige die gediscrimineerd werden waren de joden die vergast werden en sterren droegen daar kan je op dit moment niemand meer mee vergelijken. Kijk vooruit ipv in de geschiedenis gaan zitten graven
[...]
We hadden tot voor kort nog kolonies (met alle shit die daarmee gepaard gaat).
We hadden slaven.
We hadden veel langer slaven dan in de VS.
We hadden openbaar racisme.
Maar nee, je hebt gelijk, dat is totaal niet te vergelijken met de VS.
Ik denk dat je een lichtelijk naïef beeld hebt van de VS, van Nederland, van de koloniale geschiedenis, van sociologie..Zo hoelang is dat geleden allemaal en wat wil je daar nu nog aan doen die mensen aanklagen die dat hebben gedaan? De enige die gediscrimineerd werden waren de joden die vergast werden en sterren droegen daar kan je op dit moment niemand meer mee vergelijken. Kijk vooruit ipv in de geschiedenis gaan zitten graven
